LA GRÂCE. 3S

délibéré, un sentiment doux et agréable, qui e&t en elle sans elle; 3® elle augmente la force de la volonté, afin qu'elle puisse actuellement, dans ce moment, vouloir le bien ; 4® elle Texcite à se servir de cette force nouvellement donnée. Jusque-là cette grâce n'est que prévenante, et en nous sans nous. Or, rien de tout ce qui est en nous sans nous ne nous détermine, autrement notre détermination serait mise en nous sans nous; nous ne nous déterminerions pas, mais nous serions déterminés adunum^ comme les bétes, ainsi que parle saint Thomas. Ce serait se jouer des termes que de dire , dans cette supposition ; l'homme est dans l'indifférence active et dans la liberté d'exercice , l'homme délibère, se détermine lui-même, et choisit. Tous ces termes deviendraient ridicules. »

Tout cela, Fénelon n'a besoin que de le développer pour satisfaire les bons esprits, et le fond de la question, le gros dogme veux-je dire, n'arrête pas longtemps les deux amis; mais à ce dogme, à la question de la grâce, se rattache celle de la prédestination qui n'est pas plus claire, et qui n'était pas moins débattue alors, c'est-àdire plus obscurcie qu'éclaircie, comme le sont toujours les théories que les uns veulent trancher au nom de la théologie, les autres au nom de la philosophie. D'ordinaire on s'imagine que la prédestination est une question de Calvinisme : c'est une question de Paulinisme^ une question d'Augustinisme, une question que saint Thomas d'Aquin traite comme un problème de haute métaphysique, et qui effraye quelquefois l'éthique la plus transcendante.Ne nous en laissons ni effrayer ni dégoûter. Elle a son prix et ses clartés comme ses mystères.

358 LA PRÉDBSTINATION.

De quoi s*agit*il? Qui dit prédestination dit ^A^ie du plan de Dieu^ du plan qu'il suit aujourd'hui dans la conduite du monde moral, demain dans le règlement des destinées de ceux dont ce monde se compose.

Qu'a-t-il fait, outi'e la création de nos facultés et celle des lois qui président à leur jeu, pour assurer, soit le bonheur, soit le perfectionnement des êtres qui pensent et veulent, par exemple des hommes? Voilà la question. Et ¥oici la théorie de Fénelon, philosophe de la meilleure école, sans doute, mais prêtre, moins lié par les textes sacrés et par ceux des Pères qu'il ne veut bien se lier lui-même par ceux de la scolastique.

« D*un côté , il est indubitable que Dieu a donné à rhomme le libre arbitre pour se perdre ou pour se sauver k son choix.

a D'un autre côté, il n'est pas moins indubitable que Dieu a pu, avec une pleine justice, donner à l'homme ce libre arbitre, afin qu'il pût mériter ou démériter.

c( Dans cette supposition du Ubre arbitre donné, et de la grâce gratuitement surajoutée, si cette grâce était également suffisante pour tous les hommes, et donnée avec une bonté générale et indifférente^ pereonne ne pourrait se plaindre. Ceux qui seraient sauvés le seraient par le secours de la grâce et par pure miséricorde. Ceux qui périraient devraient s'imputer leur perte, et n'en accuser que leur mauvais vouloir, qu'il ne tenait qu'à eux de rendre bon. En cet état des choses. Dieu serait pleinement justifié, puisqu'il aurait montré une bonté effective et égale à tous, qu'il n'aurait pas tenu à la suffisance de son secours que tous ne fussent également samés et qu'il n'aurait tenu qu'à eux de l'être tous.