AIR ON

tivement nombreux. L'exemple d’organisation le plus manifeste est celui des viticulteurs. C’est à la suite de la mévente des vins et des troubles qu’elle causa en 1902 dans le Midi que se constitua, sous la présidence du principal militant, le docteur Ferroul, une Union des Syndicats de Béziers, Carcassonne, Montpellier, Narbonne, Perpignan et les quatre grands départements producteurs de vin : Hérault, Aude, Gard, Pyrénées-Orientales. Il est à remarquer que les syrdicats commerciaux et agricoles intéressent, en général, des petits patrons et des ouvriers, et que des syndicats d'ouvriers agricoles ne font qu'apparaître actuellement.

Quant aux syndicats ouvriers, dès 1868 l'Etat les toléra pourvu qu'ils ne fussent pas socialistes. Maïs Dufaure, par la loi de 1872, voulut bientôt supprimer le droit d’association. La Commission d'enquête sur la condition des travailleurs, conclut dans le même sens, et pourtant l’état de fait de 1868 subsistait. Broglie, en 1875, supprima les Chambres Syndicales; trois ans plus tard, Lockroy tenta de leur redonner l'existence. Sa proposition fut mal accueillie, En 1879, au Congrès de Marseille, les ouvriers se formèrent en Parti désormais Socialiste, qui évolua bientôt vers Karl Marx. Sur ces entrefaites, est votée la loi du 21 mars 1884 : les Syndicats et Unions peuvent maintenant se former. Dès 1886, au Congrès de Lyon, est fondée une Fédération Nationale des Syndicats Ouvriers, en réalité aux mains des socialistes. À Paris, une Bourse du Travail; en 1892, une Fédéra-

Li 7e AMAR

tion des Bourses du Travail, excluant enfin les politiciens. La rupture était prévue depuis la scission des révolutionnaires et des possibilistes. A la suite de la rupture fut fondé le Parti ouvrier socialisterévolutionnaire, par Jean AÂlemane, Sa doctrine s’empara à nouveau de l'influence. Malgré Jaurès, les syndicats voulurent renier Etat et Patrie. Clemenceau vit le danger, mais il fallait pourtant reconnaître la vérité de « l’ordre syndical et l’anarchie légale ». La C. G. T. succédant à la Fédération syndicale créée en 1891 était nettement anti-démocratique.

Sous l'influence de Sorel, rejetant le marxisme, elle était emportée par le mythe de la grève générale. En 1908, « les Réflexions sur la Violence » préconisèrent l’action directe. Ce fut ensuite la fondation de la Bataille Syndicaliste, puis, l'idéologie de nouveau repoussée, le retour aux réalités avec Francis Delaïsi, Jouhaux, Merrheim, etc La guerre lui fit apercevoir un intérêt supérieur national. D’aucuns ont voulu réagir. La C. G. T., devenue trop envahissante, groupa trop d'éléments “parates pour posséder une doctrine bien nette.

Près de la sienne, en est-il d’autres qui fassent meilleure figure. L’idéologie socialiste constitue un archaïsme inspiré d’un marxisme périmé.

Le Libéralisme est d’un autre temps, c’est une doctrine beaucoup plus commerciale qu’industrielle.

Le Corporatisme, lui aussi, est difficile à soutenir. G. Valois voudrait transformer la réalité syndicale, C'est possible et même désirable, mais pas dans

IF TAN NS UTP EPA TES AT PP TM EORPNNT EN À JET S CA Ma M Te MATE To QE MM CO A AIDER TE RTE

le temps qu’il imagine.

Le Syndicalisme ouvrier admet à tort que l’état ac-

| tuel de la lutte des classes est l’état définitif de la

société. Rien de plus faux au contraire, et la réalité ‘montre clairement que la production, dont se soucient pourtant certains leaders, comme Dumouiin et Jouhaux appelle une collaboration des classes, vers laquélle évolue graduellement la société.

Les différentes affinités sociales doivent-elles donc éternellement s’opposer ? N’est-il pas de milieu entre révolution et réaction ?

Peut-être que si; mais pour le faire voir, il faut

‘ouvrir des yeux jusque là aveugles, et faire compren-

dre à chacun son intérêt véritable. Les dirigeants de Ja C.'G. T. avaient fait un grand pas dans cette route, ‘mais ils furent désavoués ‘par beaucoup. L’horizon m'est cependant pas plus borné à l’affinité de classe qu’il ne l’est à la solidarité de la corporation. Toutes les deux sont des états de fait qu'il est inutile et dangereux de nier.

Il serait plus utile d'envisager l’une et l’autre, et-de créer ‘entre elles l'harmonie nécessaire. Toute raison d’être pourrait d’ailleurs être enlevées à la lutte des classes par l’organisation saint-simonienne du crédit, jusque-là âprement marchandé au producteur eomme à l’ouvrier.

S'il était mis à la disposition des capacités d’où qu’elles viennent, si le ‘vice ‘actuel ‘de l'héritage ‘était ainsi corrigé avec l’aide « de vastes bureaux ‘techni-

‘ques documentés par des techniciens et dirigés par des producteurs », les ouvriers ne seraient-ils pas

LC or ve

aussi favorisés que leurs chefs. Oui, une élite peut- ‘être, dira-t-on. Même si ce n’était que cela, ce serait beaucoup. a réforme appelleraït ‘de pius une transformation générale des mœurs, et le Bureau ‘technique finira par intéresser l’ouvrier lui-même.

Le Syndicalisme d'aujourd'hui a réussi à organiser une classe qui souffrait. Son fanatisme l’a servi. Il y avait, dans la lutte de classes, une phase de l’évolution dont il serait vain de mier la nécessité. Les cadres actuels ne sont pas périmés. Désormais leur rôle &evient plutôt d'éduquer les masses. Il leur faut désiller les yeux de leurs propres troupes.

L’ouvrier d'aujourd'hui se trouve démuni, sacrifié, dans une société qui ne lui donne pas les moyens -de méttre en valeur ses qualités individuelles, Mais, s’il est naturel qu’il ait versé dans un mythe, quel qu'il soït, il a devant lui l'exemple de la Russie Soviétique pour le garantir d'erreurs nouvelles.

Peut-être, quand ïil aura enfin compris qu'il fait fausse route, s’apercevra-t-il que son ‘propre mouvement syndical, contrebalancé par d’autres organisations puissantes qui le complèteront, « que le mourvement syndical irrésistible, dépassant son stade révolutionnaire peut nous conduire à une récrganisation du crédit »; réorganisation qui affranchire ‘d’abord ‘ses élites, puis, par la réforme générale qui en sera la suite, pourra faire collaborer les masses, discernant enfin leur vraie voie ‘et leur devoir.

Tout homme peut être rangé dans une des trois.