L'individu humain

L'organisation sociale doit fournir le milieu nécessaire et favorable à l'élaboration, par l'individu humain, de la cause finale des phénomènes naturels.

L'homme est sorti de l'animalité par la production, la division du travail et l'échange. De l'échange naquit la justice. Manifestation nouvelle de l'énergie, forme évoluée de celle-ci, force naturelle, supérieure à toutes les autres forces naturelles dès lors existantes, la justice fit à « l'animal qui échange » une conscience responsable et immortelle. L'être humain n'est donc pas simplement « un animal plus perfectionné que les autres animaux ». Il n'est pas, ou, du moins, il n'est plus — et n'a d'ailleurs jamais été en tant qu'homme — un « animal évolué ». L'homme est l'être qui s'est formé une âme, être unique, sur terre, de son genre et de son « règne ». Produit par la nature terrestre, conformément aux plans et en vue des desseins supérieurs, il est bien « fait à l'image de Dieu )) : car, non seulement lui aussi est un « créateur », mais il est, de plus, destiné à se joindre à Dieu, il est « appelé en Dieu )>; peut-être contribue-t-il à former, ou à re-former Dieu.

L'être humain représente sur notre planète l'aboutissement de toutes les réactions et transformations des éléments naturels. Il est le couronnement du grand œuvre

géologique. Il n'est pourtant encore qu'un instrument — mais instrument appelé à la conscience de sa fonction supérieure. Avec tous les êtres qui, sans doute, lui correspondent dans une infinité d'autres mondes, il est institué auteur responsable de l'accomplissement de la cause finale des phénomènes. Celle-ci, consistant en élaboration de l'Esprit, ou spiritualisation de la matière, est une œuvre individuelle, dépendant des progrès physiques, intellectuels et moraux de l'individu humain. Or, cette œuvre finale ne peut pas ne pas s'accomplir. En même temps que la plus sublime, elle est la plus incoercible des nécessités. Tout, conséquemment, dans les sociétés, dans les nations, et entre les nations, doit exister et fonctionner en vue du développement général de l'individu.

Toute politique, — économique, sociale, intra-nationale, internationale — qui ne prend pas l'avancement individuel pour objectif est vouée à l'échec; elle aboutira à un effondrement, quels qu'aient pu, par ailleurs, en avoir été les mérites, les avantages, ou les succès, toujours apparents et passagers. Les relations humaines, les destinées des sociétés, l'histoire des peuples et des civilisations, sont dominées par les nécessités du finalisme individuel.

Telle est la profession de notre foi politique individualiste. Celle-ci se rattache philosophiquement à la conception que nous nous sommes formée du rôle dévolu à l'être humain dans le phénomène cosmique. Si l'homme n'est pas une fin en soi, si cet être, si imparfait et si misérable, ne forme pas le centre et le but de l'univers, que peut-il être dans l'ensemble, sinon un moyen, un instrument? Que peuvent représenter les phénomènes humains, sinon la série des dernières mailles dans l'enchaînement général des phénomènes de la nature en travail d'accomplissement d'un suprême dessein?

Mais, nous nous sommes bien gardé d'établir notre théorie de la réformation sociale sur une h\'pothèse métaphysique. Aussi ne considérons-nous celle-ci que pendant

quelques instants. Puis, nous regagnerons, pour ne plus le quitter, le terrain des réalités dès aujourd'hui positives. Ceux qui ont définitivement répudié toutes préoccupations quant à « l'inconnaissable » pourront alors continuer la lecture de ce livre sans plus rien y rencontrer qui les irrite ou les impatiente. Dans la longue étape des réflexions qui ont abouti au présent écrit, une lueur de vérité synthétique a guidé notre raison; elle a entretenu nos espoirs; elle continue à éclairer notre esprit. Pourquoi ne la proposerions-nous pas, pourquoi ne la signalerionsnous pas, ne fût-ce qu'en passant, à d'autres pèlerins?

Nous le ferons sans aucunement nous dissimuler que l'attention accordée aux conceptions politiques pratiques exposées dans la suite de ce livre pourra en être défavorablement affectée. S'ils nous dominaient, le désir de (( succès », le souci même d'éviter la raillerie, nous suggéreraient une « sage abstention ». A notre époque de soi-disant réalisme et de sciences supposées exactes, la métaphysique, et même les sciences morales, souffrent d'un discrédit, peut-être mérité. On attribue le goût de la m.étaphysique au mysticisme et, en général, on a raison; quant aux doctrines morales, elles sont loin de s'être élevées à la haute dignité à laquelle elles prétendent. Mais, ceci admis, il n'en reste pas moins vrai que la métaphysique étant la science de l'univers, ou consistant, tout au moins, en la recherche de la place et de la fonction de l'homme dans le phénomène universel, aspire à la connaissance totale; elle est, comme telle, la plus étendue des études de la réalité. De plus, elle paraît appelée à proposer aux humains la religion rationnelle. Il est, en effet, infiniment probable que les principes, positifs, et vrais, de la conduite morale, — ceux conformément auxquels l'homme remplira toute sa place et toute sa fonction dans le phénomène de l'univers, — principes dont la politique devra représenter l'art appliqué à la vie des collectivités — né seront jamais découverts qu'à la faveur d'une

— 7fl —

bonne hypothèse métaphysique, que l'expérience ratifiera ensuite. C'est de l'intuition, non de l'empirisme, qui viendra le salut avec la vérité.

La prime genèse de l'âme humaine et l'apparition de l'échange furent, selon nous, faits concomitants. La cause finale des phénomènes naturels, sous forme de matière passant à l'état d'Esprit, commença à s'accomplir, sur notre planète, lorsque s'y produisit le premier échange de choses ou de services. Celui-ci donna naissance, chez les deux échangeurs, à un effort d'équivalence, d'équité, de justice. Force naturelle, mais supérieure, évoluée de l'énergie, cet effort fut, sur notre Terre, la première « force morale ». Le premier échange y fut le premier « phénomène moral ». L'âme humaine est le résultat de l'action des forces morales — qui se résument en efforts de justice — sur la matière portée à son état le plus évolué — celle dont est constitué le cerveau (1) de l'homme. Cet accomplissement de la cause finale dépend du développement parallèle que prennent chez les individus, certaines formations cérébrales et la force de justice (2) : c'est-à-dire, du progrès de l'intellectualité combinée à la moralité — fait nécessairement, essentiellement, individuel dans son processus.

Il apparaît ainsi qu'un équilibre du développement corporel, mental et moral de l'individu humain est requis

(1) Ou, plutôt, une partie du cerveau.

(2) Nous comptons nous expliquer ultérieurement au sujet de cette hypothèse sur l'évolution physique et métaphysique de l'Energie et montrer que la matière cérébrale humaine, susceptible d'être spiritualisée ainsi que la force morale naturelle de justice sont les aboutissements logiques de la succession évolutive des phénomènes physiques, chimiques, économiques et sociologiques.

Nous avons esquissé cette théorie dans une conférence sur « La Morale Internationale et la Spiritualité de l'homme », donnée au Clergy Club de New-York, et reproduite dans Pax Economica, (livr« IX).

pour l'aboutissement des desseins de la Nature. Celle-ci veut les individus forts; elle les veut intelligents; elle les veut moraux, c'est-à-dire justes, et conséquemment capables de développer beaucoup de force naturelle de justice. Ce n'est -que dans pareilles conditions que s'accomplira adéquatement, ou normalement, la Fin des phénomènes. Et c'est pourquoi (comme nous l'avons démontré au cours de notre seconde introduction, dont c'était là le but) il est enjoint aux hommes, par la Nature, de vivre socialement dans la liberté, principe de leurs efforts et progrès dans l'ordre physique et intellectuel; dans la responsabilité, principe de leurs efforts et progrès dans l'ordre moral; dans la solidarité, principe ou condition de la sécurité, nécessaire à la multiplication des services échangés, de l'entr'aide, de l'association, des coopérations, d'où résulteront, en même temps que le bien-être général, la sympathie, l'altruisme, l'amour, — et le bonheur.

Dans tous les milieux humains — quels qu'en aient été jusqu'ici l'époque, l'endroit géographique et l'état d'avancement — les phénomènes sociaux fondamentaux : la division du travail et l'échange des services, se sont pratiqués sous un régime concédant à l'individu plus ou moins de liberté, de responsabilité, de solidarité, lui permettant ainsi, par l'accession à plus ou moins de sens, de notion et de volonté de justice, de développer plus ou moins de force morale, et de prendre part, avec plus ou moins d'efficacité et de résultat, à l'élaboration de la cause finale universelle. Ce que nous appelons « le progrès » n'est vraiment le progrès que s'il se marque par l'accélération de cette élaboration individuelle.

Or, entre la mesure de liberté, de responsabilité et de solidarité (dans la division du travail et l'échange), départie à l'individu dans les milieux les plus anciens, les plus primitifs, ou les plus restreints, et celle dont il jouit dans les milieux les plus modernes, les plus avancés •t les plus étendus, la différence n'est peut-être pas en

faveur de ces derniers. Ceci n'a rien d'une boutade. Dans nos milieux, la division du travail et l'échange sont certes fort développés; mais la liberté, la responsabilité et la solidarité vraies, dans lesquelles les individus les pratiquent, sont moindres que dans les milieux barbares; elles sont moins vraies, parce que le jeu en est artificialisé par le régime des lois. De sorte que, pour la grande majorité de nos frères et contemporains, l'exercice de ces activités économiques fondamentales, cause originelle du développement du mental et du moral, se traduirait plutôt par une dégradation des facultés naturelles et essentielles, — « essentielles », surtout parce que « spirituelles ».

Il n'en faudrait cependant pas conclure à notre infériorité par rapport au sauvage; car ce n'est, heureusement, pas en un siècle, ou en quelques siècles, ni même probablement en plusieurs périodes millénaires que de fausses insitutions économiques sociales, morales et politiques pourraient faire rétrograder définitivement, ou modifier sensiblement, les facultés que formèrent à l'homme des milliers de siècles de vie plus naturelle et plus saine. (Ceci, au surplus, en admettant que les institutions soient capables d'autre chose que d'offrir à l'homme un milieu plus ou moins favorable, ou défavorable, à la mise en œuvre de ses facultés primitives.) Toutefois, des observations qui précèdent, il faudrait conclure à la nécessité d'introduire dans les fondements moraux de la civilisation moderne les principes individualistes de liberté, responsabilité et solidarité, pour avoir le droit de ne pas désespérer de son sauvetage et de sa renaissance.

La nécessité immuable et supérieure à laquelle les sociétés, les empires, les civilisations doivent satisfaire, sous peine de s'effondrer, c'est de promouvoir l'œuvre individuelle d'élaboration de la cause finale des phénomènes. A cette œuvre suprême, les individus contribueront avec d'autant plus d'efficacité, de « productivité », de « rendement », que les institutions leur offriront un

milieu économique et social mieux approprié; et celuici le sera d'autant mieux, qu'il se trouvera plus conforme, dans son organisation fondamentale, aux vérités et lois économiques naturelles. Car celles-ci ne font que formuler les conditions morales primordiales de l'accomplissement finaliste.

Le milieu parfaitement approprié sera celui dans lequel les libertés non limitées du travail et de l'échange, nécessaires aux progrès indéfinis dans l'ordre physique ou matériel, s'exerceront dans la responsabilité et la solidarité illimitées, conditions de progrès adéquats de l'individu dans l'ordre moral et métaphysique ou « spirituel ». Ce régime implique, en principe, et fondamentalement, la propriété individuelle de la valeur des produits du travail, propriété qui prêtera un support de plus en plus élargi à la liberté, la responsabilité et la solidarité individualistes croissantes.

D'une telle organisation sociale et internationale, satisfaisant entièrement aux nécessités du finalisme individuel, résultera le maximum d'exploitation de la Planète, d'échange des services, de formation de la richesse, avec l'optimu de répartition de celle-ci. D'où un accroissement constant et indéfini de l'aisance, de l'indépendance et du loisir.

Dans pareil milieu, et sous pareil régime, la multiplication du nombre des humains ne sera plus une menace; bien au contraire, elle s'accompagnera de conditions sociales la rendant profitable à tous. Libéré par la vérité naturelle, l'amour sexuel sera d'ailleurs tempéré par la raison, la prévoyance et la moralité qu'inspirera une vie de responsabilités généralisées.

La propriété et le loisir, en dispensant désormais aux individus leur complète faculté de progrès vrais, assureront la mise en œuvre de leur entière capacité de spiritualisation de la matière, et la nécessaire élaboration de la cause finale de l'univers, pour la part dépendant de

notr« humanité, s'accomplira dans toute son ampleur «t sa sublimité.

Tels sont, métaphysiquement, l'aspect et les proportions que prend à nos yeux le problème social, ainsi quo l'harmonie suprême offerte par la solution individualiste.

Toutefois, la façon dont nous allons aborder l'étude du problème social : positivement, sociologiquement, . et pratiquement, — nous permettra et même nous prescrira d'en limiter la conception et l'énoncé à la recherche des institutions économiques et politiques susceptibles de contribuer le mieux au contentement individuel. Celuici, condition du bon ordre naturel des sociétés, représente le seul moyen de vraiment « résoudre » le problème social. Mais, en fin de compte, le contentement individuel ne sera possible et, en tous cas, ne pourra durer que moyennant des avancements intellectuels et moraux correspondants aux avancements dans l'ordre matériel. De sorte que le problème de l'instauration d'un régime social propre à réaliser le bonheur des hommes s'identifiera nécessairement avec celui d'assurer l'équilibre ou le parallélisme entre leurs activités physiques et intellectuelles et leurs aspirations et efforts dans l'ordre moral. C'est donc bien le problème de l'intronisation de la responsabilité individuelle dans les institutions économiques, sociales et politiques.

2. Les deux conceptions de l'organisation sociale démocratique.

La démocratie ne sera viable qu'à la condition d'être individualiste.

Il n'est pas indispensable de s'être formé une conviction, ni même une opinion, au sujet de la raison d'être finale de l'humanité, pour reconnaître que l'organisation sociale et la vie même en société ne peuvent avoir rationnellement d'autre but immédiat que l'expansion générale de la personnalité humaine. Cette expansion requiert

la liberté, la responsabilité et la solidarité des individus. Il s'en suit que, pour répondre à son but, l'organisation sociale doit être démocratique, c'est-à-dire, comporter le gouvernement du peuple par lui-même, — ceci signifiant gouvernement des individus par les individus. N'est-ce pas, sans conteste possible, sous ce régime seulement que les individus pourront être à la fois libres, responsables et solidaires ?

Deux conceptions de l'organisation sociale démocratique sont possibles. L'une, naturelle et concrète, que nous nous proposons d'exposer, fondera la démocratie sur l'individu, pris tel quel, avec ses lacunes et ses promesses; les progrès de la société y dépendront des progrès individuels, marchant de pair avec ceux-ci; les progrès de l'individu, influencés certes par l'instruction et l'éducation résulteront cependant, avant tout, de la pratique individualiste de la vie économique, sociale et politique dans la liberté, la responsabilité et la solidarité, — qui, nous continuerons à le montrer, — sont les conditions naturelles du contentement et du bonheur (1).

L'autre conception, — seule susceptible, craignonsnous, d'être en faveur dans l'opinion actuelle des peuples,

(1) On attribue généralement une influence exagérée k l'instruction et à l'éducation pour le progrès intellectuel et moral. Quelles que soient à cet égard les appréciations, on reconnaîtra que les adultes ne peuvent enseigner aux non-adultes que les principes qu'ils connaissent et leur inculquer que les vertus dont, plus ou moins, ils donnent l'exemple; eonséquerament. le point de départ nécessaire d'une saine éducation de la jeunesse est l'acquisition et l'observance par les adultes de principes justes. Or, ceci n'est concevable que dans une vie sociale de liberté, de responsabilité et de solidarité.

Après le problème de l'organisation économique et politique, celui de l'organisation de l'enseignement populaire est, toutefois. le plus important de ceux qui se poseront à la démocratie individualiste. C'est pourquoi nous publions en annexe une étude de ce problème, quasiment inséparable de celle du contrat social, et qui la complétera (voyez Appendice V).

— est artificielle et abstraite; elle fonde la démocratie sur « les lois », auxquelles elle attribue un grand pouvoir bienfaisant, et en lesquelles elle place ainsi tout l'espoir et toute la confiance en l'avenir des humains. Les progrès des sociétés démocratiques devraient ainsi dériver des perfectionnements successifs de leurs lois. Mais, ceuxci devant nécessairement dépendre de la valeur des législateurs et, par conséquent, de celle des citoyens qui les choisissent, et des mandats qu'ils leur confèrent, on est amené à cette constatation que, pas plus dans la seconde conception que dans la première, la démocratie ne pourrait progresser en l'absence des progrès des individus qui la composent.

S'en suit-il que les deux conceptions soient susceptibles d'une application féconde ? Non, car la seconde étant irrationnelle dans le point de départ, artificielle et conséquemment fausse dans le principe, ne pourra que procéder illogiquement dans les méthodes, erronément dans les législations. Celles-ci consisteront, systématiquement, en étroites réglementations, mortelles ou nuisibles aux responsabilités comme aux libres initiatives. Dans la seconde conception, l'individu ne progressera pas. Elle est donc condamnée à échouer. Elle devra faire place à la première, ou, mieux : elle se muera en elle.

On ne se représente que trop aisément une soi-disant démocratie sous la forme d'une oligarchie réglementatrice, bureaucratique, autoritaire et policière, qui serait peut-être la plus haïssable des manifestations autocratiques (remarquons le : l'autocratie ne consiste pas en la détention du pouvoir par un homme, mais, le plus souvent, en une organisation oligarchique de privilégiés, plus ou moins nombreux, dont cet homme n'est que le symbole). Pour être « pacifiste » à l'extérieur, c'est-à-dire sans désir de domination sur les étrangers au groupe politique, pareille « démocratie » n'en serait pas moins animée à l'égard de ses propres membres d'un esprit

fanatique de tyrannie ou d'oppression, soucieux, sans doute, de leurs intérêts, mais, plus encore, de ceux d'un système.

En beaucoup pire, et sans <( noblesse », d'aucun genre, une telle oligarchie démocratique incarnerait aussi l'idée et l'erreur aristocratiques. Cette idée erronée implique que les individus seront assignés par la sagesse des « meilleurs » — et, s'il en est besoin, par l'autorité et la force qui seront imparties à ceux-ci — , aux positions qui leur conviennent le mieux dans les cadres sociaux; elle suppose que de l'obéissance à la règle des « aristoi » résulteront le plus grand progrès et le plus grand bien-être de tous.

Au fond, le but aristocratique est le même que le but de la démocratie : c'est le bien social, se traduisant en bonheur des individus. Les deux systèmes ne peuvent différer que dans le choix des moyens. La démocratie vraie comprendra qu'en supposant même que les individus pussent, par décret de sagesse et d'autorité, être désignés par une élite à la fonction sociale la mieux adaptée à leurs capacités, conséquemment à leur développement personnel, comme à leur utilité sociale, le but à atteindre: le bonheur individuel, ne pourrait être réalisé par pareille adaptation « démocratique » du moyen aristocratique. L'idée démocratique même : le peuple maître de ses propres destinées, serait sans justification (et même dépourvue de sens) s'il n'y avait, en général, dans l'individu, tout au moins dans l'individu moyen, un principe, un besoin, un désir innés de progrès moral, susceptibles de se traduire utilement en une coopération sociale libre et volontaire, en intelligence de la chose et de l'intérêt publics autant que de l'intérêt privé, et en dévouement au bien commun, sans qu'il soit besoin de les introduire en lui par une compulsion ou une autorité. Or, cet idéalisme, inhérent à la personne humaine, telle que l'a faite la suite des temps, ne prendra tout son essor et son épanouissement, évidemment indispensables au parfait contente-

ment de môme qu'à la dignité de l'individu et à sa complète utilité sociale, que dans l'atmosphère morale de la liberté combinée à la responsabilité personnelle.

Remarquons que ce régime n'excluerait pas l'émulation, ni conséquemment l'influence des <( meilleurs ». Et ajoutons que, seul capable de produire le contentement individuel, iî sera le seul réalisant la condition, première par définition, de l'Ordre Naturel.

Il y a dans la conception démocratique bien interprétée un idéalisme qui n'existe qu'en elle. L'individualisme est l'essence même de la démocratie bien comprise. Et ce sera l'individualisme de l'intérêt comme de la responsabilité personnels. Car la démocratie signifie, en outre, ou elle ne signifie rien, que, dans la société, la personnalité est la réalité, le vrai support, et le seul moteur possible du progrès. Le développement de toutes les personnalités est la condition, en même temps que le but moral et la raison d'être de la démocratie. Conséquemment, celle-ci n'incriminera pas l'intérêt personnel (qui n'est pas l'égoïsme, mais bien un état requis préalablement à l'altruisme; car, comment être généreux lorsqu'on n'a pas quelque superflu?). Elle verra en l'intérêt personnel, et respectera en lui, l'affirmation, inscrite par la nature dans le cœur de l'homme, du droit de chacun au développement général de sa personnalité. Le libre jeu des intérêts personnels sera reconnu comme une nécessité bienfaisante du régime démocratique. Toutefois, l'exaltation de la dignité de la personne humaine, inséparable de la responsabilité individuelle, en formera la finalité. '

C'est donc bien plus la responsabilité, que la liberté elle-même, qui est le principe essentiel et suprême de la démocratie. Supposant une médaille symbolisant celle-ci, la responsabilité devrait figurer sur la face, la liberté n'en représentant que le « revers ».

Au surplus, la liberté, condition des droits de l'homme 8t de l'affirmation individuelle est un principe « centri-

fuge », une force désorganisatrice, à tendance destruc-^ tive; la responsabilité, principe des devoirs et de la subornation de l'individu à l'avantage commun, est « centripète », organisatrice et constructive; c'est de la responsabilité, non de la liberté, que dérivera l'organisation des solidarités. Libre et responsable, l'individu ressent l'insécurité et éprouve le besoin de solidarité : la combinaison de la responsabilité avec la liberté formera les solidarités libres, contractuelles. Celles-ci, offrant à l'homme la sécurité dans la prévoyance, compléteront cette œuvre de dignité individuelle à laquelle s'exercent en vain, et d'ailleurs à rebours, les bonnes intentions protectrices et tutélaires de la « solidarité sociale » (1).

C'est à la fois le mérite et l'écueil des démocraties qu'elles ne puissent espérer qu'en l'individu; car elles ne peuvent vivre et durer qu'en progressant, et progresser que par les progrès individuels. Elles tiennent de la nature même des choses le secret, la nécessité et le pouvoir de réalisation de leur finalité : celle-ci étant le perfectionnement des hommes, et non celui des lois. Pour prospérer et se perpétuer elles doivent se donner une constitution assurant l'avancement général de l'individu. Celui-ci doit

(1) Les hommes doivent se solidariser, coopérer, — faute do quoi ils se combattront. Dans la première alternative, ils ont A choisir entre les coopérations forcées, obligatoires, — organisées par la contrainte des lois, en vertu du soi-disant principe de « solidarité sociale», — et les coopérations libres, volontaires, se produisant sous l'influence du principe de responsabilité individuelle. Le premier mode de coopération équivaut à celui des abeilles et des fourmis, qui agissent sous la contrainte de l'instinct (exactement comme elles accomplissent leurs fonctions physiologiques). Aussi y a-t-il des millions d'années, ou de siècles, que ces animaux s'adonnent à ces coopérations sans avoir, le moins du monde, progressé moralement, intellectuellement, ni matériellement. Il en serait de même des humains sous le régime des coopérations obligatoires. Ceux-ci ne trouveront les conditions de leurs progrès généraux que sous un régime de libre coopération dans la responsabilité des individus.

avancer ou rétrograder : natura movet. Faute de progresser constamment, les démocraties ne pourront donc que se corrompre et se perdre. La démocratie prendra son fondement dans l'individu, comptera sur l'individu : elle sera individualiste, ou elle ne sera pas. La société démocratique existera par et pour l'individu — non l'individu par et pour la société.

En conséquence, ce régime devra instituer le milieu, tant politique qu'économique, le plus favorable au complet développement physique, intellectuel et moral de la personne humaine. L'Etat politique et l'Etat économiique investiront l'individu de tous les droits, de tout le pouvoir, comme aussi de tous les devoirs et de toutes les responsabilités que lui créeront graduellement la satisfaction, et l'expansion de ses besoins et facultés naturels.

3. La justice sociale selon la conception démocratique individualiste.

La justice sociale consiste en l'égalité des droits au développement de la personnalité et cette égalité ne peut être réalisée que sous un régime de liberté et de responsabilité individuelles.

Aucun régime social ne peut prospérer, ni même durer, en dehors de la justice. C'est là une maxime incontestable. Nous la qualifierions d'axiomatique, si ce n'était évoquer l'idée d'une vérité indémontrable. Or, non seulement il est possible, mais il est utile d'expliquer pourquoi la justice représente l'indispensable condition de la prospérité des sociétés humaines et de la durée des civilisations.

La nature a placé dans les êtres vivants les instincts de conservation de l'individu et de perpétuation de l'espèce, qui se manifestent sous la forme des appétits physiques. Chez l'être humain, l'instinct de conservation individuelle se transforme, s'élargit et s'élève en désir d'expansion générale de la personnalité, entraînant des besoins maté-

riels croissants et des aspirations dans l'ordre intellectuel et moral, dont l'ensemble se traduit en intérêt personnel. Celui-ci représente les appétits animaux transformés, étendus, prolongés par la substitution des relations d'échange de services aux rapports de force dans la lutte physique pour l'existence. L'intérêt personnel est aussi légitime que naturel; il est inséparable du progrès général de l'être humain.

Mais, existant chez tous les individus composant le groupe social, l'intérêt personnel doit recevoir sa satisfaction chez tous; c'est la condition d'un contentement individuel généralisé, qui se synthétisera en harmonie sociale. Le principe dont la mise en œuvre dans l'organisation des sociétés permettrait la satisfaction de tous les intérêts personnels, c'est-à-dire, de tous les désirs de développement général individuel, est ce que, pour notre part, nous appelons la « justice sociale ». Faute de pareille justice au sein des sociétés, et entre elles, il est inévitable qu'il s'y produise incessamment conflit et destruction de prospérité.

Quant à la perpétuation et multiplication de l'espèce, elle n'apparaîtra vraiment désirable à tous que sous le régime de cette justice. L'instauration de la justice résume et synthétise le problème social posé à la responsabilité des humains.

Par quoi la justice sociale doit-elle se caractériser et se manifester ?

Selon Proudhon, la justice sociale consiste en « la reconnaissance à autrui d'une puissance égale à la nôtre ». Nous acceptons cette définition, mais en la précisant. Si notre théorie de l'intérêt personnel est exacte, la justice sociale consiste en l'égalité des droits de tous au développement personnel. (S'il s'agissait de réaliser, non l'égalité « des droits » au développement, mais l'égalité du fait, il faudrait assurer d'abord le développement physique, et les sociétés humaines devraient se constituer selon le

type des établissements d'engraissement. Mais qui désignerait et contrôlerait les (( engraisseurs » ?) Dans la démocratie vraie, dont la condition essentielle, et le but même, seront la dignité des individus dans leur responsabilité, la justice sociale consistera en l'égalité des devoirs comme des droits individuels.

La question que nous nous sommes posée se transforme dès lors en celle-ci : Comment la démocratie individualiste réalisera-t-elle l'égalité des droits et devoirs de tous?

Pareille égalité n'est concevable que dans la liberté et la responsabilité — d'où naîtra la solidarité. Tous efforts, toutes tentatives en vue d'assurer l'égalité et la justice entre les hommes par le moyen de lois, de réglementations, ou d'institutions quelconques, qui ne seraient pas au service de la liberté et n'assureraient pas la responsabilité, sont condamnés à échouer comme étant en opposition avec la loi naturelle. Car celle-ci est la loi de l'ordre naturel, qui est, et ne peut être, par définition, que l'ordre dans la liberté et la responsabilité individuelles. Si la combinaison de ces deux principes n'assurait pas l'égalité et la justice, et n'offrait pas ainsi le moyen naturel du progrès et de l'harmonie, il ne pourrait y avoir d'ordre naturel et il n'y aurait, conséquemment, pas de loi naturelle.

Or, il y a une telle loi et il y a un tel ordre.

Les lois naturelles sont les conclusions auxquelles l'homme arrive par l'observation des faits et des phénomènes de la nature. En observant les faits physiques, chimiques, biologiques, économiques, sociologiques, moraux, l'homme découvre qu'ils ne restent pas livrés au hasard, que tous répondent, au contraire, à un ordre. Il exprime cet ordre en formules; ce sont celles-ci que nous appelons <( lois naturelles *'. Passant méthodiquement de l'élude des phénomènes physico-chimiques à celle des phénomènes biologiques, il lui est permis, non peut-être de voir, mais bien de comprendre que l'apparition de la conscience,

jui, seule, est « vie )>, a coïncidé avec les débuts d'un état ie liberté de l'individualité cellulaire. Il est mis à même ie se rendre compte également que la liberté de l'individu, iccompagnée de la responsabilité correspondante, fut le )rincipe du progrès dans toute la nature vivante et fourlit, à travers l'évolution, le levier et l'art nécessaires à 'élaboration et l'accomplissement de l'œuvre naturelle iboutissant à l'être humain. Enfin, il voit, en observant es phénomènes de la vie humaine, que le progrès, l'ordre, e contentement individuel, l'harmonie sociale et la paix l' existent point, à moins que sous des apparences supericielles et trompeuses, là où prévalent le despotisme ou 'oppression; mais qu'ils se manifestent, avec une inconestable tendance à s'y fixer, là où s'introduit la liberté, /observateur et philosophe politique se considérera auoTÏsé à conclure que l'ordre et l'harmonie régneront naiirellement là où prévaudra la liberté, pourvu que ce soit i vraie liberté, c'est-à-dire la liberté dans la responsabi- Ité, la liberté sans entraves, ni tutelles, ni privilèges :

I liberté dans l'égalité des devoirs comme des droits. Pareil régime devra établir entre les hommes une égalé parfaite quant à leur participation à la mise en valeur es richesses naturelles; il permettra ainsi à tous d'acquéir la propriété par des voies légitimes et équitables. La ropriété individuelle représentera pour chacun la garane de libertés et de responsabilités croissantes, en même ;mps que le moyen et le fondement matériels nécessaires

II développement général de sa personnalité. D'où, jusce sociale, contentement individuel généralisé et ordre jcial naturel.

La nature ne se borne pas, cruellement, à susciter aux ommes l'intérêt personnel; elle leur enseigne aussi le loyen de le satisfaire. Il leur suffira d'interpréter sagelent la nature des choses. Faute de constituer leuri Dciétés conformément à la loi naturelle de liberté et de resonsabilité personnelles, leur assurant l'égalité quant k

leurs devoirs et leurs droits, les hommes ne connaîtront jamais le règne de la justice sociale, le contentement individuel, ni les bienfaits de l'ordre naturel. Mais ils connaîtront les conséquences fâcheuses, les souffrances et les périls qu'entraîne l'organisation sociale artificielle — celle où les intérêts personnels devraient attendre, et attendraient en vain, leur satisfaction d'une soi-disant justice, artificiellement distribuée par des gouvernements appliquant les règlements et décrets de la « politique sociale ». Observons ici que notre conception des conditions de réalisation de la justice sociale est en parfait accord avec la définition que nous avons donnée antérieurement de la justice (1). Remarquons aussi que la justice sociale, qui, dans notre conception, est le principe sous lequel tous les intérêts personnels devront recevoir satisfaction,, est nécessairement en rapports très étroits avec l'intérêt général — , en lequel, par définition, tous les intérêts personnels doivent trouver leur conciliation. Tout facteur d'intérêt général sera, par le fait, un facteur de justice . sociale, — telle, du moins, que nous entendons celle-ci.

4. La justice internationale dans la conception démocratique individualiste.

La justice internationale ne peut être réalisée que sous un régime universel de liberté et de responsabilité individuelles, marqué fondamentalement par le libre-échange international.

Les besoins économiques des hommes sont leurs besoins vitaux; les relations qu'ils entretiennent en vue d'y satis-

(1) Voyez dans notre seconde introduction, intitulée « Les Bases Morales des Civilisations (note page 40), la définition de la justice : la liberté du travail et des échanges (ou des contrats) . Celle-ci est la condition même de « l'égalité des droit» de tous au développement personnel » .

faire sont leurs relations primordiales. Entre individus appartenant à des peuples différents, il ne se produit, dans l'immense majorité des cas, d'autres relations que celles-là. Entre les Etats eux-mêmes, les rapports politiques positifs concernent presqu'exclusivement l'économique. L'on conçoit l'influence nécessairement prépondérante qu'exerce le régime de ces relations sur les destinées internationales. Il apparaît de première importance qu'il soit inspiré de la nature, de la vérité, de la nécessité des choses.

L'ordre naturel, avons-nous montré, est l'ordre dans la liberté et la responsabilité individuelles. C'est parce que le libre-échange abandonne les relations économiques des peuples à la liberté et à la responsabilité des individus qui les composent, que ce régime est celui de l'ordre international naturel. Le libre-échange est le fondement naturel de la paix internationale. Individualiste, essentiellement, cette institution caractérisera la démocratie individualiste dans l'ordre des rapports internationaux.

Lorsque nous nous servons du mot « international », il y a lieu de faire remarquer qu'il n'a rien de scientifique. Car il n'y a de scientifique que ce qui est naturel, et de naturel que ce qui a rapport à l'individu, à l'espèce, à l'univers — non ce qui est « national » ou même « international ».

La nature ne connaît pas les « nations » ; elle n'est pas « nationaliste » ! Les nations sont les résultats contingents des fortunes changeantes de l'histoire; aucun principe, aucune vérité, aucun facteur naturel n'ont présidé à leur naissance et leur formation. Il n'y aura jamais de définition juridique de la « nation » et de la « nationalité », qui ne soit purement conventionnelle, sans rapport aucun avec la nature et la raison des choses. Les « races », elles-mêmes, sont destinées à se fondre finalement dans l'humanité — non à se figer en peuples ou na-

tionalités. Ce que nous qualifions <( aspirations nationales », '( intérêts nationaux », « unité nationale », se traduisant en « politique nationale », est artificiel, faux, condamné. A tout le moins, et au mieux, ce qui est (f national » est transitoire, précaire. Toute la soi-disant science de <( l'Economie nationale », qui fut échafaudée, en vue du protectionnisme impérialiste, par de prétendus économistes et philosophes (allemands et autres), se rattachant à une école dénommée historique et « réaliste >\ n'est qu'un affreux amoncellement d'absurdités. Tant que les hommes voudront opposer les intérêts nationaux à ceux de l'individu et de l'humanité, ils continueront à se heurter et se briser à la puissance invincible inhérente à la nature des choses. Il n'y a de naturels et appelés à durer que les intérêts humains, les aspirations humaines, l'économie humaine.

Aussi, lorsque nous traitons de la « justice internationale )), entendons-nous une justice s'étendant et s'appliquant à toutes les sociétés humaines. Elle consistera en la reconnaissance universelle de l'égalité des droits dont tous les individus doivent jouir, quelque soit le groupement auquel ils se trouvent rattachés dans la distribution politique du globe.

De ce que les besoins économiques sont vitaux et les relations économiques, primordiales, il résulte que l'égalité des droits économiques est l'égalité fondamentale, essentielle — celle qui doit caractériser fondamentalement et essentiellement la justice et la moralité dans les rapports des hommes, où qu'ils naissent et qu'ils vivent.

Si, entre individus composant un même groupement politique, il s'établit généralement, moyennant un minimum de force, un état de choses que, pour la commodité de l'argument, nous qualifierons d' « ordre naturel national », c'est parce qu'à la base de ces groupements, l'égalité des droits économiques fut reconnue et est pratiquée — ou, tout au moins, supposée telle. Lorsqu'elle sera

reconnue et pratiquée entre tous les individus appartenant à l'espèce, l'ordre naturel de la société humaine se trouvera établi.

La justice, qui consiste en l'égalité des droits au développement personnel, sera réalisée au bénéfice de tous les humains, sous un régime de liberté et responsabilité individuelles, dont le libre-échange universel sera la manifestation fondamentale, — ceci, pour ce qui concerne les rapports des hommes appartenant à des groupements politiques différents. Du jeu universel des libertés et responsabilités individuelles résulteront, dans tous les domaines, les coopérations propres à créer la solidarité économique universelle, qui formera la base de l'ordre naturel de l'humanité (1).

Tels sont les principes de justice et de paix dont s'inspirera, naturellement, logiquement, nécesssairement, la politique extérieure des peuples sous le régime démocratique individualiste.

Le contrat social individualiste sera une convention en deux parties, dont l'une réglera le régime légal des associations en vue des coopérations économiques et sociales, l'autre l'exercice du suffrage et de la représentation, en vue des coopérations politiques.

Quelqu'opinion qu'on se soit formée quant à l'organisation sociale la plus désirable, l'on ne peut s'être inspiré d'un idéal plus élevé que celui du développement, de la généralisation et de l'égalisation entre les hommes des satisfactions physiques, intellectuelles et morales.

(1) Sur la « Neutralité » dans les rapports internationaux : La vérité d'une conception réside en sa conformité à la nature des choses. (C'est le sens de la nature des choses, ou des vérités

Le régime pleinement susceptible de ces avantages serait, dans le sens le plus vrai, « social » et « démocratique ». La société humaine, avons-nous dit antérieurement, est une institution de services mutuels. On ne conçoit aucune organisation sociale qui ne soit une association d'entr'aide dans la solidarité; celle-ci dérive des phénomènes nécessaires de la division du travail et de l'échange des services. Ce qui distingue l'organisation démocratique individualiste c'est que cette solidarité y produira ses effets naturellement, volontairement, dans la liberté et la responsabilité des

naturelles, qui est le « bon-sens » — dont Voltaire a dit qu' « avec les diamants et les perles, il est au monde ce qu'il y a de plus précieux mais aussi de plus rare ».)

Or, la nature ignore la « neutralité »; rien de semblable ne se constate en ses phénomènes. Par contre, la nature connaît, enseigne, prescrit, impose la SOLIDAEITE — qui, en fait, exclut la neutralité.

L'obéissance volontaire à la loi naturelle de solidarité produit entre les humains la sécurité naturelle. Mais solidarité forcée et insétairité marchent de pair, réagissant l'une sur l'autre. Il incombe à l'intelligence et à la responsabilité humaines d'instaurer la sécurité dans la solidarité volontaire.

La solidarité humaine fondamentale est celle qui se manifeste par la nécessité naturelle des rapports économiques, se traduisant en coopération dans la division du travail et l'échange des choses et services.

Ce n'est pas dans l'artifice de la « neutralité » (et moins encore, sans aucun doute, dans les « alliances » et les « ententes »), mais dans l'état naturel de solidarité économique, sous le régime naturel du libre- échange international, que les peuples pacifiques doivent chercher la sécurité et la paix.

En distribuant inégalement sur la Planète les richesses nécessaires et offertes à tous les humains, — de telle façon que certaines contrées ont trop, alors que d'autres ont trop peu de cei'taines de ces richesses, — la îxature (et Dieu, qu'elle manifeste ot exprime) n'ont-ils pas fait aux peuples un devoir, non seulement de solidarité, mais aussi de justice et conséquemment de morale primordiales, primitives, de coopérer dans la division du travail et l'échange des choses et des services économiques?

individus. Et nous disons que l'idéal que nous venons de formuler ne peut se réaliser que sous pareil régime « social-démocratique » naturel.

Pour que le bien être et les progrès généraux soient assurés à tous, il faut, en effet, que la production des services, matériels, intellectuels et moraux, étant portée au maximum compatible avec le loisir désirable, l'échange de ces services se traduise par un optimum de justice dans leur distribution. Or, pour satisfaire à ce double desideratum, il ne se découvrira jamais de meilleur, ni d'autre moyen que celui consistant à laisser agir les intérêts personnels sous un régime où chacun choisissant librement sa profession, récoltera les fruits qui résulteront de son exercice, et veillera, sous sa propre responsabilité, à en recevoir l'équivalent lorsqu'il les offrira à l'échange. Tel sera le cas sous la liberté vraie des industries et du commerce, qui caractérisera la politique, tant internationale qu'intra-nationale, de la démocratie individualiste.

Cette politique sera systématiquement favorable à toutes initiatives privées, à toutes coopérations libres, c'est-àdire contractuelles, — avec les responsabilités qu'elles entraînent — et non moins systématiquement hostile aux interventions de l'Etat dans les domaines où la concurrence permet d'assurer la subordination de l'intérêt particulier à l'intérêt public. Rien de ce qui pourra être abandonné aux libres initiatives et responsabilités des individus ne sera entrepris par la collectivité. Mais aussi les industries constituant nécessairement des monopoles seront exploitées au profit de la communauté {non cependant par celle-ci), de telle sorte que les avantages de l'initiative privée concoureront à servir les exigences légitimes de l'intérêt commun (voyez Appendice III).

L'organisation sociale, telle que nous la concevons, sera donc fondamentalement démocratique : la démocratie individualiste sera une démocratie économique.

Nous en opposons la conception à celle de la démocratie politique. Mais, il ne s'agira nullement d'y substituer un gouvernement économique au gouvernement politique, ou d'y introduire, à la Saint-Simon, 1' « administration politique des choses ».

Sous le prétexte fallacieux que les peuples n'ont jamais jusqu'ici pu se passer d'un gouvernement politique, on veut les persuader qu'ils doivent confier à un gouvernement économique la direction de leurs activités privées. A cette invitation, négligeons de répondre par l'argument, — irréfutable, mais devenu banal, — de l'incapacité manifeste de l'administration irresponsable de l'Etat en matière de gestion industrielle et commerciale. Mais faisons observer que si, comme il y a lieu de l'admettre, les sociétés démocratiques ont pour fin nécessaire le progrès général de leurs individus, il s'en suit que le gouvernement politique ne s'y justifie que comme moyen de réaliser un milieu favorable au déploiement des libertés, responsabilités et solidarités contractuelles, ce qui signifie et implique qu'en démocratie, chacun sera son propre « gouvernement économique ».

Il est bien entendu que nous ne sommes pas de ceux qui estiment que « tout gouvernement, même le meilleur, est un mal » et que, l'Etat politique s'étant généralement mis au service des privilèges et des monopoles au profit de particuliers, il y a lieu de le condamner et supprimer. Mais, du fait, presque constant, de la malfaisance économique de l'Etat politique, nous concluons à l'absolue nécessité de faire subir une réforme profonde aux institutions politiques de tous les peuples. Nous proposerons pareille réforme.

Ce ne sont pas, nous ne le savons que trop bien, chez les deux grandes républiques du vieux et du nouveau monde qu'il faudrait chercher les modèles de la démocratie vraie. Elles n'ont, de celle-ci, que l'étiquette (qualiment l'illusion) sous les dehors trompeurs d'institu-

lions politiques qui ne les ont pas préservées — bien au contraire ! — des pires tares économiques. La plus grande des républiques et des « démocraties » est une ploutocratie protectionniste! Dire d'elle qu'elle n'est qu'une démocratie en façade n'a rien de paradoxal.

Il ne peut y avoir de démocratie vraie que là où la liberté et l'égalité économiques, marquées par l'absence de privilèges et de monopoles, justifient la devise : a chacun selon SES SERVICES. Cette devise, d'égalité et de justice fondamentales, sera celle de la démocratie individualiste.

Sous pareil régime, la propriété ne pourra être acquise que légitimement, chacun ne pouvant satisfaire son intérêt personnel que dans la mesure où il rendra des services à autrui (1). La distribution de la richesse sera équitable et il s'attachera à la propriété privée une double justification morale : 1" elle représentera la juste rémuration des services rendus, accumulée par l'économie; 2° elle fournira le support matériel et la garantie nécessaires des liberté, responsabilité et solidarité croissantes des individus.

La suppression des privilèges aura pour résultat la diffusion et l'égalisation de la propriété individuelle. Celle-ci dispensera, par la voie naturelle, le loisir, — au gré gré de chacun, comme il est désirable. Elle ouvrira ainsi, à tous, l'accès aux coopérations volontaires dans l'ordre intellectuel et moral.

Sur pareilles assises économiques, larges, naturelles et saines, pourra s'élever, solide alors autant qu'imposant, l'édifice des œuvres scientifiques, esthétiques et philosophiques des hommes; car à ces œuvres, ces progrès, ces satisfactions, tous, désormais, participeront. Responsables du bien idéal commun, les individus multiplieront

(1) La « lutte pour la vie s> se transformera tout naturellement en un concours en vue du mieux faire au profit de tous et de chacun.

et étendront sans cesse les entreprises coopératives; et, réciproquement, celles-ci fourniront les milieux et les moyens propices à l'épanouissement des individualités. Il n'y a aucune limite traçable, ni imaginable, au progrès, sous un régime ainsi conçu. Le progrès social y sera indéfini, parce qu'il procédera des progrès individuels. Et ceux-ci répondront aux nécessités finalistes de la démocratie, parce que, procédant de la liberté, de la responsabilité et de la solidarité, ils seront équilibrés dans les ordres matériel, intellectuel et moral.

Les entreprises coopératives volontaires caractériseront la démocratie individualiste (1). Ces œuvres naîtront et se développeront sous un droit commun d'association contractuelle, qui sera l'institution juridique fondamentale du régime. Les institutions politiques — électorales, représentatives, gouvernementales — auront pour but principal d'établir d'abord, de maintenir ensuite, le droit général d'association coopérative. La fonction politique, en régime individualiste, devant s'exercer seulement pour empêcher qu'aucun individu n'attente au développement des autres individus, il en résulte que cette fonction consistera surtout, sinon exclusivement, en la suppression de tous privilèges ou monopoles mettant obstacle à ce que le droit général de coopération opère en vrai « droit commun >\

Conséquemment, s'il est vrai que la liberté est la condition des progrès matériels, la responsabilité celle des progrès moraux, la solidarité celle de la sécurité, ainsi que la sauvegarde naturellement offerte à la dignité individuelle, ce sera dans l'institution du droit général d'association que cette trilogie des principes du progrès

(1) Individualisme, ne l'oublions jamais, ne signifie pas isolement, mais implique, au contraire, assoc'ation, coopération, solidarité libres et volontaires. L'individualisme vrai est ainsi la voie naturelle et nécessaire conduisant à l'altruisme.

humain devra recevoir son application essentielle. Le droit de coopérer devra être ainsi conçu qu'en s'associant les individus n'abandonneront rien de leur liberté et de leur responsabilité et que leur solidarité sera cependant aussi complète que s'ils les avaient perdues. De plus, ce droit sera universel — en ce sens qu'il sera applicable aux associations en vue de tous buts quelconques, et susceptible de toutes extensions dans le domaine international.

Le problème social, dans la conception démocratique individualiste, consiste ainsi en une double recherche :

1'' Celle d'une forme d'association universelle, telle qu'elle permette aux individus de coopérer en toutes liberté, responsabilité et solidarité — qui, nous le montrerons, se confondent avec la liberté, l'égalité et la fraternité.

2^ Celle d'une formule du suffrage universel et de la représentation politique, telle que la démocratie soit rendue capable de se donner à elle-même l'institution de pareil droit commun d'association — et de conserver cette institution lorsqu'elle l'aurait acquise.

Le droit universel d'association déterminera les conditions de toutes coopérations privées; le droit universel de suffrage réglera la coopération politique des citoyens, par le moyen d'institutions électorales et représentatives appropriées. La combinaison de ces deux droits formera toute l'organisation de la démocratie individualiste. Les deux législations qui les consacreront formeront tout son Contrat Social.