INTRODUCTION

Londres, Décembre 1915.

Je n'ai pas écrit ce livre à l'intention des hommes d'aujourd'hui, ni même de ceux de demain. Je sais que je ne puis ambitionner pour Le Nouveau Contrat Social, l'attention, moins encore l'approbation, de mes contemporains. Les vues qui y sont exprimées vont, pour la plupart, à rencontre d'opinions reçues et en faveur croissante. Cette étude conclut à la nécessité d'une réaction, de caractère révolutionnaire, contre les principes sociaux et politiques considérés comme les plus progressifs. Elle conseille aux hommes l'abandon d'idées erronées qui leur sont chères, et d'intérêts malsains, qui ne le leur sont pas moins. Pareils sacrifices ne peuvent être attendus que d'une humanité ayant immensément souffert et disposée à beaucoup réfléchir, ayant connu de grands malheurs et possédée du désir de s'en épargner le renouvellement. La seconde moitié du siècle connaîtra probablement une telle heure. La succession stérile des révolutions et des guerres touchera sans doute à sa fin. Les hommes chercheront anxieusement des directions politiques nouvelles. Mon espoir, mon ambition, c'est qu'alors, — le hasard aidant — le Nouveau Contrat Social tombe

SOUS les yeux d'un puissant écrivain, d'un grand penseur politique, l'instruise sur les causes vraies de notre décadence et de notre perte, l'aide à découvrir les normes du progrès, inspire ses travaux et les féconde.

Ces déclarations, en présentant un écrit, paraîtront étranges. Mais j'ai conscience de servir les idées que je vais exposer, en marquant combien je suis sans illusion quant à l'accueil immédiat qui leur sera réservé. Je ne veux, d'ailleurs, dissimuler, ni atténuer en rien le désaccord complet entre mes opinions et celles de mes contemporains sur les grandes q'iestions de notre grande époque. Enfin, contre tout espoir, je souhaite encore, de toute mon âme, rendre service à nos enfants en formulant de graves appréhensions au sujet de l'avenir social qui les attend, parce que nous le leur aurons préparé.

I. Si je suis certain que le bonheur futur de l'humanité dépendra de la prospérité du régime démocratique, il ne me reste aucun doute quant à l'urgente nécessité de réformer la conception de ce régime en lui donnant pour fondement un principe universellement méconnu — que dis-je ? universellement détesté ! Bien peu, parmi les hommes d'aujourd'hui, bien peu même parmi mes lecteurs consentiront à reconnaître l'importance, à admettre même la vérité, moins encore à accepter les conséquences s'attachant à l'idée maîtresse de ma conception de l'organisation des démocraties.

Depuis bientôt un siècle, trois grandes écoles se partagent la direction politique des esprits, inspirant trois grands partis, qui prétendent au gouvernement des Etats : l'école libérale, qui fait dériver du principe de liberté le

service de l'intérêt général, l'ordre public, le progrès des sociétés; l'école socialiste, qui veut les fonder sur le principe de solidarité; l'école conservatrice, qui, méfiante et de la liberté et de la solidarité, place avant tout sa confiance dans l'autorité, sous les formes diverses que celleci peut revêtir.

A l'époque où j'écris, il n'y a plus qu'une école : celle de la guerre. Lorsque la guerre finira — si elle finit, c'est-à-dire, si les hommes ont la sagesse de conclure une paix qui soit autre chose qu'un armistice ou une nouvelle veillée générale des armes, — les trois écoles politiques s'empresseront de se réaffirmer. Ce ne sera évidemment que par un retour aux errements du passé. Que feraient-elles d'autre ? La guerre leur aura-t-elle apporté des lumières philosophiques nouvelles ? Non; de toutes parts s'annoncent au contraire des conclusions entièrement fausses qui, épaississant les ténèbres politiques, décupleront les périls sociaux et internationaux.

Cependant, une société, une civilisation, un monde nouveaux sont à construire. Sur quelle vérité allons-nous les fonder ? Quel concept politique, essentiel et sûr, proposerons-nous à l'inexpérience des nombreux Etats démocratiques dont nous espérons l'avènement ? La faillite des anciens principes est indéniable; tant socialement qu'internationalement, elle est patente et tragique. Jamais au cours de l'histoire humaine, la découverte d'une norme politique, l'exposition d'une doctrine sociale nouvelle n'apparurent aussi nécessaires. /

A quoi serviraient aux vieilles démocraties leurs grands sacrifices présents, si c'était pour continuer à verser dans le désordre, et finir dans l'anarchie ? Il est, en somme,

compréhensible que certaines nations à régime plus ou moins autocratique aient hésité à se « démocratiser », n'aient manifesté ni enthousiasme ni hâte à nous suivre dans une voie qui, à aucun égard, ne fut prestigieuse. Les peuples n'ont qu'un intérêt problématique ou, en tous cas, relatif, à secouer l'absolutisme des Princes tant qu'ils restent incapables de se gouverner librement dans les voies de l'ordre et du progrès. Et comment la capacité leur en viendrait-elle, sinon par la connaissance de règles et la possession d'institutions appropriées ?

Sans aucun doute, la force relative -des trois grands partis politiques se trouvera, dans tous les pays, sensiblement modifiée après la guerre; mais, outre que rien n'aura changé en ce qui concerne leurs conceptions fondamentales, aucun d'entre eux n'acquérera vraisemblablement une puissance parlementaire suffisante pour imposer son principe, sa « vérité », aux nations. On sera forcé de transiger. La révolution sera proche, mais la vigueur, la valeur, le prestige des gouvernements dépendront du succès d'un compromis. Pour épargner aux peuples un sort pire que la guerre, les talents et les éloquences politiques continueront à prôner soit la liberté, soit la solidarité, soit l'autorité, — étant d'ailleurs sous-entendu, de toutes parts, que, dans la pratique législative et gouvernementale, il n'y aura de possible qu'une cote mal taillée entre ces principes.

Et moi, dont la voix est trop faible pour qu'il me soit permis de dire qu'elle sera la vox clamantis in deserto, je continuerai d'affirmer et de montrer, en face des trois écoles et partis, que le principe essentiel de l'ordre et de la prospérité démocratiques n'est, ni la liberté, ni la soli-

darité, ni l'autorité : mais bien, proprement, la Responsabilité.

II. Considéré dans ses causes profondes et sous ses aspects les plus généraux, le grand phénomène catastrophique présent est dû à une absence d'équilibre, dans la vie internationale, entre les progrès matériels, formidables, et le progrès moral dans sa manifestation fondamentale, à savoir, l'égalisation des droits économiques des peuples par la liberté des échanges. Le désaccord des progrès utilitaires et de l'avancement moral apparaissait, depuis longtemps, dans la vie intérieure des peuples, mais sous des aspects plus complexes, en raison de la variété plus grande des relations sociales. Il n'y était, certes, ni moins marqué, ni moins redoutable. Aussi, le monde eût-il pu, avec tout autant de raisons, commencer par assister au grand cataclysme révolutionnaire — fatalement suivi ou interrompu, d'ailleurs, par la guerre générale.

Notre organisation sociale et notre « civilisation » ne sont, essentiellement, ni « capitalistes », ni industrialistes; elles sont, moins encore, économiques. Etant simplement financières, elles devaient fatalement aboutir à la double catastrophe : guerre et révolution. Les privilèges et les monopoles y impriment, en effet, une tendance inéluctable aux antagonismes, — pour ne pas dire aux brigandages. Le fâcheux régime s'épuise en ce moment sous nos yeux; il se détruit, se dévore dans le conflit général des peuples. Mais ce ne sont là que les prodromes. C'est à l'écroulement d'une civilisation manquée — manquée économiquement, intellectuellement, moralement, tant dans l'ordre social que dans l'ordre international — que nous allons assister, tous

acteurs, tous victimes. Rien, sinon la transformation radicale et le progrès immédiat de toutes nos conceptions morales — fait difficilement concevable, — ne pourrait conjurer cet effondrement d'un monde.

Je montrerai, au cours de cet écrit, la relation de cause à effet qui existe entre les deux conditions, dès maintenant indiquées, de l'improbable salvation : la première de ces conditions étant l'intronisation de la responsabilité individuelle, la seconde, le parallélisme des progrès matériels et de l'avancement moral, dans la vie sociale et internationale. Mais, remarquons, dès à présent, à ce sujet, que les progrès utilitaires des hommes ne sont que le moyen et le support nécessaires de leurs progrès moraux. « L'activité économique est, de par la nature des choses, à la base des sociétés et des civilisations. Les progrès de la morale en sont le couronnement et le but. Tout progrès matériel non suivi en temps voulu d'un progrès moral correspondant et « compensateur > devient cause de corruption et de perte. Le retard ^^ sistant dans l'avancement moral entraîne l'anéantissement des œuvres des hommes et la disparition de leurs civilisations (1). » Telle est, pensons-nous, la conclusion la plus générale qui puisse être dégagée de la philosophie de l'histoire. Et tel sera, sans doute, l'enseignement des grands événements sociaux et internationaux qui se poursuivront au cours du XX' siècle.

IIL Le « pourquoi ? » de l'inexorable nécessité, dans la vie des collectivités comme dans celle des individus.

(1) La Morale et l'Echange internationaux. (« Pax Economica », Livre II.)

d'un développement parallèle de la morale et de l'utilitarisme semble ne pouvoir être demandé qu'à la spéculation métaphysique, puisque c'est poser ainsi la question même des causes finales.

Pour avoir chance d'interpréter l'histoire, de concevoir la raison profonde et première de l'incessant conflit qui se constate au sein des sociétés comme entre les peuples, peutêtre faut-il avoir réussi, d'abord, à situer l'homme dans la Nature, c'est-à-dire s'être formé une opinion au sujet de la fonction spéciale et supérieure dévolue à l'être humain dans le phénomène universel; peut-être, en d'autres termes, faut-il être parvenu à formuler scientifiquement, au moins par la voie d'une hypothèse, la relation naturelle de l'homme avec l'ensemble des phénomènes, à fixer le rôle de l'individu dans l'accomplissement de leur cause finale. Et, sans doute, faut-il avoir renoncé à croire que celle-ci est inaccessible à la connaissance humaine, c'est-à-dire que l'homme est condamné à l'éternelle ignorance de la plus haute des vérités naturelles.

La morale, dans sa définition la plus synthétique, est l'ensemble des règles de la conduite humaine appropriée à l'accomplissement des finalités universelles. S'il était montré, rationnellement, scientifiquement, que les relations des hommes dans la pratique de la moralité et de la « spiritualité » (de même, bien entendu, que celles des êtres qui sans doute correspondent à l'homme dans un nombre infini d'autres mondes), constituent le phénomène naturel auquel tendent et aboutissent tous les autres phénomènes — physiques, chimiques, biologiques, économiques, sociologiques; — que c'est au cours de ces relations que se forme, physiquement et chimiquement,

r ((Esprit », que se constitue ou reconstitue (( naturellement » l'Etre, — celui-ci sortant, ainsi, élaboré, ou (( re-créé )>, par l'individu, du cosmos primitif, — la fonction supérieure et nécessaire de la moralité humaine dans le phénomène universel se trouverait vérifiée, et expliquée par l'inéluctable finalité qui s'y attache. Les directions positives les plus générales et les plus transcendantes seraient dès lors fournies à la philosophie de l'histoire, à la sociologie, à la politique. Elles concluraient à l'individualisme, — fournissant à celui-ci son fondement rationnel définitif, — et motiveraient par un argument finaliste décisif la mise en œuvre politique du principe de responsabilité individuelle. De l'inexorable nécessité sociale d'équilibrer les progrès utilitaires par les progrès moraux, elles indiqueraient clairement, scientifiquement, le (( pourquoi ? »

Le règne viendra — nous en exprimons ici plus que la simple conjecture — de ces hautes vérités naturelles, positives, souverainement directrices de l'orientation sociale.

En attendant, on voudra bien ne pas rejeter, sans s'y arrêter quelques instants, la pensée formulée en ce simple credo : (( Je pense et je (( crois » que la vie des individus, que l'organisation des sociétés, que les œuvres des civilisations répondent à une cause, à une raison d'être, à une (( fin ». Je comprends que cette cause, raison d'être et fin ne peut être que d'ordre moral, c'est à-dire, d'essence immatérielle, ou (( spirituelle (1) », et, partant, que son élaboration est œuvre humaine

(1) Puisqu'elle devra échapper à toutes causes de destruction par les forces physiques.

et individuelle. Je comprends que les sociétés et les civilisations doivent péricliter lentement, ou s'effondrer brusquement, en tout cas, périr, si leur cause, raison d'être et fin reste insatisfaite. Conséquemment, je conçois que les sociétés et les civilisations ont pour nécessité inéluctable de réaliser les conditions favorables au développement et à l'avancement de la morale, en vue de l'accomplissement du phénomène spirituel individuel ».

Qui repousserait, comme « métaphysique » ou, même, « mystique », l'hypothèse selon laquelle les hommes, leurs œuvres, les sociétés, les civilisations répondent à une cause et à un but, ne pourrait refuser de souscrire à ces déductions essentiellement positives : les sociétés ne peuvent progresser indéfiniment que moyennant les progrès des individus dont elles se composent. Les progrès des individus dans l'ordre matériel exercent sur ceux-ci une influence corruptrice et dégradante en l'absence de progrès moraux correspondants. Il en résulte que les progrès durables des sociétés, l'épanouissement continu des civilisations, dépendent, en dernière analyse, et souverainement, des progrès moraux individuels.

Constatons que cette conclusion acquiert une rigueur axiomatique lorsqu'on l'applique aux sociétés démocratiques, c'est-à-dire, aux sociétés ayant pour régime le gouvernement du peuple par lui-même, — le gouvernement des individus par les individus.

IV. Etant conséquemment admis, par tous, et sans aucun conteste possible, que les progrès moraux individuels sont une irréfragable nécessité pour les sociétés et civilisations à base démocratique, il apparaît indéniable

que, parmi les principes qui déterminent virtuellement les activités des hommes, c'est celui de responsabilité qui, dans les démocraties, est essentiel, et auquel il peut le moins être impunément porté atteinte : car, si c'est par la liberté que se réalisent les progrès nécessaires des sciences, des arts, des industries; si c'est par la solidarité que doit se bâtir l'édifice des sécurités; si c'est par l'autorité que doit être assurée l'obéissance aux lois, — c'est par la responsabilité seule que se développent les activités et les progrès dans l'ordre de la morale individuelle. C'est de la responsabilité individuelle que dépendront le bon fonctionnement, la prospérité, la durée même des sociétés démocratiques.

A l'école, au parti, au régime, aux peuples démocratisés, qui, sans négliger, ni sacrifier en rien les intérêts de la liberté, de la solidarité et de l'autorité, prendront la responsabilité individuelle pour principe politique directeur et pour objectif souverain, appartiendra l'avenir, parce que cette école, ce parti, ce régime, ces peuples se conformeront ainsi à la condition essentielle de la prospérité croissante et indéfinie des sociétés et des civilisations : et parce que, surtout, — selon l'auteur de ces lignes, — ils satisferont ainsi à la condition naturelle de la contribution des humains à l'élaboration de la cause finale de l'universel et divin phénomène.

Nous avons pensé que le lecteur suivra mieux, et plus facilement, le développement de la thèse du Nouveau Contrat Social lorsqu'il connaîtra la conclusion générale ver» laquelle les arguments convergent :

Tant comme critique de l'état de choses existant que comme synthèse constitutive d'un ordre de choses nouveau, cet écrit expose la question sociale à la lumière d'un principe, la présente sous un jour, entièrem.ent différents de ceux sous lesquels elle a été envisagée jusqu'ici. Le principe est celui de la responsabilité individuelle; le jour est celui qui naît de l'intervention de ce principe dans l'étude du droit d'association.

Les hommes sont naturellement « sociaux ». Ils se sont d'abord assemblés dans un but de sécurité, — et sans doute aussi pour le plaisir — comme les animaux. Puis ils se sont mis à produire et à se rendre quelques services par l'échange. Le travail solitaire les eût laissés quasiment impuissants en présence de la conquête de la nature, nécessaire pour la satisfaction de besoins croissants : ils se sont alors « associés ». Les faiblesses individuelles se transformaient ainsi en puissances collectives. Les associations ou groupements coopératifs répondaient aux nécessités, tant politiques qu'économiques : ils pourvoyaient à l'ordre et à la sécurité, intérieurs et extérieurs, en même temps qu'ils unissaient et coordonnaient les efforts de production et de distribution.

Dans toutes les sociétés quelque peu avancées, l'association vint donc se superposer aux phénomènes naturels

fondamentaux de la division du travail et de l'échange; elle prit alors de plus en plus d'importance dans le processus civilisateur; elle tendait à s'identifier avec le phénomène même de la vie en société.

Qu'on veuille se souvenir que l'association est le fait social dominant depuis le milieu du XIX^ siècle. Les sociétés industrielles, commerciales, coopératives, d'une part, les groupements professionnels, — surtout ouvriers — d'autre part, fourniront la caractéristique sociologique éminente de l'époque. La civilisation moderne ne se conçoit que moyennant et par l'association. Or, dans les domaines, si divers, s'étendant à toutes les sphères de la coopération humaine, où le phénomène d'association s'est produit, son développement a été faussé par l'artifice légal et le privilège de la limitation de la responsabilité des associés : responsabilité limitée — à peu près nulle en fait — dans l'anonymat capitaliste; responsabilité limitée — nulle en fait — dans le syndicat professionnel.

Constituées en fictions privilégiées irresponsables, les associations, quels qu'en soient les buts, sont devenues tout naturellement — ou, plutôt, tout artificiellement — des centres d'attraction et d'absorption en même temps que de démoralisation des individus. Au lieu de s'y éduquer et perfectionner, l'individu y « perd son âme »; il la perdra de plus en plus dans ces milieux malsains, immoraux, parce que constitués artificiellement par les lois : il ne la recouvrera que dans l'association responsable par la responsabilité des associés et, dès lors, saine et morale, parce que naturelle.

Irresponsables, les associations de tous genres sont devenues — nous le montrerons abondamment — des insti-

tutions d'erreur, de désorganisation, de rétrogradation, de dépravation, économiques, sociales, politiques (1).

Soustraites toutefois au régime artificiel de l'irresponsabilité — ou de la responsabilité limitée — les associations non seulement verraient s'accroître leur vertu multiplicatrice et organisatrice des forces individuelles, mais elles se feraient des organes d'éducation et de moralisation, des facteurs d'assagissement, des milieux de savoir et de progrès économiques, sociaux et politiques. Responsables par la responsabilité des associés, ces institutions deviendraient ce qu'elles doivent être par destination : les garanties d'une moralité et sécurité individuelles, sociales, internationales, croissantes : les sauvegardes d'une civilisation vraie.

L'organisation du droit de suffrage qui permettrait à la démocratie de triompher d'elle-même en supprimant les législations artificielles et malsaines sur les associations, leur laissant ainsi leur régime naturel et sain, serait la vraie formule sociologique de l'exercice de ce droit. A notre époque, elle en serait aussi, en un double sens, la formule « psychologique ».

L'essai sur « Le Nouveau Contrat Social » consiste en un double exposé : celui d'une telle formule du droit de suffrage et celui d'un tel régime du droit d'association.

(1) Ce fait a beaucoup plus qu'on ne s'en doute (si on s'en doute) contribué à accentuer les antagonismes et les périls internationaux; pour avoir été indirecte dans le domaine international, l'influence des associations n'en a été ni moins pénétrante, ni moins néfaste. L'irresponsabilité, l'ignorance, la bêtise et la canaillerie générales, le protectionisme, l'impérialisme économique et la guerre forment un enchaînement logique et fatal.

L'auteur s'est employé de son mieux à cet essai ; mais il ne s'en dissimule pas la faiblesse et l'imperfection. Il le présente comme une simple esquisse, qu'il espère suggestive, quoique peut-être parfois confuse. S'il n'est, hélas ! que trop certain de n'avoir su écrire un « beau livre », du moins a-t-il la consolation d'avoir voulu écrire un livre utile. Il se trouvera bien un maître pour retracer cette esquisse ou, mieux, pour faire le tableau! Toujours il sera vrai, d'ailleurs, — et ceci s'applique fort exactement à notre laborieuse étude — que le premier défricheur d'un champ, ou traceur d'un sillon, trouve la tâche plus dure que ceux qui le suivent. Entretemps, l'effort consciencieux et désintéressé en vue de traiter un sujet d'intérêt général et public, d'importance inégalée, ne légitime-t-il pas quelque demande, quelque attente même, d'effort et de patience en vue de comprendre ?

Le point de vue sous lequel le <( Nouveau Contrat Social » traite le problème social est un principe abstrait, fort peu étudié jusqu'ici quant à l'influence qu'il peut exercer sur le développement et le progrès des sociétés et des civilisations. C'est pourquoi l'auteur n'a pas cru qu'une seconde introduction au sujet fût superflue. Ainsi qu'au cours de la première, il envisagera, comme il y a lieu, la question sociale sans la séparer du problème des rapports internationaux; car, pour aucun pays, il ne reste désormais possible de détacher les conditions de sa vie intérieure, nationale, de ses rapports avec le monde entier, c'est-à-dire, de sa vie internationale. La solution du problème de l'organisation démocratique exige, d'ailleurs, que soit résolu, en même temps, celui de la paix internationale.

Des idées analogues à celles qui sont présentées dans les pages précédentes se rencontreront, sous une forme similaire, dans notre seconde introduction. Mais l'objet de l'exposé sera, surtout, de montrer que c'est dans les vérités économiques naturelles que se trouve la loi morale fondamentale des collectivités en progrès harmoniques, et que le jeu de ces lois n'est concevable qu'en liaison avec celui de la responsabilité des individus.

Si les lois naturelles, qui sont les lois de l'ordre par la liberté et dans la liberté, ont pu être accusées de conduire à l'injustice et au mal, c'est parce que, sous le régime des irresponsabilités et des responsabilités limitées, elles n'agissent plus en lois naturelles, mais, au contraire, en lois artificielles : en lois, non de liberté et de concurrence des efforts, mais de privilège et de monopole. C'est ainsi que s'expliquent les méfaits supposés de l'intérêt personnel, de la concurrence, de l'individualisme, la prétendue « faillite de la liberté », voire <( l'illusion du progrès ! »

Mais, s'il reste vrai que l'on ne pourra résoudre la question sociale qu'en complétant la liberté, ce ne sera cependant pas en lui ajoutant plus de liberté, mais bien en lui restituant son corollaire naturel : la responsabilité. On a limité artificiellement celle-ci afin d'étendre celle-là. Nous proposerons de limiter naturellement la liberté en rendant à la responsabilité toute son étendue et tout son jeu naturels.

Que le lecteur nous pardonne de répéter ici qu'il ne pourra sans doute bien saisir l'esprit de notre thèse sur la réforme sociale qu'en nous faisant l'honneur de

lire attentivement notre seconde introduction. Celle-ci lui est proposée, comme chapitre préliminaire, sous la forme d'une étude sur « Les Bases Morales des Civilisations » parue dans le Journal des Economistes, le 15 août 1916.

CHAPITEE PEELIMINAIRE

LES BASES MOÏtALES DES CIVILISATIONS

Le problème social, comme le problème international, consiste en la recherche des lois de l'Ordre Naturel. C'est, essentiellement, un problème de justice économique ou de répartition équitable des richesses. Car la justice dans la distribution des biens est le fondement même de l'Ordre Naturel.

La justice économique se confond avec la vérité économique. Elles se dégagent de la nature des choses, s'exprimant dans les lois économiques naturelles. Celles-ci sont les bases morales des civilisations.

La connaissance des lois économiques naturelles, avec la définition précise des conditions nécessaires à leur fonctionnement, est requise, tout d'abord, pour la solution des grands problèmes de l'époque présente.

La crise internationale, et le désordre social qui la suivra, sont conséquences fatales de l'ignorance des hommes politiques en matière économique.

Juin idiô.