TOME I. Q

chiffre de la po})iilation totale ils comptent pour 2?) millions. Cette terre qne leur sueur ft^conde, leurs p^res ont versé des flots de sang pour la défendre, et eux , les rejetons de nos grandes races militaires, ils s'en souviennent. C'est dans leurs cœurs que vibre aujourd'hui avec le plus de force le sentiment de cette gloire des armes avec laquelle les royautés ne nous laisseroiit pas de sitôt faire divorce, et pour peu qu'une nouvelle coalition nous provoque, c'est avec vos fourches, ô paysans I qu'à défaut de fusils, nous l'écraserons.

Quel problème, d'ailleurs, est plus digne d'éveiller la sollicitude des bons citoyens que celui qui porte sur les progrès de l'agriculture et le sort des cultivateurs? La vie des peuples a-t-elle sa première source autre part que dans la terre? N'est-ce pas avec l'excédant de sa nourriture et de son entretien que le cultivateur solde tous les travaux du commerce, de l'industrie et des arts? A-t-il cessé d'être vrai, ce mot de Sully : Pâturage et labourage sont les mamelles nourricières de VEtat? Youlons-nous vivre, oui ou non? Voilà ce qu'il s'agit de savoir. Car, cette question de l'agriculture, c'est, h. la lettre, une question de vie ou de mort.

Je me propose de prouver :

4° Qu'il n'est de. salut pour les campagnes que dans l'adoption du système de la grande culture ;

2° Que c'est à l'application du système contraire, au morcellement excessif du sol, que doit être attribué le dépérissement de l'agriculture en France;

ô" Qu'il faut établir en France le système de la grande culture, en le combinant, non pas avec le principe de l'individualisme, mais au contraire avec celui de l'association et de la propriété collective.

4° Qu'il est aisé d'atteindre ce but progressivem.ent, sans secousse, dans l'intérêt de tous saris exception, par la création d'ateliers sociaux agricoles, institués et dirigés d'après les mêmes règles qui ont été proposées dans le livre de Y Organisation du travail pour les ateliers sociaux industriels.

LE J^OUVEAU MONDE. 389

IL n'est de salut pour les campagnes que dans l'adophon du système

DE LA grande CULTURE.

Le domaine que l'homme, par le travail, doit conquérir et féconder, se divise en trois règnes, dont chacun se subdivise en trois ordres principaux de richesses :

Le règne animal, qui renferme le bœuf, le mouton et le cheval;

Le règne végétal, qui comprend les légumes, les fruits et le grain ;

Le règne minéral enfin, qui comprend la pierre, la houille et les métaux.

De quelle manière convient-il que ce domaine soit exploité? A quelles conditions fournira-t-il de quoi satisfaire le plus largement possible à ces quatre besoins de l'homme : la nourriture, le vêtement, le gîte, le combustible?

Il est d'abord manifeste que le règne animal est le plus important de tous.

La chair du bœuf et celle du mouton constituent la partie la plus substantielle, la plus saine de notre nourriture, les grains, les légumes et les fruits ne suffisant que dans les climats brûlants, que là où l'excès de la chaleur interdit le travail. C'est avec la laine, le cuir, la peau, les graisses, en un mot, les dépouilles du mouton et du bœuf que, par l'intermédiaire de l'industrie et du commerce, nous pan'enons à nous vêtir, à nous meubler, à nous éclairer. De sorte qu'à ki seul le règne animal pourvoit à une partie notable de nos besoins.

Tel est, en outre, l'enchaînement des lois de la nature, que c'est de la prospérité du règne animal que dépend la prospérité des deux autres. Pour que l'homme obtienne des légumes, des fruits, des grains en quantités croissantes, ne faut-il pas qu'il nourrisse la terre de ce précieux engrais des bestiaux qui contient le principe générateur de la végétation? Pour qu'il tire des carrières et des mines ks trésors qui s'y cachent, pour

390 LE xNOUYEAU MONDE.

qu'il en profite , ne faut-il pas qu'il ait des chevaux qui s'emploient à transporter la matière de son travail, des bœufs et des moutons dont la chair serve à sa subsistance, des bœufs et des moutons dont l'enveloppe serve à ses vêtements?

On peut donc poser en principe que le meilleur système de culture est celui qui favorise le plus le développement du règne animal.

Maintenant, si l'on considère:

Que l'éducation des bestiaux exige une étendue de terrain déterminée ;

Que sans avances, sans capitaux, on ne peut ni les acheter, ni les entretenir, ni les renouveler;

Que, faute d'avances, on est conduit à les exténuer de travail et à les mal nourrir;

Que dire petite propriété, c'est dire absence de capital ;

Que le système de la division des propriétés tend ainsi, par sa naturt même, à paralyser le développement du règne animal, c'est-à-dire i tarir la vraie source des richesses agricoles;

Que les conséquences fatales d'un tel système sont de substituer les champs aux prairies, la culture du grain, qui épuise le sol, à l'éducation des troupeaux, dont l'engrais le vivifie;

Que, le partage des propriétés suivant son cours, les champs euxmêmes arrivent à être rompus, réduits en poussière, jusqu'à ce que la charrue, qui économise les forces humaines, ait fait place à la bêche, qui les use et les détruit...

On saura ce que vaut la petite culture pour le bonheur du peuple et la prospérité des empires.

Supposons deux pays dont l'un aurait, sur 100 hectares, 50 hectares en terres labouiables et 10 hectares seulement en prairies ou pâturages, tandis que l'autre aurait, au contraire, 10 hectares en terres labourables et 50 hectares en prairies; les 10 hectares en terres labourables du second de ces deux pays, recevant l'engrais des bestiaux qui peuvent être nourris sur une étendue de 50 hectares en prairies, produiront beaucoup plus de grains et de légumes que les 50 hectares de terres labourables qui seraient fécondés par l'engrais de 10 hectares de prairies seulement. Le second des deux pays comparés aura donc sur le premier l'avantage

LE iNOUVEAU MONDE. 391

d'un surcroît, de bénéfice considérable , non-seulement en viande, en peaux, en laines et en cuirs, mais même en légumes et en grains.

Les partisans du système de la petite culture sentent bien ce qu'une pareille objection a de décisif. Aussi n'est-ce qu'à leur corps défendaot qu'ils avouent l'influence funeste de la petite culture sur le développement du règne animal. Dans un livre dont les économistes de la vieille école ont fait bruit, M. Passy reconnaît qu'il n'est pas donné aux petites fermes de posséder de nombreux troupeaux de moutons; mais, quant aux l)êtes bovines, selon lui, c'est autre chose. En vain lui ferait-on remarquer que c'est l'Angleterre, pays de grande culture, qui, à superficie égale, nourrit le plus d'animaux, M. Passy s'écrie : « Est-ce là un ré- » sultat des formes de l'exploitation? et des circonstances de climat, de » situation locale, ne concourent-elles pas à le produire? C'est, à notre » avis, ce qui ne saurait être contesté (1). » Etrange manière d'écarter de la discussion un fait embarrassant, étrange surtout de la part d'un écrivain auquel deux ou trois exemples particuliers, qu'il s'abstient d'analyser, suffisent pour transformer en axiome ce paradoxe que le système des petites fermes s'oppose seulement à l'entretien des moutons !

Mais par quel inexplicable renversement des lois de la raison la petite

culture se pourrait-elle concilier avec une bonne application de la science

agronomique? Quel que soit l'aspect sous lequel on se plaise à envisager

le problème, on arrivera toujours h la conclusion que voici : En fait

d'agriculhire, division c'est deslruclton.

Lorsqu'il a voulu prouver combien avantageuse avait été à l'espèce humaine, considérée dans son ensemble, l'appropriation des terres,' M. de Sismondi n'a pas manqué de lier au sentiment de la perpétuité les heureux etTets de cette appropriation. Il a raontré (2) que, sans la garantie de la perpétuité, jamais l'homme n'aurait entrepris de donner aux marécages un écoulement, d'élever des digues contre les inondations, de fixer sur les collines la terre qui s'en échappait, de répartir par des canaux d'arrosement des eaux fertilisantes sur les champs que ces mêmes eaux condamnaient à la stérilité; il a montré que, pour perfectionner par la culture les plantes, les arbustes et les arbres qui pouvaient lui être utiles, que pour en changer en quelque sorte l'essence, que pour amener certains fruits à leur perfection, que pour renouveler le sol, couvrir la

(1) Des Systèmes de culture et de leur influence sur l'économie sociale, p. 1 tG.

(2) Etudes sur l'Economie politique, i.l, résection, S"» essai.

lace entière de la campagne d'une végétation abondante et augmenter dans d'énormes proportions la force productive de la nature, il avait fallu des travaux faits en vue de l'avenir. Mais ces travaux précieux, est-il possible qu'on les continue, est-il possible qu'on en conserve les fruits, K\ où la petite culture interdit tout ensemble dans les efforts, là où le partage des successions ôte à l'exploitation du sol tout caractère de fixité et remplace les vues d'avenir par l'ardente préoccupation du présent? Quels grands projets d'amélioration , quels savants efforts attendre d'un propriétaire qui sait qu'après lui sa propriété sera partagée entre ses trois, ses quatre, ses cinq enfants, c'est-à-dire mise en lambeaux? Emploiera-t-il beaucoup de soins et d'argent à former des prairies? Lui mort, elles seraient rompues. Prendra-t-il la peine de construire un bâtiment au centre de ses possessions? Lui mort, le bâtiment disparaîtrait. 8'étudiera-t-il à distribuer les cultures suivant la qualité des terrains et l'exposition des lieux? Lui mort, voilà sa carte agronomique en pièces.

Encore s'il était permis de s'arrêter à temps et quand on veut, sur <-ette désastreuse pente que le partage des successions, combiné avec le principe de la propriété exclusive, fait descendre à l'agriculture! 3Iais non. 11 faut que le sol se divise de plus en plus, il faut que le nombre des cultivateurs sans capitaux aille toujours croissant, il faut que de plus en plus on soit conduit à vérifier par une lamentable expérience la vérité de cet adage : Pauvre agriculteur, pauvre agriculture. Peu à peu le sol .^e couvre de liaies qui en dévorent une partie; les bornes de séparation «■n se multipliant, multiplient les débals ruineux et les procès; ne pou- \ant vivre au milieu de propriétés qui n'ont pas même la contenance nécessaire pour un bâtiment, les cultivateurs sont forcés de se reléguer dans des villages d'où ils ne sauraient se rendre chaque jour sur le théâtre de leur travail sans fatigu<^ et sans perte de temps; ne leur parlez pas de méthodes nouvelles : le loisir du corps est indispensable pour les étudier, la science pour les comprendre, un certain capital pour les apjiliquer, et où tout cela manque, il n'y a de dominant que la routine. Est-il besoin d'ajouter que, dans ce système, les économies de travail humain sont impossibles ? Vous demandez pourquoi un homme , tout un homme est employé à garder... une vache? Eh I c'est parce que, dans le régime de la petite culture, une vache compte comme un troupeau !

Que si l'on lient à connaître le côté pittoresque de la question, on n'a

LE NOUVEAU MONDE. 39â

qu'à regarder le tableau suivant, tracé par l'auteur de Y Essai sur Vamélioration des terres.

« Les terres de quantité de villages et de paroisses que j'ai eu occasion de voir par moi-même sont distribuées d'une manière si désavantageuse pour leur cullure, qu'on n'aurait pu faire pis, si on l'avait fait exprès. Naturellement on se serait attendu à trouver les terres de chaque propriétaire rassemblées en un même lieu ; mais loin de là, si un hérit.Tge est de cent arpens, il faut aller les chercher en trente ou quarante places difiércntes, quelquefois à une grande distance, où ils sont mêlés avec d'autres par morceaux d'un petit nombre d'arpents. C'est un extrême inconvénient pour tous ; car il faut que réciproquement chacun passe sur les terres de son voisin pour labourer, semer, moissonner les siennes; les labeurs se croisent en difl'érents sens, forment de tous côtés des pointes et des haches qui augmentent le travail et mangent toujours du terrain. Quelques morceaux même sont si petits, qu'ils ne valent pas la peine d'y transporter les charrues aussi souvent qu'il serait nécessaire. »

Comment les progrès de l'agriculture pourraient-ils se faire jour à travers tant d'anarchie et tant de confusion ?

Mais quoi I cette puissante ardeur que, par l'esprit de propriété, la petite culture éveille et encourage, la devrons-nous compter pour rien? Le déclarerons-nous insensé ou coupable cet élan du paysan vers la terre, cet élan passionné qui a fait dire à M. Michelet : « Promenons-nous le dimanche dans la campagne, suivons le paysan. Le voilà qui s'en va là-bas devant nous. Il est deux heures; sa femme est à vêpres; il est endimanché; je réponds qu'il va voir sa maîtresse. Quelle maîtresse? Sa terre (1). » Et puis, qu'est-ce à dire? Sacrifierons-nous à la science théorique de l'agriculture l'indépendance, la dignité morale de l'agriculteur? Envierons- nous pour la France le sort de ces pays de grande culture qui ne se divisent qu'entre un petit nombre d'opulents propriétaires, et que cultivent, sous un petit noml)re d'opulents fermiers, une foule de malheureux salariés, esclaves à peau blanche, instruments aratoires à face humaine?

Un moment de patience, lecteur, et veuillez me suivre jusqu'au bout.

(t) Le Peuple, 1" partie, ch. I.

â94 LE NOUVKAr MOMOE.

c'est a l'application du système de la pehte culture, au morcellement EXCESSIF nu SOL, QUE DOIT ÊTUE ATTRIBUÉ LE DÉPÉRISSEMENT DE l'agriculture en FRANCE.

On a beaucoup dit et répété que la petite propriété était nouvelle en France^ qu'elle datait de la Révolution. Cela n'est pas rigoiiresisement exact. M. Miclielet rappelle avec raison que, dès 1785, Anlmr Yoimg s'étonnait, s'effrayait même de voir ici la terre tellement divisée, et qu'en 1G07 Boisguillebert déplorait la nécessité où les petits propriétaires, furent placés, sous Louis XIV, de vendre une partie des biens acquis aux seizième et dix-septième siècles (1). M. Michelet aurait pu remonter bien plus haut encore. Les premières atteintes portées au droit de substitution le furent sous les Valois, elle grand panégyriste du régime féodal et monacal, M. Rubiclion, ne manque pas de dénoncer comme désastreuses celles de ces oidonnances qui donnaient aux créanciers des droits dont l'effet menait au partage des fiefs (2).

La petite propriété n'a donc pas été un simple accident de la Révolution. Et toutefois, la Révolution fit certainement plus que consacrer un ancien état de choses, lorsqu'elle mit la main sur les biens du clergé, lorsqu'après avoir brisé tant de vastes domaines, elle en vendit à bas prix les morceaux; lorsque enfin, pour faciliter les achats de terre et précipiter la liquidation de la société féodale, elle créa tout exprès un papier-monnaie.

Vint le Code, qui acheva l'œuvre par quelques-unes de ces lignes écrites qui souvent exercent plus d'influence sur la fortune des peuples que vingt batailles grgnées ou perdues.

« Les libéralités, dit ce Code, soit par acte entre vifs, soit par testa-

(1) Le Peuple, l"^ partie, cli. I.

(2) Du mécanisme de la société en France et en Angleterre. Ch. 2, p. 23>.

ment, ne peuvent excéder la moitié des biens du disposant, s'il ne laisse qu'un enfant légitime ; le tiers, s'il laisse deux enfants ; le quart, s'il en laisse trois ou un plus grand nombre.

» Un propriétaire ne peut disposer de plus de la moitié de ses terres, si à défaut d'enfants il laisse un ou plusieurs ascendants dans chacune des lignes paternelle ou maternelle ; mais il peut disposer des trois quarts s'il ne laisse d'ascendants que dans une seule ligne. »

Telles sont les dispositions législatives qui ont définitivement mis fiu dans notre pays à la tenure monarchique et féodale des terres. Ce n'est pas nous, démocrates, qui y trouverons à redire, non certes. Mais du désir de généraliser la propriété pourquoi faire sortir le morcellement des terres? Eit-ce que l'association ne présentait pas un moyen naturel de rendre la démocratie maîtresse du sol sans ébranler les bases même de l'agriculture? Sous l'empire de ce fatal principe d'individualisme que la philosophie du dix-huitième siècle avait inauguré, on ne conçut la multiplication àes propriélaires que par la multiplication des pa)xelles : là fut l'erreur.

Voyons quelles en ont été les suites.

Sur plus de cinq millions de familles attachées en France à l'agriculture, on en compte deux millions six cent mille comprenant environ treize millions de personnes, dont le revenu maximum s'élève à peine à 50 francs. Ce que les Anglais nomment land-tax étant évalué chez nous au dixième du revenu de la terre, il en résulte que chacune de ces familles paye, en maximum, 5 francs. D'un autre côté, la moyenne de la contribution foncière étant de 2 1/2 fr. par hectare, on en peut conclure qu'il existe en France deux millions six cent mille familles de paysans-propriétaires, dont chacune possède moins de deux hectares, et nous verrons tout à l'heure que la plupart d'entre elles ne possèdent guère qu'un demi-hectare, terme moyen.

Le morcellement du sol deviendra-t-il plus considérable encore à mesure que nous avancerons dans la même voie? Les apologistes du système français, dit M. John Stuart Mill (1), n'ont jamais nié que le sol de la France ne fût trop divisé en certaines contrées; ce qu'ils nient, c'est que le mal suive une progression inévitable. Us pensent que la subdivision des terres a atteint ses dernières limites, et que ce mouvement est aujourd'hui contrebalancé par un mouvement de recomposition résultant

(i) Principles of poUlical economy. Vol. i. Appendix.

soit d'arrangements entre cohéritiers, soit de ventes, soit de mariages.

Cette explication, M. Mill l'adopte volontiers, il cherche à ra^)piiyer sur des preuves, et à l'expression de nos alarmes il répond que, de 1815 à 1842, la population française ne s'est accrue que de 18 p. 100, surcroît de population qui a pu être, d'ailleurs, absorbé en grande partie par les villes, témoin Paris, qui en 1852, n'avait que 950,000 habitants, et qui en a aujourd'hui près de 1,400,000 (1).

Quant à ce fait que, de 1826 5 1855, le chiffre des cotes foncières présente une augmentation de 600,000, l'économiste anglais observe d'abord que 600,000 cotes foncières correspondent à 500,000 propriétaires seulement, et ensuite qu'il a été vendu, de 1826 à 1855, pour une valeur de 154,000,000 de francs en domaines de l'état, d'où cette conséquence que l'accroissement signalé ne vient pas, au moins d'une manière absolue, des progrès du morcellement.

La vérité est que ces progrès sont moins rapides que ne le prétendent certains auteurs, M. Rubichon, par exemple; mais rien de plus arbitraire que l'affirmation qui nous donne la division du sol en France comme ayant atteint sa limite extrême. Le nombre des familles propriétaires du sol est aujourd'hui de plus de 5,000,000. D'après le tableau cadastral qui se rapporte h l'année 1814, le nombre des familles propriétaires du sol n'était, à cette époque, que de 5,805,000, et, sur ce nombre, le chiffre des familles qui ne possédaient qu'un demi-hectare, s'élevait déjà à 1,101 ,421. Un tel rapprochement dit tout.

Mais là n'est pas le plus grand mal. Outre que la terre se trouve divisée en un très-grand nombre de petites propriétés, chaque propriété se trouve divisée à son tour en un très grand nombre de petites ]3arce//e5. C'est au point que, de l'aveu de M. Mill lui-même (2), on compte dix fois plus de parcelles que de cotes foncières, et comme il y a deux cotes par propriétaire, la conclusion est que chaque propriété se compose de vingt fragments situés en vingt endroits différents. Que de temps et que d'engrais perdus ! Que de haies et de sejitiers prenant la place du sol cultivable! Que de procès en délimitation! Que de r-avjiges résultant pour chacun de la nécessité de fouler les terres de ses voisins pour idler d'un lambeau de sa propriété à l'autre !

Un auteur qui connaît la campagne et qui l'aime a finement critiqué

(1) Ubi suprà.

(2) Vbi suprà.

cet état de choses dans une page vive et charmante, petit coin d'un grand tableau :

« Ce qu'il y a de joli dans cette propriété de Morand, dit Joseph, c'est que c'est tout rassemblé, tout sous la main : votre cliàteau est planté là; d'un côlé les bois, de l'autre la terre labourable; pas un voisin entre deux, pas un petit propriétaire incommode fourré entre vos pièces de blé, pas une chèvre de paysan dans vos haies, pas uh troupeau d'oies à travers vos avoines; c'est un avantage cela! — Oui, répondit M. de Morand; mais, vois-tu, si j'étais obligé, par hasard, de faire une séparation entre mon bien et celui qui m'est venu de ma femme, les choses iraient tout autrement. Figure-toi que le bien de Louise se trouvait enchevêtré dans le mien. Quand je l'épousai, je savais bien ce que je faisais. Sa dot n'était pas grosse, mais cela m'allait comme une bague au doigt. Pour faucher ses prés, il n'y avait qu'un fossé à sauter; pour serrer ses moissons, il n'y avait pas de chemin de traverse, pas de charrette cassée, pas de bœuf estropié dans les ornières; on allait et venait de mon grenier h son champ , comme de ma chambre à ma cuisine. C'est pourquoi je la pris pour femme, quoique, du reste, son caractère ne me convlni pas et qu'elle m'ait donné un fils malingre et boudeur, qiii est tout son portrait (î). »

Ce serait chose assurément bien extraordinaire que, sous l'empire d'un pareil système, la condition des paysans fût heureuse. 'Mais, hélas! le fait ici ne donne que trop raison à la théorie! Ces propriétaires, dont certains économistes à courte vue ne citent qu'avec une orgueilleuse complaisance le nombre toujours croissant, ces propriétaires ne sont en réalité, pour la plupart, que des serfs de l'usure. Et, si l'on en doute, qu'on médite les chiffres tragiques qui expriment le passif de la propriété foncière en France. On a calculé que plus du tiers de son revenu total est absorbé par les intérêts de la dette, inscrite ou non inscrite, qui pèse sur elle (2). La dette hypothécaire, portant intérêt, n'est pas de moins de 12 milliards et demi, et il va sans dire que c'est principalement aux plus petites propriétés qu'est imposé cet écrasant fardeau.

Le paysan emprunte, il faut qu'il emprunte : veut-on savoir à quelles conditions?

{{) André Xr II.

(2) Raudot (de ITonne). De la décadence delà France, p. 100.

Un c-mprunt liypoihécaire de 500 fr. exige en frais d'actes une dépense de. 14 p. 0/0

Commission à l'inteniuVIiaire i p, 0/0

Tntérêl logal 5 p. 0/0

(Quinze jours de perte d'intérêt pendant le temps requis pour l'accomplissement des formalités, environ. . 1/4 p. 0/0

Total. . . ^01 /4 p. 0/0

C'est-à-dire que l'emprunteur contracte une obligation de oOO fr., ne touche que 400 fr., et est foi ce néanmoins de payer annuellerûenl :25fr. d'intérêts, un peu plus de 6 p. 0/0 de la somme de 400 fr., réellement reçue au lieu de 300 Jl).

A la vue d'un semblable tableau, on s'écriera peut-être : pourquoi les paysans empruntent-ils? Pourquoi? Mais, en premier lieu, parce qu'ils sont pauvres, et, en second lieu, parce que le principe du chacini pour soi, chacun chez soi, a imprimé à V esprit de propriété la plus fausse direction et la plus dangereuse. On a beau être misérable, on a beau s'épuiser à cultiver un lambeau de terre qui , faute de ressources suffisantes, ne rapportera jamais en bien-être ce qu'il coûte en mortelles fatigues; on brûle de s'étendre, de s'arrondir; on le veut à tout prix. A qui s'adresserpourcela? A quelque honnête prêteur, de la classe de ceux qui ne font pas profession de prendre dans la chair saignante et palpitante du pauvre l'intérêt deleur argent? Mais les prêteurs de cette catégorie necourent guèrequepour des amis les aventures du prêt. Ils n'ignorentpas les vices de notre régime hypothécaire et les inconvénients de l'exj^ropriation. Que fera donc le paysan malade de la passion de s'arrondir? Il ira trouver le Schylock du vilhige voisin : — A combien telle somme? — A neuf, à dix. — Vainement le malheureux sait-il de reste que, si la terre que cet homicide argent va acheter lui rapportait 3 p. 0/0, il devrait s'estimer fort heureux; vainement l'abîme est-il là, devant lui, impossible à éviter et béant — , est-ce que le joueur calcule? Advienne donc que pourra ! Le marché se conclut. Voilà l'usurier maître de la propriété

et du propriétaire.

J'ai eu occasion de visiter et d'étudier deux provinces de France, et

(l) J'emprunte ces cliiffres à un projet de banque hypolliécaire, par Isidore Debrie, qui lui-même cite Cliampionuicre.

ce que je dis ici des investigatioïis personnelles m'a mis à même de le vérifier.

EiOiiiiPz-vGus, après cda, que ceux qui produisent le blé soient réduits à manger du pain noir, et que la vigne n'ait pas de vin à promettre à ceux qui la cultivent !

Encore n'est-il quefrti on , dans ce qui précède, que des paysans propriétaires ou censés tels. Or, il importe de ne pas oublier qu'il y a en France quatre cent mille familles de jouTBaliers campagnards, comprenant deux millions de personnes. Ceux-là ne sont pas toujours sûrs même d'être mal nourris. Il est vrai qu'ils font parlie des quatre-vingt-trois individus sur cent qui, dans ce meilleur des mondes possibles, vivent au jour le jour, et, comme le neveu de Rameau, mangent quand l'occasion s'en présente ! »

II est devenu de fort bon goût, {)armi nos moderses Lucullus, de professer le plus profond dédain pour les éludes qui portent sur h subsislar.ce du {tuple. Trcndie souci de la foim, s'mquiéter de la misère, fi donc !

La Pologne avait bu quaad Auguste élail ivre.

Eh bien! n'en déplaise à Auguste toinbé dans l'ivresse, nous pensons, nous, qu'il y a lieu de s'occuper de la Pologne mourant de soif; et k ces spiritualistes effarouchés qui, au sortir de quelque som[)tueux festin, accusent de matérialisme l'économie sociale, nous rappellerons ces paroles d'un auteur peu suspect de fanatisme démocratique : « Quand l'autorité ■ddviiie a dit que l'homme ne vit pas seulement de pain , il est permis d'en conclure qu'il vit d'abord de pain, et la Providence a voulu qu'à dater du moment de sa naissance, chaque individu vécût de la vie matérielle pendant plusieurs années avant de participer à la vie intellectuelle (1). » Osons donc braver les anathèmes des heureux du monde, indignés et repus, et poursuivons.

De l'aveu de M. Mill, la moyenne de la consommation en viande, à Paris, était évaluée, en 1789, à 68 kilogrammes, tandis qu'elle n'est aujourd'hui que de 55. D'cù vient cette décroissance si menaçante?

Avant la Révolution, dit M. Mill, Paris était une ville, non de. production, mais de consommation. Sa population se composait de grands

(1) Rubichon. Du mécanisme de la société. Ch. 3, p. 75.

seigneurs, d'hommes de cour, de hauts fonctionnaires payés par l'Etat, de banquiers, de financiers, avec ce qu'il fallait de marchands et de commerçants pour le service de ces riches consommateurs. Or, si l'on rejiiarque, d'une part, que la consommation de la viande est, comparativement, très-considérable en France dans les classes supérieure et moyenne, et, d'autre part, que la Révolution , en faisant de Paris une ville industrielle et manufacturière, a changé les termes de la proportion établie jusqu'alors entre les riches et les pauvres, entre les consommateurs et les producteurs, on s'expliquera par des raisons naturelles et rassurantes la décroissance constatée (1).

L'explication est ingénieuse assurément, mais elle tombe devant ce fait, qwe ce n'est pas à Paris seulement, mais dans toute la France, que la consommation de la viande a diminué d'une manière effrayante. A s'en tenir aux calculs d'un écrivain dont les conclusions sont bien éloi- 4>nées des nôtres, mais auquel on ne saurait refuser ni beaucoup d'esprit j)i beaucoup de science, la France verrait, tous les dix ans, le nombre de ses consommateurs s'augmenter de 6 p. 0/0, et la somme des objets de consommation diminuer de 8 p. 0/0. Et ce rappiochement terrible, M. Rubiihon l'appuie sur des données arithmétiques , sur des chiffres précis (2). Ce qui est certain, c'est que, d'après la statistique générale du royaume, publiée par le ministre en 1857, et citée par M. Raudot (de l'Yonne) (5), la moyenne de la consommation annuelle de la viande de boucherie est, pour chaque habitant, non pas même 55 kilogrammes, mais seulement de 1 1 kilogrammes 55, ce qui revient à 1 once par jour î « Certes, ce serait bien peu, ajoute l'auteur; mais lorsqu'on voit dans le travail cité quatre-vingt-cinq villes, chefs-lieux de département, dont la population totale était de 2,990,558, absorber à elles seules 2,284,456 animaux de la race bovine et de la race ovine, sur 9,505,904 que l'on tue dans la France entière, il est bien évident que la grande majorité des Français ne peut manger de la viande de boucherie que par hasard » (4) .

Dans le Précis de la Géographie Universelh , par Malte-Brun , k nombre des paysans qui sont privés de viande, excepté dans certains

(1) Prineiples of political économy, appendix.

(2) Du mécanisme de la société, p. 83.

(3) De la décadence de la France, p. 93. {i)Ibid.

jours de fête, n'est pas évalué à moins de 20 millions (1). L'auteur constate, en outre, que, dans l'intervalle de dix ans, l'espèce bovine a dégénéré au point de produire un cinquième de moins en viande et en suif. Le nombre insuffisant des bœufs oblige à abattre des vaches, et quelquefois môme des vaches pleines. Autrefois on abattait annuellement 4 à 500 vaches h Paris ; maintenant on en abat 19 à 20,000 (2).

On détruit l'espèce dans la source môme de la reproduction.

La prospérité du règne végétal dépendant de celle du règne animal, et la production en grains devant naturellement diminuer là où l'engrais manque, il y aurait à s'étonner vraiment si ceux qui ne mangent pas de viande avaient beaucoup de pain à manger. Aussi n'en est-il rit^n. La dernière statistique générale qui ait été officiellement publi/'C prouve que chaque Français n'a, en moyenne, que 18 onces de pain. Que deviendrions-nous, grand Dieu! si les pommes de terre n'existaient pas?

Et ce qu'il y a de pire, c'est qu'on est menacé de voir celle ration si faible diminuer encore de jour en jour, si l'on prend racine dans le système actuel, attendu que la population ne s'arrête pas et que la production des céréales s'est depuis longtemps arrêtée. En 1788, lorsque sa population n'était que de 25 millions d'habitants, la France récoltait, terme moyen, autant de milliards de livres de grains qu'à ré|>0(jue où sa population était arrivée h 52 millions (o). Ceci vaut bien qu'on y prenne garde I

Dira-t-on que ce n'est pas la faute de la petite culture? Nous répondrons par un rapprochement qui tranche la question. Sur le tableau DE LA DIVISION DU SOL DE LA FRANCE, Ics terrcs labourables figurent pour 25,559,151 hectares, et les prés pour 4,834,621 hectares seulement. L'engrais fourni par moins de 5 millions d'hectares pour féconder une étendue de plus de 25 millions d'hectares !

Eh ! comment nier le vice de notre économie rurale, lorsqu'il est certain que nous n'avons presque pas de grains à exporter , nous les habitants de cette Gaule qui approvisionnait autrefois la capitale du monde? Comment nous faire illusion sur la détresse de notre agriculture, lorsque nous sommes condamnés à l'humiliation d'importer, année commune, environ 25,000 chevaux, 900 ânes, 800 mulets, 40,000 bêles à

(i) Description de la France, t. 2, p. 111.

(?) Ibid.

(3) Malte-Brun, revu et augmenté par Huot. 1840, t. 2, p. 10'».

€6rnes, 107, 500 mcalons espagnols niiHis ou communs;, 4,700 chèvres, 148,800 porcs, 5,800,000 peaux l)rules de cheval, de bœuf et de vache, 5,900,000 kilogrammes de laines communes et fines (1)?

Comjiarerons-nous la France h l'Angloîerro?

On compté dans la Grande-Bretagne (Angleterre proprement dite et Ecosse) 4 millions de familles, comprenant environ 20 millions d'âmes (2).

Sur ce nombre, la population agricole est évaluée à 1 million 250 mille familles, qui se répartissent comme suit :

Familles de propriétaires ayantchncun environ sixfermiers 30,000

Familles de fermiers occupant chacun à peu près cinq laboureurs 180,000

Familks cultivant pour leur propre compte des champs, des jardins, de p>eii tes fermes . 140,000

Familles de jciirnaliers iravnilfent pour le compte d'auirui 900,000

Total, (ô) . . . . . 1,250,000

Chacune des 50,000 propriétés étant, en moyenne, d'environ 600 hectares d'un seu'l tenant, il en résulte que ce n'est pas à plus de 50,000 familles qu'appartient la presque totalité du sol de l'Angleterre.

Quant aux fermiers, ce sont toujours des capitalistes plus ou moins considérables, possédant en bétail , en instruments aratoires, dix livres sterling ou 250 fr. par acre, réalisant de plus grands profits que le maître du sol, menant un train que pourraient envier nos riches propriétaires, et pesant d'un poids énorme sur la masse des journaliers.

Le droit de primogcnilure, le droit de substitution, telle est la base sur laquelle repose tout cet échafaudage. Et ceci s'applique non-seuleinent au fonds, qui appartient à la noblesse, mais encore aux bestiaux,

(1) Malte-Brun, revu cl augnienlé par IIuoL 1840, t. 2, p. 111.

(2) On sait que rirlaude diffère en tout point de l'Angleterre.

La misère de l'Irla«de, où le sot est morcelé à l'excès, serait un formidable ai'gument contre le système de la petite culture, si la détresse de cet inforluné pays ne tenait à beaucoup d'autres causes indépendantes du mode de culture et dont l'analyse ne rentre j)as direclenient dons mon sujet.

(3) Ces chiffres nous ont été fournis par des autorités compétentes ; nous pomoni en garantir l'exactitiudc.

aux instruments aratoires, aux baux, dont se compose la propriété mobilière du fermier. Car, si ce dernier peut, à la rigueur, deshériter son fils aîné, diviser sa fortune, en faire l'usage qui lui convient, il est trèsrare qu'il use de ce droit. Comme ses supérieurs, il veut perpétuer son nom, se survivre dans un héritier. C'est une aristocratie de seconde main.

Dieu me garde d'admirer un système qui consacre un semblable accaparement de la terre, commun trésor, instrument de travail par excellence confié à l'espèce humaine !

Les travaux agricoles sont variés, pleins d'intérêt, favorables à la santé du corps et à celle de l'âme; ils permettent au cultivateur de respirer lin air pur, ils l'entretiennent à chaque instant des merveilles de la nature, dont il a continuellement sous les yeux le grand spectacle; et je ne saurais m'extasier devant un régime qui, sur 20 millions d'hommes, en condamne 15 millions à s'entasser l'un sur l'autre dans la pourriture des villes, à s'ensevelir vivants dans des manufactures empestées, à mourir de mort lente au fond d'humides souterrains, à se dessécher !a peau, à se brûler les yeux, à respirer un air de feu autour d'une fournaise aidente.

Le travail agricole, donnant des produits dont une notable partie peut être consommée sur place, ne livre pas l'existence du travailleur à la merci de toutes les bourrasques de la concurrence; et je ne saurais applaudir à un régime qui, sur 20 millions d'hommes, en met 15 millions à la loterie.

Mais il y a des faits dont il faut savoir faire l'aveu et tirer un emégnement. Or, s'il est une chose qu'il ne soit pas permis de révoquer en doute, c'est que l'agriculture en Angleterre produit infiniment plus qu'en France. En veut-on la preuve par chiffres?

La Grande-Bretagne, beaucoup moins peuplée que la France, produit

annuellement 170,000 chevaux.

La France, annuellement, n'en produit que 40,000

La Grande- Bretagne produit annuellement 10,200,000 moutons.

La France, annuellement, n'en produit que 5,500,000

La Grande-Bretagne produit annuellement 1,250,000 bœufs.

La France, annuellement, n'en produit que 800,000 (1)

(l) Du inccanisnie de !a société fii Fronce et en Angleterre, p. IG2.

im LE NOUVEAU MOINDE.

En fait de céréales, la production est au moins deiix fois plus considérable eu Angleterre qu'en France, eu égard au «ombre d'hectares en culture dans l'un et l'autre pays.

D'où vient cette différence, si }>oignanle, en faveur de l'Angleterre? De ce que la propriété du sol y est constituée féodalement? Non, non; car, pour que la terre soit cultivée d'une manière convenable , il n'est pas du tout nécessaire, nous le verrons, qu'elle appaptienne à une poii;née de privilégiés. D'où vient donc cette différence? Uniquement du système de la grande culture.

Prenez au hasard parmi les comtés d'Angleterre ;

Dans le comté de Sommerset, 105,270 hectares en culture «•orrespendent à .... 256,700 hect. en prairies et pâturages.

Dans le comté de Gloucester. 1 21 ,500 hect. en culture correspondant à .... 263,000 hect. en pâturages.

Dans le comté de Sussex. . 114,000 hect. en culture correspondent à 140,000 hect. en pâturages.

Dans le comté de Surrey . 52,000 hect. en culture

correspondent à 121,000 hect. en pâturage.

Dans le comté d'Essex . . 154,000 hect. en culture

correspondent à 552,000 hect. en pâturages, etc.

Là est tout le mystère. Abondance de pâturages, donc surcroît de bestiaux. Surcroît de bestiaux, donc surcroît d'engrais. Surcroît d'engrais, donc surcroît de grains.

Revenez maintenant à la France, regardez !

Cependant, s'il est un pays que la nature ait favorisé, c'est la France. Située sous le 45*^ degré , à une distance égale de la zone torride et du pôle, n'ayant à redouter ni l'excès du froid ni l'excès de la chaleur, pouvant réunir les productions du nord et celles du midi , jouissant d'une végétation assez active pour fournir annuellement deux récoltes ; baignée par de grands fleuves, vivifiée par un beau soleil, la France possède d'innombrables éléments de force et de bonheur. Mais elle a, malheureusement, contre elle la violence des partis qui la déchirent, les préjugés de ses économistes, l'incurie de ses administrateurs, la criminelle incapacité de ses gouvernants; elle a pour elle tout ce qui vient de Dieu, et contre elle tout ce qui vient des hommes 1

IL FAUT ETABLIR EN FRANCE LE SYSTEME I)E LA GRANDE CULTURE, EN LE COMBINANT, NON PAS AVEC LE PRINCIPE DE l' INDIVIDUA- LISME , MAIS AU CONTRAIRE AVEC CELUI DE l' ASSOCIATION ET DE LA PROPRIÉTÉ COLLECTIVE.

Le thème des partisans de la petite culture est bien connu.

Rien ne saurait remplacer, disent-ils, le soin, l'attention, la vigilance que les petits fermiers apportent dans leur exploitation. Jetez les yeux sur une grande ferme, vous y verrez partout des traces de négligence, vous y trouverez çà et là , entièrement perdus pour la production, des espaces de terrain qui, pris dans leur ensemble et cultivés, auraient fourni la nourriture d'une foule do pauvres gens. Dans les petites fermes, quelle différence! Ici, pas un sentier plus large qu'il ne faut, pas un coin de cliamp négligé, pas une motte de terre perdue. On parle de l'avantage qui résulte de l'application à la culture de capitaux considérables ; mais le capital ne recherche volontiers que les parties les plus productives du sol, il se détourne avec effroi de celles qui ne promettent pas au capitaliste un prompt remboursement de ses avances. Or, ces terres de qualité inférieure qui ne tentent pas le capitaliste, un petit propriétaire, un propriétaire sans capital saura bien en tirer parti. N'ayant pas h leur demander de gros bénéfices, mais seulement le moyen de vivre, il leur fera produire, à force de zèle et d'ardeur, tout ce qu'elles peuvent produire ; c'est à force de travail qu'il parviendra à les améliorer ; si bien que, dans le cours des générations, leur valeur productive se trouvera singulièrement accrue. Que d'excellentes pratiques depuis longtemps adoptées dans les petites fermes de la Flandre, de la Lombardie, de la Suisse, et qui commencent à peine à être connues dans les grandes fermes de l'Angleterre! Que de produits, ceux de basse cour, par exemple, dont les cultivateurs en grand ne sauraient suffisamment prendre souci, et dont les petits cultivateurs savent grossir leur revenu! Et puis, comment

406 LE NOUVEAl' M()M)E.

comparer l'ardeur de celui qui travaille moyennant salaire à celle du paysan qui récoltera ce qu'il a semé? Voyez ce qui s'est passé en France, après la division des vastes domaines de l'ancien régime I Comme la face du sol fut vite changée par ce seul fait de la substitution d'hommes tiavaillant pour leur propre compte h des hommes qui n'avaient travaillé jusqu'alors que pour le compte d'autrui ! D'ailleurs, ces termes grandes, pcliies cuhures, sont des termes purement relatifs. Si par petite cuhure on entend celle qui nous montre le sol haché, émietté, réduit en poussière, celle qui ne réclame que l'emploi de la bêche, celle qui ne s'applique qu'à des superficies de deux hectares tout au plus, ' celle qui réduit le cultivateur h être à la fois propriétaire sur son lambeau de champ et salarié sur le domaine d'un autre, nul doute qu'un tel mode d'exploitation n'ait des inconvénients très-graves. Mais là où il y a possibilité d'atteler une charrue, d'en atteler deux , là où le cultivateur ne remue pas un pouce de terre qui ne soit à lui , les résultats de la division du sol sont-ils les mêmes? El si à des exemples il fallait opposer des exemples, est-ce qu'on n'aurait rien à conclure de la prospérité agricole de maint pays de petite culture, de la Suisse, delà Flandre, de la Norvège, de certaines contrées d'Italie?

Il y a beaucoup de vrai dans tout cela ; mais le tort est de confondre avec les avantages de la peiile cullurelQs effets de V esprit de propriété.

Le sol doit-il appartenir à qui le cultive? Oui.

Le système des paysans-propriétaires est-il préférable au régime des paysans-journaliers? Oui.

On a dit : « Donnez à un homme en propriété un roc, il le changera » en jardin; donnez-lui un jardin à bail, il le changera en désert. » Ces mois, sous une forme exagérée, cachent- ils une idée juste? Oui.

Mais le système de la petite culture est-il une consé(iuence naturelle et forcée de la possession du sol par ceux qui le cultivent? Non.

Eh bien, voilà précisément le nœud du problème.

Quand M. Michelet a voulu rendre raison de ce qu'il nomme si énergiquement le mariage de l'homme avec la terre; quand il a voulu expliquer pourquoi le paysan aimait en queliue sorte la terre d'amour; pourquoi il n'en pouvait détacher son âme; pourquoi, assis sur une borne, le commissionnaire savoyard rêvait au petit champ de seigle, au maigre pâturage qu'au retour il achèterait dans sa montagne; et pourquoi, sur le seul espoir d'avoir de la terre dans sept ans, l'Alsacien

vendait sa vie, s'en allait mourir en Afrique..., M. Michelet a merveilleusement compris la question en écrivant :

« Tu auras de la terre, cela veut dire : tu ne seras point un mercenaire qu'on prend et qu'on renvoie demain, tu ne seras point serf pour ta nourriture quotidienne, tu seras libre... Libre 1 grande parole, qui contient en eftet toute dignité hiîmaine; nulle vertu sans la liberté(l). »

Mais pour jouir de ce sentiment de liberté si propre à élever le cœur; pour se sentir heureux de n'avoir de maître que soi ; pour s'attacher à la terre, l'aimer, la cultiver avec le soin et l'ardeur de l'intérêt personnel puissamment excité, est-il nécessaire de s'isoler, de s'emprisonner dans son travail, de s'environner de haies, d'être égoïste et de se ruiner? L'étrange régime dans lequel on ne compte en quelque sorte les propriétaires que par les misérables parcelles qui vont se mulli})liant à l'iniîni sur un sol déchiré, ce régime n'eûl-il pour effet que de tarir le lait contenu dans ks mamelles nourricières de VÉtal, ce serait assez, ce serait trop. Mais ici la vie morale du peuple ne se trouve pas moins intéressée que sa vie matérielle. Qu'importe que le paysan possède quelques ai'pents, si un absurde système de m.orcellement et de culture isolée ôte à cette possesFion tout ce ([ui servirait h la lier, dans l'esprit du cultivateur, à des idées de sécurité, de bien-être noblement conquis, de dignité, d'indépendante? Qu'importe qu'il ne soit plus serf d'un seigneur s'il l'est d'un homme d'argent, d'un homme de loi, d'un spéculateur de village, d'un usurier? Ne craignez-vous pas que son cœur ne s'aigrisse, que son humeur ne devienne sauvage, que, retranché comme en une place forte dans cette misérable propriété oîi il ne récolte que la douleur el sur laquelle s'étendront bientôt des mains avides, il ne s'accoutume à la défiance et h la haine? « Étonnez-vous maintenant si ce Français, ce rieur, ce chanteur d autrefois, ne rit plus aujourd'liui ! Étonnez-vous si, le rencontrant sur cette terre qui le dévore, vous le trouvez si sombre I Vous passez, vous le saluez cordialement ; il ne veut pas vous voir, il enfonce son chnpeau. Ne lui demaudez pas le chemin; il pourrait bien, s'il vous répond, vous faire tourner le dos au lieu oii vous allez. »

Qiielest donc le problème h résoudre?

D'une part, il faut, pour tirer du sol la plus grande somme possible de richesses, recourir au système de l'exploitation en grand.

(l) Le Peuple, p. 58.

D'autre pari, il faut, pour rendre le cultivateur aussi heureux, aussi indépendant et aussi actif que possible, l'intéresser directement au produit de son travail.

Cela revient à dire que la grande culture et le mariage du cultivateur avec la terre présentent des avantages qu'il s'agirait de réunir.

Est-ce possible? Oui, sans nul doute. Comment? Par l'association.

H, EST FACILE DE COMBINER LE SYSTÈME DE LA GRANDE CULTURE AVEC LE PRINCIPE DE l'association ET l'aPPLICATION DE PLUS EN PLUS GÉNÉRALE DU principe de la PROPRIÉTÉ COLLECTIVE, AU MOYEN d'aTELIERS SO- CIAUX AGRICOLES FONDÉS ET DIRIGÉS d'aPRÈS LES RÈGLES QUI ONT ÉTÉ INDIQUÉES DANS l' ORGANISATION DU TRAVAIL POUR LES ATELIERS SOCIAUX INDUSTRIELS.

On a tant divagué depuis quelque temps à propos de l'État; on s'est si complaisamment étudié sur ce point à fausser et à obscurcir toutes les idées , qu'ayant à parler de l'intervention de l'État, je suis obligé d'aller au-devant d'une objection, fort peu neuve assurément, mais que je sais inévitable. — Quoi! toujours l'État! Mais pendant qu'il succomber a' sous 1.^ tâche immense dont on veut absolument le charger, que deviendra la sj)ontanéité de chacun? que deviendra la liberté? et comment s'imagine-t-on que la société s'accommodera d'une camisole de force? — Ce cri d'alarme, il fut poussé, il y a tantôt dix ans, quand parut le livre de l'Organisation du travail, dans lequel je demandais la fondation d'ateliers sociaux par l'État. Ma réponse d'alors au sujet de l'industrie ne différant en rien de ma réponse d'aujourd'hui au sujet de l'agriculture, puisque j'ai à proposer pour l'une ce que j'avais proposé pour l'autre , je me bornerai à rappeler des observations que l'on a toujours feint d'ignorer.

« S'il s'agissait de mettre l'État à la place de la société et de donner à faire au premier toute la besogne de la seconde, il est certain que

l'Etat tomberait écrasé sous le poids d'un tel fardeau. Je vais plus loin : en supposant qu'il y pût suffire, ce qu'on risquerait de trouver au bout d'un pareil système, ce serait la tyrannie, la violence exercée sur l'individu sous le masque du bien public, la perte de toute liberté, une sorte d'étouffement universel enfin. Qu'avons-nous donc proposé de semblable? L'objection serait valable adressée ausaint-simonisme. Mais qu'y a-t-il de commun entre notre système et les doctrines saint-simoniennes? Nous avons dit que l'État devait être Tinitiateur de la Uévolution : cela veut-il dire qu'il doit exercer le monopole? Nous avons dit que l'Etat devait fonder des ateliers sociaux, fournir aux travailleurs des instruments de travail, rédiger des statuts industriels ayant forme et puissance de loi : cela veut-il dire que l'Éiat doit se faire spéculateur, entrepreneur d'industrie? Qui ne sent qu'on nous combat ici sur un terrain qui n'est pas le nôtre? Qu'on relise notre projet : on verra que c'est en dehors de l'Etat que se fait la répartition des bénéfices; il n'est donc, dans notre système, ni monopoleur, ni spéculateur. Il est vrai que nous le faisons intervenir administrativement dans l'atelier social durant la première année de la fondation. Mais pourquoi confondre la base d'un système avec ce qui n'est qu'un moyen de le mettre en mouvement? Qu'avons- nous dit? « Pour la première année devant suivre l'établissement des ateliers sociaux, le gouvernement réglerait la hiérarchie des fonctions. Après la première année il nen sérail plus de même. Les travailleurs ayant eu le temps de s'apprécier l'un l'autre, et tous étant intéressés au succès de l'association, la hiérarchie sortirait du principe électif. » Ce qui signifie que la machine une fois montée , elle marcherait d'elle-même. L'État n'aurait plus qu'à surveiller l'observation des statuts comme il surveille l'exécution de toutes les lois. Seulement, ces statuts étant la mise en œuvre d'une doctrine d'association et de fraternité, l'industrie se trouverait bientôt engagée dans des voies toutes nouvelles, sans que l'État eût autre chose à faire qu'à écarter les obstacles que l'égoïsme individuel tenterait d'opposer à ce mouvement. Qu'on le remarque bien : nous ne demandons pas, comme les saint-simoniens, que l'État fasse tout par lui-même; nous demandons qu'il prenne l'initiative d'une révolution économique ayant pour objet la substitution du principe d'association au principe d'individualisme. Eh quoi I ce serait attaquer, ce serait menacer la liberté, que d'émanciper cette foule immense de malheureux qui s'agitent aujourd'hui dans l'horreur d'une condition pire que le servage! Le saint-simouisme disait : « l'Etat pro-

<id LE .NOLVKAL MO.NDK.

[triétaire; » c'était l'absorption de l'individu. Mais nous disons, nous, « la société propriétaire. » DilVérence énorme, et sur laquelle nous ne saurions trop vivement insister. Notre système menace la liberté? Pourquoi? Comment? Tous les membres de l'atelier social ne sont-ils pas ibres?]Ne sont-ils pas mis à l'abri de toute espèce d'arbitraire par les statuts qui régissent l'atelier, statuts ayant formk et puissance t>e loi, statuts qui établissent, sur la condition des ouvriers, sur la part qui leur est due dans la production, sur la répartition des bénéfices, des principes que nul ne saurait violer impunément, parce qu'ils sont placés sous la garantie de tous? Il n'est pas jusqu'à la hiérarchie établie dans l'atelier social qui ne soit un hommage rendu h la liberté, puisqu'elle repose sur 1 élection et ne donne à l'inférieur d'autres supérieurs que ceux qu'il croit de son intérêt de reconnaître pour tels. Et n'est-ce point pratiquer dans le sens le plus large le culte de la lil)erté, que de créer une organisation telle que chacun soit assuré d'y trouver du travail et la récompense légitime de ce travail? »

Est-il nécessaire d'ajouter que c'est se tromper lourdement que de confondre l'État avec le pouvoir exécutif, que d'en faire quelque chose d'extérieur à la société? Dans une démocratie et sous l'empire du suffrage universel, l'État c'est la société elle-même, la société en quintessence, la société agissant comme société, et ne pouvant avoir par conséquent un intérêt distinct de celui delà masse des citoyens.

Ainsi donc, et sans nous arrêter davantage h une objection puérile si elle est sincère, essayons de tracer la voie dans laquelle il faut entrer.

L'opinion générale des économistes, officiellement adoptée par h comité de l'administration départementale et communale, est qu'en augmentant de 200,000 hectares les terres emblavées, la France arriverait à se suffire.

Que cette opinion soit fondée ou non, toujours est-il que des documents non contestés portent à 2,792,803 hectares la portion du sol qui, en France, reste improductive. 11 ne s'agit ici, bien entendu, ni des prairies ni des bois, le:^quel3 sont déjà en cidlure et ne veulent qu'être améliorés; il s'agit de ces terrains en friclie connus sous le nom de terres vaines, de landes, Ae pâlis, il s'agit de ces «champs d'épines et de ronces où les moutons laissent plus de laine qu'ils n'y trouvent de pâUre (1). » 11 y a, en outre, nombre de terrains humides à assainir

i)u4ndrè, XFIJ.

LE NOUVEAU iMONDE 411

par des fossés d'écoulement, nombre de marais qui ne sauraient être desséchés que par un travail d'ensemble (i). Supposons que, bien décidé à prendre l'initiative d'une révohition agronomique et disposant de ressources suffisantes pour mettre en mouvement le système de l'exploitation unitaire du sol par familles associées, l'État commençât par acheter les terres vaines et vagues dont on réclame aujourd'hui de tant de côtés à la fois la mise en culture, où serait le mal?

Chose bizarre ! J'ai en ce moment sous les yeux un rapport sur la destination à donner aux biens communaux, et je m'aperçois que l'auteur y a fait du socialisme. . . peut-être comme M. Jourdain faisait de la prose ; mais qu'importe?

Dans ce rapport, il est dit, en réponse h une proposition du citoyen Guigue de Ciiampvans, relative au partage des communaux :

Que la commune est une personne morale , entièrement distincte, sous le rapport de la propriélé des biens communaux, des individus qu'elle embrasse;

Que, destinée à se perpétuer, elle se compose non-seulement des habitants qui existent aujourd'hui sur son territoire, mais encore de ceux qui viendront s'y établir demain ;

Qu'elle est formée non-seulement pour la génération présente, mais aussi pour la génération future qui doit la continuer ;

Que les biens communaux n'appartiennent point à chaque habitant privalivement pour une part, mais à la communauté ;

Que ces biens appartiennent aux habitants futurs comme aux habitants actuels et que ces derniers ne les possèdent qu'à la charge de les conserver et de les transmettre à ceux qui viendront après eux.

Descendant de l'exposition des principes à l'appréciation des résultats d'un partage par où l'idée de commune disparaîtrait , le rapport nous montre ce partage devenant pour les pauvres une mesure désastreuse, les souvenirs et les affections qui se rattachent à la propriété communale brutalement effacés , quelques-uns des copariageants conservant et augmentant leur part , les autres la vendant pour en dissiper le prix, et le partage laissant de la sorte après lui un aussi grand nombre de pauvres,

(t) Rapport sur un projet de décret présenté par le comité de r administration départementale et communale pour la mise en culture des biens comjnwnawar, p, 33.

sans les ressources colleclives qui, anlérieuremcni, servaient à leur venir en aide (i).

Dans tout ceci pas un mot que nous ayons h reprendre, pas une syllabe que nous consentissions ù retrancher. Encore est- il à noter (ju'on traitant des funestes effets du partage des communaux, le rapport dit en propres termes : « 11 en sera de la propriété communale partagée comme de toutes les autres. » Aveu remarquable, qui ne saurait être trop profondément médité et dont ceux auxquels il est échappé n'oïkt sûrement pas compris toute la portée !

Car , pourquoi ce qui est applicable à la commune ne le serait-il pas, sauf les divisions administratives nécessaires , h cette commune en grand qu'on appelle l'Etat ? Pourquoi ces principes solennels qu'on invoque à propos des terres vaines et vagues , les oublierait-on ou les repousserait-on quand il s'agit des terres en culture? Et, après avoir reconnu que, eu égard à l'inégalité à favoriser, au prolétariat à étendre, au sort des pauvres à aggraver , « il en serait de la propriété communale partagée comme de toutes les autres, » pourquoi n'ose-l-on pas, renversant la proposition , reconnaître qu'il en est des autres propriétés partagées comme ^e la propriété communale si on la partageait ?

« La constitution de la propriété , avait dit M. de Champvans à l'appui de sa proposition, est toujours en rapport avec les principes qui dominent l'État.

« Aristocratique, il prodigue les biens de main-morte à quelques familles.

« Monarchique, comme en Orient, il livre toute la propriété territoriale à un seul.

« Théocratique , il l'abandonne à des corporations rebgieuses.

(c La Démocratie , au contraire , efface la main-morte de son code pour établir l'égalité. »

Cette dernière assertion demande à être expliquée. Le partage, même égal, ne serait, combiné avec la division et l'individualisme, que l'égalité pendant un jour : il ne saurait y avoir égalité durable que par l'association des forces pour la production et la mise en commun des produits pour la consommation.

Je viens d'indiquer, sous la responsabilité du comité de l'administration départementale et communale , la véritable route à suivre et le but

(l) Rapport précité.

à atteindre. Développer d'une noanière complète le plan qu'il y aurait à exécuter , c'est ce que le cadre où je suis resserré ne me permet point de faire : pour un tel sujet , ce ne serait pas trop d'un gros volume. Je me ; contenterai donc de dessiner de ce plan les lignes principales.

On a vu ailleurs qu'en acquérant les chemins de fer, en centralisant les assurances , en faisant de la Banque , faussement nommée de France, une Banque réellement nationale, en attirant au trésor public des bénéfices qui aujourd'hui se distribuent indûment entre quelques caisses de privilégiés, l'Etat pouvait se créer, en dehors soit de l'emprunt, soit de l'impôt, des ressouices considérables et former un budget spécialement destiné à l'émancipation des travailleurs, à l'abolition du prolétariat.

Eh bien , sur ce budget , l'État prendrait de quoi établir un atelier social agricole par département , pour l'exploitation du sol en grand et par familles associées.

Le .directeur , nommé d'abord par l'État , ne le serait plus que par les travailleurs associés, lorsqu'ils auraient eu le temps de s'appréder l'un l'autre.

Le personnel de l'atelier social agricole se composerait en partie de cultivateurs, en partie d'ouvriers exerçant les professions qui se rattachent ;\ ragriculture.

Le directeur n'aurait h décider des cas d'admission que dans les premiers temps , l'association , une fois en mouvement , devant pourvoir par elle-même ou par représentants élus , aux moyens de se suffire , de se recruter , de s'étendre.

Seulement, toute association agricole, fondée par l'Etat, devrait l'être d'après le principe d'une fraternelle solidarité, de manière à acquérir, en se développant , un capital collectif , inaliénable et toujours grossissant ; seul moyen , nous l'avons dit souvent et il importe de le répéter, d'arriver à tuer l'usure, grande ou petite, et de faire que le capital ne fût plus un élément de tyrannie , la possession des instruments de travail un privilège, le crédit une marchandise , le bien-être une exception , l'oisiveté un droit.

En conséquence, toute association agricole , instituée par l'État, serait tenue d'accepter, comme bases constitutives de son existence , les dispositions qui suivent :

Après le prélèvement du prix des salaires, de l'intérêt du capital, des frais d'entretien et de matériel , le bénéfice serait ainsi réparti :

Un quart pour l'amortissement du capital fourni par l'État.

Un quart pour l'établissement d'un fonds de secours destiné aux vieillards , aux malades , aux blessés, etc.

Un quart 5 partager entre les travailleurs , proportionnellement au nombre des journées de travail.

Un quart enfin pour la formation d'un fonds de réserve affecté à la réalisation du principe de mutuelle assistance et de solidarité entre les divers ateliers sociaux.

11 va sans dire ([ue pour ces ateliers comme pour les ateliers industriels , toute la portée du système consisterait dans son élasticité , dans la force toute morale qui lui permettrait de rayonner, de se propager de proche en proche , d'absoiber peu à peu les exploitations isolées par la volonté même et dans l'intérêt des exploiteurs , de façon à devenir progressivement , sans transition brusque , sans secousse , le système général du pays.

Dans les ateliers sociaux agricoles, chacun étant son maître et n'ayant de supérieurs que ceux qu'il aurait jugés lui-même de son intérêt de choisir pour tels, la dignité d'aucun travailleur n'aurait à souffrir ni de la domination féodale, ni du despotisme de l'usure. Chacun iiyaui sa part de la propriété collective et des jouissances résultant d'un labeur fécond, personne ne se trouverait désintéressé dans l'œuvre de la production. L'étendue de chaque exj)loitation rendrait possibles la séparation des tâches et la distribution des travaux selon la différence et la spécialité des aptitudes. A l'économie de main-d'œuvre dérivant d'une judicieuse répartition des emplois, viendrait s'ajouter l'éconoriiic des attelages, à cause de la grandeur même des surfaces mises en labour. Un seul bâtiment pouvant être construit pour les familles associées, elles seraient à bien meilleur marché, infiniment mieux logées. Comment, dès lors, n'y aurait-il pas rayonnement et volontaire absorption? Lors({u'on verrait se produire, au sein des associations agricoles, tout ce ([ue la propriété collective compoite d'agréable et d'utile; lorsqu'au lieu de cette foule de chaumières sales, obscures et infectes où le régime d'individualisme parque une à une ses victimes, on verrait s'élever de vastes et somptueux bâtiments, pleins d'air, accessibles au soleil, distribués en autant de logements particuliers (ju'il y aurait de familles, avec salles de lecture et de réunion, bibliothèques et tout ce (pii tend, par l'agrément des relations désirées, à donner encoie plus de prix au charme de la vie intime ;

LE NOUVEAU MONDE. 4i5

lorsque les exploitations par fymilles associées montreraient réunis le mode de culture le plus favorable à l'accroissement de la production et le mode d'encouragement le plus propre à stimuler, en le moralisant, le zèle du producteur, croit-on que la question ne serait pas bien près d'être résolue?

Mais non : par je ne sais ([uelle imbéciile frajTur de toute ckose nouvelle, on semble prendre racine dans la douleur et dans le mal. Comme une !>! oie qu'on se dispute avec rage, la patrie se déchire épuisée et saignante aux mains de ses enfants. Les études sincères sont calomniées, les efforts généreux soldés en injures. S'occuper du bonheur de ses semblables, c'est être un scélérat. Embrigader des légions de vils délateurs, et faire frémir sous le pnssage des canons le pavé des villes, c'est gouverner. On rêve de guerre civile. En attendant, la France se meurt; ia laisserons-nous mourir?