Op. cit. p
eam esse Pétri, et stili dissonantiam rejiciens in înterpretem, quo tum Petrus sit usus, nunc negans illius esse, quod reclamet stilus. »
Des deux épitres de saint Jean il dit ^ : « Caeterum duas posteriores loannes presbyter scripsit, non loannes apostolus. Qua quidem de re prodidit Hieronymus. » Sur l'épître de saint Jude: « Porrolocus quem hic citât lud as sumptusest exapocryphisHebraeorum, unde et ipsa epistola non caruit suspicione. »
Sur l'Apocalypse, Erasme rappelle que : « Testalur divus Hieronymus Apocalypsim ne sua quidem aetate fuisse receptam a Graecis. » Dans les codex grecs qu'il a vus : a. Non erat titulus loannis evangelistae sed loannis theologi, ut ne commémorera stilum non parum dissonantem ab eo qui est in evangelio et epistola. » D'ailleurs l'apôtre Jean, qui aimait à se cacher, n'aurait pas répété son propre nom comme l'a fait l'auteur de l'Apocalypse.
Les opinions d'Erasme furent attaquées par Lefèvre d Etaples et censurées par les théologiens de la Faculté de théologie de Paris. Voici les propositions censurées : « 1* Non statim dubius est in fide, qui de auctore libri dubitat. » — Cette proposition est téméraire et erronée : « Xam cum Deus viros illos sanctos organa sua constituent, in editione talium librorum, honori eorum detrahit quisquis ab hujusmodi libris nomina eorum aufert vel in dubium vertit. Praeterea quamvis de auctoribus aliquo rum hujus modi librorum a nonnullis olim dubitatum est nihilominus postquam ecclesia sub nomine talium auctorum suo usu universali illos recepit et sua probavit defînitione jam non fas est christiano de illis dubitare aut in dubium revocare. »
« 2° De epistolae ad Hebraeos auctore semper est
i. Op. cit. p. 619.
dubitatum, et ipse, ut ingénue fatear, adhuc dubito. » — Ces deux propositions sont arrogantes et schismatiques, car elles sont opposées à de nombreux conciles, et aux Pères de l'Eglise : «Nec verumest semper dubitatum esse de auctore hujus epistolae ad Hebraeos, cum scribat Orignes quod ante tempora sua omnes antiqui et majores eam ut Pauli apostoli suscipiebant. »
« 3° De secunda Pétri diu dubitatum est. » — Déjà anciennement cette épître a été reçue dans l'Église comme étant de l'apôtre Pierre ; ce doute est donc absurde.
« 4* De Apocalypsi diu dubitatum est, non dico ab haereticis, sed ab orthodoxis viris, qui scriptum tamen ut a Spiritu sancto profectum amplectabantur, de scriptoris nomine incerti. » — L'Eglise par ses définitions conciliaires et de nombreux Pères, Denys l'Aréopagite, Innocent P^ Irénée, ont déclaré que l'Apocalypse était l'œuvre de Jean l'apôtre. L'auteur s'est donc trompé dans cette proposition comme dans les précédentes.
Érasme répondit à ces censures : « Praecipuus auctor scripturae canonicae est Spiritus sanctus. Quamdiu de illo non dubitatur, non potest omnino vacillare scripturarum auctoritas neque frigere priorum hominum lectio, per quodcunque organum illam nobisporrexerit. Quanquamnonprotinus quicquid receptumest usu ecclesiastico, obligat nos ad credendum, tanquam articulumfidei. Titulos recepit ecclesia,nimirum utens vulgo receptio ad indicandum, quod opus designet... Quod si universalis ecclesia hac mente recipit titulos, ut pro impiis habeat, qui de homine auctore dubitant, manibus ac pedibus discedo in illius sententiam meumque intellectum captivo in obsequiumlidei. Nam juxta sensum humanum nec credo epistolam ad Hebraeos esse Pauli, necsecundam Pétri esse Pétri, nec Apocalypsim
esse Joannis apostoli, qui scripsit evangelium. Possem hicmulta argumenta congerere; sed praestat vitare infirmorum offendiculum. Nam plus ad me valet expressum ecclesiae judicium, quam ullae rationes humanae. Solus ille scrupulus habet animum meum, an ecclesia receperit titulos, ut non solum velit haberi pro indubitatis, quae in his libris scripta sunt, verum pariter exigat, ut pro indubitato habeamus ab his auctoribus esse profecta, quorum titulos gerunt. Id si est, damno ac rejicio dubitationem meam omnem,quae ne fuit quidem ulla, si ea mens est ecclesiae ex afflatu Spiritus sancti... Profiteor me de titulis quoque credere quod crédit universalis Ecclesia, cujus auctoritati facile sensum meura submitto, non hîc tantum, sed in omnibus quoque caeteris, modo ne protinus Ecclesiae sit quidquid, quicunque modo in usum christianorumirpepsit, aut cuivis Episcopo placuit^ »
Observons que les arguments sur lesquels s'appuyait Erasme pour rejeter l'authenticité des livres précités n'étaient pas indiscutables. De ce que des doutes avaient été émis sur l'origine de ces écrits, on ne prouvait pas nécessairement qu'ils n'étaient pas des auteurs à qui on les attribuait. Il fallait examiner la valeur de ces doutes et l'autorité de ceux qui les avaient émis.
Érasme, il est vrai, n'a pas soutenu que ces livres n'étaient pas canoniques, mais il affirmait qu'ils étaient d'autorité moindre que les livres dont on n'avaitjamais douté : « Nec fortassis absurdum fuerit in sacris quoque voluminibus ordinem auctoritatis aliquem constituere id quod facere non est veritus Augustinus. Nam primae debentur iis libris de quibus nunquam fuit dubitatum auctoribus. Apud me certe plus habet ponderis
