AUTHENTICITÉ

Les hébraïsmes du Nouveau Testament sont tellement frappants qu’on les a de tout temps remarqués et signalés et qu'on les a donnés toujours comme une preuve de l’origine judaïque des livres qu’il renferme‘, ainsi que nous l’avons dit en commençant.

Il est donc inutile d’insister sur ce point. Mais ce que l’on n’a jamais fait ressortir assez expressément ?, croyons-nous, c'est que les auteurs des Évangiles ne connaissent pas

{ Voir W. H. Guillemard, Æebraisms in the Greck Testament, in- 8°, Cambridge, 1879; D. Schilling, Commentarius exegetico-philologicus in hebraismos Novi Testamenti, in-8°, Malines, 1886. Cf. B. Winer, Grammatik des neutestamentlichen Sprachidioms, 5e édit., in-80, Leipzig, 184%, p. 15-23; Berger de Xivrey, Mémoire sur le style du Nouveau Testament, dans les Mémoires de l’Académie des Inscriptions, 1858, t. xxtir, p. 4 et suiv.

2 On a bien noté, en passant, dans les idiotismes du Nouveau Testament, les expressions philosophiques avec les autres, mais, outre qu'on n’a pas donné à ce fait le relief qu'il semble mériter, on n’a pas signalé toutes les lacunes de la terminologie philosophique du Nouveau Testament.

d’autre langage philosophique et psychologique que celui des Hébreux. Ce fait peut moins impressionner de prime abord, parce qu’il est plus négatif pour aïnsi dire que positif, . mais il n’en est que plus digne d'attention, parce qu'il est le plus caractéristique de tous.

Un faussaire, quelle que püût être son habileté, n’aurait certainement jamais songé à tromper ses lecteurs en imitant le style hébraïque par les traits qui échappent généralement à l’observation et que, de fait, personne jusqu’aujourd’hui ne semble avoir remarqués. Quoiqu’on ne doive user qu'avec discrétion des arguments intrinsèques , il sera donc utile et légitime de se servir de celui qui vient d’être indiqué et de le mettre en lumière. :

Montrons d’abord que la langue qu’on peut appeler philosophique du Nouveau Testament est purement sémitique. Bien que les Hébreux n’eussent point cultivé la philosophie et fussent même dénués de génie philosophique, ils avaient cependant, comme nous l’avons dit, les notions philosophiques essentielles et indispensables,

Tous les hommes ont une certaine idée de la prose et de la poésie, puisqu'ils distinguent les vers de ce qui ne l’est pas, et malgré cela il y en a beaucoup qui ignorent, avec M. Jourdain, qu'ils s'expriment en prose. Tous les hommes ont aussi une notion confuse des voyelles et des consonnes, puisqu'ils se servent des unes et des autres en parlant, sans pouvoir cependant distinguer nominativement les unes des autres. De même les hommes les moins cultivés ont aussi certaines idées philosophiques, quoiqu’ils ne les aient jamais réduites en système et qu'ils ne soient pas en état de s’en rendre compte. Nous trouvons donc une philosophie, rudimentaire si l’on veut, mais néanmoins très réelle, dans l’Ancien et dans le Nouveau Testament. Leur théodicée est même infiniment supérieure à tout ce qu'ont jamais dit et enseigné les Grecs, parce qu'elle est d’origine divine; tou-

tefois , pour notre dessein , nous ne nous occuperons ici que de la psychologie qu’on appelle expérimentale et de la terminologie philosophique.

Les Hébreux distinguent dans l’homme le corps et l’âme, formant par leur réunion le composé humain ou la personne humaine. Cette distinction se trouve aussi dans la philosophie grecque, mais les Juifs, pour l’exprimer, avaient des expressions particulières et pour ainsi dire consacrées. Or les auteurs du Nouveau Testament emploient toujours, pour désigner soit l'âme, soit le corps, soit ces deux substances

unies ensemble, les mots grecs qui correspondent exacte-

ment aux mots hébreux et qui avaient été mis en usage parmi les Juifs hellénistes par la version grecque des Septante. La substance spirituelle et pensante porte en hébreu : le nom de rouah; ce mot est rendu en grec par pneuma, et en latin, par spiritus.

Le nom par lequel le corps est souvent désigné dans le Nouveau Testament est particulièrement digne de remarque. À cause de sa pauvreté, la langue hébraïque n'avait pas de mot propre pour désigner le corps, et elle l’appelait « la

chair, » bâsär. Les Évangélistes traduisent simplement le

mot sémitique et donnent au corps le nom de saræx ou chair !. Le mot qui signifie proprement corps en grec, sôma, ne désigne ordinairement dans S. Matthieu, S. Marc et S. Jean * que le cons mort, le cadavre ®. S. Paul et S. Luc, au contraire, s’en servent dans l’acception ordinaire *, tout en employant aussi le mot « chair » selon l’idiotisme sémitiqueÿ.

L SGpE, Jon... vi, 33; Matt., x1x, 53 xxvi, 41; Marc, x, 8; xiv, 38; Joa., NA "VEN O ls TPE ve

2 Soua. Matt., x1v, 12; xix, 5; xxvir, 58; Marc, x, 8; xv, 43; Joa., xx, 31, 38, 40; xx, 12; Jud., 9. Aussi dans S. Luc, XVI, D LU XXII, 52. 55; Act, 3€ 10: Heb., xur, 3.

3 Éocente dans S. Matthieu, v, 29 et suiv.

* Luc, 20 # SX 29: 1 Cor., vi, 13, 19 et suiv.

SLue, ur, 6; Act.,a1r, 30 (26): II. Cor.,:xn Ts Gal., 1v, 44: "Eplr., y,

Le mot psyché', âme, anima des Latins, correspondant au néfes hébreu, signifie souvent, comme dans l’Ancien Testament, l’homme composé de corps et d'âme, et la vie qui est le résultat de l’union du corps et de l’âme. Ce sens de vie, qui est sémitique, est fréquent dans le Nouveau Testament. « Ils sont morts, ceux qui cherchaient l’âme (psyché), c'est-à-dire la vie de l'enfant (Jésus), » dit S. Matthieu ?. « Ne vous mettez pas en peine pour votre âme (psyché) de ce que vous mangerez *, » lisons-nous dans lé sermon sur la montagne. — « Est-il permis, demande Jésus-Christ aux Juifs en S. Marc, de faire le bien ou le mal les jours de sabbat, de sauver une âme (psychén) ou de la tuer, » de guérir un malade ou de le laisser mourir“? « Aimer son âme (psyché), la perdre, la trouver, la sauver, » c’est aimer, perdre, trouver, sauver sa propre vie. « Le bon pasteur donne son âme (psyché) ou sa vie pour ses brebis ?. » « Celui qui perdra son âme » ou sa vie en souffrant le martyre pour la cause de Jésus-Christ, trouvera « son âme » ou la véritable vies. Dans ce dernier passage, comme dans plusieurs autres du Nouveau Testament, le mot psyché désigne, la seconde fois qu'il est employé, la vie future , la vie éternelle.

Un sens encore plus particulier du mot néfe$ dans l’Ancien Testament et de psyché dans le Nouveau, sens qui est la conséquence de la signification de « composé humain,

29; Heb., 1x, 10, 13, etc. On remarque dans ces passages que, quoique S. Paul et S. Luc connaissent mieux le grec que les autres écrivains du Nouveau Testament, les habitudes juives l’emportent souvent et les font parler d’après l'usage sémitique.

1 Yuyn.

2 Matt., 11, 20; Cf. xx, 28 ; Marc, x, 45; Luc, vi, 9; xx, 20, 23: Joa., xt, 25; Act., xx, 24; Rom., xvi, 4, etc.

8 Matt., vi, 25; Luc, xit, 22.

# Marc, 111, 4.

5 Joa., x, 11.

6 Matt., x, 39.

d'homme, » donné à ces mots, c’est qu'ils servent à exprimer la première personne ; « mon âme » correspond à « je » ou « moi, » comme dans les premières paroles du cantique de la Très Sainte Vierge :

Mon âme glorifie le Seigneur Et mon esprit tressaille en Dieu, mon salut 1.

La néfes des Hébreux et, par suite, la psyché du Nouveau Testament, est considérée comme ce qui en nous aime ou hait, se réjouit ou s’attriste, souffre ou se livre au plaisir, craint ou espère, bénit ou maudit, pratique la vertu ou s’adonne au vice; en un mot, eile est a. souvent comme le siège de la rites. :

La sensibilité elle-même n’a point de nom. Les mots « sentir, percevoir par les sens, perception, sensation des sens, » ne se lisent jamais dans le Nouveau Testament*. Là où nous dirions « sentir, » comme dans le récit du miracle de l’hémorrhoïsse, qui, après avoir touché la frange du vêtement de Notre-Seigneur « sentit qu’elle était guérie, » S. Marc dit : «elle connut qu’elle était guérie‘. »

1 Luc, 1, 46-41.

? Luc, 11, 35; Joa., x, 24, etc. ’Avémauoiv raic Quyats edptoxav, Matt., x1, 29; Cf. Luc, xn, 19-20 ; meoiumos Éoriv n Quyn mor, Matt., xxvi, 38; Marc, x1v, 34; ñ émbvuia rüs Quyñc, Apoc., xvur, 14, etc., etc. On trouve quelques locutions analogues dans les auteurs classiques, mais ce qui est rare chez eux est fréquent dans le Nouveau Testament.

3 Aïclävouar, « sentir, percevoir par les sens, » ne se rencontre qu’une fois et c’est dans le sens de « comprendre, » et encore est-ce dans S. Luc, tx, 45. Aïoônots, « perception par les sens, » ne se lit également qu’une fois dans tout le Nouveau Testament, et c'est dans S. Paul, mais dans le sens de « connaissance. » Phil., 1, 9. Aicäntnptoy, « la faculté de sentir, » n'est aussi employé qu'une fois, dans l'écrit qui se distingue entre tous par l'excellence de son grec, l'Épître aux Hébreux, v, 14.

# Marc, v, 19. — La Vulgate a plusieurs fois rendu par sentire, le

EE DENTS oO RS Ê 4 Y AE, 7 : %

Le mot « sens », désignant les organes de la sensation et de la perception, est aussi absent du Nouveau Testament. Les Évangélistes nous racontent que Notre-Seigneur rendait la vue aux aveugles et l’ouïe aux sourds, mais pour décrire ces miracles, ils n’emploient pas de termes abstraits, ils nous disent : « Les aveugles voient, les boiteux marchent, .… les sourds entendent!. » S. Marc connaît le mot akoé, qui vient du verbe akouô, « entendre » et signifie « l’ouïe, » mais 1l est si peu habitué aux termes abstraits qu’il emploie ce mot au pluriel dans le sens « d’oreilles?. » |

Le sens de la vue n’est jamais désigné par un mot abstrait”. La Vulgate latine rend par l'expression visus, «la vue, » plusieurs passages du texte original, mais celuici a un verbe là où la traduction met ce substantif'. L’odorat n'est nommé que dans S. Paul*. Il est fréquemment question du « goûter » et surtout du « toucher» dans le Nouveau Testament, mais jamais du « goût » et du « tact. »

Les opérations des cinq sens s’exprimaient donc par des verbes : voir, entendre, sentir (par l’odorat), goûter, tou-

verbe wpovetv, « penser, juger, » Act., xxvi, 22; Rom., vu, 5; xut, 16; Phil., 1, 7; 11, 2, 5; 11, 15; 1v, 10; comme elle a rendu voÿs par sensus, Luce, xxiv, 45: Rom.,1, 28:1x1, 84: xu, 95 xiv, D, etc.

3 Matt., x1, 5.

: 2 AunyoïyÜnoav adrob ai dxoxt; « ses oreilles furent ouvertes. » Marc, vu, 35. ’Axoñ est employé dans le même sens, Luc, vu, A; Act., xvii, 20. C’est d’ailleurs un des sens d’äxon. Ordinairement ce mot signifie, dans les Évangiles, « renommée, bruit, » Matt., 1v, 24, etc. S. Paul seul l’emploie dans le sens d’ouiïe, Gal., m1, 2, etc. ;

3 Excepté dans Luc, 1v, 19, mais c’est une citation de la traduction grecque des Septante, qui porte &va@redis, « la vue. »

# Lune, ar, 24: Act, 1x 49 US

5 "Ocponots. I Cor., xi1, 11.

6 Matt., xxvir, 34; Luc, x1v, 24, etc.

7 Matt., vur, 3, 15; 1x, 20, etc.

CHAP. III. LE LANGAGE DU NOUVEAU TESTAMENT. kw

cher’; encore faut-il remarquer que, quoiqu'il y eût des verbes pour exprimer les fonctions de chacun des sens, voir était souvent employé au lieu des autres. C’est ainsi que nous lisons dans Isaïe :.« J'ai vu la chaleur? » au lieu de : je l’ai sentie. Nous retrouvons cet idiotisme dans le Nouveau Testament. S. Marc nous dit que Notre-Seigneur entrant dans la maison de Jaïre « voit le bruit? » qu’on fait afin de pleurer la mort de la jeune fille qu’il va ressusciter. Pour « jouir de la vie, » S. Jean dit : «voir la vie“; » pour «ne pas souffrir la mort et la corruption, » S. Luc et $. Jean disent : «ne pas voir la mort et la corruption*. » Le verbe « goû- ‘ter » s'emploie aussi quelquefois dans ce sens général. Ainsi nous lisons dans les quatre Évangélistes : « goûler la mort » pour « souffrir la mort. »

Puisque l’analyse de la sensibilité était si peu avancée chez les Hébreux, nous ne devons pas nous attendre à rencontrer dans le Nouveau Testament la distinction explicite entre la sensation et le sentiment. Elle n’y est pas en effet. L'expression même d’un grand nombre de sentiments et d’affections de l’âme en est absente. Ainsi pour les sentiments les plus profonds qui remplissent l'âme humaine, l’amour et la haine, il y a deux mots qui les rendent, mais les nuances sans nombre qui séparent ces deux extrêmes ne peuvent s'exprimer ni dans l’ancien hébreu ni dans le dialecte parlé du temps des Apôtres, de telle sorte que Notre-Seigneur,

1 “Opäy; dxobeuv ; Ooppaivecbxt (ce verbe ne se lit pas dans le Nouveau Testament, mais seulement les substantifs Ocppnots, « odorat, » et ‘our, « odeur »), yebeobxt et ÉnAaoäv ou dnrecbar.

Se ait, 16:

3 Marc, v, 38.

“TOR ur, 96.

PEucn:26: Act, 275 Joa, var, 51:

GOMattexvr,.28: Marcx, D: Luc, 1x, 275 JoëVur, 52: Héb., x, 9: CF DPet TES:

pour signifier qu’on ne doit point lui préférer son père ou sa mère, est obligé de dire : « Si quelqu’un vient après moi, et ne hait point son père ou sa mère et sa femme et ses enfants et ses frères et ses sœurs et son âme (sa vie) même, il ne peut pas être mon disciple‘. » Les Pères ont expliqué dans leurs commentaires? le sens de cette manière de parler, qui surprend les lecteurs occidentaux, la raison pour laquelle Jésus s’en est servi, c’est la pauvreté de la langue dans laquelle il s’exprimait.

Pour signifier « l'amour, » les auteurs sacrés emploient le mot agapé, inusité chez les auteurs profanes *, mais qui pour des étrangers devait paraître naturellement formé du verbe agapaë*. Le mot érôs, le verbe érän, l'adjectif érastés ° ne se lisent jamais dans le Nouveau Testament. On rencontre seulement dans S. Paul le nom propre Érastos?. Philos, « ami,» et philéin, « aimer, être ami, embrasser”, » sont employés dans les Évangiles et les Épîtres, mais non philia, « attachement !°. » Le verbe qui signifie « haïr » est assez fréquent! ; le substantif « haine ‘? » n’apparaît jamais dans le texte grec.

1 Luc, xiv, 26. Cf, xvi, 3. Voir aussi Rom., 1x, 13.

2 Voir par exemple S. Grégoire le Grand, Aom. xxxvn in Evang., 2, LILXXVI Col 1275:

3 ’Ayarn. Wilke, Clavis Novi Testamenti philologica, 3e édit. de Grimm, 1888, p. 3.

+ ?Aqamdo.

5 Epos; épüv; épaorhs.

6 Voir Cremer, Wôrterbuch der mneutestam. Gräcität, 3e édit., in-8°, Gotha, 1883, p. 9.

TiAetrtxix 225 Roms xv1, 233 1 Tir) 20:

8 Dixss. Matt., x1, 19; Luc, vir, 34, etc.

9 ue. Matt., x, 31; Luc, xx, 46 ; Joa., v, 20, etc.

10 Pile.

11 Muoctv. Matt., v, 43; xxiv, 10; Luc, 1, 71, etc.

12 Mioos.

La douleur est exprimée par des termes qui signifient ou la douleur de la femme qui enfante!, ou la douleur qui se manifeste par des cris et des gémissements ?. Le substantif et le verbe qui servent à rendre ce sentiment * d’une manière générale, ne se trouvent que dans les deux écrivains non palestiniens, S. Paul et S. Luc, qui avaient recu une certaine culture hellénique. On ne lit aussi que dans $. Luc et dans les auteurs des Épîtres le mot édoné, « plaisir‘; » euphrainô, « se réjouir”; » épipotheô, « désirerf. » Les « passions » n'étant pas distinctes des « désirs » dans l’Ancien Testament ne le sont pas non plus dans le Nouveau ?.

Quant à l'intelligence, elle s’exprime ordinairement en hébreu par un terme métaphorique qui est tout à fait caractéristique, par léb, qui signifie cœur. Les écrivains du Nou-

1 Qdtves, Matt., xxiv, 8; Marc, x, 8, etc.

2 "Odvouds, Matt., n, 18; II Cor., vu, 1.

3 Odém, Rom., 1x, 2; I Tim., vi, 10. Oduvdo, Luc, 11, 48; xvi, 24; ACTE NXxX, 38. k

4 Hdovn, Luc, var, 14: Tit., ur, 33 Jac., 1v, 1, 3; II Pet., 11, 13.

5 Edvowivo, Luc, xv, 32; Act., 11, 26; Rom., xv, 10 (citant Deut., xxx, 43), etc. — « Se réjouir » est ordinairement exprimé par X%ow, et » la joie » par xaet. Matt, 11, 40; Jac., xirr, 29, etc. — Matt., 11, 10; xumt, 44; Marc, 1v, 16; Luc, vi, 13, etc.

6 Emmobéo, Rom., 1, 41; IL Cor., v, 2, etc.; I Pet., v, 2; Jac., 1v, 5. — Emimoônots, II Cor., vi, 7, 11, et émenobia, « désir, » Rom., xv, 23, qui sont inconnus aux classiques, sont employés par S. Paul. Le mot simple moc, « désir, » familier aux classiques, ne paraît pas dans le Nouveau Testament, où l’on emploie ordinairement émtôuuiæ, Marc, 1v, 19; Luc, xxur, 15, etc. En général, les Évangélistes, quand il existait plusieurs mots grecs pour rendre un seul mot sémitique, n’en ont pris qu’un seul dont ils se sont constamment servis.

1 ’Ertbvuix et émvuéo s'emploient pour désigner les passions, surtout mauvaises, Rom., vi, 7; Matth., v, 28, etc. Ilxdoc, dans le sens de « passion, inclination, » ne se lit que dans Rom., r, 26 ; I Thess., 1v, 5; Col., sr, 5, et néônuæ, Rom., vit, 5. — Toooxhtous, « inclination, penchant, » est employé par S. Paul, I Tim., v, 21, mais n’est pas dans les meilleurs auteurs grecs, qui disent xarapépetu, mpoondbetx, etc.

veau Testament n'ont pas manqué de traduire simplement le mot sémitique pour rendre l’idée d'intelligence, kardia*. Tandis que le grec classique distingue avec soin le cœur de la faculté de penser, de réfléchir et de raisonner, les écri-

vains hébreux, au contraire, confondent constamment l’un

avec l’autre et considèrent le cœur comme le siège de la pensée ?. De là les locutions : « connaître ou comprendre par le cœur, » en S. Matthieu * et en S. Jean“; « penser ou réfléchir dans son cœur, » en S..MarcŸ; « aveuglement du cœur » pour absence d'intelligence, dans le même Évangéliste 5; « lents de cœur » pour lourds ou obtus d’intelligence, en 5. Luc’; «avoir un voile placé sur le cœur, » c'est-à-dire ne pas comprendre, en 5. Paulf, etc., etc. S. Paul lui-même, comme on le voit par ce dernier exemple, emploie aussi la métaphore de « cœur, » comme S. Luc, pour exprimer l'intelligence, et il en fait très souvent usage. Il y attache même un sens plus précis qu'aux expressions qu’il

1 « Kapdïia, spiritualis vitæ sedes atque centrum, mens, animus, ut est cogitationum, cupiditatum, desideriorum, appetituum, voluntatum, consiliorum, studiorum fons et sedes;... speciatim dicitur de ingenio, intelligentiæ facultate ac sede. » Wilke, Clavis Novi MR Ur 3e édit. de Grimm, 1888, p. 226.

2 Ex Tüç DE té SOXOVTAL duxoytomct. Matt., xv, 19. Cf. Luc, 11,85; xxIv, 38; Act., vit, 22. Voir H. Cremer, Wôrterbuch der neutestamentl. Grücität, 3e édit., p. 438; Fr. Delitzsch, art. Jerz, dans Herzog, Realencyclopädie, 2e édit., t. vi, p. 58; Wittichen, dans Schenkel's Bibel-Lexicon, t. 1, p. 11.

3 Zuvtévat TA x2p0 1x. Matt., xur, 15. Voir aussi Act., xxvur, 27. L’esprit obtus est ainsi «un cœur épaissi, » dans les mêmes passages, Matt, NP UT AAC, XXVIILS 29 14

à Noëiy TŸ bte Joa., x11, 40.

8 Auxkoyicuever y raïs xapdiauc adrov. Mare, n, 6. Cf. 11, 8.

6 "Ent Tà mopoos Tüs xapdiuc. Marc, 11, 5. Cf. vi, #2; vi, 11; Joa., XI, 40 ; Eph., 1v, 18, etc.

7 Luc, xxiv, 25. Boxdeis rà xupdia.

Kaouua xetrot êmt rüv 2200 uv «dr. II Cor., m1, 15.

RS TE um mo Ù ,

emprunte aux Grecs pour désigner l’espritet ses puissances !.

Les Grecs employaient souvent, là où les Hébreux disaient « le cœur, » le mot didnoia, « intelligence, pensée. » Les Septante, dans leur version, ont rendu quelquefois par ce mot le Zéb du texte original, parce qu’ils connaissaient mieux le grec que la plupart des écrivains du Nouveau Testament. En les citant, S. Matthieu, S. Marc et S. Luc? ont reproduit cette expression, mais c’est uniquement par cette citation qu’elle paraît dans les Évangiles ?.

Par suite sans doute de la métaphore qui fait du cœur le siège de la pensée, S. Matthieu et S. Luc appellent la pensée elle-même enthumésis *, ce qui est dans le thumos, mot qui désigne l’haleine, l'âme, le cœur, et surtout un mouvement violent de l’âme qui fait battre plus fort le cœur. Enthumésis est rarement employé dans ce sens par les auteurs classiques. « Réfléchir » s'exprime par la locution « mettre dans son cœur 7. »

1 Tvedpæ, vbs. Cf. Krumm, De notionibus psychologicis Paulinis, 1858.

2 Matt., xxu, 31; Marc, xu, 30; Luc, x, 27. S. Paul, qui savait mieux le grec, emploie plusieurs fois duéveux. Eph., 1, 18 (text. vulg.); 1v, 18: 1,3; Col., 1, 21; Heb., vur, 10; x, 16. Aussi, I Pet., 1, 13; II Pet., 111, Dons v, 20:

3 Excepté Luc, 1, 51, dans le Magnificat : « in mente cordis sui. »

# Matt., 1x, 4; xu, 25; Heb., iv, 12; Act., xvn, 29. Evévuéoux, Malt., 1 20:;1x, 4SACE, x, 1,29" (texte vulgaire): ""

5 « Quum 6vp36 proprie ipsum animum denotet, a spiritu quem exhalamus, deinde ad omnem animi vehementiorem impetum transfertur, quasi exhalatio vehementior. » J.-A.-H. Tittmann, De synonymis in Novo Testamento, 2 in-80, Leipzig, 1829-1832, t. 1, p. 132.

6 Le mot dixoyiouds est aussi usité dans le Nouveau Testament. Matt., M0: Marc, vir, 245 Luc, 1955 v;22% vr, 87 1x,46, T2 xxrv, 38: Rom. ; 1, 21; x1v, 1, I Cor., 1, 20 ; Jac., 11, 4. Ce-mot, qui appartient au meilleur grec, est, on le voit, plus employé par S. Luc et par S. Paul, comme dans tous les autres cas. S. Luc se sert aussi de diavénux, Luc, x1, 17; émivoua, Act., vi, 22; S. Paul de von, II Cor., 11, 11: x, 55 cf. mt, A4; 1v, #4: Phil., 1v, 7. |

7 Luc, 1, 49.

Nouveau TESTAMENT. 4

La faculté que nous appelons « raison, » l’opération de l'intelligence à laquelle nous donnons le nom de « raisonnement, » la « démonstration, » la « preuve, » ne sont jamais exprimées par un mot propre‘ ni dans l'Ancien, ni dans le Nouveau Testament ?. « Expliquer » une chose se dit « ouvrir » cette chose, les Écritures, par exemple. Pour signifier : faire comprendre, on dit d’une façon semblable « ouvrir le cœur“. » La mémoire elle-même est quelquefois appelée « le cœur, » et « garder le souvenir » se dit « poser ou conserver dans le cœur Ÿ. »

On voit quel rôle est attribué au cœur dans l’activité de l’âme ; il semble être comme le centre et le principe de tout; les distinctions qui forment la science même de la psychologie échappent à l'esprit sémitique. L’Écriture considère généralement la sensibilité, l'intelligence et la volonté même f comme une chose unique, et ce qui, en l’homme, perçoit, pense et veut, est appelé cœur, quand il ne reçoit pas le nom encore plus général de psyché?.

1 Le mot Ados signifie « parole, » verbe, mais il n’a jamais le sens propre de raison, même dans S. Jean, 1, 1. Fr. Delitzsch, Biblical Psychology, p. 219. — "Ekeyyos, argumentum, Heb., x1, 1, ne veut pas dire « preuve. »

2 Le mot « raisonnable, » Aoytxoç, se lit deux fois dans le Nouveau Testament, la première fois dans S. Paul, qui l’applique au culte, Aurgeia Xoyen, Rom., xu, À, pour signifier que le culte doit être rendu à Dieu par notre intelligence; la seconde fois par S. Pierre, rù Aoyixoy 44la, pour exprimer le lait qui doit servir de nourriture à l'esprit. L Pet., mn, 2.