BIBLIOTHEQUE D'ANTHROPOLOGIE

Directeur : D' G. Papillault

Professeur à TÉcole cl'Anthropologie, Directeur adjoint du Laboratoire d'Anthropologie de l'École des Hautes-Études.

L'Anthropologie est une science neuve qui n'était point encore constituée, il y a un demi-siècle ; elle a su pourtant accumuler, en un si court espace de temps, des découvertes qui ont exercé une influence considérable sur la pensée philosophique de notre époque.

C'est la France qui a été l'initiatrice de cette nouvelle méthode de* recherche," comme elle a été la première à en organiser l'enseignement d'une façon complète et systématique à l'Ecole d'Anthropologie de Paris ; c'est donc en France qu'il était logique de voir se constituer une Bibliothèque condensant en une cinquantaine de volumes toutes les connaissances éparses actuellement en une multitude de Revues, de Bulletins scientifiques et d'ouvrages spéciaux.

Les difficultés ne manquaient point dans cette entreprise. Les pionniers d'une science nouvelle s'élancent vers l'inconnu dans l'enthousiasme des premières découvertes, sans songer à coordonner leurs efforts, sans même se préoccuper des limites du domaine qu'ils ont à défricher; il en résulte que des régions entières sont à peine explorées, tandis qu'ailleurs on a empiété sur des sciences voisines. Les auteurs de nos Manuels d'Anthropologie s'en sont à peine aperçus. La plupart sont des chercheurs éminents qui ont fait une œuvre personnelle résumant surtout leurs idées et leurs découvertes, et n'ont eu cure de faire une

Il ENCYCLOPEDIE SCIENTIFIQUE

véritable encyclopédie. Quant au Dictionnaire des Sciences anthropologiques, qui manifeste pour l'époque où il a parut un effort intéressant, il ne reflète que trop fidèlement, dans son plan général, la confusion des doctrines qui régnaient alors en Anthropologie et n'ont point encore '

disparu.

On est, en effet, très loin de s'entendre sur la définition et les limites de l'Anthropologie. Certains lui donnent J

une telle extension qu'elle risque de perdre son individu- !

alité. Toute science qui étudie l'homme ou enregistre ses actes rentrerait dans son domaine : Anatomistes, physiolo- i

gistes, psychologues, historiens, archéologues, etc. feraient ainsi de l'Anthropologie sans s'en douter. D'autres, tout au contraire, rétrécissent son champ d'action au point de lui enlever toute portée philosophique et pratique, en la limitant à l'étude somatique des races humaines. Entre ces deux extrêmes se disposent un grand nombre d'opinions moyennes que je ne résumerai pas en cette courte notice. J'ai voulu simplement montrer, devant ces contradictions, combien il était nécessaire d'exposer en quelques mots la conception qui a présidé à l'organisation de cette bibliothèque.

Il faut dire tout d'abord que nous avons écarté avec soin les classifications générales des sciences qui ont été élaborées

. jusqu'ici. Toutes, à notre connaissance, présupposent que l'unité constitutive d'une science et sa place oans l'ordre de nos connaissances reposent sur la nature des phénomènes qu'elle étudie; et il faut avouer humblement que nous ignorons la nature intime de ces phénomènes, bien que les

' théories ne manquent point pour nous la révéler ; les meilleures, comme la théorie atomique, ne sont-elles pas seulement des constructions représentatives , des images offrant un support commode à notre pensée ? Nous ignorons si les sciences nous donneront jamais une connaissance adéquate Âe la nature ; nous ne savons même pas si nous pouvons soupçonner ce que serait une connaissance adéquate ; mais nous savons de toute certitude que les sciences accroissent notre puissance d'action en systématisant nos moyens de recherche et en coordonnant les relations profondément subjectives que nous appelons nos connais sances. Il semble donc légitime et nécessaire de se placer uniquement au point de vue subjectif et pratique pour chercher à s'éclairer sur la constitution réelle d'une science. Or si nous observons comment se forment les unités

BIBLIOTHÈQUE d'ANTHROPOLOGIE III

d'étude les plus évidentes et les plus tangibles, telles que les Laboratoires, nous constaterons facilement que leur individualité dépend uniquement de la technique qu'on y emploie. Si cette technique se diversifie trop, le Laboratoire se sciïide tôt ou tard. Des unités d'étude comme la physique, la chimie, la physiologie, auxquelles un seul Labortaoire sufiQsait au début, ont subi des subdivisions qui sont maintenant aussi tranchées que l'étaient autrefois les divisions primitives, et ce n'est que par une habitude de langage que l'on désigne, par exemple, sous le même terme, des études aussi disparates que l'analyse purement mécanique des mouvements d'un animal, l'analyse chimique de ses sécrétions et les études sur ses ferments internes : l'unité d'étude nommée physiologie est appelée sûrement à ise morceler tout comme l'a fait depuis longtemps la physique d'Aristote.

Chacune de ces subdivisions est donc nécessitée par le "progrès même de nos connaissances et la complexité croissante de nos moyens d'investigation, c'est-à-dire de la technique scientifique. Tout individu qui veut s'assimiler une de ces sciences particulières et travailler à ses progrès doit subir un apprentissage qui implique non seulement un exercice mental particulier, mais souvent même un exercice musculaire assez difficile, exactement comme l'apprentissage d'un art esthétique ou industriel. Il doit connaître les instruments de recherche, se familiariser avec leur fonctionnement, acquérir les connaissances nécessaires pour les appliquer et comprendre les résultats que donnent ces modes spéciaux d'observation et d'expérience.

Les considérations précédentes nous conduisent, comme on le voit facilement, à deux conclusions qui méritent d'être bien détachées à cause de leur importance :

lo II existe, f)our les sciences comme pour les arts, une Technologie qui joint à l'étude de la technique proprement dite les connaissances nécessaires pour la mettre en œuvre d'une façon fructueuse.

2° Chacune des sciences particulières n'est rien autre chose qu'une unité technologique pouvant être concentrée le plus ordinairement dans un seul local, (laboratoire, musée, bureau d'information, etc.) et embrassée assez facilement par un individu après un apprentissage plus ou moins prolongé.

Si nous admettons cette dernière définition, nous sommes

IV ENCrCLOPÉDIE SCIENTIFIQUE

obligés de reconnaître que l'Anthropologie emprunte des observations à des techniques très diverses, manque par conséquent d*unité réelle, et mérite le reproche, que ses détracteurs lui ont si souvent adressé, d'être un simple carrefour de sciences.

Il en serait ainsi, si toute unité scientifique équivalait forcément aux unités technologiques que nous venons d'examiner. Mais, dans la pratique, (et c'est toujours à ce point de vue que nous nous plaçons) nous voyons se former une autre distribution des connaissances et des recherches scientifiques qui vient se superposer aux premières, ou, pour mieux dire, constituer comme des pôles d'aimantation qui dirigent et orientent toutes ces unités technologiques et font coopérer leurs efforts. Ces centres attractifs sont de natures fort diverses. Nous les trouvons autour de nous dans une Faculté de médecine, une Ecole de pharmacie, un jardin zoologique d'acclimatation, et même tout simplement une usine importante ; nous les trouvons encore dans une école vétérinaire, qui se consacre à l'étude de quelques espèces animales domestiquées, et particulièrement utiles à l'homme ; l'étude même d'une seule espèce animale suffit, bien qu'à un moindre degré, pour constituer un centre de convergence analogue aux précédents.

Qu'on ne s'imagine point, par ce dernier exemple, que je tende à présenter l'Anthropologie comme « l'histoire naturelle de l'homme ». Cette définition célèbre se rapproche de celle que je critiquais plus haut, parce qu'elle donne une extension beaucoup trop considérable à l'Anthropologie. Celle-ci comprendrait non seulement l'étude de toutes les particularités normales et pathologiques du corps humain, mais elle devrait noter toutes les manifestations de son activité physique et mentaje. Dès lors, un traité d'Algèbre ou de Trigonométrie deviendrait un chapitre obligé de l'Anthropologie, dans laquelle rentrerait aussi la Pathologie toute entière ! Ce serait le cas de dire que le ridicule nous guette.

Si nous abandonnons ces vues à priori, et si nous examinons les centres d'études que j'ai énumérés plus haut, nous nous apercevrons que tous ont été créés pour satis faire des besoins importants de l'humanité civilisée dans sa lutte pour la vie : c'est peut-être au plus fondamental d'entre eux, celui de former des groupes vigoureux pour multiplier notre puissance d'action, que- répond l'Anthropologie.

BIBLIOTHÈQUE d'ANTHROPOLOGIE Y

L'humanité se divise en effet, en une multitude dégroupes, races, peuples, états, associations de toutes sortes, dont la prospérité, extrêmement variable, influe puissamment sur le bonheur des membres qui les constituent et dépend de causes nombreuses qu'une science doit nous révéler : Quelle est l'origine et l'évolution de ces groupes ? Quel est leur fonctionnement? Quelle action exercent-ils sur la valeur de leurs membres et quelle impulsion en reçoiventils ? Pourquoi certains groupes prospèrent-ils, tandis que d'autres souffrent, végètent et meurent ? Quelle hygiène préventive doit-on leur appliquer, quelle thérapeutique peut les guérir ? Autant de problèmes redoutables dont la solution intéresse directement les besoins collectifs de l'homme, et dont l'étude systématique constitue le domaine propre de l' Anthropologie.

Celle-ci peut donc être définie maintenant d'une façon précise : Elle est la science des groupes humains qui met en œuvre, pour parvenir à la connaissance exacte et complète de leur nature, de leur fonctionnement et de leurs besoins, un certain nombre d'unités technologiques ayant pour but l'étude des phénomènes humains collectifs.

Le plan que nous avons suivi dans l'organisation de cette Bibliothèque est le fidèle reflet des considérations précédentes.

Une première partie comprend les ouvrages qui exposent la technologie des sciences anthropologiques. Celles-ci, ayant pour but l'étude de caractères collectifs, exigent une technique et des connaissances toutes spéciales qui les distinguent très nettement des autres sciences expérimentales. Leur nombre n'a rien d'absolu comme je l'ai démontré plus haut, «et il s'accroîtra bien certainement avec les progrès de l'observation. Certaines, comiùe la sociologie et l'économie politique, ont pris un tel développement qu'une bibliothèque spéciale leur a été consacrée. Peu importe à l'Anthropologie, qui saura bien les adapter à ses fins spéciales dans l'étude des groupes humains. Nous avons, par contre, consacré plusieurs volumes à l'Anthropologie anatomo-physiologique ou somatique, et à l'étude comparée des mœurs et des coutumes que l'on appelle Ethnographie en France, en Belgique et en Angleterre, et Ethnologie en Allemagne et en Amérique ; mots impropres d'ailleurs puisqu'ils désignent l'étude des peuples, alors qu'il s'agit surtout des civilisations. J'emploierais plus

VI ENCYCLOPEDIE ^SCIENTIFIQUE

volontiers le terme d*Ethologie qui présente le double avantage d*être une traduction exacte et d'être en accord avec la terminologie des autres sciences naturelles.

Anthropologie anatomo-physiologique, anthropologie économique, anthropologie sociologique, anthropologie éthologique, étudient, classent et comparent chacune une catégorie spéciale de phénomènes collectifs qui constitue le ç facteur déterminant d'un groupement humain : }

Les variations des caractères somatiques déterminent les I

groupes raciaux si différents, entre lesquels se partage I

l'humanité actuelle. î

Les variations des caractères économiques ne déterminent pas des groupements moins nombreux. Outre les grandes divisions qu'on peut tracer entre les peuples suivant l'état économique c[u'ils ont atteint, nous rencontrons toutes les associations industrielles et commerciales dont la genèse, la composition et la valeur générale comparée relève des études anthropologiques.

Les phénomènes sociaux proprement dits déterminent des groupes familiaux et politiques sur l'importance desquels il est inutile d'insister.

Enfin les phénofbènes éthologiques sont des facteurs collectifs non moins puissants puisque nous leur devons des formations aussi importantes que les groupes linguistiques et les groupes religieux ; puisque c'est encore eux qui déterminent et délimitent dans le champ de l'humanité ces zones d'expansion spéciales à une variété de mœurs ou bien à une habitude artistique ou industrielle. On a pu quelque fois marquer leurs frontières, à une époque donnée, sur des cartes géographiques, comme, par exemple, l'habitude d'élever des dolmens, dont on a pu préciser la répartition avec une approximation suffisante. Ces zones représentent, par leurs rapports réciproques et leurs variations d'étendue, la marche de la civilisation générale ; elles tracent, dans les populations du globe, autant de groupes culturaux dont la composition et la valeur exigent de l'Anthropologie des enquêtes minutieuses.

L'étude de tous ces groupes constitue aux sciences anthropologiques un domaine nettement délimité ; mais il ne faudrait pas croire que l'étude d'un groupe donné revienne uniquement à la science spécialement affectée au phénomène collectif qui a été le facteur déterminant de ce groupe. C'est là une erreur très répandue et contre laquelle je ne saurais trop m'élever. Pour connaître une