Hoffbauer, chap. I, fig

3 . Statistique monumentale de Paris, par Albert Lenoir, p. 12 et pl. ix : Catalogue du musée de Cluny, édit, de i883, n°" 10 à 21.

travers des moulures par les chaînes ou les cordages servant à amarrer les bateaux ; un montant de baie orné en bas-relief de petits personnages superposés, que surmonte un cavalier ; un petit plafond sculpté d’édicule romain; deux fragments d’inscriptions funéraires qu’on attribue au milieu duier siècle1 et qu’on croit avoir fait partie d’un tombeau de dimensions considérables dont les matériaux auront été plus tard utilisés dans quelque autre construction.

En creusant, dans le courant de l’année 1901, une tranchée dans la rue Mathieu-Molé, on rencontra un mur ancien en grosses pierres de taille, de 1 m. 65 d’épaisseur, dans la direction de l’alignement des maisons du quai des Orfèvres en se dirigeant vers le boulevard du Palais ; il a été reconnu pour un vestige de l’enceinte du Palais établie au xive siècle2.

Enfin, en 1907, les démolitions des maisons situées à l’angle du boulevard du Palais et du quai des Orfèvres ont découvert un gros mur de soubassement, construit en pierre de grand appareil avec du mortier de chaux et de sable, et ayant une épaisseur de 1 m. 60 sur 1 m. 26 de haut; il a été retrouvé sur une longueur d’environ 17 mètres et correspond exactement au mur indiqué, en bordure de l’ancienne rue de la Barillerie, sur le plan de restitution de la Cité dù à Albert Lenoir et à Adolphe Berty 3, en venant se souder à celui qui longeait le quai des Orfèvres, perpendiculairement à lui 4. Il paraît bien qu’on se trouve ici en présence d’un tronçon d’enceinte dont il est assez difficile de préciser la date, mais qui

1. On y distingue un nom de femme, Lugiola, et un nom d’homme, Apollinaris, en partie restitué.

2. Procès-verbaux de la Commission municipale du Vieux-Paris, année 1901, p. 169.

3. Plan archéologique de la ville de Paris (non publié), pl. x.

4. Ce dernier mur est visible sur les plans de Paris du xvi° siècle.

pourrait être le prolongement de celui qu’avaient exploré Duc et Dommey soixante ans plus tôt i.

Le fragment de mur dont nous venons de parler n’a pas été démoli ; on l’a laissé subsister et encastré dans les fondations des nouveaux bâtiments.

LES CONSTRUCTIONS JUSQU’AU XVIIe SIÈCLE

Il y a donc grande apparence que, de tout temps, la Cité abrita un édifice qui, simple forteresse d’abord, est devenu successivement la demeure des rois de France, le siège des cours souveraines du royaume, et enfin le centre de tous les services judiciaires de la capitale. Ce lieu fut tour à tour témoin d’actes politiques considérables, de fêtes splendides, de souffrances atroces et de crimes détestables. Ses vieux murs ont peu à peu disparu, et les témoins de son antiquité sont rares : le temps a fait son œuvre, les architectes ont fait le reste. Ils y ont apporté assurément la symétrie, l’hygiène et la lumière, mais ce fut au détriment des souvenirs et du pittoresque; et si parfois les circonstances les y ont contraints, ils ont trop souvent aussi aidé les circonstances et abusé de la pierre neuve. Notre civilisation moderne répugnait à conserver ces ruelles sordides, ces cachots infects et cet amoncellement de vieilles masures qui constituaient l’enclos du Palais; mais sans doute aurait-on pu conserver à la vieille demeure des rois de France un plus grand cachet d’antiquité : la faute était d’ailleurs presque entièrement consommée que ruelles et masures existaient encore.

Nous ne savons à peu près rien de cet édifice sous les deux

i. Procès-verbaux de la Commission municipale du Vieux-Paris, année 1907, pp, 31)2-325 et 4i4-

premières races ; à peine peut-on glaner quelques trop rares mentions topographiques et historiques. Un passage de Fortunat, dans la vie de saint Aubin, semble bien indiquer que Childebert Ier avait un palais dans la Cité, et c’est là qu’aurait eu lieu l’assassinat des deux fils de Clodomir. D’après Grégoire de Tours, son successeur Caribert y résidait parfois. Frédégonde s’y enferma après le meurtre de Chilpéric. Mais leurs successeurs n’étaient pas près d’adopter Paris pour capitale. On croit toutefois que le roi Eudes, à la fin du ixc siècle, fit rebâtir un palais fortifié et défendu par de hautes tours, en forme de parallélogramme : c’est ce qu’on appela dès lors le « palais nouveau » pour le distinguer du « palais vieux » (les Thermes) '. De bonne heure, il y eutlàun oratoire royal, dédié à saint Barthélemy, qui devint ensuite (n4o) paroisse après avoir été chapitre et monastère, et un peu plus tard une église de Saint-Michel, située sur une petite place contiguë au Palais, qui fut reconstruite sur un emplacement voisin au xive siècle, lorsque la nouvelle enceinte exigea sa disparition. Une rue très ancienne, perpendiculaire à la grande porte du palais, réunissait les deux bras du fleuve; dans le registre de la taille de Paris pour 1292, elle est dénommée rue devant la Cour le Roy et devint rue de la Barillerie.

L’histoire du Palais jusqu’au xie siècle nous échappe donc à peu près complètement : seul, le témoignage du moine Helgaud nous assure que le roi Robert le reconstruisit en partie, si toutefois on peut appliquer le texte à cet édifice2. On présume que ses successeurs, lorsqu’ils n’étaient pas en voyage, y séjournaient régulièrement, et l’on voit Louis YI et Louis VU y

t. C’est ce qui semble résulter d’un passage de YHisloria Vizeliacensis d’AcHERT, Spicilegium, II, p. 554).