Ibid.y P» 21 v». Cf. La Roche-Flavin, p

il8 GENS DU ROI.

était rigoureusement exigée d'eux ; ils devaient venir à la Cour de grand matin, « pour que prompte expédition pût se faire des matières où ils auraient la charge », et au sujet desquelles on pourrait les mander ^ Défense leur était faite en outre d'interrompre la Cour lorsqu'elle était occupée à la « Visitation d'un procès », pour lui faire entendre leurs rapports, requêtes ou remontrances; ils ne pouvaient se le permettre que pour cause grave*; les huissiers devaient d'ailleurs les avertir de Fheure des audiences '.

L'exposé des nombreuses attributions des gens du Roi permet d'établir que l'État n'était pas représenté dans le Parlement de Bretagne avec autant d'autorité qu'il a pu l'être de nos jours dans les cours d'appel. Il est possible d'en donner plusieurs explications. Le procureur général n'était pas assez nettement qualiQé chef du parquet. Possesseur en outre d'une charge vénale, il était moins directement subordonné au Roi; il était plus indépendant vis-à-vis du pouvoir central, mais il lui empruntait aussi moins de puissance. Dans les affaires criminelles, le procureur général et les avocats généraux ne parlaient pas souvent au nom de la société menacée par tel ou tel attentat; ils ne faisaient d'ordinaire qu'assister un dénonciateur, jouant ainsi un rôle assez amoindri. On ne saurait dire combien de fois ils restaient impuissants à défendre les intérêts du domaine ou à maintenir l'ordre public. Leurs attributions étaient trop nombreuses pour qu'ils pussent partout imposer le respect de leur autorité. Enfin, le Roi lui-même les affai-

i. Bibliothèque de Rennes, ms. 170, f» 21 r®.