Voy. la déclaration du 13 avril

partie du domaine et être comme tels, du moins depuis l'ordonnance de Moulins, inaliénables et imprescriptibles. Si Ton avait appliqué ce principe au domaine du roi Henri IV, il aurait été privé de ressources importantes. Aussi était-il depuis son avènement à la couronne fort perplexe. Quelques-uns de ses conseillers le pressaient de réunir son patrimoine au domaine royal. Duplessis était d'un avis tout à fait opposé. Si le patrimoine du roi, disaitil, était réuni à la couronne, il deviendrait inaliénable et Madame, sœur unique du roi, en serait frustrée dans le cas où le roi viendrait à mourir sans enfants ; s*il ne laissait que des filles, elles n'obtiendraient également rien. S'il avait des fils, il pourrait, en gardant sa fortune, s'en servir pour doter des puînés. Enfin, s'il avait besoin d'argent, ce qui était bien certain au milieu des troubles, il pourrait facilement aliéner ses biens au denier soixante, quatre-vingts et même cent, tandis que si ce patrimoine devenait domaine de France, l'aliénation ne présentant aucune sécurité, à cause du principe d'inaliénabilité, ce serait tout au plus au denier dix ou douze. Henri IV se rendit à ce dernier avis^

Aussi la déclaration du IS avril 1590 portait-elle que les biens possédés par Henri IV à son avènement ne seraient pas joints à la couronne; le roi en conservait ainsi la libre disposition. Le parlement de Bordeaux avait consenti à enregistrer cette déclaration, mais celui de Tours s'y était toujours refusé malgré plusieurs lettres de jussion. Cette situation anormale cessa par l'édit de juillet 1607 que le Parlement enregistra le 9 septembre et qui rétablit le principe de dévolution à la couronne. Le roi n'était pourtant pas bien disposé en ce moment envers le Parlement, à cause des difficultés que soulevait l'enregistrement du

L Voy. les Mémoires de Mme de Momay, t. I, p. 188 et suiv.

fameux édit du pied fourché. Il ne manquait aucune circonstance pour montrer sa mauvaise humeur. Un plaideur ayant tenté d'assassiner un magistrat avait été presque immédiatement arrêté, jugé et exécuté. Le roi ne put s*empêcher de dire que le Parlement ne se serait pas tant hftté s*il s'était agi d*un crime contre Sa Majesté ^ Aussi quelques jours après, au mois d'août, fit-il venir le Parlement; c il les tança fort et gourmanda sur des édits qu'il n'avait tenu compte de faire publier, entre autres celui du

, pied fourché, leur usant de menaces qui ressentaient plus sa maladie que son naturel* ». Les difficultés furent particulièrement graves au sujet d'un édit des monnaies, imaginé par Sully pour donner des ressources au roi et lui permettre de poursuivre ses grands desseins. Le roi essayait encore une fois de vaincre la résistance du Parlement pour l'enregistrement de cet édit et de plusieurs autres, en les lui proposant au moment des vacances et en menaçant les magistrats de ne pas en profiter tant

^ qu'ils n'auraient pas enregistré. Mais les magistrats déclarèrent unanimement qu'on ne pouvait, pas plus en les obligeant à rester à Paris qu'en leur promettant d'aller dans leurs maisons des champs, les décider à vérifier des édits qui sont la ruine des familles et des peuples'. La Cour refusait aussi d'enregistrer l'édit des nantissements qui ne valait pas mieux que celui des monnaies. On ne se gênait pas pour dire que le roi imitait Philippe le Bel, et une véritable agitation finit même par régner dans Paris.

I Sully fit tous ses efforts pour décider le Parlement à tran-

' siger. Il se rendit chez le premier président qui resta inflexible. La justice, disait-il, lui interdisait de souscrire à de pareilles mesures. En vain Sully lui répondit avec