Voy. notamment Mémoireê de Mathibu Mozi, 1. 1, p

Le Parlement commençait à tomber de nouveau dans un défaut qui lui avait bien souvent nui, mais d'ailleurs ce défaut était aussi celui du temps et il avait, dans maintes circonstances, été une des causes de la faiblesse des États généraux. On ne comprenait pas, à cette époque, qu'un grand État doit faire face à de nombreuses dépenses, et chacun, ne songeant qu'à ses privilèges, cherchait à échapper à Timpôt. Le Parlement n'était pas mieux avisé. En toute circonstance, soit dans l'intérêt du Tiers-État qu'il voulait flatter, soit dans son propre intérêt, il refusa les taxes nouvelles et manqua complètement, sous ce rapport, de prévoyance et d'esprit politique. Sa conduite ne pouvait, en effet, avoir d'autre résultat que de mettre la royauté dans l'embarras au lieu de l'en tirer; alors aussi la royauté était naturellement portée à considérer le Parlement comme un véritable obstacle à la bonne administration de l'État. Sans doute, le Parlement élevait des critiques sérieuses contre certaines mesures, mais il aurait dû comprendre qu'il ne suffisait pas de critiquer une taxe et qu'il fallait aussi en proposer une autre l pour en tenir lieu et payer les dettes de l'État. Le Parlement n'avait pas la vue aussi longue ; il ne songeait qu'à l'opposition, et sa résistance était d'autant plus fâcheuse ^qu'elle était fondée plutôt sur un intérêt particulier que \ sur un intérêt général. Pour faire face aux frais de la guerre contre les protestants, il avait fallu rétablir le droit annuel qui avait été supprimé en 1618 à la demande de l'Assemblée des notables; on avait créé de nouvelles charges de trésoriers de France, au nombre de douze ; on avait établi quelques taxes nouvelles, parfois même inventé des offices ridicules. Le Parlement avait présenté des remontrances et le surintendant La Vieuville les avait fait rejeter; les parlements de province ne furent pas plus heureux.

Aussi lorsque Richelieu devint définitivement mattreV RicheUeu des affaires, loin de songer à s'appuyer sur le Parlement, /lePvî^ent. jil s'attacha sans cesse à l'affaiblir. Qu'on lise les mémoires / ^ dits de Richelieu et on constatera que le grand ministre affecte de ne pas parler du Parlement et ne lui donne I qu'un rôle tout à fait secondaire, celui d'une simple Cour ! w de justice ordinaire. Si ces Mémoires ne sont pas de Richelieu, du moins sont-ils inspirés de son esprit et en les lisant on acquiert la preuve que pendant toute cette seconde partie du règne de Louis XIII la monarchie ] absolue et despotique contint le Parlement dans des limites très étroites. Les autres Mémoires du temps, par exemple ceux de Goulas, laissent la même impression, le Parlement est toujours relégué à un rang inférieur.

Ce n'est pas à dire cependant qu'il se fit complètement oublier. Il eut, au contraire, le courage de la résistance; \ il lutta même souvent avec dignité, parfois, ce qui vaut | mieux encore, avec le bon droit de son côté. Aussi un des principaux soins de Richelieu fut, pendant toute la durée de son ministère, de constituer des commissions extraor- ' ^ dinaires pour juger les procès de nature à intéresser^ l'État.

Dès qu'il fut mattre du ministère, il établit une chambre de justice pour rechercher les abus commis dans l'admi- ^ nistration des finances ^ Richelieu aurait même voulu que cette commission fût permanente, mais le Parlement résista et avec succès. Les commissions extraordinaires n'en continuèrent pas moins à être constituées en maintes circonstances et c'est devant elles que Richelieu traduisit ses ennemis politiques. La juridiction de ces commissions était-elle illégale et irrégulière, comme l'ont écrit certains historiens, ou n'était-elle pas une simple application de la

i. Lettres d^octobre 1624, dans IsâicBBRT, t. XVI, p. iS4.

justice retenue par le roi? Ce qui est certain, c'est qu'elle était constituée avec des juges dont les opinions étaient connues à Tavance, et c'est cette absence complète d'impartialité qui a justement rendu odieuses les commissions extraordinaires. Lorsqu'au lieu des questions d'État, il s'agissait d'affaires religieuses, le cardinal s'en rapportait [à la justice du Parlement, toujours disposé à sauvegarder ce qu'on appelait les libertés de l'Église gallicane. Sur ce point, mais sur ce seul point, le Parlement et le cardinal étaient d'accord; sous tous les autres rapports, la méfiance régnait et on se surveillait de part et d'autre avec soin.

Les Ainsi le Parlement fut vivement ému lorsqu'en 1627 le

^de'poiuers? ^^^ rétablit à Poitiers les Grands-Jours qui n'avaient pas

été tenus depuis 1596. La durée de ces Grands-Jours avait été fixée à six mois et leur ressort avait été étendu à la Saintonge, au Limousin et au Périgord. Le Parlement de Paris craignait que ce rétablissement et cette extension des Grands-Jours de Poitiers ne fussent destinés à préparer la création d'un nouveau parlement, ce qui aurait réduit et affaibli celui de Paris. On se souvenait que, déjà au siècle précédent, les États de Blois avaient demandé la création de deux nouveaux parlements, l'un pour le Poitou, l'autre pour le Lyonnais, et que cette création n'avait échoué que devant la résistance du Parlement de Paris^ Aussi le procureur général Mole, fidèle interprète des vœux du Parlement, en réponse aux lettres patentes qui lui avaient été envoyées pour la tenue des GrandsJours l'de Poitiers, se plaignit de ce qu'on leur avait donné une durée trop longue et un ressort trop vaste. Le garde des sceaux consentit à la réduction des Grands-Jours à trois mois, mais il ajouta que l'extension du ressort ne présen-

1. Voy. Picot, Histoire des États généraux, t. III, p. 2i4 et 215,

tait aucun inconvénient et que tout récemment les Grands-Jours de Lyon avaient connu d'affaires du ressort du parlement de Languedoc, sans soulever aucune récrimination ^

Le Parlement se mit encore plus souvent sur ses gardes Louis xiii à partir de la déclaration du 15 mars 1627 qui conférait à rordonnance Richelieu le privilège de la pairie et lui donnait ainsi <*«Mariiiac. séance dans la première Cour de justice du royaume*. La politique du roi était, comme on Ta dit souvent, celle de Richelieu; mais cependant on a exagéré cette vérité, au point de présenter Louis XIII comme le subordonné de son ministre. Certains historiens ont relevé avec plus de justice le caractère personnel et le rôle de Louis XIII, mais ils ont omis de constater que précisément le roi di^ ^ ferait de son ministre dans ses rapports avec le ParleTl ment. Louis XIII écoutait volontiers les observations dé son Parlement; il lui donnait une place dans les affaires publiques; sans doute il lui défendait de s'en occuper sans sa permission, mais il lui procurait l'occasion de s'en ^ mêler en maintes circonstances. Lorsqu'il dut se rendre en Italie pour soutenir le duc de Modène contre les Espagnols et le duc de Savoie, il Unt un lit de justice dans ^ lequel il fit enregistrer deux déclarations : la première accordait amnistie à tous les protestants qui consentiraient à poser les armes, la seconde confiait à la reine mère le gouvernement des provinces d'en deçà la Loire, pendant l'absence du roi; elle devait être assistée d'un| conseil dont le procureur général Mole faisait partie. Le garde des sceaux de Marillac fit à cette occasion un long discours sur les prérogatives du pouvoir royal. Il rappela