Mémoires de Màthied Mole, t. II, p

4. Mémoires de MATHiEn Mouî, t. II, p. 148 et 'suiv. C'est dans ce lit de justice qn*k raison d'une inDovation imposée par le roi et qui froissa beaucoup les magistrats, les présidents durent se lever k Papparition du garde des sceaux et le saluer. Il était d'usage^ consacré par lettres patentes, que les présidents se levassent

de la défaite et de la prise du duc de Montmorency ^ La terreur régnait partout et les parlements de province se soumettaient à Tautorité du terrible cardinal. Le parlement de Dijon rendit et fit exécuter, d'ailleurs par effigie, un arrêt de mort contre les ducs d'Elbœuf et de Montpensier. Mais le Parlement de Paris résistait encore et ne manquait aucune occasion pour témoigner de sa fermeté. Des lettres patentes du 31 janvier 1633 avaient décidé que le roi pourrait pourvoir aux offices des condamnés par contumace pour crime de lèse-majesté, bien que les cinq ans de Tarticle 28 de Tordonnance de Moulins et de Tarticle 183 de Tordonnance de Blois ne fussent pas expirés. y [ Le Parlement refusa d'enregistrer cette déclaration et le roi apprit que cette décision avait été inspirée par le président de Mesmes. Des lettres du 23 mars lui prescrivirent de quitter sur-le-champ Paris et de se rendre à Blois pour y rester jusqu'à [nouvel ordre. Le Parlement s'empressa

seulement k l'entrée du chancelier dans le parquet, honneur que les magistrats se rendaient aussi les uns aux autres. Le garde des sceaux de Laubespine obtint du roi une lettre de cachet qui obligeait les présidents à le saluer. Cela fit grand bruit et scandale dans le palais. Le roi l'ayant appris fit savoir au premier président qu'il entendait être obéi, et comme ce magistrat lui faisait observer que cet honneur rendu au garde des sceaux était une innovation, le roi répliqua qu*il ne voulait entendre aucune raison. Il fallut obéir. Mais le premier président eut bien soin de dire au garde des sceaux qu'on lui rendait cet honneur pour obéir au roi, quoiqu'il ne fût pas dû & sa dignité et qu'il fût contraire à l'usage. Il y eut encore k la même séance trois autres innovations qui firent grand bruit et scandalisèrent le premier président : contrairement à la règle «que le roi ne peut ni ne doit a voir de compagnon dans un lit de justice », il s'en donna dans cette circonstance, en appelant avec lui en conseil les princes du sang et les cardinaux; en second lieu les cardinaux furent mis sur le pied d'égalité avec les princes du sang, tandis qu'ordinairement ils passaient après eux; enfin les présidents ne donnèrent leurs sufi'rages qu'après les princes et les cardinaux, quoique d'après l'usage ils fissent connaître leur avis immédiatement après le roi.

i. Mémoiret de llATmsu Moii, t. II, p. 538.

de demander audience pour adresser des remontrances au roi et obtenir le rappel du président. Le roi répondit qu'il recevrait les députés du Parlement le 26 mars; il leur offrit même à dîner avant Taudience, mais il leur déclara ensuite qu'il avait sévi contre le président de Mesmes pour faire un exemple ; il leur demanda de le mieux servir à l'avenir et leur rappela que les présidents doivent se lever à l'arrivée du chancelier*.

On se garda d'oublier cette recommandation. Quelques jours après, le mardi 12 avril, le roi étant venu tenir un lit de justice, le premier président s'empressa de se lever à l'entrée du chancelier, et le même cérémonial fut observé dans la suite*. Ce lit de justice était tenu à l'occasion de la déclaration qui permettait au roi de disposer tout de suite des offices des condamnés par contumace. La déclaration fut enregistrée, malgré les représentations du premier président qui essaya en vain de montrer au roi la gravité d'un pareil changement'. Le Parlement ne fit au contraire aucune difficulté pour annuler, par arrêt du 5 septembre 1654,1e mariage du duc d'Orléans avec la princesse Marguerite de Lorraine, ni même pour déclarer le duc de Lorraine coupable d'un crime de rapt envers la personne de Monsieur, frère unique du roi^. Richelieu avait compris que, dans une question de cette nature, le point de vue juridique avait autant d'importance que l'intérêt politique, et il n'avait pas hésité à s'adresser au Parlement, au risque de le saisir d'une question qui intéressait l'État au plus haut degré. D'ailleurs il savait que dans les

i. Mémoires de Mathieu Mol^, t. II, p. 168 à 174; Mémoires d'OHEK Talon, t. I, p. 53.