AVERTISSEMENT

Le titre de ce livre dit de façon suffisamment claire la nature des questions qui y sont traitées.

J'ai voulu raconter l'histoire d'une institution, non celle des faits ou des idées au milieu desquels elle évolua.

S'il est vrai qu'il n'est pas, en histoire, de livre qui se suffise à lui-même, le mien suppose et exige plus que tout autre la connaissance aes œuvres principales publiées sur la Révolution. Leur ignorance placerait le lecteur dans la situation du naturaliste qui voudrait comprendre le fonctionnement d'un organe sans avoir rien appris au préalable du corps dont celui-ci fait partie.

De 1789 à 1799 le Corps législatif a été l'organe essentiel du gouvernement révolutionnaire. A ce titre, il m'a paru mériter d'être étudié pour lui-même, et, dans la mesure où les événements n'ont pas influé sur ses destinées, à l'exclusion des événements. Je n'ai donc retenu ni sa part de responsabilité dans les nécessités auxquelles la France fut réduite pendant ces dix années, ni sa part d'honneur dans l'effort pour appliquer le remède. J'ai également laissé do côté sa collaboration à l'œuvre de régénération politique et sociale qui marqua l'aurore des temps nouveaux. Toutes choses intéressantes pour une histoire politique ou une histoire parlementaire de la Révolution mais étrangères à celle du parlementarisme considéré en tant que facteur de cette histoire.

II LE PAHLEMENTAIUSME

Faire l'histoire du parlementarisme révolutionnaire ce n'est pas montrer comment les Français ont passé de la conception du rég^ime censitaire et de la monarchie limitée en 178!), à celle du suffrag^e universel et de la démocratie en août 1792, puis de la République le 22 septembre suivant. Ce n'est pas expliquer par quelle suite de circonstances ils supprimèrent en 1795 la démocratie tout en conservant la République au moyen d'une combinaison des deux suffrages, universel et censitaire, en attendant qu'ils la confient à un empereur. Mais c'est voir leurs mandataires à la besogne au cours de ces transformations de la cité politique française; c'est regarder non la qualité de l'ouvrage mais la personne de l'ouvrier et la valeur de l'outil.

Mon sujet se trouve ainsi limité à un ordre de choses bien délini.

Le parlementaire étant un bommc dont le métier est de faire les lois, c'est dans Fenceinte législative que je l'ai d'abord considéré, et non seulement à la tribune ou à son banc, mais dans les couloirs, au sein des comités, dans toutes les circonstances où, caché aux yeux du grand [)ublic, il n'en restait pas moins responsable devant lui de ses actes ou de ses paroles. Aussi bien, les conditions matérielles dans lesquelles nos premiers députés se trouvèrent placés, le montage par leurs soins de la machine dont ils devaient faire usage, et, une fois montée, son fonctionnement, offraient-ils premièrement matière à observation. Mais, comme le député ne perd pas son caractère lorsfju'il a franchi le seuil du Palais législatif, j'ai essayé de suivre sa trace dans les lieux où son mandat lui donnait accès. L'examen de ce que fut son attitude dans les ministères, auprès des administrations départemen- Uiles ou dans ces parlements au })etit pied qu'étaient les clubs, ainsi que de la mesure dans laquelle cette attitude

AVERTISSEMENT m

s'inspira du souci de sa réélection plus que de ses obligations véritables, était de nature à éclairer les à-côtés de la vie parlementaire. J'y ai prêté pour ce motif une égale attention. 11 m'a paru enfin que ce serait négliger un des éléments indispensables à l'étude d'une institution que de ne pas faire état de la psychologie des hommes qui l'avaient reçue en dépôt. C'est pourquoi j'ai jeté un coup d'œil sur les habitudes sociales des représentants, leurs fréquentations, les genres de plaisirs vers lesquels les portèrent de préférence leur éducation et leur milieu, bref, sur celles de leurs occupations extra-parlementaires dont pouvait se ressentir leur travail quotidien.

Pour mener à bien cette entreprise fallait-il considérer successivement, dans le député, le législateur, l'homme d'affaires et l'homme du monde; c'est-à-dire prendre en bloc la période de 1789 à 1799 en n'y distinguant d'autres parties que celles correspondant à ces trois points de vue? J'ai préféré suivre l'ordre chronologique des Assemblées en étudiant simultanément dans chacune d'elles cette triple manifestation d'une même incarnation. Le défaut inhérent à la nature de ce travail qui est de représenter une abstraction en aura été corrigé d'autant. Le caractère de l'institution aura eu chance par ailleurs d'apparaître d'autant mieux que la possibilité aura été donnée au lecteur d'observer la marche de son évolution d'une Assemblée à l'autre.

Mais la documentation est l'écueil commun à toute tentative historique ayant trait à la Révolution. Non seulement la Révolution est, avec le dix-septième siècle, l'époque où les écrits de toute sorte foisonnent avec une abondance telle qu'une vie d'homme suffirait à peine à les feuilleter, mais celle aussi qui détient sur toutes les autres le record de la partialité la plus furieuse dans l'expression des témoignages. Écueil double, obligeant d'une part

IV LE PARLEMEMARISME

l'historien à faire un choix dans les sources de telle manière que rien de ce qu'il aura sacrifié ne puisse être invoqué à l'encontre de ses conclusions, d'autre part à soumettre au crible de la critique tout ce qu'il aura conservé. Autrement, pour peu qu'il cède aux suggestions de l'arrivisme ou de l'hérédité, il glisse sur la pente du panégyrique ou du réquisitoire. Si même l'attrait de la nouveauté pouvait, en histoire, excuser les audaces, il ne serait pas absurde d'admettre qu'un esprit s'essayât à tout glorifier dans la Révolution, quand un autre, non des moindres, s'était plu avant lui à la traduire en bloc devant le tribunal révolutionnaire (1).

J'espère qu'on ne me reprochera ni l'un ni l'autre.

Sans me flatter d'avoir interrogé ni même connu toutes les sources essentielles, je n'ai du moins négligé de parti pris aucune de celles que j'ai cru utiles à mon sujet. Parmi les Recueils de documents imprimés auxquels j'ai eu recours, je dois citer le Moniteur (réimpression), les Archives parlementaires, les Procès-verbaux des Assemblées, Y Histoire parlementaire de la Révolution par Bûchez et Roux, les Procès -verbaux des Comités publiés jusqu'à ce jour (agriculture et commerce, droits féodaux et législation, instruction publique), le Recueil des Actes du Comité de salut public et la Société des Jacobins dus à M. Aulard. Ce sont là des pièces officielles, base même de la documentation pour la pliysionomie des séances, contre l'utilisation desquelles aucune considération n'eût été de mise.

Ecrits au jour le jour par des acteurs ou par des témoins du grand drame, les Journaux mont paru mériter la première place après les pièces officielles. Nulle autre catégorie de sources n'est capable, d'une fa(;on générale mais ici en particulier, de réaliser au même

(1) Taine, Li-k Origines de la France contemporaine, Paris, Hachette, 1875-1884.