LE PUBLIC DE LA CONSTITUANTE

I. Double attrait pour le public : nouveauté du spectacle et intérêt du débat. — La question do la publicité, posée dès l'origine, est tranchée dans le sens de l'affirmative. — Avantage de cette solution. — II. Inconvénients résultant du mode d'application. — Les spectateurs des galeries. — Les pétitionnaires à la barre.

I. Cependant il y a plus de cent ans, l'univers se ruait à aux écoutes.

De la nouveauté du spectacle ou de Tintérêt du débat il est sans doute difficile de décider lequel piquait davantage la curiosité. Une cohue dont celle qu'attirent aujourd'hui les plus grandes journées parlementaires ne saurait donner l'idée se pressait chaque jour, et quelquefois avant l'aube (1), aux portes du Manège. Cinq à six cents personnes au plus y pouvaient pénétrer (2), mais les autres ne s'en allaient pas pour cela et quand, par les fenêtres ouvertes, la voix éclatante d'un orateur arrivait à leurs oreilles, la rue et les galeries vibraient à l'unisson.

Il y avait, en général, deux séances par jour, l'une le matin, l'autre le soir. Les séances du soir, fixées d'abord par décret du 14 novembre 1789 à trois par semaine, devinrent quotidiennes à partir du 6 février 1700 (3). Le matin l'ouverture, indiquée réglementairement pour huit heures, n'avait guère lieu qu'à neuf (4). Le décret

(1) Ch. Lacketelle, Histoire de FAssemblée Constituante, Treuttel et Wurlz, 1844, t. I. p. 294.

(2) Moniteur, t. II, p. 39. — Adolphe Schmidt, Paris pendant la Révolulion, trad. VioUet, l'aris, Champion, 188U-1885, t. I, p. 2.

(3) Moniteur, t. H, p. i88, et 111, p. 31o.

(4) Chapitre II du Règlement (iVo?u7eMr, t. I, p. 239). La lecture du Montreur prouve que le quorum flxé à deux cents membres était rarement atteint à l'heure réglementaire (t. I, pp. 109, 134, 379, etc.).

du 12 octobre 1789 inspiré du désir de couper court aux réclamations justifiées d'une minorité qui donnait l'exemple de l'exactitude ne fit que consacrer cet usage (1). La clôture était prononcée vers trois heures. Le soir la séance reprenait entre six et sept heures pour se prolonger jusqu'à dix ou onze heures, parfois minuit, voire deux heures du matin (2). Les dimanches même il y avait séance, rarement dans la première année de la législature, régulièrement dans la seconde. On ne commençait, il est vrai, ces jours-là qu'à onze heures et, à moins qu'une affaire urgente ne fût inscrite à l'ordre du jour, on se séparait dès trois heures en se donnant rendezvous au lendemain matin (3).

Pour être admis aux séances le public n'était astreint à aucune formahté. Non qu'un certain nombre de députés, partisans du principe de l'interdiction, n'eussent préféré le contraire. Dès le début, à l'époque même où le Tiers délibérait séparément, la question s'était en effet posée avec assez de vivacité pour créer au sein de l'Assemblée deux courants d'opinion. Les ministres et leurs partisans, voyant dans l'assiduité des Parisiens aux séances un encouragement pour la Révolution naissante (4), avaient préconisé le liuis clos. « Je demande, s'était écrié Malouet le 28 mai 1789, que l'on délibère en secret et qu'on fasse retirer les étrangers (o). » Le 23 juin, jour de la séance royale, une consigne rigoureuse avait fermé au public l'entrée de la salle des États (6). Les jours suivants un officier de service lui avait encore barré le passage, au point que Barnave avait pu se plaindre de la prétention de la Cour à « défendre à la nation l'entrée de la salle nationale (7) ». Mais des protestations éloquentes étaient parties des bancs opposés. « Des étrangers! avait riposté

(1) Monileur, t. II, p. 47.

(2) Ibid., t. I, p. 288. IV, p. 77, VI, p. 588.

(3) L'exemple d'un dimanche où l'Assemblée ait exceptionnellement siégé le soir est celui du 23 août 1789. {Moniteur, t. I, p. 378.)

(4) B.viLLY {Mémoires, I, p. 82) écrit à la date du 24 juin : « Il y avait longtemps que cette admission des étrangers qui s'étendait jusqu'au peuple inquiétait les ministres. »

(5) Moniteur, t. I, p. 45.

(6) Ibid., p. 92.

(7) Ibid., pp. 96, 99.

Volney à Malouct, en est-il parmi nous? L'honneur que vous reçûtes d'eux lorsqu'ils vous nommèrent députés vous fit-il oublier qu'ils sont vos concitoyens et vos frères (1)? » — « C'est sous les yeux de la nation, avait appuyé Barnave, que nous devons agir, c'est en face de la nation que nous devons opérer (2). » Et devant ces protestations le parti du huis clos avait succombé : l'Assemblée avait ouvert ses portes à tous ceux qui avaient voulu entrer. La résolution prise dans la suite de réserver certaines galeries aux spectateurs munis de billets eut le caractère d'une mesure d'ordre, non d'une restriction (3). La pubhcité la plus large ne cessa d'être la règle jusqu'au bout.

On aperçoit les raisons qui la justifiaient. La seule présence d'un public plutôt mal disposé à l'égard des défenseurs de l'ancien r<^gime tempérait l'ardeur de certains assauts susceptibles à la longue de devenir préjudiciables à la dignité de l'Assemblée (4). Elle était un préservatif contre l'éventualité d'un relâchement auquel la difficulté de leur tâche vouait les moins résistants parmi les partisans (lu nouveau (5). Elle était la sauvegarde des indécis

(1) Monileur, t. I, p. 45.

(2) Ibid., p. 99.

(3) Quelques députés, parmi lesquels Mirabeau, avaient dès, le 3 septembre 1789, proposé de n'admettre que les personnes munies de billets (Monileur, t. I, p. 420 et Févolulions de Paris, n" 8 p. 42). ce qui avait produit quelque émotion parmi les habitués des séances. Un sieur Fontaine, domicilié à Versailles, s'était même fait l'interprète de ces derniers dans une lettre adressée à un député; et l'Assemblée avait rejeté la proposition. Mais il est certain qu'elle revint plus tard sur sa décision puisque dans une lettre datée du o février 1790 Thidaudeau distingue « la galerie où on entre avec des billets donnés par les députés » des galeries ouvertes au peuple (Correspondance, publiée par Carré et BoissoNNADE, Paris, Champion, 1898, lettre XXIV, p. 73) et qu'en 1791 les journaux font mention de billets exigés à l'entrée du Manège (Révolutions de Paris, n" 101, p. 501). Aulard (Orateurs de la Constittiante, Paris, Hachette, 1882, p. 28, note) remarque que Mirabeau pendant sa présidence distribua des billets à ses amis. Mais on ne voit pas que des billets aient jamais été refusés à aucun solliciteur.

(4) Monllosier et Maury en firent l'expérience. (Montlosier, Mémoires, t. H, liv. XII, p. 16, et Moniteur, t. V, p. 594.)

(5) « A ce moment là il fallait être approuvé, animé, électrisé... Les législateurs de la nation étaient nouveaux et, pour ainsi dire, enfants dans la carrière politique, et nous avions tous besoia du macte animo. » (Bailly, Mémoires I, 248) — « La foule des spectateurs qu'on admettait

L'ASSEMBLÉE CONSTITUANTE dl

OU des perfides qu'une flatterie de la Cour, une offre intéressée de l'aristocratie risquaient de mettre aux ordres d'un pouvoir prêt à se défendre par tous les moyens (1). N'eût-elle eu d'autre utilité que celle de rendre plus malaisé le simple faussement, au bénéfice des uns ou des autres, de la machine parlementaire, qu'il eût fallu encore la décréter (2). Le regard des peuples est pour les parlements le commencement de la sagesse comme leur silence la leçon des rois. Ajoutez que la publicité produisit sur les passions du dehors un effet non moins salutaire que sur l'esprit de l'Assemblée. Au spectacle des efforts journellement tentés pour sa cause, le peuple n'eut pas l'idée d'accuser ses élus de lenteur, d'indifférence ou de trahison (3). Les paroles qu'il entendit, les luttes dont il fut le témoin, en lui inspirant le sentiment des difficultés à vaincre, l'instruisirent à la patience. 11 acquit ainsi la notion du terme que, dans le présent du moins, il ne

dans les galeries animait les orateui's tellement que chacun voulait obtenir pour son compte ce bruit des applaudissements dont la jouissance nouvelle séduisait les amours-propres. » (Mme ue Staël, Mémoires publiés par MM. le duc de Broglie et le baron de Staël, Paris, Charpentier, 1844, t. I, p. 211.)

(1) « La présence du public fera rougir le perfide ou le lâche que le séjour de la Cour ou la pusillanimité auraient déjà pu corrompre. » (Volney, dans Moniteur, t. l, p. 45.) — Le même argument en faveur do la publicité se retrouve sous la plume de Camille Desmoulixs dans le Discours de la « Lanterne >> aux Parisiens (OEuvres de Claretie, Paris, Charpentier, 1874, t. L p. 169 note 2). Après avoir insinué que quelques membres des Communes étaient susceptibles de « se laisser gagner par des pensions, des projets de fortune, des caresses », l'écrivain voit dans la présence du public un remède contre ces défaillances. « Heureusement, dit-il, il y a les galeries, les galeries incorruptibles, toujours du côté des patriotes I Elles représentent ces tribuns du peuple qui assistaient sur un banc aux délibérations du Sénat et qui avaient le veto! »

(2) Dans une lettre du 21 septembre 1789 à ses concitoyens, Hardy de la Largère, député d'Ille-et-Vilaine et maire de Vitré, parle d'un président qui, intéressé à faire passer une délibération par assis et levé, ne se serait jamais rendu sans la présence du public à l'appel nominal, bien qu'en l'espèce celui-ci fût de règle : « Mais, dit-il, la présence du public est redoutable. » (Arch. Ille-et-Vilaine, L-"* liasse.)

(3) C'est évidemment la crainte de semblables accusations qui inspira à Mirabeau l'idée d'un projet d'adresse de tous les députés à leurs commettants. Ce projet déposé dans la séance du 27 juin 1789 avait pour objet d'inspirer aux commettants « une confiance calme en leur exposant la position de l'Assemblée nationale » et de « justifier » les députés aux yeux de leurs électeurs. (Moniteur, t. L P- 106.)

fallait pas dépasser, apprécia en connaissance de cause les progrès accomplis et se garda d'excès qui, inspirés par l'impatience, auraient compromis la cause de la Révolution.

II. Mais l'admission du public n'impliquait pas le droit pour ce dernier de se conduire à sa guise ou de n'en faire qu'à sa tète. Le tort de la Constituante est d'avoir paru reconnaître ce droit en le tolérant.

Un instant le public avait émis la prétention d'aller et venir entre les bancs, se mêlant ainsi aux députés. Mais sur l'observation d'un membre que ces allées et venues « nuisaient à la forme des délibérations par assis et levé » il avait été invité par le président à ne pas quitter les tribunes (8 août 1789) ([). Il ne se l'était plus fait redire.

En revanche, l'écho du tapage qu'il y fit se retrouve presque à chaque ligne dans les Journaux et les Mémoires de l'époque (2). On a pu l'exagérer ou essayer de faire croire à une pression de laquelle, en fm de compte, l'Assemblée réussit à s'affranchir (3); car loin que le public de la Constituante fût composé du « ramassis de tout ce qu'il y avait de plus ardent dans la populace (4) », il représentait encore le vrai peuple de Paris et de la France. On ne saurait nier cependant qu'il ne laissât plus d'une fois libre cours à ses emportements, trépignât, huât en toute liberté, s'enhardît même jusqu'à donner la riposte aux orateurs. Un jour que Malouet, incriminant un article publié par Camille Desmoulins, s'écriait du haut de la tribune :

(Ij Le Point du Jour, t. II, n" 46, p. 49.

(2) Moniteur, pussim. — Montlo.sier, 1. 1, liv. VIII, p. 258, et XIV, p. 111.

— Mar-montel, Mémoires, avec une introduction par Barrière, Paris, Didot, 1846, liv. XUI, j). 237. — Malouet, iVemoifes publiés par son petitfils le baron Malouet, Paris, Didier, 1868, t. I, p. 261. — Bailly, t. I, p. 227.

— Georgel, Mémoires publiés par M. Georgel, neveu de l'auteur, Paris. Eymery, 1820, t. I, p. 382; II, p. 425; 111, pp. 15, 26, 37, 51, 98. — Lameth, II, 436. — Ferrières, Mé7noires avec notice et éclaircissements jiar Bcrville et Barrière, Paris, Baudouin, 1821, t. II, liv. VI. p. 67. — YouNG (t. Il, p. 124) qualifie d' « indécent » le bruit des tribunes, et Mme DE STAiiL {Mémoires, t. I, p. 277) l'assimile à des « vociférations ».

(3) Taine, Les Origines de la France contemporaine, Paris, Hachette, 1875-1884, t. I. p. 145.

(4) MoNTLOSiBR, t. I, liv. VIII, p. 238.

« Qu'il se justifie, s'il l'ose »,une voix répondit : « Oui, je l'ose! » C'était celle de Desmoulins qui assistait à la séance (1). A deux reprises différentes l'épitliète de « calotin » était lancée par un groupe de spectateurs à l'adresse de Maury (2). Les députés s'élevaient contre l'inconvenance de pareilles interruptions (3j. Mais pourquoi euxmêmes les provoquaient-ils à d'autres moments par leur propre attitude vis-à-vis du public? Pourquoi Foucault rappelé à l'ordre et montrant aux g-aleries sa protestation écrite faisait-il les galeries juges de la peine dont l'avait frappé l'Assemblée (4)? Pourquoi enfin celle-ci fut-elle plus sévère pour les orateurs dont le public essuya les virulentes apostrophes que pour le public qui manqua de respect aux orateurs (5)? Les agitateurs se donnaient rendez-vous dans les cafés voisins du Manège, chez Hottot et chez Saule, pour y fixer l'ordre du jour des sifflets et des applaudissements (6).L'Assemblée dont plusieurs membres fréquentaient les mêmes établissements le savait; elle connaissait le chef de claque qui n'était autre que Saule. Pourquoi le laissait-elle déployer à l'aise ses talents? Si bien stylée qu'elle fût, la petite troupe de Saule que celuici lançait ou retenait selon que la tournure des débats favorisait ou contrariait les passions populaires n'eût pas résisté longtemps à l'injonction d'avoir à se dissoudre au seuil du Manège.

Un usage qui a disparu depuis dans nos Assemblées était celui de l'introduction de pétitionnaires à la barre. Il fit fureur pendant l'époque révolutionnaire. La Constituante l'ayant codifié par un article de son Règlement (7) aurait eu mauvaise grâce à s'en plaindre, et il n'apparaît pas d'ailleurs qu'elle s'en plaignit. Elle vit successivement défiler devant elle les délégués des corps constitués,

(1) Révolutions de Paris, n" 56, p. 162, et Journal des Débats, n" 370.

(2) Ibid., n» 19, p. 26 et n" 42, p. 221.

(3) Par exemple dans la séance du 17 août 1790. (Moniteur, t. V, p. 416.)

(4) Lameth, t. II, p. 156.

(5) Lire notamment le discours prononce dans la séance du 8 septembre 1790 par l'abbé Maury, et la réponse du président. (Moniteur, t. V, p. 594.)

(6) ScHMiDT, Paris pendant la Révolution, t. I. p. 119.

(7) Art. 11 du chapitre ii. (Moniteur, t. I. p. 239.)

i4 LE parlementarismp:

administrations, sociétés, corporations qui lui apportèrent d'abord les témoignages de la reconnaissance générale, puis les doléances du pays. Ce fut tout Paris ou plutôt toute la France qui passa par la salle du Manège. On eût dit que les habitants du royaume, mis en goût par les estampes du journal de Prudhomme, s'y étaient donné rendez-vous pour contemplerleurs élus face à face. Après les hommes, les femmes. Députation des citoyennes de Paris, députation des dames de la halle, allocution d'une religieuse de Saint-Mandé, les représentants durent, bon gré mal gré, tout subir, tout écouter M). Et après les femmes, les enfants. Tel ce jeune garçon de dix ans venant offrir, au nom de son père, maître en chirurgie de Béziers, trois médailles d'or données en prix par l'Académie!de chirurgie de Paris; des élèves du collège Louis-le- Grand apportant en grande pompe leur offrande; des premiers communiants préparés par l'évèque constitutionnel de Paris à goûter la patriotique harangue du président Treilhard (2) !

Si encore ces députations s'étaient contentées d'offrir des remerciements ou de présenter des requêtes, il n'v aurait eu que demi-mal. Mais souvent le pétitionnaire à la barre prenait le ton et l'attitude du député à la tribune. Après avoir appelé les députés « Messeigneurs » il renonçait dès le mois de mars 1790 à cette appellation pour ne se plus servir que de l'expression « Messieurs (3) ». De là à donner des conseils, à prétendre im-

(1) Monileur, t. I, p. 445; III, p. 592: VII p. 3; IX, p. 523. — MontlosiER, t. I, liv. VIII, p. 269.

(2) Ibid., t. II, p. 192: III, p. 240; VIII, p. 687.

(3) Pendant les premiers temps de l'Assemblée Constituante, l'expression « Messeigneurs » fut rigoureusement imposée aux pétitionnaires (3foniteurl. I, pp. 181 et 245, et Montlosier, t. I, liv. VII, p. 232). II est à remarquer que cet usage survécut à la nuit du 4 août {Moniteur, t. I, p. 445 ; II. p. 82; III, p. 488, et Mo.ntlo.sier, t. I, liv. VIII, p. 269). Dans la séance du 23 août 1789 un procureur du roi à Falaise ayant commencé son discours par le mot « Messieurs » fut interrompu par des cris l'avertissant de prononcer « Messeigneurs » {Moniteur, 1. 1, p. 378 et Mo.ntlosier, t. I, liv. VII, p. 232). En septembre 1789 Marat lui-même s'exprime ainsi dans l'Ami du peuple (n° 13) : « J'ai écrit plus de vingt lettres à Nosseigneurs des Etats généraux. » Mais l'expression ne se rencontre plus dés les premiers mois de 1790 {Moniteur, t. III, p. 528; IV, pp, 188, 598; V, pp. 204, 263, 3S3; VI, pp. 39, 257, etc; VAmi du peuple, n»' 95 et 97). En même temps

poser ses vues, à prononcer des paroles offensantes pour telle partie ou telle autre de l'Assemblée, il n'y avait qu'un pas. Le jour où il fut franchi, l'Assemblée trouva devant elle non plus des pétitionnaires au vrai sens du mot, mais des accusateurs, presque des juges : tantôt les administrateurs du département de Seine-et-Oise qui vouaient une moitié de la représentation « à l'exécration et à l'infamie (1) » ; tantôt les électeurs de la Corse qui lui dénonçaient deux des siens comme ayant forfait à l'honneur (2); tantôt le bataillon de Bonne-Nouvelle qui, sous les yeux de Castries, réclamait « vengeance » contre cet adversaire heureux de Charles de Lameth (3). Il est vrai que le vent ne soufflait pas toujours en tempête puisque Prudhomme a pu dire de la salle des séances qu'elle fut à certaines heures une « salle d'opéra (4) », Reste à savoir si pour y acclamer un serf de cent vingt ans (5), pour y accueillir les ambassadeurs du genre humain (6j, ou pour y recevoir au son des tambours et des instruments de musique le buste d'un officier tué dans une

celle de « Monseigneur le président » en usage jusqu'à la fin de 1789 est remplacée par celle de « Monsieur le président » (Moniteur, t. V, pp. 87, 750, etc.; Lettre de M. Marat, l'Ami du peuple, à M. le président de l'Assemblée nationale dans Correspondance de Marat recueillie par Ch. Vellay, Paris. Fasquelle, 1908, p. 141).

(1) Moniteur, t. IV, p. 372.

(2) Ibid., t. VI, pp. 308 et suiv. — Révolutions de Paris, n» 70, pp. 232- 235. — MoNTLOsiER, t. II, liv. XIII, pp. 5o, 56. — Les deux députés inculpés étaient l'abbé Peretti et de Buttafoco.

(3) Moniteur, t. VI, p. 373. — Révolutions de Paris, n» 72, p. 345, note 1. — MoNTLOsiER, t. II, liv. XIII, pp. 50-52.

(4) Révolutions de Paris, n" 8i, pp. 176 et suiv.

(5) Moniteur, t. H. p. 83.

(6) Ferrières (t. II. liv. VI, pp. 65 et suiv.), Montlosier (t. I, liv. XI, pp. 400 et suiv.) et GEORGEL(t. Il, pp. 428-429) n'ont pas manque de railler une scène qui eut, en effet, tous les caractères d'une mascarade. Il n'est pas sans intérêt cependant de compléter leur témoignage par celui de L.\METH (t. II, pp. 431-433). « Ce n'est point sans raison, écrit ce .dernier, qu'on a jeté une espèce de ridicule sur cette réunion d'étrangers qui, presque tous inconnus, venaient applaudir aux résolutions de l'Assemblée nationale. Mais c'est à tort que plusieurs écrivains, ennemis de la Révolution, n'ont pas craint d'avancer que cette scène avait été préparée par les chefs du côté gauche. Je crois pouvoir affirmer qu'aucim d'eux, à l'exception du président (Menou) qui devait avoir été prévenu, n'avait connaissance de ce qui se préparait et que Menou n'en avait fait part à aucune des personnes avec lesquelles il était le plus intimement lié. »

échaufi'ourée (1) il ne fallait pas avoir tout aussi bien perdu la claire notion de certaines choses que pour s'y laisser morigéner par le premier venu. Au fond, il n'y avait de différence que dans la manière. Si Taine, dans son effort pour discréditer l'Assemblée Constituante, s'en était tenu à la description de ces pratiques, il n'aurait pas eu besoin de recourir à des procédés historiques qui sont sa condamnation comme historien (2).

De ce qui précède il ressort que le mal était non pas dans l'admission d'étrangers aux séances, mais dans la liberté qui leur fut laissée d'y manifester et d'y prendre la parole. Des séances comme celles des soirs des 26 juin et 2 octobre 1790, entièrement remplies par la lecture d'adresses et l'introduction de députations à la barre (3), étaient des séances perdues. Mais les autres même dans lesquelles le travail constitutionnel marchait bon train offraient, à défaut d'inconvénients dans le présent, des symptômes inquiétants pour l'avenir. C'est dans ce sens que les détracteurs de la Constituante auraient pu exercer leur verve. On demeure surpris qu'ils n'y aient pas songé. On ne déplorera jamais assez que la Constituante n'ait pas aperçu qu'elle sollicitait ainsi la rue aux attentats contre la représentation nationale. Il lui était plus facile, à l'aurore du régime parlementaire, de former la mentalité publique qu'aux Assemblées suivantes de la réformer. Il dépendait d'elle que le peuple de France ne prît point l'habitude de voir dans la représentation assemblée moins la personnification de la loi humaine qu'une conférence réunie tout exprès pour parler un peu de ses devoirs et beaucoup de ses droits.

(1) Révobitions de Paris, n° 82, pp. 176 et suiv.

(2) AuLARD, Taine historien de la Révolution française, Paris, Colin,

(3) Proc.-verh. de l'Ass. Const., t. XXIII, n» 331, p. 25. —Le Journal des Débats, n» 457, se dispense de donner la séance du 2 octobre sur le motif qu'elle « a été remplie tout entière par le discours d'une députation ».