CHAPITRE X

Diisertation »ur la mort de Louis XVII.

M. S*** termine ses deux dernières éditions des événements arrivés à Thomas-Ignace Martin par un récit tiré des mémoires d'une femme de qualité, tome 2, où Ton parle assez en détail de l'entretien de Martin avec Louis XVIII. Nous ignorons par quel motif M. S*** s'est déterminé à citer ces mémoires dans une relation d'un caractère aussi grave que celle des révélations faites au paysan de la Beauce. Si c'est comme preuve de la vérité de ces révélations , cette preuve nous semble bien mal choisie , car beaucoup de faits cités dans ces mémoires sont faux , inexacts ou

plissement, a* L'apparition inattendue d'un grand monarque qui contribuera à ramener l'ordre , et sous le règne duquel la* religion et la France reverront des jours de prospérité.

dénaturés. Le récit de l'entretien de Martin avec le roi est de ce nombre. C'est dans les mémoires un vrai roman , que le rédacteur a composé d'imagination d'après la lecture de la relation imprimée en 1817 ou 1820, qui lui aura servi de cannevas. Il y invente les circonstances qui lui paraissent devoir donner plus de sel à son récit ; il s'y livre à quelques conjectures mystérieuses propres à piquer l'intérêt et la curiosité de ses lecteurs ; il introduit dans cette affaire un personnage qui n'y a certainement joué aucun rôle. La comtesse , sous le nôm de laquelle Fauteur, quel qu'il soit (1) ,.a donné ses mémoires , n'y a certainement pas figuré ; car, à celte époque , il n'y avait aucune comtesse admise ,à l'intimité de Louis XVIII. Madame la comtesse du C*** ne jouissait pas encore de cette faveur. Si M. S*** a voulu seulement , par la citation de ses témoins, prouver que l'histoire de Martin était connue dans Paris, et assez notoire pour devenir l'objet d'un article de roman , il nous permettra de lui dire qu'il lui eût été facile de trouver des autorités plus imposantes pour établir sa preuve (1).

(0 On prétend que le véritable auteur de ces Mémoires est M- Mali ne , littérateur et journaliste.

. (2) M. S*** termine les citations de ces Mémoires par un article où il parle d'un message qui aurait été envoyé par Charles X à Martin. Le fait est entièrement controuvé : nous en avons acquis la preuve.

iG

M. S*** profite d'un mot échappé à Fauteur des Mémoires dune femme de qualité > pour faire une note et un raisonnement très-*sérieux sur un fondement très-frivole et tout-à-fait imaginaire. Le romancier fait dire au roi par Martin, dans les mémoires : « Vous avez fait une promesse que vous n'avez pas tenue : vous y êtes encore à temps (ici plusieurs points)^ ou vous devez renoncer à recevoir jamais l'huile sainte sur le front. »

À ce sujet, l'éditeur de la relation hazarde une note où il dit : « Ces paroles rapprochées.... (de celles où on dit que Martin rappela au roi des particularités qui lui ont été annoncées de son exil) donnent à conjecturer que , dans la révélation des choses secrètes... , il s'agissait d'une promesse où d'un vœu qu'aurait fait Louis XVIII , s'ilparvenait à remonter sur le trône.... Remarquons encore , ajoute M. S*** , que Louis XVIII est ici placé , suivant ce que lui dit Martin ( ce qu'il est supposé lui dire d'après les Mémoires ) dans l'alternative de tenir sa promesse ou de renoncer à recevoir l'huile sainte ; d'où l'on doit conclure que , s'il eût tenu sa promesse , il aurait pu légitimement être sacré , sans nul danger pour sa peesonne , ce qui ne peut s'accorder avec l'existence de Louis XVII que Ton a prétendu vivant , et dont il aurait envahi les droits. » Voilà la note et le raisonnement de M. S***. Il

ne donne tout cela , il est n'ai , que comme une conjecture ; mais il est facile de lui démontrer que sa conjecture est fausse et appuyée sur des paroles qui ne méritaient pas d'être citéesi° L'auteur des Mémoires parle d'une promesse faite par Louis XVIII ; mais martin n.en a jamais dit un mot ni au roi, ni à personne. C'est une pure invention de la femme de qualité, qui aura aussi fait sa conjecture d'une promesse, d'après un événement connu de toute la cour de Louis XVIII. Aussitôt après son entrevue avec Martin , les ordres donnés pour le sacre furent révoqués , d'où le romancier a conjecturé qu'il avait été question entre le roi et Martin d une promesse faite, et dont l'accomplissement aurait été la condition de son sacre.

M. S*** raisonne dans une supposition fausse; encore une fois, il n'a nullement été question entre le roi et Martin de promesse dont celui-ci ait exigé l'accomplissement comme condition du sacre. Le paysan lui a dit d'une manière tout-àfait absolue : « Prenez garde de ne pas vous faire » sacrer..... » 2 0 La supposition de la promesse étant fausse , il en résulte que les deux conclusions déduites par M. S*** de la prétendue promesse , sont sans fondement, et qu'elles ne prouvent rien , ni pour les droits de Louis XVIII , ni contre l'existence de Louis XVII.

Nous venons de nommer le fils infortuné du

Roi -Martyr, destiné depuis l'âge de 7 ans à d'ineffables malheurs, il partagea ceux de ses augustes parens pendant le reste de leur vie; mais combien de temps leur a-t-il survécu? Si nous consultons les monuments publics; les journaux de l'époque, il aurait dû terminer sa carrière le 8 juin 1795, et succomber dans la tour du Temple , sous le poids des chagrins et d'une maladie causée par les rigueurs de sa détention , cependant une tradition secrète religieusement conservée dans le cœur de quelques Français, suppose que la tombe ne renferme pas encore ses précieuses dépouilles , et que des hommes intré- ' pides et dévoués ont réussi à l'arracher à sesbourreaux et à sa captivité ; qu'un autre enfant de son âge lui fut substitué , mourut au Temple à sa place , et conserva par sa mort la vie au fils de Louis XVI et de Marie Antoinette. Cette tradition-sortie du secret des consciences, où la crainte lavait comprimée pendant long-temps, s'est répandue peu-à-peu ; elle a fini par devenir une croyance assez générale , et donné lieu, d'une part , à quelques intriguants de se faire passer pour le fils de Louis XVI, et d'oser soutenir leurs prétentions par des mémoires imprimés 5 d'une autre part , plusieurs écrivains se sont inscrits en faux contre cette prétention , et ont entrepris de prouver par des écrits que nous avons sous les

yeux, la mort du jeune Louis XVIIy dans la tour du Temple.

Nous n'entreprendrons pas de réfuter les méfnoircs d'un prétendu duc de Normandie publiés dans le courant de i83i. Nous nous bornerons à dire qu'ils sont évidemment l'ouvrage d'un imposteur, qui toutefois a su lier à son roman plusieurs faits spécieux et assez communément admis par ceux qui croient à l'existence de Louis XVII, mais noyés dans un océan de fables ridicules , et de pensées plus absurdes les unes que les autres.

. Parmi les écrivains qui ont prétendu prouver la mort de cet infortuné prince, M. de Saint- Gervais est celui qui nous a paru réunir le plus de faits et de documents propres à rendre son opinion vraisemblable. Cependant il nous reste à cet égard , des doutes tellement invincibles , que nous n'hésitons point de déclarer que pour nous, les fùiis et les preuves authentiques allégués par M. de Saint-Gcrvais , ne nous paraissent nullement prouver la mort de Louis XVII. Il a publié ses raisons dans deux mémoires qui se sont succédés à de courts intervalles dans le courant de Tannée 1 83 1 v sous le titre de preuves authentiques de la mort du jeune Louis XVII \ etc.

Comme nous avons déclaré devant le public que les preuves authentiques de M. de Saint-Gervais, ne nous ont point convaincu, il est juste

que nous exposions à nos lecteurs les motifs de notre opinion. C'est ce que nous allons faire, en suivant pas à pas , et en discutant les principales raisons apportées par cet écrivain.

M. de -Saint-Gervais, dans la préface de sa seconde édition , s'élève avec justice contre les mémoires du prétendu duc de Normandie , qu'il entreprend de réfuter ; c'est un roman. La tache était facile à remplir ; s'il ne se fut agi que de prouver que l'auteur de ces mémoires est un aventurier. Mais M. de Saint-Gervais a cru devoir prendre la chose au sérieux et entreprendre dm démontrer la vénté de la mort de Louis XVII.

Il nous déclare que personne n'était plus à même que lui de réfuter les mémoires par les documents qu'il possède.

Parmi les personnes dont il invoque l'autorité en faveur de son opinion , nous distinguerons surtout i° MM. les docteurs Dùmangin et Pelletan , chargés de donner leurs soins à dater du 5 juin 1795, à l'enfant mort au Temple le 8 du même mois, par conséquent trois jours plus tard , et de constater sa mort et les causes qui l'ont produite. 2 0 Les commissaires et les gardiens placés auprès de Madame Royale et de son frère. 3° Il parle de la femme Simon , nous nous y arrêterons un instant. 4° Parmi les documents M. de Saint-Gervais cite deux proclamations, l'une du général de Charette , l'autre du prince

de Condé. Il donne quelques autres documents de peu d'importance dans cette affaire. Nous en dirons un mot en passant.

Article pbemiek.

MM, Dumangin et Pelletan.

MM. les docteurs Dumangin et Pelletan furent nommés par le comité de sûreté générale , l'un le 17 prairial ( 5 juin) 1795, et l'autre, selon le calcul de M. Pelletan, le 19 prairial ( 7 juin) même année, .pour remplacer le docteur Dessault , mort les premiers jours de juin 1795 (1),

(1) Nous ignorons le motif qui a pu engager M. de Saint- Gervais à contredire la date du Moniteur, papier officiel, sur la mort de Dessault : sans donner aucune raison de cette méprise prétendue, le Moniteur met cette mort * la <Ja*e du 16 prairial, et M. de Saint-Germain prétend que c'est le i3 , c'est-à-dire le 1" juin , au lieu du 4. Au reste cette petite différence de date n'ajoute , ni ne diminue rien à la valeur des preuves de M. deSaint-Gervais j seulement elle fait entrevoir un espace de quatre jours, selon son calcul, et d'un jour ou deux, selon le nôtre, pendant lesquels le jeune prisonnier est resté sans aucune visite de médecin, ce qui pouvait fournir une chance favorable à l'enlèvement du prince , que des personnes, se disant bien informées , prétendent être sorti du Temple le 4 juin 1795. Dans cette supposition les médecins ne s'en seraient pas douté: ni M. Dessault qui est mort au plus tard dans la matinée du 4 juin ; ni MM. Dumangin et Pelletan qui ne sont venus voir que le 5 juin, au plus tôt, un malade au

dans les soins qu'il avait donnés au prisonnier du Temple, pendant le mois de mai précédent. La mort d'un enfant, traité parles médecins depuis le 5 juin seulement , survint le S dudit mois. L'autopsie du cadavre fut ordonnée et opérée le lendemain. M. Pellctan fit l'opération en présence de trois médecins, dont l'un se trouvait être M. Dumangin , les deux autres , MM. Jean Roi et Lassus n'avaient point suivi la maladie, ils avaient pu toutefois connaître et voir plusieurs fois le fils de Louis XVI, dans les dernières années qui précédèrent sa captivité, c'est-à-dire trois ou quatre ans avant la mort d'un enfant à la tour du Temple.

MM. Dumangin et Pelletan ne connaissaient point lé Dauphin , avant d'être admis à traiter F enfant qui s'y trouvait les trois derniers jours avant sa mort (i ) . Ces deux médecins ne pouvaient donc avoir d'autre preuve de l'identité du malade avec le Dauphin , que l'assurance qui leur en était donnée soit par la garde , soit par les commissaires à qui on était censé confier la sur-

Temple qu'ils n'avaient pas connu auparavant et dont par conséquent ils ne pouvaient constater par eux-mêmes l'identité avec l'ancien jeune prisonnier.

(i) À l'époque ou MM. Pelletan et Dumangin furent nommés médecins du prisonnier du Temple, ils n'avaient jamais vu le fils de Louis XVI. C'est ce que M. Pelletan lui-même avoua il y a quelques années à un illustre personnage qui vit encore.

veillance du fils de Louis XVI. N'ayant point connu cet enfant avant leur première visite au Temple , ils n'avaient aucune preuve directe , personnelle que le jeune malade était réellement le Dauphin. M. de Saint-Gervais lui-même sera obligé de convenir de tous ces faits avec nous ; ils sont certains et notoires.

Ce point établi , nous allons examiner les preuves de la mort du fils de Louis XVI, données par ces deux médecins et sur lesquels l'écrivain se fonde principalement pour soutenir son opinion.

Ces preuves ne sont autre chose que le procèsverbal même de l'autopsie du cadavre de l'enfant mort au temple. Nous l'avons déjà dit , ni l'un ni l'autre de ces médecins, qui donnaient depuis quelques jours leurs soins au jeune malade , n'avaient connu le fils de Louis XVI , surtout depuis sa captivité; aussi voyez avec quelle prudence ils s'expriment dans le procès-verbal : « Nous avons trouvé dans un lit le corps mort d'un enfant qui nous a paru âgé d'environ dix ans , que les commissaires nous ont dit être celui du fils du défunt Louis Capet (Louis XVI) et que deux d'entre nous (MM. Dumangin etPelletan), ont reconnu pour être l'enfant auquel ils donnaient des soins depuis quelques jours. » Ainsi donc les médecins ne prennent point sur eux d'attester qu'ils reconnaissent le corps présent pour être celui de Louis XVII i mais seulement qu'on leur a dit être celui

du fils de Louis XVI ; à la vérité ils ajoutent qu'il est celui qu'ils soignaient au temple, depuis quelques jours; mais cela ne démontre nullement que cet; enfant fut ce qu'on leur a dit qu'il était Il y a plus, c'est qu'il doit paraître étonnant que s'ils avaient acquis des preuves convaincantes, personnelles , que le jeune malade fut Louis XVII, par exemple par quelques paroles échappées à cet enfant pendant qu'ils le voyaient et le traitaient, ou par quelque aveu qu'il aurait fait, en répondant à leurs questions, comment se seraientils bornés à dire : nous avons trouvé un corps mort qu'on nous a dit être celui de l'enfant que nous soignions ; sans ajouter un seul mot propre à confirmer ce qu'on leur a dit? Dans tous les cas, qu'ils fussent convaincus ou non que l'enfant présent était le fils de Louis XVI , il n'en est pas moins vrai que le procès-verbal apporté en preuve par M. de Saint-Gervais , ne démontre qu'une chose, c'est que les commissaires ont dit que c'était lui. Mais si l'enlèvement a réellement eu lieu, sans doute il se sera fait àl'insu de ces cornmissaires qui changeaient tous les jours ; de telle sorte que , d'après le récit même de l'écrivain , il pouvait s'écouler plusieurs mois, avant que les mêmes individus commissaires revinssent à la garde du jeune prisonnier du Temple. La validité de la preuve tirée du procès- verbal des médecins, repose donc , non sur leur déclaration , mais sur

celle des commissaires civils chargés dé la surveillance du Temple. C'est d'eux-mêmes» et non des médecins, que M. de Saint-Gervais aurait dû tirer la démonstration de l'identité de l'enfant malade et mort, avec le fils jde Louis XVI,

Leur simple déclaration citée comme en passant par les médecins dans leur procès-verbal, nous paraît tout-à-fait insuffisante en pareille matière , i° Parce qu'on ne produit aucun acte spécial de leur déclaration. 2° Parce que quand même il en existerait un, il faudrait encore, pour constater la vérité , prouver qu'ils n'en ont point imposé, quoiqu'ils eussent le plus grand intérêt à le faire , dans le cas où l'enfant roi aurait été en* levé , soit de leur consentement, soit à leur insu, puisqu'ils étaient responsables , et qu'il y allait de leur vie. 3° Parce que les commissaires qui ont assisté à l'autopsie voyaient peut-être le corps pour la première fois , ou tout au plus , depuis la veille de sa mort, attendu que les mêmes commissaires ne restaient que vingt-quatre heures en surveillance au Temple , qu'ils se succédaient un à un , et que lé nombre total des individus qui , par leurs fonctions, dans les comités civils de Paris , avaient droit à être nommés commissaires , était si grand, qu'à peine les mêmes individus avaient l'occasion de paraître en surveillance au bout de quelques mois. La preuve tirée de leurs assertions est donc tout -à -fait insuffisante : celle du témoignage

des médecins Test donc aussi , puisqu'elle repose sur la déposition des commissaires, et qu'ils n'attestent que ce que ceux-ci leur ont dit

Mais, selon M. de Saint-G cirais, les deux médecins qui ont soigné le malade, pendant les deux ou trois derniers jours avant sa mort, étaient convaincus de son identité avec le fils de Louis XVI. C'est dans ce sens qu'ils en ont parlé; ils ont consenti à communiquer à cet écrivain des détails sur les derniers moments de celte victime des fureurs révolutionnaires Nous ferons, observer à M. de Saint-Gervais , que la correspondance des deux médecins, insérée dans son ouvrage , loin de confirmer la vérité de son opinion, semble la rendre plus douteuse. En effet, non seulement M. Dumangin ne cite aucun des faits , ni aucune des paroles que M. Pelletan est censé avoir fourni à l'écrivain, concernant les derniers moments du malade , mais il les contredit formellement , de manière à faire soupçonner qu'ils sont une pure invention, fruit de l'imagination ou de la sensibilité de son collègue. Voici les paroles tirées de la lettre de M. Dumangin à M. Pelletan : « J'ai reçu , monsieur , une visite de M. de Saint-Gervais, qui est venu me demander des renseignements sur les derniers jours de la maladie du jeune et malheureux Louis XVII. Il m'a communiqué la relation que vous lui en avez faite, et qu'il a consignée dans un ouvrage réimprimé

en 1816 ; son désir et son dessein étant, m'a*t-il ajouté , de réparer^ dans une nouvelle édition l'oubli qu'avait occasionc son ignorance des soins que j'ai donnés conjointement avec vous à cet auguste enfant.

» Votre narration , monsieur , m'a sensiblement affligé pour vous, qui paraissez, seul, lorsque des devoirs communs nous ont appelé constamment ensemble au Temple.

» ....Pourquoi > monsieur, avez-vous oublié de me nommer? Le rapport du député Sévcstre, énonce que nous avons été nommés vous et moi, après la mort de Dessault ; nos bulletins signés de nous deux doivent être aux archives... Le procèsverbal qui termine nos douloureuses et tristes fonctions, porte en téte mon nom ; il dit que nous nous sommes adjoints MM. Jean-Roi, et Lassus ; il ajoute que , deux d'entre les signataires , donnaient des soins depuis quelques jours au prince : de ces deux , j'en suis nécessairement un. Mais /avoue que si j'eusse été présent lors de la rédaction que j'ai sous les yeux , vous auriez eu grand embarras à détailler vos reproches aux gardiens , vos discours et le baiser que je ne vous ai pas vu poser sur la main du roi mourant. ...»

Ces expressions de la lettre de M. Dumangin Rendent évidemment à contredire M. Pelletan sur les détails qu'il a donnés à M. de Sainl-Gervais. Elles jettent au moins un doute très-fondé sur la

sincérité de son collègue. Le rapport de celui-ci sur les derniers moments de l'enfant malade , ne serait guère autre chose qu'un tissa de faits in* ventés ; et lorsqu'il fait dire à cet enfant : « Je craindrais que ma sœur ne tous entendît ; et je serais bien fâché qu'elle apprit que je suis malade f parce que cela lui ferait de la peine » » il met» selon toute apparence i ses propres paroles dans la bouche du malade , puisque M. Duman* gin, dans sa lettre, déclare à M. PeUetan que> s'il avait été présent lors de la rédaction du rapport que ce dernier a donné à M. de Saint-Gervais , son collègue aurait été en grand embarras à détailler ses reproches aux gardiens, ses discours, le baiser qu'il dit avoir posé sur la main du roi mourant. On doit du moins en conclure que les assertions de M. PeUetan sont très-suspectes , puisqu'elles sont contredites ou contestées par le seul témoignage qui aurait pu les confirmer , si elles eussent été vraies.

Cependant l'équité veut que nous citions la réponse en justification de M. PeUetan. Yoici et qu'il écrivit à M. Dumangin : « Je serais au désespoir, monsieur, d'avoir encouru le moindre des reproches contenus dans la lettre que vous m' adressée. Voici les faits dont j'ai la preuve entre les mains.

» Par une lettre du 7 prairial (5 juin) , le comité de sûreté générale me chargea de continuer au

fis de Capet les soins qu'il recevait de Dessault, qui venak de mourir. Cette lettre ne vous nomme pas! Je trouvai l'enfant en si fâcheux état , que je demandai instamment qu'il me fût adjoint une autre personne de l'art pour me soulager d'un fardeau que je ne voulais pas porter seul.

» Vous vous présentâtes chez moi le 19 prairial (7 juin), comme étant nommé par le comité , et nous allâmes ensemble visiter l auguste enfant. Mon avis fut qu'il finirait le lendemain, mais vous pn conçûtes plus d'espérance.

» Nous convînmes que j'irais le visiter le lendemain à mon heure ordinaire ( sept à huit heures ) , et vous y allâtes à onze heures.

* f^aus ne pouvez» donc ni attester ni nier ma conduite , dont vous n'avez pas été le témoin , non plus que ce que me dicta ma sensibilité native.... *>

De cette réponse de M. Pelletan , il résulterait t° que ce médecin aurait été nommé pour soigner l'enfant flu Temple deux jours avant M. Demangin ; 2 0 que M. Pelletan aurait rendu des visites au jeune malade sans être accompagné par son collègue , et par conséquent aurait pu parler, donner des ordres , entendre parler l'enfant en l'absence de M. Dumangin. Mais ce dernier déclare formellement qu'il y a eu plusieurs bulletins delà santé du malade, signés par lui et son collègue, et que ces bulletins doivent être aux archives.

II suppose de plus qu'il a été nommé conjointement avec M. Pelletan , qu'ils ont rendu leurs visites ensemble ; il dit d'ailleurs que son collègue aurait un grand embarras à détailler ses reproches , ses discours , etc. , s'il ( lui Dumangin ) avait été présent lors de la rédaction faite par M. Pelletan. Ces différentes assertions ne sont point clairement réfutées par la réponse de ce dernier ; car, i° celui-ci dit avoir entre les mains les preuves de ce qu'il allègue, mais il ne les donne pas. 2° Selon lui , une seule visite paraîtrait avoir été faite au malade par les deux médecins ensemble , et M. Dumangin parle de plusieurs bulletins , signés par les deux , qui doivent être aux archives ; ce qui suppose nécessairement plusieurs visites simultanées. M. Dumangiu se plaint avec amertume de M. Pelletan ; il lui reproche d'avoir oublié de parler de lui, dans un rapport où la justice exigeait en effet qu'il en fût question , puisqu'ils avaient rendu au moins une visite ensemble à l'enfant malade. Enfin il révoque en doute , ou plutôt il dément avec politesse, en supposant que M. Pelletan n'aurait osé le dire devant lui , tout ce qu'il avance sur les reproches faits aux gardiens, sur ses discours tenus auTemple , sur le baiser posé sur la main de l'enfant malade.... M. Dumangin aurait-il parlé avec tant d'amertume , avec tant d'assurance contre les assertions de M. Pelletan , s'il n'avait été con-

vaincu qu'elles étaient très-inexactes ? Ces assertions sont donc au moins très-suspectes ; elles ne peuvent donc être des preuves authentiques de la mort de Louis XVII.

11 est vrai que les deux médecins en paraissent convaincus ; mais que Ton veuille bien se rappeler ce que nous avons dit plus haut sur la source de leur conviction. Elle ne venait point de la connaissance antérieure qu'ils avaient de l'enfant roi ; car l'un et l'autre ne l'auraient connu qu'au Temple , et deux ou trois jours seulement avant sa mort , dans un temps où les traits du jeune malade, défigurés par la longueur et la gravité de ses souffrances , l'auraient rendu à peine reconnaissante à ceux qui l'auraient vu et fréquenté x habituellement depuis long-temps. La conviction des médecins ne venait point des aveux du malade ; car ni l'un ni l'autre n'ont dit qu'il leur eût parlé de son origine. M. Pclletan prétend qu'il lui a parlé de sa sœur (i); mais M. Dumangin, par

' (i) M.Pelletan, au moment de la restauration, déclara qu'il avait sauvé et conservé le cœur de l'enfant mort au Temple dont il avait fait l'autopsie ; soit que l'on doutât de son assertion, soit que par des motifs que nous ne nous permettrons pas d'approuver, on ait cru ne devoir donner aucune suite à cette découverte, ce cœur n'a jamais été reconnu par la famille royale , et en dernier lieu Charles X a refusé la proposition qu'on lui faisait de le transférer solennellement aux tombeaux de Saint- Denis , sépulture des rois de France.

sa lettre , répand un doute très grave sur la vérité de cette assertion. Qui avait donc produit en eux cette conviction? Rien autre chose que l'opinion publique qui supposait le fils de Louis XVI toujours détenu au Temple, et la déclaration des commissaires et des membres du comité de sûreté générale qui les ont nommés ou reçus au Temple pour soigner l'enfant malade. Mais il est clair que > dans la supposition d'un enlèvement secret, ignoré du public , et surtout des autorités spécialement chargées de la surveillance du fils de Louis XVI, l'opinion publique aurait été dans une erreur causée bien naturellement par l'ignorance absolue de son enlèvement. La conviction des médecins n'est donc pas une preuve certaine de la mort du prince (i).

(ij M. Pellctau n'a cessé d'assurer depuis la restau raf ion» sous Louis XVIII et Charles X, que le prisonnier qu'il avait soigné trois ou quatre jours au Temple était le fils de Louis XVL

Il a pu parler par conviction; mais nous avons exposé ce que l'on doit penser de cette conviction.... Des personnes de la cour de Louis XVI , une entre autres qui par ses fonctions auprès du Fils de ce roi martyr, prenait un intérêt plus direct aux rapports des médecins, déclare que M. Jean Roi, l'un des médecins témoin de l'autopsie, était convaincu que l'enfant mort au Temple était le dauphin ; que ce médecin voyant dans les appartements de cette personne un portrait très-rtssemblant de Louis XVII , s'écria : C'est bien lui. On demande toutefois comment cet enfant supposé malade depuis très-

Nous venons de discuter avec impartialité la principale des preuves authentiques de M. de Saint- Gervais. Après l'avoir lue, le public partagera sûrement avec nous les doutes très-graves qui sont le résultat de cette discussion , et nous permettra de conclure que l'identité du fils de Louis XVI, avec l'enfant mort au temple le 8 juin 1795, n'est rien moins que démontrée. Nous ne nous arrêterons point à examiner les détails du procès- verbal d'autopsie, parce qu'ils ne prouvent rien à ce sujet-là , et s'il fallait en tirer une induction , elle serait plutôt contraire que favorable à l'opinion de M. de Saint-Gervais.

En effet, les médecins déclarent « que tous les desordres dont ils viennent de donner les détails, sont nécessairement l'effet d'un vice scrophuleux existant depuis long-temps, et auquel on doit attribuer la mort de l'enfant. »

Mais il est constant que dans le mois de décembre 1794» c'est-à-dire, six mois avant la mort de l'enfant au Temple, le prisonnier se portait

long-temps , et tout défiguré , comme il devait l'être deux ou trois jours avant sa mort, ressemble à son portrait tiré au moins trois à quatre ans auparavant ; comment on ne pourrait pas dire , ayee autant de raison , 'd'an enfant du même âge que le fils de Louis XVI , et lui ressemblant au moins un peu , et, qu'on aurait substitué au dauphin enlevé de la cour du Temple, qu'il avait de la ressemblance avec le portrait qu Ton voyait ?

bien ; que , dès le mois de février suivant , son sort fut encore adouci. Est - il donc probable que le même enfant fût mort d'un vice scrophuleux existant depuis long -temps, quand on voit que quelques mois auparavant sa santé était bonne? Si Ton suppose qu'un individu assez ressemblant au dauphin, et attaqué d'un vice . scrophuleux , a pu lui être substitué dans la tour du Temple , lorsque la maladie de cet individu était à son dernier période , et laissait entrevoir sa mort comme prochaine , dès-lors tout paraît s'expliquer: le rapport des médecins s'accorde avec la maladie et avec la cause réelle de la mort de l'enfant mis au Temple à la place du fils de Louis XVI ; dès-lors on conçoit très-bien qu'ils aient dit que cette cause de mort existait depuis long-temps. Mais sans cette supposition, le procèsverbal paraît difficile à comprendre lorsqu'il traite de la maladie du jeune prisonnier. Ce procèsverbal est donc plutôt contraire que favorable aux preuves authentiques données par M. de Saint- Gervais.

Nous avons déjà parlé de la substitution d'un enfant très-malade au fils de Louis XVI, et nous nous sommes bornes à la donner comme une supposition possible. Si l'on en croit des personnes se disant bien informées , cette substitution serait réelle , elle aurait eu lieu le 4 juin 1795, le jour même où le prisonnier est resté sans médecin. Ce

jour est celui de la mort de Dessault (i), et ce n'est que le 5 que le comité de sûreté générale a nommé M. Pelletan pour lé remplacer. Celui-ci voyant le prisonnier pour la première fois, n'a pu s'assurer s'il était le même que celui soigné par Dessault. Cette circonstance du changement de médecins n'a pu que faciliter l'évasion , et le secret de l'enlèvemeut du vrai (ils de Louis XVI.

L'époque de cet enlèvement ( le 4 juin 1795) ? ferait tomber par là même tous les raisonnements accumulés par M. de Saint-Gervais, contre l'auteur des mémoires du duc de Normandie , concernant la date de cet enlèvement. Celui-ci le place au plus tard au mois de janvier 1794» ou plutôt il résulte des faits allégués par M. de Saint- Gervais que , si l'auguste prisonnier était sorti du Temple au temps de l'infâme Simon , son premier gardien , il n'en serait pas sorti plus tard que le 19 janvier 1794, jour où Simon cessa d'être chargé de sa surveillance.

(1) Si M. de Saint-Gervais persiste à placer la mort de Dessault le premier juin i79,5 t son opinion à cet égard ne /era que favoriser davantage l'assertion de ceux qui prétendent que le dauphin a été enlevé le 4 juin , car alors , selon

M. de Saint-Gervais, cet enfant sera resté cinq à six jours sans avoir de médecins, ce qui rend encore plus difficile à soupçonner le secret de son enlèvement , puisque le malade n'étant pas suivi , les nouveaux médecins n'auront pu calculer ni comparer les progrès du mal.

11 nous paraît superflu de nous étendre davantage sur le témoignage des médecins. Nous allons examiner si la présence et le témoignage des gardiens et des commissaires prouve l'impossibilité de l'enlèvement et l'identité du prisonnier mort an Temple avec le fils de Louis XVI.

Abt. a.

Les commissaires et les gardiens préposés à la surveillance des deux jeunes prisonniers du Temple,

Ces personnages , de l'aven de M. de Saint- Gervais, furent d'abord les officiers municipaux et Simon le cordonnier. La surveillance de ce dernier dura jusqu'au 9 janvier 1794; celle des officiers municipaux jusqu'au renversement de Robespierre (27 juillet même année). Simon fut remplacé par un gardien nommé Laurent , qui était chargé des deux prisonniers en même temps. A la chute de Robespierre, un second gardien fut adjoint au sieur Laurent, et se nommait Gomm ; citoyen d'un républicanisme éprouvé, disait le député Mathieu dans la séance de la convention du 2 décembre 1794* Ce gardien fut spécialement chargé de Madame Royale, tandis que Laurent surveillait le dauphin. A la suite de la visite faite à cet auguste enfant, le i3 février 1795, par les

députés de la convention , Armand, Mathieu et Reverchôn , le gardien Laurent fut renvoyé et remplace par le sieur Lasne, qui resta à la garde spéciale du jeune prisonnier jusqu'à la mort d'ûn enfant h la tour du Temple.

Après la mort de Robespierre , ce furent les membres des comités civils des quarante-huit sections de la Capitale , que Ton chargea de la surveillance des prisonniers : un membre de ces comités allait chaque jour demeurer au Temple pendant vingt -quatre heures*; comme les membres des comités, se succédaient un à un dans cette fonction,. et qu'ils étaient au nombre de cent-cinquante environ , il s'ensuit que le même commissaire ne devait reparaître en surveillance qui cinq ou six mois d'intervalle , en sorte que leur installation n'ayant eu lieu que dans les derniers mois de 1 794 , il est évident que la plupart n'ont pu aller au Temple qu'une seule foisç puisqu'il n'a dû s'écouler qu'environ deux cents jours depuis l'établissement de cette surveillance jusqu'au jour où elle a cesse par la mort de l'enfant, arrivée le 8 juin 1795.

Ces éclaircissements donnés, conformément au récit de M. de Saint-Gervais , il s'agit de savoir : i° S'il a été possible de gagner l'un des gardiens et l'un des commissaires préposés à la surveillance de l'auguste captif, a* Si les gardiens

qui ont soigné constamment le captif, qui devaient le voir tous les jours et par conséquent le connaître parfaitement , donnent un témoignage tellement irrécusable de son identité , jusqu'au 8 juin 1795, jour de la mort d'un enfant au Temple, qu'on doive regarder cette identité comme àuthentiquement prouvée par eux.

i° Quant à la possibilité de gagner et le commissaire et le gardien en fonctions auprès du fils de Louis XVI , il est évident qu'on doit l'admettre ; car il suffit de supposer que , pendant l'espace d'un an à peu près , à dater de la fin de la terreur , j usqu'au 8 j uin 1795, parmi tant ' de surveillants il a pu se trouver , surtout dans les deux derniers mois* qui ont précédé la mort d'un enfant au Temple , deux âmes ou assez généreuses pour sauver le fils si intéressant dû roi martyr, ou du moins deux âmes assez vénales pour consentir, à prix d'argent, à l'enlèvement de ce noble rejeton de nos rois , sur qui pouvait reposer la paix et le bonheur de la France ; et par la même , une nouvelle espérance de fortune pour ceux qui l'auraient tiré de captivité.

2 0 La possibilité de cet enlèvement étant prouvée , il s'agit d'examiner le témoignage des deux gardiens cités par M. de Saint-Gervais , comme attestant la mort du fils de Louis XVI au Temple.

Ces gardiens sont les sieurs Gomin et Lasnc , qui , depuis assez long-temps se trouvaient en

fonction au Temple, et n'y ont cessé leur surveillance qu'à la mort de l'enfant : nous ne parlons point des gardiens précédens , Simon et Laurent , parce que l'écrivain dont nous discutons les preuves n'invoque en rien leur témoignage. Nous souscrivons d'avance à ce qu'il dit du cordonnier Simon ; et nous nous réservons de faire par la suite quelques observations sur le témoignage de sa femme , morte à Paris à l'hospice des Incurables.

Le sieur Gomin , chargé plus spécialement de la garde de Madame Royale , a pu voir Louis XVII au Temple ; mais il ne Ta point suivi habituellement , et dans les derniers mois qui ont précédé la mort d'un enfant , il est constant que le sieur Lasne seul en avait la conduite et la surveillance. Ce que le sieur Gomin a pu dire n'est donc pas, par là même, d'une autorité irréfragable ; comme il n'était pas auprès de l'enfant , il n'a pu en parler que par ouï dire. Mais enfin qu'a-t-il attesté à M. de Saint-Gcrvais ? Que le jeune prisonnier du Temple était bien vraiment le fils de Louis XYI , qu'il lui a parlé , que l'auguste enfant avait confiance en lui, et voulait bien avec lui rompre un silence qu'il gardait constamment envers les autres ; en un mot, le sieur Gomin a rendu à M. de Saint-Gervais le même témoignage que le sieur Lasne, sur l'identité de l'enfant; sa conviction était la même. Nous le répé-

tons; que le sieur Gorain ait vu réellement Louis XVIi, qu'il lui ait parlé dans un certain temps, que l'auguste captif ait daigné lui répondre ; rien d impossible en tout cela , surtout pendant le temps où ce gardien a pu avoir l'habitude de le servir; mais depuis le mois de mars 1795 au plus tard, le sieur Gomin ne dut avoir aucun rapport avec l'enfant , puisque le sieur Lasne, à cette époque , en fut spécialement chargé, tandis que le sieur Gomin était auprès de Madame Royale. Celui-ci n'a donc guère pu dèslors avoir des renseignements sur le jeune prisonnier que par le sieur Lasne , et s'il lui est arrivé » d'en avoir de directs, ce n'est qu'à des intervalles plus ou moins éloignés; ces renseignements n'ont pu être habituels. Il a doûc pu se passer un événement secret , tel que l'enlèvement du dauphin , dont il ne pouvait être témoin , et dont il n'aurait pas dû s'apercevoir, soit parce qu'on ne l'aura plus laissé approcher du nouveau prisonnier , que par sa charge il n'avait pas droit de voir ; soit parce que l'état de maladie grave de cet enfant ne lui aura guère permis de connaître s'il était le même que celui qu'il avait vu auparavant ; d'ailleurs , n'ayant aucun soupçon de l'échange, le sieur Gomin n'aura pas dû porter son attention à le reconnaître , mais seulement à s'assurer de l'état de sa santé. Il résulte de cette observation , qu i! est donc très-possible

que fa témoignage du sieur Gomin soit erroné, quoique donné" de bonne foi à M. de Saint- Gervais. Or par là même qu'il existe possibilité de méprise , ce témoignage n'est pas irrécusable (i). s

Voyons ce que Ton doit penser de tclui du sieur Lasoc dans cette affaire.

M. de Saint-Gervais nous donne ce personnage pour un royaliste courageux qui se montra le défenseur énergique de Louis XVI au 20 juin et au 10 août 1792. Capitaine des grenadiers de sa section au 20 juin, il pouvait, à cette époque, être quelquefois de garde aux Tuileries , et par conséquent connaître le dauphin. Ce qu'il y a de constant , c'est que la garde du jeune captif lui fut spécialement confiée depuis le 3 1 mars 1 795 jusqu'à la mort d'un enfant au Temple. Il paraît qu'il s'en acquitta avec les égards et tous les soins

(j) Le sieur Gomin, chargé spécialement de la garde de Madame Royale, parait s'en être acquitte avec humanité, puuqu'à la restauration cette princesse a daigné lui procurer un emploi. Mai* on sent qu'à cette époque, voyant Louis XVIII sur le trône, le sieur Gomin, au lieu de parler de l'existence de Louis XVII, ou de son enlèvement, s'il y croyait , a dû garder un profond silence à cet égard , et montrer comme tant d'autres une conviction contraire. Son intérêt l*y portait, et quoiqu'il fut d'un républicanisme éprouvé , on peut bien ne lui supposer ai assez d'indépendance , ni assez de désintéressement pour avoir osé dire la vérité.

dus à cette trop intéressante victime , et qu'il adoucit même , autant qu il dépendait de lui, les rigueurs de sa captivité. Nous ne prétendons infirmer en rien le témoignage honorable rendu par M. de Saint-Gervais au sieur Laurent, que nous ne connaissons point. Il s'agit seulement ici d'apprécier le poids de son autorité relativement à la mort du dauphin dans le Temple. Le sieur Lasne en a parlé à l'auteur des preuves authentiques comme d'un fait dont il était convaincu ; il lui a dit : « Ah ! ils n'ont pas connu comme moi le jeune prisonnier du Temple , ceux qui doutent de son trépas. » Il a répété encore depuis peu ces paroles à M. de Saint-Gervais , et il a ajouté : « Il n'est que trop vrai que cette innocente victime des révolutions a expiré dans le sinistre donjon où il avait été plongé avec toute sa royale famille. »

Voilà un témoignage bien formel , bien positif de la mort du dauphin , donné par celui même qui se trouvait auprès du jeune captif depuis la (in de mars 1795 jusqu'au 8 juin, même année, et qui était chargé de le surveiller continuellement. Cependant, nous le disons avec confiance, ce témoignage ne nous paraît pas irrécusable et démonstratif. i° Ne peut-on pas supposer que , quelques jours avant la mort d un enfant au Temple , le dauphin en a été enlevé secrètement et à l'insu du sieur Lasne ? Pour s'assurer si cette

supposition est admissible ; il suffit que Ton ne puisse prouver qu'on ne pénétrait jamais dans l'appartement du prisonnier qu'en présence du sieur Lasne ; que lui seul en avait les clefs , et que ni femme ni domestique chargé de la propreté intérieure et de changer, par exemple , le linge sale contre du linge blanc (i) , ni même le commissaire civil , ne pouvait y entrer sans être accompagné du sieur Lasoe. Or, ni celui-ci, ni M. de Saint-Gervais , ni qui que ce soit , ne dit un seul mot propre à combattre cette supposition. On peut d'autant mieux la faire que , vers la fin de la captivité , la surveillance devait être moins rigoureuse , à raison de l'esprit de modération qui régnait alors dans le comité de sûreté générale et dans la convention même. Mais, cette supposition une fois admise comme possible , dès lors toutes les paroles du sieur Lasne prouvent seulement Terreur où il était de bonne foi , parce que l'enlèvement se serait opéré à son insu, et sans sa participation. Mais , dira-t-on , comment, dans cette hypothèse, le gardien ne se serait-il aperçu d'aucun changement, dès la première fois qu'il mit le pied dans la chambre du

(1) Les défenseurs de l'existence de Louis XVII soutiennent précisément que c'est dans un paquet de linge sale emporté par le blanchisseur ordinaire du Temple que l'enfant roi a été enlève.

prisonnier, après l'enlèvement supposé? Il nous paraît en effet très-difficile que le sieur Lasne ne se soit aperçu de rien après, si l'enlèvement s'est fait à son insu. Mais la circonstance d'un état subit de maladie et d'affaissement grave dans le physique et le moral du prisonnier, n'aurat-elle pu absorber et préoccuper tellement son attention , qu'il n'ait pensé à autre chose qu'aux soins qu'exigeait la gravité de la maladie ? Cela est d'autant plus possible , qu'il devait être sans défiance sur un changement qu'il ignorait. Mais supposons un instant que l'inspection dù jeune prisonnier lui ait fait connaître la vérité d'un enlèvement opéré à son insu. Comme gardien spécial, il était le premier responsable, et sa vie pouvait dépendre de la manifestation de cet enlèvement faîte au gouvernement de ce temps-là. Dans cette hypothèse, quelle aura dû être sa conduite ? Un secret et un silence inviolable sur cet événement. Il aura dû Craindre par-dessus tout que la convention n'en eût connaissance. Il avait tout intérêt possible à se taire et à laisser croire que le nouveau prisonnier était le fils de Louis XVJ. En gardant le silence , il avait d'autant plus d'espoir de sauver sa responsabilité , que l'enfant nouveau étant au dernier période de sa maladie > et dans un état d'affaissement qui lui permettait à peine de répondre un mot , lui donnait par là l'assurance de ne pas

trahir le secret que d'ailleurs on avait dû lui recommander rigoureusement , soit avant de le mettre au Temple , soit depuis qu'il y tenait la place du dauphin. Nous ne voyons rien que de possible et de naturel dans cette supposition d'un enlèvement fait à l 'insu du sieur Lasne , qui , dans ce cas, aura dû soutenir que le jeune prince est mort au Temple.

3° Mais s'il a eu connaissance du secret , s'il y a coopéré lui-même, comment concilier ce qu'il a dit , affirmé plusieurs fois à M. de Saint-Ger^ vais, sur la réalité de la mort du dauphin , avec cette dernière supposition ? Pour bien comprendre à cet égard la position de LaSne , il faut voir la conduite qu'il a pu , qu'il aura dû même tenir en raison des circonstances. i° Il n'a pu parler de l'enlèvement sous le règne de la convention : cet aveu lui aurait coûté la vie. Il en aura encore bien mieux senti le danger et pour le dauphin et pour lui , s'il était royaliste , comme le pense M. de Saint-Gervais, a 0 Le sieur Lasne avait, sous le directoire et sous le règne de Bonaparte , les mêmes raisons de se taire. La révélation d'un Secret tel que celui-là l'aurait gravement compromis ; il courait à peu près , sous ce rapport , les mêmes dangers que du temps de la convention. 3° Sous le règne de Louis XVIII et de Charles X , était-il avantageux de dévoiler son secret? Il a vu les deux rois monter tranquille*

ment sur le trône, appuyés, soutenus 9 reconnus pour rois légitimes par toutes les puissances, et par l'opinion générale de leur légitimité. Nulle voix tant soit peu imposante ne s'est élevée en faveur du fils de Louis XVI. Qu'a dû faire alors le sieur Lasne, à moins qu'on ne lui suppose un courage héroïque qui lui fît braver tous les dangers pour rendre hommage à la vérité ? Il a dû se taire et répondre à ceux qui l'interrogeaient que le jeune prince était vraiment mort. Dire le contraire lui aurait attiré des dangers , comme à un perturbateur de Tordre public, comme à un adversaire de la succession légitime au trône de France 7 enfin comme à un criminel de lèze^-majesté d'autant plus , coupable aux. yeux des deux rois Louis XVIII et Charles X, que sa qualité de gardien auprès de Louis XVII rendait son témoignage plus imposant et plus nuisible à leurs intérêts personnels.

4° Depuis la révolution de juillet , le sieur Lasne a eu les mêmes raisons , et de plus fortes , de plus pressantes encore, pour persister dans son assertion. Les dangers d'un aveu de la sortie du jeune captif, du Temple, Ont pu lui paraître plus imminents.

5° Nous ne pouvons nous empêcher d'exprimer ici tout notre étonnement de la conduite tenue envers le sieur Lasne par le gouvernement de la restauration en 1814. Quoi ! le sieur Gomnin,

gardien de la maison royale » obtient une récompense pour le* soins qu'il lui avait donnés ai» Temple , et pour avoir été charge pendant quelque temps, avant- le sieur Lasné , de la Conduite du dauphin , on l'attache au service de la maison» du -roi, quoique les députes de laconvéniion aient loué publiquement son républicanisme éprouvé/ Et le sieur Lasnc^.qui ne paraît pas avoir mérite de tels dlogts, que l'on, dit même avoir, été constant usent narrai et courageux royaliste, plein d'attention et de dévouement pour le dauphin, pendantsa captivité* ce gardien si bon , si royaliste, si fidèle f reste dans l'oubli ! Comment expliquer cette singularité? Serait-ce uniquement parce que Ton croyait que le jeune prince étant mort sons sa surveillance , le simir Lasne ne devait point être récompensé P Me «cmbjfc-t-on pas avoir craint d'approfondir ses révélations , et de pénétrer unsecret importun? Comme personne ne pouvait donner des détails plus précis, plus sûrs que les siens sur le prisonnier, pourquoi sous le gouvernement de Louis XyiII ne Ta-t-on pas fait interroger comme le témoin le plus propre à confondre tous les bruits de l'existence du dauphin , et toutes les prétentions de ceux qui ont voulu jouer le personnage ? Celle singularité de conduite renferme quelque chose de mystérieux et d'inexplicable, qui répand des nuages et des doutes sur la mort de Louis XVII, rend plus admissible la

supposition de son enlèvement du Temple , ou plus incertaine l'attestation orale du sieur Lasne donnée à M. de Saint-Gervais.

6° Enfin, cet écrivain a grand soin de nous citer les lettres originales des médecins f le procès-verbal de l'autopsie, avec la signature de ceux qui l'ont opérée, les proclamations du prince de Condé et du général de Charette, comme pièces officielles et authentiques ; pourquoi donc a-t-il négligé de se faire donner par le sieur Lasne sa déposition par écrit signée de lui? Nous en sommes réduits à n'avoir pour pièce authentique re- , cueillie du sieur Lasne, que quelques paroles dites à M. de Saint-Gervais .Cette preuve ne paraît pas irréfragable. Nous croyons l'avoir démontré , elle ne détruit nullement la possibilité de l' enlèvement du prisonnier. Elle ne peut donc être admise comme authentique ou irrécusable.

Art. 3V La femme Simon.

Cette personne , de la dernière classe du peuple, associée à un mari que sa brutalité, ses principes et sa conduite toute révolutionnaire avaient rendu digne de la confiance de la commune de Paris, fut placée au Temple avec lui , et préposée à la garde de l'auguste et infortuné captif. Les jour^

Tiaux du temps les ont accusés d'injures , d'insultes , et de mauvais traitements envers le jeune prince. k Nous abandonnons le cordonnier Simon à toute la se venté de l'opinion publique. Quant à la femme Simon , des témoignages respectables nous la donnent comme unissant à des mœurs grossières, à des manières tout-à-fait basses, un cœur sensible , capable d'attachement et de commisération. Il est certain qu'elle a conservé jusqu'à sa mort (en 1819) un sentiment très-prononcé pour celui qu'elle osait appeler son cher enfant , son cher petit prisonnier. Il est pareillement certain qu'elle ne l'avait pas laissé croupir au Temple dans la malpropreté, pendant qu'elle en était chargée. Les mémoires du blanchisseur de sa prison à cette époque, font foi qu'une assez grande quantité de linge , telle qu'on aurait pu l'employer pour un enfant riche et d'un rang distingué , était à l'usage du jeune prisonnier , et renouvelé chaque semaine.

Mais, la femme Simon a-t-elle pu être témoin de l'enlèvement du dauphin ou y concourir ? Nous répondrons volontiers négativement avec M. de Saint-Gervais. Des preuves évidentes et nombreuses démontrent que cela n'a pu avoir lieu. Cette femme étaitsortiedu Temple, dans un temps oùcet enlèvement avait été jusqu'alors comme impossible et n'aurait pu rester inconnu au gouvernement. L'enfant royal se portait bien alors ; des visites

officielles et fréquentes , des questions auxquelles l'enfant substitué n'aurait pu répondre, sanstrahir le sècret mille fois pour une, rendaient l'enlèvement ou le secret impossible. Le dauphin n'a donc point été enlevé du Temple, an temps du gardien Simon Sous ce rapport, le témoignage de la femme Simon serait inadmissible.

Mais, nVt-elle pu acquérir par d'autres voies aucune certitude de cet enlèvement et de l'existence de Louis XVII? Voilà sur quoi M. de Saint- Gcrvais nous semble faible dans ses preuves. Il nous cite la tentative d'un jeune homme qui voulant se faire passer pour Louis XVII , alla trouver' en 1802 la femme Simon aux Incurables; i?

ajoute, d'après le récit de M. Simien Dépréaux, qu'elle le reconnut. Mais, selon lui, lejeunehomme était un aventurier à qui il fut facile d'en imposer a cette femme. Qu'il lui en ait imposé, cela peutêtre. Cependant, depuis cette époque jusqu'à sa mort, la femme Simon a dit constamment à qui a voulu l'entendre , que son petit prisonnier vivait, qu'il était venu la voir, qu'elle l avait bien reconnu. Elle n'en parlait qu'avec émotion et enthousiasme. C'est le témoignage que rendent plusieurs personnes tres-dignes de foi, qui ont eu la curiosité d aller interroger cette femme à la maison des Incurables. La conduite de la femme Simon prouve du moins, et sa conviction de l'existence du jeune

prince, et l'humanité avec laquelle celle femme l'avait traite au Temple, puisqu'elle se réjouissait de le revoir vivant, tandis qu'elle aurait dû craindre son retour, si elle l'avait maltraite. Rien n'erapêche d'ailleurs, de supposer qu'il y cût^ des explications entre le jeune homme et clic, et qu'il lui citât des faits du temps de sa détention, auxquels elle put le reconnaître. Quoi qu'il en soit de celte affaire , nous devons conclure des observalions précédentes, que M. dcSaint-Gcrvais réfute faiblement le témoignage de la femme Simon.

Art. 4-

Proclamation du prince de Condé et du ge'né-

ral de Charrette.

i° Lorsque le bruit de la mort de Louis XVII, au Temple , le 8 juin 1795 se fut répandu , et qu'elle eût été annoncée officiellement par la publication des rapports des commissaires de la Convention , du procès-verbal des médecins et de 1 inhumation faite au cimetière de Sainte- Marguerite , faubourg Saint- Antoine, le comte de Provence s^cimpressa de prendre le titre de roi sous le nom de Louis XVIII ; il se fit proclamer comme tel par le prince de Condë , à la tête de son armée.

La proclamation de ce prince, datée du 16

juin 1795 , annonce de sa part la conviction sih» cère de la mort du fils de Louis XVI. Cette conviction ne suppose pas que Ton avait à l'armée de Condé d'autres renseignements sur cette mort présumée que ceux fournis par les journaux et les pièces officielles publiées à cette occasion. Rien ne prouve dans l'ouvrage de M. de Saint- Gervais, que le prince de Condé eût constaté par d autres voies la vérité de la mort du jeune Louis XVII. La proclamation du prince est une réfutation parfaite des mensonges avancés à son sujet dans les mémoires du prétendu duc de Normandie ; mais ne paraissant fondée que sur les bruits publics et les déclarations officielles du gouvernement français , au temps de la Convention.

Cette proclamation ne peut être considérée comme une preuve authentique de l'événement funeste qu'elle suppose ; parce qu'il reste toujours à prouver que ce gouvernement ne s'est pas trompé , n'a pu se tromper en publiant la mort de Louis XVII, ou même qu'il n'a pas Voulu en imposer au public, s'il a fini par découvrir l'enlèvement du prince et la substitution d'un autre enfant.

2» Le 26 juin 175)3» selon M. de Saint-Gcrvais, parut dans la Vendée une proclamation du général de Charrette, qui avait repris depuis peu les ormes contre la convention nationale, et qui , invitait, pressait tous les Français royalistes à se

ï-éunîr à lui. Il est constant que jusqu'au 8 juin 1 795 , cette nouvelle levée de boucliers n'avait pas eu lieu ; que , dans les premiers jours de ce mois, plusieurs chefs vendéens, sous la foi de sauf-conduits délivrés par le comité de sûreté-générale se trouvaient à Paris : que dans la capitale et ailleurs quelques-uns d entr'eux furent arrêtés perfidement après Je 8 juin ; que dans la Vendée et spécialement dans la Basse -Bretagne , le gouvernement recommença subitement la guerre, sans aucun avertissement préalable, quoiqu'il existât un traité entre les Vendéens et la convention, en vertu duquel les hostilités avaient cessé dans les contrées de l'Ouest , et les Vendéens -avaient consenti à rester en paix. C'est à dater principalement de l'époque du 8 juin 1795, que la guerre et les persécutions du gouvernement se ranimèrent avec fureur contre la Vendée.

Alors, le 26 juin , c'est-à-dire dix jours après la proclamation du prince de Condé en Allemagne, près des bords dufthin, le général de Charrette , si Ton en peut croire au sieur Robert, auteur de V Ami de la Royauté, dans l'extrait qu'il dit avoir tiré des publications officielles sorties de rimprimeric royale vendéenne, le général Charrette , disons-nous , fit paraître une proclamation dont nous allons citer les passages sur lesquels se fonde M. de Saint-Gervais pour prouver la mort de Louis XVII. Après avoir ex-

posé les négociations à la suite desquelles la guerre avait cessé dans la Véndéc 4 vers la (in de 1794 , et dans les premiers mois de- 1795, et la promesse solennelle faite par lies envoyé'» du comité de sûrelé générale, de rétablir Louis XVII Sur le trône» le général ajoute-.. « Mais <fuel a été notre étonnèrent, ou plutôt notre indignation, lorsque nous avons vu notre confiance trompée par ces hommes versatiles, de mau- Taise foi, et toujours cruels ennemis ... lorsque nous avons appris que le iiU infortuné de notre malheureux monarque, le n?i y avait* été empoisonné par celte secte impie et barbare. -! (1) »

» Qu'avonS-nous donc dû faire alors ?.... Nous avons repris les armes et renouvelé le serment à jamais irréfragable de ne les déposer que lorsque l'héritier de France sera sur le trône de ses pères, que lorsque la religion catholique sera reconnue et fidèlement protégée;.... »

Nos lecteurs voudront bien, s,c rappeler que M. de Saint-Gervais, en citant cotte procbmatîan du

(1) M. de Sjint-Gerrais,. pour rendre sans douU la proclamation du général plus conforme aux bruits publies , tn ce qui concerne l;t mort du prisonnier du Temple, mSet à la suite du mol enyoUonne et entre parenthèses les paroles suitantefu (empoisonné- par woitraitçments., défaut, de nourriture çt une malpropreté mortelle). Cette explication est au moins singu-

Hère et bien peu analogue au mot de la proclamation.

général de Charrette, se propose de réfuter une assertion de4 mémoires du taux due de Normandie, dans lesquels celui-ci prétend avoir passé quelques semaines auprès de lui. Sans en avoir une preuve bien entièrement convaincante, nous voulons bien admettre que cette proclamation soit authentique , et que le général y ait dit tout ce qu 'onlui fait dire, et dans les mêmes termes qui y sont énonces il en résulte Vque M, de Charrette a appris qu'an avait empoisonné Louis Xyil; 2° que cette nouvelle avait excité son

e'tonnement et son indignation

Mais lés expressions prouvent-elles donc d'une manière incontestable la mort du prince ? Non , sûrement ; elles prouvent seulement que telle cjiaft • la- nouvelle répandue par les bruits publics. Or cette nouvelle étaitrclle vraie ou ftusse? Los bruits ctaient~ils bien fondés? Et de niéme qu'ils étaient au moins incertains sur le genre de la cause dé mort, puisqu'ils l'attribuaient an poison* tandis que le procès- verbal d autopsie la place dams un vice scrophuleux, ne pouvaient-ils pioiut être aussi incertains swr l'identité du jcfrnfc prisonnier décédé à Ja tour du temple ? U est donc impossible , sous le premier rapport» de regarder comme preuve authentique die la lin prématurée de Louis XVH, les expressions du général dans sa proclamation. Ensuite si Ton réfléchit à ce que le même général dit dans cette proclamation, on

ne peut s f empêcher d'être étonne de ce qu'il s'ex* plique si peu catégoriquement sur le successeur légitime de Louis XVII, à la couronne de France. En cas de mort, ce successeur était le comte de Provence (appelé en émigration le comte de Lille ). Le prince deCondé l'avait déjà proclamé roi sous le nom de Louis XVIII, sa proclamation avait été publié le 16 juin, dix jours par conséquent avant celle de Charrette qui est datée du 26 juin. Il était comme impossible que ce général, à cette époque, n'eût pas connaissance de ce qui s'était passé alors à l'armée de Côndé, surtout d'un fait aussi important. Comment se fait-il donc , qu'au lieu de nommer dans sa proclamation Louis XVIII, ou du moins le comte de Provence, il se borne à parler de Ihéritier de la couronne de France ? Cette expression ne doit-elle pas paraître singulière en pareille circonstance ? Ne dénote-t-elle point quelque chose d'embarrassé , de mystérieux dans la conduite du général de Charrette? Et pourquoi cet embarras, ce mystère de la part d'un vrai royaliste, ami de la légitimité, sur le nom à donner au successeur de Louis XVII, si le général était parfaitement convaincu de sa mort? Pourquoi du moins dans une proclamation officielle extrêmement importante ne pas dire que ce successeur est le comte de Provence, s'il n'était pas encore assuré du nom que ce prince devait prendre , en arrivant au trône ? N'ctait-ildonc pas

•extrêmement nécessaire en cette circonstance dè fixer les esprits des royalistes , et de ne pas les laisser flotter dans le vague , sur le nom et la personne de Y héritier de la couronne , s il y avait dans le général pleine assurance, conviction de la mort de Louis XVII ?

Ne pourrait-on pas expliquer cet embarras dè M. de Charrette , en supposant qu'il avait connu le projet de l'enlèvement *du jeune prince , que la nouvelle publique de sa mort lui parvint avant celle de son enlèvement réalisé, laquelle ne pouvait lui arriver que lentement et difficilement , à cause de la vigilance rigoureuse que les républicains durent exercer sur les frontières de la Vendée et sur les chemins qui pouvaient y conduire ; surtout en partant de la capitale , dans un moment où ils venaient de recommencer une guerre plus acharnée que jamais contre la Vendée et la Bretagne? Cette supposition doit paraître d'au-

mm

que de lamort del'enfant auTemple, le soupçon de l'enlèvement du dauphin et de la substitution se répandit parmi les membres de la convention. Ce soupçon les alarma au point qu'ils envoyèrent sur différentes directions des députés à la recherche, pour s'assurer de la vérité. Nous avons entre les mains Y original d' un ordre donné par un représentant du peuple en mission dans Y Auvergne , pour faire mettre en liberté un enfant qu'il avait

fait arrêter, comme étant arrivé depuis quelques jours de Paris à Thiers , et Comtne soupçonne d'être ^.ouis XYIl. Cet ordre signé par LakanaL autant qu il est possible de nous rappeler son nom, était 'daté du i5 juin environ , et l'enfant avait été arrêté deux ou trois jours après la mort du dernier prisonnier du Temple; d'où il faut conclure qu'à l'époque même de cette mort , le cpan'té dç sûreté générale et la convention soupçonnèrent au ipoins la possibilité d'ùû enlèvement opéré njans le Tempte. L'enfant arrêté à Thiers en Auvergqe existe encore. C'est aujourd'hui un homme Je 46 à 47 ans. 11 conserve l'original de sa mise en liberté* lorsqu'il n'avait que ia à u ans. Qn nous dispensera dé dire son nom que nous sppnaisspns très-bien* D* après ce fait on conçoit quel e*çès de précaution te gouvernement français U uVcrdp loyer pour cmpçcber toute commuoicalron surtout a^ëc la Vendée, et pour faire surveiller t#ate& les roules. Il neseiait donc pas étonnant que le général de Charrette, dansla suppo^lipn de lenlèvemant du jeune prraee opéré quelques jours avant la mort d'un enfant au Temple > n'eût pu , à raispa de la difficulté des communications , recevoir l'assurance de cet enlèvement que plusieurs jours après avoir appris la mort , par. les papiers et les bruits publics ; et que soupçonnant lui-même la possibilited'une erreur dans ces nouvelles , il se soit pour cette raison

abstenu de. donner d'autre nom à celui qui devait régner sur îa France , qiic le nom d'héritier de la couronne.

Mais comment concilier cette incertitude, ces soupçons du général avec les expressions détonnement , d* indignation qu'il emploie parce qu'il a appris que son roi avait été empoisonné? Il suffit de se reporter à l'époque où il parlait et aux circonstances qui l'avaient forcé à reprendre les armes , pour concevoir les motifs qui ont pu le faire parler ainsi. i* N'ayant point de preuve positive de l'enlèvement du prince, il dut s'exprimer dans le sens des nouvelles de sa mort , qui s'étaient répandues dans la Vendée , comme dans le reste de la France. 2° Surpris par la perfidie et les attaques subites des républicains , il avait besoin de s'entourer promptement d'une armée capable de leur résister. Il fallait ranimer la haine et l'indignation des Vendéens contre des ennemis cruels et implacables.Cela était d'autant plus nécessaire que, selon lui , depuis long- temps , les Vendéens languissaient dans une lâche apathie. En habile général que dût-il donc faire ? profiter des bruits qui circulaient sur la mort de Louis XVII, leur présenter celle mort comme léfruitd'un horrible attentat , réveiller par là le courage et l'horreur du régicide dans des cœurs si fortement, si constamment dévoués à leurs rois légitimes, et les

réunir le plutôt possible contre les armées de la convention ; 3» cependant comme il pouvait douter de la mort du jeune prince , il dut mettre dans sa proclamation une sage discrétion, en ne parlant qu'en général de l'héritier de la couronne , sans le designer par son nom; il agissait en cela conformément à son sentiment intérieur, et ne compromettait en rien les droits de cet héritier, quel qu'il pût être.

Par cette explication qu'il nous paraît possible de donner à la proclamation du général deCharctte on voit qu'en supposant, qu'à cette époque il ne crût pas parfaitement à la mort de Louis XVII „ il avait de graves motifs de s'exprimer comme il l'a fait. Mais si l'on admet qu'il en fût persuadé , alorscette persuasion du général bouleverse complètement la fable inventée par l'auteur des mémoires sur l'époque où l'auguste captif aurait été conduit dans la Vendée. Selon cet auteur, cela aurait eu lieu en 1794 »u plus tard. Or il est indubitable que dans les premiers mois de 1795 , le jeune prince était encore renfermé au Temple.

En supposant d'un autre côté que le général eût été persuadé par les nouvelles officielles des 8 et 9 juin 1795 , de la vérité de la mort de l'enfant Royal , cela ne prouve nullement que cet enfant n'existait plus et n'a pu apparaître dans le camp de Charrette , vers la fin du mois de juin ou dans le courant de juillet 1795. Nous avons fait voir la

possibilité de cette existence en expliquant les causes qui auront dû retarder l'arrivée de la nouvelle de l'enlèvement; et à plus forte raison celle de la personne du jeune prince au milieu de la Vendée. L'opinion des personnes qui croient à son existence , et à son apparition auprès du général, est conforme à la supposition que nous yenons d'établir : elles placent l'arrivée de Louis XVII dans la Veudée au mois de juillet 1795, et son enlèvement au 4 juin même année, quelques jours par conséquent avant la mort d un enfant au Temple, et avant la reprise des hostilités.

11 nous semble avoir démontré par tout ce qui précède que la proclamation du général de Charrette, en l'admettant comme exacte et véritable, n'est pas une preuçe authentique de la mort du jeune Louis XVH. Les dires des sieurs Lasne et Gomin, les correspondances et le procès-verbal des médecins ne la prouvent pas davantage. Nous allons voir dans l'article suivant s'il reste à M. de Saint-Gervais quelques preuves plus authentiques que les précédentes.

Art. 5.

Documens tirés du récit du sieur Harmand, etc.

M. Harmand, ancien membre du comité de sûreté générale , avait été désigné avec deux de ses

collègues, pour allervisitcr les prisonnier» <lu Temple. Il s'y rendit le i3 février 1795. Ces trois depuis hefirentpoint de rapport public à la Convention sur l'état où ils avaient trouvé X enfant royal ; ils se bornèrent a en rendre compte dans leur comité (i).Cest M. Harmand qui a pris soin de nous l'apprendre , vingt ans après,, dans ses anecdoclesrekttipes à Ut révolution française* \\ parait qu'à la suite de la visite des trois commissaires* le sort de l'auguste «aptif fut adouci. Le rédt de cette visite publié par IfyL Harmand et cité par, M. de Saint-Gervais, en le supposant même parfaitement exact, prouve-t-il donc, la mort de Louis XVII? Il ne la prouve nullement. U sert, il est vrai, à réfuter avec avantage, le roman des mémoires du faux duc de Normandie \ puis* qu'il constate la présence réelle du jeune prince au Temple, à une époque bien postérieure à celle où le romancier le suppose enlevé de sa prison. Mais le récit de l'ancien conventionnel ne démontre en aucune manière la mort de ce prince*

(1) M. Harmand dit que lui et les commissaires envoyés su , Temple pour aller visiter Louis XVII , ne firent point de rapport de leur visite à la convention, à cause de l'état déplorable où ils avaient trouvé le prisonnier, qu'Us crurent devoir ménager, par leur silence, Yhonneur de ccî'e assemblée qui ignorait la situation uu jeune prince. Quel singulier motif de silence ! n'aurait-il pas au contraire fallu parler et avertir?

à l'en croire; au i3 février 179,5, un peu moins de quatre mois avant la fin de l'enfant détenu au Temple, LouisXVIl était très-mal nourri, et dans un état de rachitisme. Le rédacteur des anecdotes nous fait le détail du repas qu'il vit servir: un potage noir couvert de quelques lentilles dans une écuelle de terre rouge; un morceau de bouilli noir et retiré y dans une assiette de même espèce que l écuelle ; une seconde assiette dont le fond était rempli de lentilles , et une troisième dans laquelle étaient six châtaignes plutôt brûlées que rôties , un couvert d étain , point de couteau. Tel est le dîner que M. Harmand déclare avoir vu servir au fils de Louis XVI , au successeur de tant de rois! Il dit ailleurs que le jeune prince avait le maintien du rachitisme et d'un défaut de conformation; les jambes longues et menues, les bras de même , le buste irèscôurt, la poitrine élevée, les épaules hautes et resserrées, la tête très-belle dans tous ses détails , le teint clair, mais sans couleur , les cheveux longs et beaux , bien tenus , châtain clair.

Ces anecdotes publiées par M* Harmand au commencement de la restauration semblent avoir pour but : i° de se justifier lui-même, et d'attirer sur lui , de la part de la famille de Louis XVIII et des royalisles , un intérêt de bienveillance , propre à détruire les préventions conçues contre un conventionnel , membre du comité de sûreté

générale; 2° de disposer le public à regarder comme inévitable , et comme étant une suite nécessaire de sa maladie, la mort de Louis XVII, malgré tous les soins et toutes les améliorations que M. Harmand dit avoir ordonnés, pour rétablir la santé et pour adoucir les chagrins de la captî-» vité de Tenfant-roi. Mais les anecdotes sont-elles exactes , et le rôle que joue le député , est-il aussi beau qu'il le dit? On nous permettra d'en douter, d'après la seule inspection du récit (i).

i* M. Harmand suppose que le jeune prince avait été très-mal nourri jusqu'à l'époque de sa Visite ; les détails du repas servi au prisonnier sous ses yeux le prouveraient , si l'auteur n'exagère pas. Mais comment concilier ces tristes détails avec l'ensemble des autres soins donnés à cet auguste enfant ? De l'aveu de M. Harmand lui-même, la chambre qu'il occupait était propre et bien éclairée ; le coucher et le linge lui parurent beaux et bons , les cheveux du prince beaux et bien tenus; sur la table étaient éparses beaucoup de cartes à jouer; quelques-unes étaient pliéej en forme de boites et de caisses, d'autres élevées en château ; il était occupé de ses cartes lorsque M. Harmand et ses collègues entrèrent. On

(i) Il parait que les principaux témoins de cette visite au Temple étaient morts quand M. Harmand publia ses aneo

doctes.

avait donc porté jusqu'à la recherche tout ce qui tenait à la propreté et aux moyens de distraire cet infortuné prince. Le repas décrit parle narrateur forme un tel contraste avec les soins recherchés et toutefois moins essentiels que la bonne nourriture, qu'on ne peut s'empêcherde voir au moins de l'exagération et de l'incohérence dans ce récit 2° Ce premier trait de lumière nous fait entrevoir la même inexactitude dans la description de l'état physique de l'enfant. M. Harmand le donne comme rachitique ; il prétend avoir trouvé sur le corps du prince tous les symptômes de cette maladie ; il les décrit... , et cependant le procès-verbal d'autopsie ne parle point de ce genre de mal ! Les médecins citent, il est vrai, l'engorgement d'un genou et d'un poignet ; mais ils ne disent point, comme M. Harmand , qu'il y avait engorgement aux deux genoux , ni qu'il y eût gonflement aux coudes. Comment auraient-ils passé sous silence ces deux accidents de la maladie, s'ils avaient existé , eux qui entrent dans les détails les plus minutieux sur toutes les parties affectées du cadavre qu'ils anatomisent ? Voilà donc au moins une nouvelle exagération , une nouvelle inexactitude de l'auteur. Il dit avoir, de concert avec ses collègues , ordonné des mesmres provisoires pour améliorer le sort de cet intéressant prisonnier, qu'ils lui avaient offert d'étendre ses promena-* des , de lui procurer celle du jardin , de lui ame-

ner des jeunes gens de son âge pour partager ses récréations, de lui envoyer un médecin, etc. , etc. Il ajoute que lui et les deux autres commissaires étaient autorises par le gouvernement à lui faire toutes ces propositions qu'il avait déjà refusées ; qu'ils venaient insister pour les lui faire accepter Un enfant captif et seul depuis trois ans ,

à qui Ton offre la faculté de se promener, d avoir des compagnons de son âge , d'avoir toutes sortes de délassements, et qui s'obstine à tout refuser, qui le croira ? Cependant tel est le récit de M. Harmand ! Mais du moins essaie-t-on de mettre les offres et les promesses à exécution ? Point du tout : Fauteur suppose au prince une maladie très-sérieuse , et apparemment, sous prétexte qu'il Ta refusé ou qu'il n'a point dit qu'il acceptait, on ne lui envoie pas de médecin. Le premier dont il soit question est M. Dessault, qui ne reçut que les premiers jours de mai 1795 (trois mois plus tard que la visite des commissaires ) la commission d'aller soigner le prisonnier du Temple ! Quelle inconséquence ! que de choses inexplicables dans le récit de M. Harmand! Si la maladie était aussi sérieuse, et les symptômes de rachitisme aussi prononcés (1).

(1) Si l'on en croit les personnes qui prétendent avoir vu Louis XVII, immédiatement après son enlèvement du Temple , ce prince avait tous les genoux des tumeurs qui gênaient un peu sa marche; mais les effets inévitables d'une réclusion de

qu'il les suppose à cette époque, pourquoi le comité de sûreté générale n'aurait-il pas aussi bien envoyé alors un médecin qu'il le fit trois mois plus tard? Ce délai ne suppose- t-il pas naturellement quil n'y avait au i3 février rien d'inquiétant dans l'état de santé- dé l'auguste captif; et que ce n'est qu'au mois de mai 1795 , qu'un peu de tumeur aux genoux, suite naturelle d'une vie trop sédentaire , surtout dans un enfant, détermina le comité de sûreté générale à nommer un médecin pour soigner le jeune prisonnier du Temple.

D'après l'examen que nous venons de faire, on voit le peu de confiance que méritent les anecdotes de M. Harmand relatives à Louis XYII. L'exagération , l'incohérence , les détails contradictoires avec ceux des médecins, ne permettent pas d'en tirer aucune preuve , même vraisemblable, de l'état réel de ce royal enfant, ni aucune indication certaine d'une maladie sérieuse et d'une mort prochaine et inévitable

Nous avons parcouru , examiné tous les documents publiés par M. de Saint-Gervais , dans son ouvrage des Preuves authentiques. Le lecteur impartial en aura sans doute porté le même jugement que nous. Rien n'y démontre incontestablement la mort de l'enfant roi , ni l'impossibi-

trois ans , n'ont rien de commun avec le rachitisme prétendu de M. Harmtind.

Kt<? de son évasion : il est de toute vérité qu'un enfant est mort au Temple. Mais quel était cet enfant? Etait-ce Louis XVII?- Voilà; encore une . fois , le fait dont on n'a donné jusqu'ici aucune preuve authentique et irréfragable* Le reste des documents est assez insignifiant, et n'avance en rien la solution de Cette question si importante : Louis XVII est-il mort ou vivant (i) ?

M. Je Saint-Gcrvais nous cite i 6 un mandement du 2î janvier 1817, publié par le grand* aumônier de France , qui suppose la mort de l'enfant royal. Le prélat a parlé et a dû parier d'après l'opinion publique qui dominait alors. 2* La déclaration de M. Dumangin , qui dit être moralement convaincu que M. Pelletan , au moment dfe l'autopsie , s'est approprié secrètement le cœur de l'enfant mort au Temple. Nous avons déjà parlé de ce fait qui prouve tout au plus la conviction de l'un et l'autre médecin t mais nullement la vérité de la mort de Loùis XVII.

3° M. de Saint-Gervais a découvert qu'à la chapelle du roi et à l'église de Saint-Denis , on céié-

(1) Quelle que soit à cet égard l'opinion des défenseurs de la légitimité , il est incontestable , d'après les principes de droit, que la légitimité apparente repose en ce moment sur Henri V, et qu'il doit être reconnu , comme la possédant , tant que Louis XVII n'aura pas fait constater son existence et son identité avec l'enfant royal enfermé au Temple en 179a.

brait une messe pour l'anniversaire de cette mort) et que VOrdo dkini officii recitandi $ ou le lnrrç imprimé tous les ans pour régler les offices dans les chapelles des rois de France , consacrait l'usage d'un service funèbre pour Louis XVJI...,, Ces faits sont vrais ; mais ils attestent tout au plus l'opinion générale de la cour et du public , sans prouver la vérité de sa mort. D'après tout ce que nous avons dit, on concevra facilement l'intérêt pressant que Louis XVIII devait avoir à laisser cette opinion régner en France , et à ne point chercher à en approfondir la vérité : sa sécurité personnelle et la continuation de son règne en dépendaient En supposant même, dans tous les membres de la famille royale, une conviction parfaite de la mort de Louis XVII , il resterait toujours à prouver la réalité de cpttte mort , et à démontrer que celte conviction reposait non sur l'opinion publique et sur les documents officiels de la convention, mais sur des preuves vraiment authentiques et inébranlables- Quant à VOrdo divin* officii recitandi, c'est l'ouvrage d'un simple prêtre , sans caractère officiel, qui tous les ans rédigeait Tordre dans lequel les différents services funèbres pour les membres de la famille Royale réputés morts devaient se célébrer.

4° M « de Saint-Gcrvais consacre les dernièrfs pages de ?on ouvrage sur les Preuves cwlhentùjues à réfuter un écrit de M. Labrcli de Fontaine , in-

tulé : Révélation sur T existence de Louis XVII, duc de Normandie. Ce dernier écrivain, par ses méprises et ses anachronismes, a donné beau jeu à son adversaire ; aussi celui-ci en profite-t-il largement pour l'accuser et le confondre. Comme M. de Saint-Gervais n allègue dans cette dernière réfutation aucun fait nouveau , dont l'examen soit nécessaire pour remplir le but que nous nous étions proposé , nous consentons à lui abandonner l'écrit de M. de Fontaine. Nous rendrons toutefois à ce dernier la justice de déclarer que nous le croyons plein de bonne foi , et convaincu de la vérité des faits principaux qu'il allègue , en les accompagnant de circonstances et d'époques . inadmissibles.

5* Enfin M. de Saint-Gervais a cru devoir parler des ordres donnés au mois de mars 1816 par M. Decazes, ministre delà police , et exécutés par M. Anglès , alors préfet de police , pour rechercher au cimetière Sainte-Marguerite la dépouille mortelle de l'enfant décédé au Temple le 8 juin 1795. L'écrivain regrette le peu de succès de ces recherches , il en accuse la négligence des personnes préposées à cette opération. Pour nous , nous ne voyons guère d'autres résultats à attendre de cette enquête , si on était parvenu à retrouver les restes du corps déposé à Sainte-Marguerite, que la possibilité de leur rendre les honneurs funèbres et de les transporter dans les tombeaux des

rois de France. Mais la de'couvcrlc de ce corps n'eût rien ajouté aux preuves de la mort du fils de Louis XVI , surtout après neuf ans d'inhumation ; aucuns des traits de l'enfant n'auraient pu être constates ; par conséquent impossibilité absolue d'établir l'identité avec l'enfant royal. Espérait-on trouver quelque document déposé près du corps , qui eût démontré cette identité? Nous ne voyons rien sur quoi cet espoir pût raisonnablement être fondé ; il est toutefois étonnant que les recherches soient restées sans aucun résultat, et que le gouvernement d'alors ne les ait pas fait continuer , jusqu'à ce qu'on eût trouvé les restes du corps déposé en 1 795 à Sainte-Marguerite. L'inutilité et la suspension de ces recherches a donné lieu à différentes conjectures. Les plus vraisemblables ont paru être en faveur de l'existence de Louis XVII (1).

(1) Tandis que nous étions occupés de l'examen des preuves authentiques de M* de Saint-Gervais , on nous a remis une brochure de M. Fortin, imprimée à Puris, dans les premieis jours de Tannée 1 83a. Elle est intitulée : Preuves de l'existence de Louis XVII. Le but de l'auteur est de réfuter les preuves authentiques de M. de Sr.-Gervais, de la mort de Louis XVII, et de défendre contre cet écrivain les Mémoires du duc de Normandie, qu'il justifie comme il peut. Notre impartialité nous impose le devoir de déclarer que les raisons , les principes et les faits avancés par M. Fortin , sont si étranges, si faibles ou si peu prouves, qu'ils ne nous paraissent d'aucun poids dans

( riz ) CONCLUSION.

Nous avons terminé le récit et l'examen des événements arrivés t à l'honnête laboureur de la Beauté, et des faits principaux qui se rattachent à cette affaire. Le désir seul de défendre la vérité a dirigé notre plume; le zèlo pour une cause aussi belle a encouragé nos travaux. Si nous avons réussi à convaincre quelques-uns de nos lecteurs de la vérité des faits miraculeux rapportés dans cet ouvrage, et à les raffermir dans l'antique foi de nos pères, nous aurons obtenu la seule et la plus douce récompense que nous eussions en vue. Si , par nos observations critiques , quelques autres ont été détrompés sur certains faits historiques très-importants par les Conséquences qui en découlent, nous n'aurons qu'à nous féliciter en secret de ce nouveau succès de nos efforts, et à en rapporter toute la gloire à Dieu, de qui seul émane toute lumière et toute vérité. Puissent les Français, éclairés par cet écrit sur les vraies causes de leurs malheurs, et déjà victimes des fléaux annoncés , s'efforcer de se réconcilier

la question présente ; tant que ce dernier auteur ne fournira pas d'autres preuves , il n'aura rien fait pour la démonstration de la vérité.

avec Dieu par un retour sincère à la pratique de la religion ! C'est le seul moyen d'adoucir et d'abréger leurs maux , et de hâter les nouveaux miracles de miséricorde promis à la France humiliée et repentante. Dans cet ouvrage, nous n'avons recherché ni l'éclat du style, ni l'élégance des expressions. Nos pensées viennent du cœur et de notre amour de la vérité ; elles se sont placées sous notre plume, comme nous les aurions exprimées dans la conversation. Nous devons réclamer de l'indulgence de la part des amateurs de la belle littérature qui auront la patience de nous lire ; mais nous avons un devoir plus sérieux à remplir, celui de soumettre en toute simplicité au jugement du saint Siège cet ouvrage, et plus spécialement les articles qui traitent de matières théologiques. Nous désapprouvons et rétractons d'avance tout ce qui pourrait cire contraire à la foi et à renseignement de ce Siège apostolique en qui réside une autorité divine et le don d'enseigner infailliblement la vérité.