RAPPEL DU PÉRB JOSEPH

négocié par le Père Joseph devint le traité signé à Fontainebleau le 30 mai 1631, sans autre changement que la disparition d'un mot qui n'était qu'une redondance (1).

L'épisode de la carrière du Père Joseph que nous venons d'étudier, veut un épilogue : après avoir fait connaître sa mission, il nous reste à expliquer son rappel, à parler des impressions qu'il laissa à Ratisbonne et à revenir sur Taccueil qu'il reçut de Richelieu.

On se souvient qu'une dépêche du roi, antidatée du 22 octobre, écrite en réalité le 26, faisait savoir à Brulart que le traité de Ratisbonne n'était pas approuvé et lui donnait des instructions nouvelles. Ces instructions lui prescrivaient d'obtenir de l'empereur certaines modifications. En réalité, sinon nominativement, elles s'adressaient au Père Joseph aussi bien qu'à l'ambassadeur. Aussi unit-il ses efforts à ceux de Brulart pour faire modifier le traité ; il demanda notamment à l'impératrice d'employer son influence dans ce but (2) et essaya de faire donner audience à Tévêque de Mantoue chargé de présenter la requête et les excuses de sou maître (3). Mais Ferdinand, tout en acceptant, à peu de chose près, le sens dans lequel la France entendait le traité, se refusa absolument à rouvrir des négociations pour le modifier et môme à rendre publique l'interprétation qu'il lui donnait (4). C'est ce que nos négociateurs annoncèrent au roi vers le milieu de novembre. En même temps ils se dirigèrent vers la France, où tous deux avaient hâte de rentrer, en disant, pour excuser leur précipitation, qu'ils allaient au-devant des nouveaux ordres qu'ilsavaient demandés. Ilsétaientsurla frontière quand cesordres

(1) Cf. aux Arch. des aff. étrang. dans Bavière, I, les pièces 72, 40 et 67, écrites toutes trois par lo secrétaire habituel, et le traité de Fontainebleau dans le recueil de Léonard, lU, 16.

(2) Vénier au doge. Vienne, 23 nov. 1630. Frari. Filza 74.

(3) Le même au même. Ratisbonne, 11 nov. 1G30.

(4) Dépèche du roi à M. de Léon. Saint-Germain, 2 déc. 1630. Allemagne, VII, ^ .'>42. La bonne foi de Tempereur, Tesprit large et équitable dans lequel il comprenait le traité, sont encore attestés par Vénier dans la dép. précitée du ^ novembre.

leur parvinrent; il était prescrit à Brulart de rejoindre l'empereur à Vienne pour poursuivre la revision du traité, au Père Joseph de retourner auprès du roi. Pourquoi cette différence? Peul-on l'expliquer autrement que par celle que Richelieu faisait entre la conduite de Tun et la conduite de l'autre ? Faut-il y voir une marque de confiance pour Tambassadeur, un blâme tacite infligé au Père Joseph ou, au contraire, une disgrâce pour le premier, une faveur pour le second ? Ces deux interprétations contraires ont paru également plausibles à Gontarini, car il croit pouvoir attribuer le retard apporté au départ ducourrierqui devait porter les ordres du roi aux efforts faits par les frères de Brulart et par le capucin pour faire revenir sur une décision qui, aux yeux des premiers, avait l'inconvénient de laisser le terrain libre àun rival, et qui, dans la pensée du second, pouvait passer pour un signe publicde désapprobation (1). S'il fallait en croire l'ambassadeur vénitien, le rappel du Père Joseph aurait été une satisfaction donnée au sentiment universel qu'il avait inspiré à Ratisbonne. Le nonceRocci auraitécritâ son collègue BagniquelePère Joseph y avait mécontenté tout le monde (2). Mais l'authenticité d'un pareil proposest difficile à concilier avec les termes élogieux dans lesquels Rocci parle de notre héros à ce même Bagni (3), et avec l'intelligence étroite qui a régné pendant la diète entre Rocci et le Père Joseph. Cette intelligence était fondée sur la communauté d'idées qui unissait leurs gouvernements. L'animosité

(I) « 11 corriero per Alemagna non è ancora partito, parendomi che aile inclinationi da lasciar Léon appresso Cesare s'oppongano uffitii privât! caldissimi de fratelli di lui e del capucino ancora a fine che l'uno non rilorni senza l'altro e prevagUa nelle brighe che sono tra di loro... » Conlarini au doge. Poissy, 3 déc. IC30. Filza 70, n» 257.

(?) « ... Il nontio del Papa résidente presso l'impcratore scrive al card. Bagni... » Il demande instamment « che ritornasse in quella corte il sig. di Léon... richiamato il capucino che havea discontentato tutti... » Gontarini, le card. Bagui et l'agent de Mantoue, Priaudi, furent appelés au conseil qui devait délibérer sur ce qu'il y avait à faire. Ils furent d'avis de renvoyer M. de Léon auprès de l'empereur « facendo ritornar il frate ». Gontarini au doge. Poissy, 30 nov. 1630. Ibid., n^ 250.

(3) Non devo defraudare il P. fra Gioseppe di quelle lodi che se li devano, havendo molto benc mostrato in questo trattato il suo zelo christiano et valore. Hocci à Bagni. Ratisbonne, 13 oct. 1G30. Allemagne, Vil, p. 445.

IMPRESSION LAISSÉE PAR LE PËRE JOSEPH. 55tt

dX'rbain VIII contre la maison d'Autriche ne le cédait guère à* celle de Richelieu. Gomme lui, il était hostile à Télection du roi de Hongrie et favorable à celle de Télecteur de Bavière. 11 s'associait aux desseins du cardinal sur Tltalie et embrassait avec la même ardeur les intérêts de Charles de Gonzague. Rocci, auquel ses instructions prescrivaient avant tout une entente intime avec Maximilien, fit profiter le Père Joseph de son influence, et celuici, de son côté, tint compte, dans la négociation du traité, des instances du nonce en faveur de la paix. Il n'existait entre les deiix gouvernements aucune opposition d'intérêt, aucun désaccord dans les vues, pas même sur les alliances avec les protestants, que le Saint- Père approuvait, parce qu'il ne prévoyait pas les maux que les succès de Gustave-Adolphe devaient infliger aux catholiques (1). Parmi ceux que le Père Joseph a pu mécontenter à. Ratisbonne,il ne faut donc pas compter Rocci, et, si celui-ci avait exprimé un sentiment général qu'il ne partageait pas, il ne l'aurait vraisemblablement pas fait sans y ajouter l'expression de son sentiment personnel. Le témoignage de l'ambassadeur vénitien ne nous paraît donc pas, jusqu'à nouvel ordre, pouvoir prévaloir sur ces considérations, même si l'on lient compte de l'ultram ont anisme ardent de Rocci.

L'empereur, au contraire, gardait rancune à l'humble moine qui lui avait arraché le fruit de ses succès et dont il avait reconnu la main dans les mécomptes de son orgueil, dans les difficultés croissantes de sa situation. Il se sentait mortifié d'avoir été joué par un homme dont l'habit et les manières proclamaient la modestie et la candeur, qui avait toujours à la bouche les mots de paix, d'union des princes catholiques, de guerre aux infidèles (2). On rapporte de Ferdinand un mot, qui n'est proba-

(1) Gregorovius, Urbano VIII, p. ?3-28. Ranke, Roemische Poste, 6*' éd., II, 364,. 368-370. Lepré-Balain, i?to^ra;)/iie. Dép. deVico, résident vénitien à Ratisbonne, au doge, 14 octobre, 23 novembre 1630. Frari. Filza 73. Bref d'Urbain VIII aux électeurs ecclésiastiques, 17 août 1630, dans Gudenies, Codex diplomaticus anecdo' torurn... in-4», 1758, IV, 783.

(2) « Qua stanno ne medesimi tcrmini aspettaudo con desiderio il ritorno de! s' dl Lion, havendosi avviso cou lettere delli 25 décembre da Ulma ch'esso si era.

blement pas historique dans la forme qu'on lui donne mais qui exprime bien son sentiment à Tégard du Père Josepli. Il aurait dit « qu'un pauvre capucin Tavait désarmé avec son chapelet et que, tout étroit quêtait son capuchon, il avait su y faire entrer six bonnets électoraux ».

Quant à Maximilien, on Irouve chez lui à l'origine la prévention, puis la confiance, peut-être même enfin l'abandon. Le résultat obtenu par le Père Joseph à la suite de ses conférences avec lui, n'est-il pas la meilleure preuve de leur intimité?

Parmi les personnages avec lesquels le Père Joseph se trouva en rapport à Ratisbonne, il n'y a que les représentants de la Sérénissime République dont nous ayons directement recueilli les plaintes à son sujet . Leurs récriminations s'expliquent par des tiraillements inévitables entre les deux gouvernements alliés et par des susceptibilités personnelles. La France poussait toujours Venise à une action énergique ; Venise cherchait toujours à décliner les risques et les charges de l'alliance, sans cesser d'en revendiquer les avantages. C'était en grande partie à l'inertie des Vénitiens que la surprise de Mantoue était imputable et, quand on leur demandait d'aider de leur bourse Charles de Gonzague, ils faisaient la sourde oreille (1 ). Cela ne les empêchait pas de protester contre le silence que le traité de Monçonet la suspension d'armes avaient gardé sur eux et même contre la place humiliante, disaient-ils, qu'on leur avait donnée dans un traité, oîi ils n'auraient jamais été compris si nos agents n'en avaient fait ime

iacaminato a questa volta veneDdo la M. S. pcrsuasa a credere che tal missione

non sia in tutto sincera, anzi cbc vi habbia solto qualcbe nascosto veleno et per facilitarli la credenza gli dano ad inlendere chè il P. Giuseppe se ne venga csso ancora in questa corte per mettere il negotio in pui diffidenza, non esseodo il

suggetto punto gradito a S. M dissi che, in quaato al

P. Giuseppe, era voce comune cbe se ne fosse tornato in Krancia chiamalo da

S. M. . . . credette [l'Emp.] che il ritorno del padre fosso vero •

L*évôque de Mantoue au duc de Mantoue Vienne, 10 janv. 1631. Comm. de M. Ed. Rott.

(I) Le P. Joseph à Richelieu. Ralisbonne, 4 nov. 1C30. UOi supra. Vénier au doge, même date. Frari. Filza 74.

condition sine qtiâ non (1). Ils se récriaient bien haut contre ce traité, tout en étant fort heureux d'en profiter, fort désireux que le roi s'en contentât et très anxieux des conséquences que le refus de ratification pouvait avoir pour leur sécurité (2). Le résident de la république à Ratisbonne, Vico, reprochait à nos agents de n'avoir pas agi de concert avec lui, de l'avoir laissé de côté ; Vénîer, <jui lui succéda avec le titre d'ambassadeur, les accusait d'avoir brusqué la conclusion du traité pournepas l'associera l'honneur de le conclure (3) ; le Père Joseph était soupçonné d'avoir cherché à obtenir le rappel de ce dernier. La république était froissée aussi -de la supériorité affectée par sa puissante alliée et l'on accusait le Père Joseph de la lui faire sentir plus que personne et de s'être exprimé à cet égard sans ménagement (4). Tout cela rendait les diplomates vénitiens peu favorables au Père Joseph, et il

(1) Voyez plus haut ce que dous avons dit de cette question dans Texposé de la négociation. Brulart disait vrai, quand il affirmait à Vénier « cbe piu di due ^orni si ha havuto il negotio délia pace per rotto, perche quà non si voleva parlât délia Republica. » Vénier au doge. Ratisbonne, 24 oct. 1C30. Le même au même, 4 nov. 1630. Vbi supra. Sur les prétendus griefs de la République, voy. encore dép. de Vico au doge. Ratisbonne, 16 sept. i630.

(2) « ... n'ay mancqué de voyr le nonce, Tambassadeur de Venise et Tevesque de Mantoue... ilz reclament tous troys leurs MM. que le traitté ait lieu et que ■l^on ne s'arreste pas à peu pour ung sy grand bien et attendent en grande dévotion ce que le roy aura résolu sur la depesche dernière apportée par Stuppa, esperans que S. M. se sera contentée de moindres modifficacions sur ied. traitté que celles qu'elle avoit fait entendre à M. de Léon et P. Joseph. >» Ceberet à Bouthillier. Vienne, 4 déc. 1630. Arch. des aff. étrang. Aulricbe, XV, pièce 41.

(3) Dép. précitée de Vénier, 11 nov. Dép. de Vico. Ratisbonne, 30 sept. 1030. FUza 73.

(4) <( Per i discorsi che intenderanno baver io havuti col capuccino posso crémière cbe il motivo délie sud. instanze del S. d'Avo veughi da lui, cbe si dimostra oltre modo geloso di qualche trattato a parte... nel particolare delta poco correspondenza usato col... Vico, non sa che rispondere, se non che mali ufBcii £01)0 stati fatti da quelli li quali non mirano cbe a separar la S. V. délia Francia. . . e a questo proposito mi dimaudo se.. Venicr... haverebbe firmato il capitolo o altra scrittura a parte per gl' interessi délia Republica. Stimai bene di lasciarlo in questo dubio... questa gelosia del frate mi fa credere che sii stato il motivo délie instanze del S. d'Avo per la rivocatione del... Veoierio, esseudo quel mi- Distro tutto creatura e dipendente da esso capuccino. » Dép. de Contarini, 31 déc. 1630. FUza 79, n® 263. Dép. précitée de Vénier, 4 décembre 1630. Voyez plus haut les termes dans lesquels nos agents parlent de la République en insistant pour qu'elle soit comprise dans le traité.

est bon de sen souvenir quand on lit ce qu'ils disent de lui.

En discutant les sentiments qu'il aurait inspirés aux personnages politiques qui traitèrent avec lui à Ralisbonne, nous n'entendons pas, du reste, contester Topinion vulgaire, non pas unanime^ mais fort répandue, qui s'était formée sur son compte.

Quand il arriva dans celte ville, il put lire dans des libelles (1) répandus à profusion en Europe qu'il était l'ennemi de Dieu et le fléau du monde ; il reçut même des menaces de mort (2). Le redoublement de calomnies, dont sa mission fut le signal, dut égarer encore davantage Topinion publique déjà prévenue contre lui. Pour le public que la réunion de tant de personnages avait amené à Ratisbonne, pour ce monde de courtisans, de fonctionnaires, de serviteurs de tout rang qui composaient leur maison et leur suite, qui étaient témoins ou qui entendaient parler de son infatigable activité, des habiletés de sa diplomatie, de entraînements de son langage, tantôt flatteur et insinuant, tantôt franc jusqu'à la rudesse, pour la partie de ce public surtout qu'exaltait le fanatisme catholique et césarien, le Père Joseph ne pouvait être qu'un fourbe et un intrigant.

C'est l'opinion que CoUalte avait recueillie, et dont, sous une forme voilée, il faisait part à l'empereur en l'avertissant que le Père Joseph ne passait pas pour « un bon religieux » et qu'il fallait s'en méfier (3). C'est celle qu'exprima vertement au Père Joseph

(1) On en trouvera un à VAppend,

(2) « ... Le combat des mechans est horrible. J'ay creu estre utile de voos avertir quMIs font courir des libelles diffamatoires contre celui que vous scavex... et le menacent de la vie, envoyant ces libelles par toutes les provinces et lieux de la cbrcstienté, disant que cet homme eai la peste du monde et l'ennemi public de Dieu... toutes ces malices de Satan ne servent qu*à le mettre davantage dan» la confiance et Tamitié de ceux qui ont le principal pouvoir, et, quanta sa personne, il apportera le soin convenable de ne recevoir point de dommage. » Ratisbonne, 13 août 1630. Épîtres à plume volante. Ép. XXXIV.

(3) » Secondamente mette [Collalte] in consideratione a V. M. corne vieue avisatto che M. de Léon non ha plcnipotcnza alcuna e che non si (idi del padre Joseffo, perche non è tenutto pcr buon religioso, che questi porlerano il negotio in lungo per vedere come passano le cose del Imperio de intorbidarle, se sara possibile, e con c[uesto valersi del tempo e del occasione... » Observations présentées a l'empereur par le colonel Chiesa au nom de Collalte. Arch. de cour et d'État à Vienne. Friedensacten fasc, 9/ a.

GâUSB du rappel du père JOSEPH. 555

lui-même un gentilhomme de la maison de Tilly, nommé Perlo de Flemal. Quand notre héros vint prendre congé de Tilly, celuici le fit accompagner jusqu'au bas du degré par les gens de sa suite. Flemal était du nombre: « Êtes-vous le Père Joseph? » demanda-t-il au capucin au moment de s'en séparer, et sur la réponse affirmative de celui-ci : « Vous êtes donc capucin, s'écria Flemal, c'est-à-dire obligé par votre caractère à faire régner la paix dans la chrétienté, et c'est vous qui allumez une guerre sanglante entre les souverains catholiques, entre l'empereur, le roi d'Espagne et le roi de France ! Allez, vous devriez rougir de honte (1)! » Cette violente sortie prouve, comme les menaces dont il fut l'objet à son arrivée, que l'animosité contre le Père Joseph allait parfois jusqu'à l'exaspération. Elle atteste en même temps la part capitale qu'on lui attribuait dans la lutte entreprise par Richelieu contre la puissante maison qui avait réussi auprès de bien des gens à identifier sa cause avec celle de la religion.

Mais ce n'est pas à ces préventions que le cardinal eut égard en le rappelant, car elles ne pouvaient lui faire du tort que dans l'esprit de ceux qui ne le connaissaient pas, et à Ratisbonne il était connu, pour avoir traité avec eux, de tous ceux dont l'opinion importait à nos intérêts. La cause de ce rappel n'est pas difficile à découvrir. Quand on sait les services qu'il rendait à Richelieu, on comprend que les deux collaborateurs ne pouvaient être longtemps séparés. Son désir, aussi bien que les affaires, le rappelaient en France. Dès le début de sa mission, il avait annoncé que son absence ne durerait pas plus d un mois ou de six semaines et que, le traité conclu, il laisserait à Brulart le soin de veiller à son exécution (2). Celui-ci lui envia le bonheur

(1) KhevenhOlIer, qui raconte cette anecdote, ajoute que le chambellan de Tilly, témoin de cette incartade, jeta Flemal au bas de l'escalier et que Tilly le fit mettre aux fers, mais, malgré cette réparation et toutes les excuses qu*ou lui fit, le P. Joseph, dit Khevenhûller, resta convaincu que cet affront avait été prémédité et en garda un profond ressentiment. Annales Ferdinandei, XI, 1233-1234.

(2) Le P. Joseph à Richelieu, 22 août 1C30. Ubi supra. Le P. Joseph àd'Avaux, 11 et 20 juillet 1630. Arch. des aff. étrang. Suisse, XXVII, (° 138. Venise, vol. 49 à la date.