Le personnel municipal de Paris pendant la Révolution période constitutionnelle

La préface de la grande publication des Actes de la Commune de Paris pendant la Révolution a paru à la Commission de recherches instituée par le Conseil Municipal pouvoir être une étude documentaire et biographique sur le Personnel municipal de la Ville de Paris, d'abord pendant la période constitutionnelle jusqu'au 10 août 1792, et ensuite pendant la période révolutionnaire, du 10 août au 9 thermidor (27 juillet 179/i). Un travail de ce genre, dont le titre a d'ailleurs été entendu au sens large, complétera utilement la chronologie des officiers municipaux de l'ancien régime qu'a dressée Le Roux de Lincy à la suite de son Histoire de l'Hôtel de Ville (Paris, 18/j6), en mettant à profit les Ordonnances royaidx, le recueil des Sentences du Parloir aux Bourgeois et les tableaux du généalogiste Ghevillard.

Afin d'éclairer ces nomenclatures, nécessairement un peu arides, quoique indispensables aux historiens de la Révolution, la Commission de recherches nous a autorisé à mettre en tète de nos tableaux des Notices historiques sur les organisations successives de la municipalité parisienne, à partir de l'assemblée des Électeurs. Les travailleurs seront peut-être heureux de trouver dans cette partie de notre pubUcation des textes et des analyses qu'on ne rencontrerait pas dans les histoires générales ^ Enfin, après

1 . Ces notices et les analyses qui relient les extraits des procès-verbaux qu'on trouvera plus loin constituent le côté original et, en quelque sorte, personnel de la présente publication. Elle n'en conserve pas moins son caractère documentaire, car nous pensons, comme M. Aulard [Rapport du 2 mars 1890 pour la Sociale d'Histoire de la Révolution)^ que le temps est venu de « faire prévaloir la méthode scientifique dans les études sur la Révolution », et de ne plus traiter l'histoire de cette grande période <« comme une matière à pamphlet o. Nous estimons, en môme tempSi que les textes ne peuvent se passer do commentaires; que tout ce qui est inédit n'est pas digne de l'impression, et que des réimpressions indigestes, dépourvues de mesure et d'esprit critique, ne sont propres qu'à rebuter le lecteur et à lui faire prendre le document on horreur. Est-ce une indiscrète prétention que d'exiger d'un livre, même documentaire, qu'il reste lisible, au moins dans quelques parties?