Le portrait en France à la cour des Valois. Crayons français du XVIe siècle conservés dans la collection de M. G. Salting à Londres

ON offrait, il y a une quinzaine d’années, à M. George Salting un livre contenant, sous une reliure ancienne, trente-deux portraits français du xvi' siècle ; et l’amateur enrichissait de ce nouveau trésor un cabinet où se pressent depuis longtemps tant de merveilles de tout genre. C’est un recueil factice dont la création remonte à lySo environ. Ces crayons ont été rassemblés et réunis par les soins d’un peintre de nationalité anglaise, qui vécut une partie de ses jours à Florence et qui se nommait Ignace Hugford. Une inscription placée en tête du volume, sur une page ornementée sans doute par celui qui le composa, fait connaître cette origine. Ce titre révèle en même temps un grand défaut de critique chez l’artiste qui avait collectionné ces reliques d’un autre âge. Pour lui, ces images, éminemment françaises, non seulement par le style du dessin, mais aussi par les légendes qu’elles portent et les personnages qu’elles représentent, sont des œuvres d’Holbein. Voici les propres termes de cette monumentale fantaisie historique rédigée dans sa langue d’adoption par cet Anglais italianisant : « Ritratti di Personaggi diversi originali di Gio. Holbeen di Basilea, Pittore d'Henrico VIII, RaccolH da Ignazio Hugford, pittore oriundo Inglese. » Les primitifs français étaient, à cette époque, fort oubliés. On ignorait les Clouet et leurs émules de la cour des Valois ; et l’on portait sans discernement à l’actif de l’illustre maître de Bâle mainte portraiture née en deçà du Rhin.

L’erreur, ici, est d’autant plus grossière que la plupart de ces crayons sont accompagnés d’une inscription en français nommant le personnage représenté et qu’on est appelé à y reconnaître le roi de France, la reine et

des seigneurs de leur entourage, à l’exclusion de toute ügure étrangère à cette cour. A côté d’Henri II et de Catherine de Médicis, c est Charles IX enfant, Marguerite de France duchesse de Savoie, Jeanne dAlbret, puis, des Guise, des Gouftier, un duc de Nemours, un duc de Nevers, le maréchal de Vieilleville et le grand-maître de 1 artillerie d Estrées, etc. En un mot, rien que des princes et des courtisans français ou vivant à la cour de France.

Cette petite galerie se compose de chefs-d'œuvre merveilleusement expressifs à force de sincérité et de conscience. Mais, bien que soigneusement parachevés, de tels morceaux ne constituaient pas, à 1 époque où ils ont été exécutés, des œuvres définitives. Chacun d’eux n’est, en quelque sorte, que le premier état d’une portrailiire. D’ordinaire, le peintre n en faisait pas davantage «d’après le vif». Il épargnait à son modèle les fastidieuses séances de pose en ajoutant sans lui à son croquis recopié le charme de la couleur. Quelques-uns des portraits peints qui subsistent témoignent de cette pratique. D'ailleurs, les augustes feuillets où ont été fixés d’après nature un regard et une âme racontent eux-mêmes leurs états de service. Des taches de couleur, qui les ont maculés à tort et à travers, disent leur séjour sur le bord du chevalet tandis que s’élaborait l’effigie officielle.

L’individualisme n’eût pas été à sa place dans une société où l’art était exercé comme un métier et où, parmi les artistes, à l’exemple des autres professions, il existait, à côté des maîtres, des ouvriers subalternes. Il en résulte qu’un portraitiste en vogue non seulement se recopiait luimême, mais aussi consentait à la multiplication de ses œuvres par autrui. Il existe çà et là, de par le monde, des crayons qui sont la reproduction servile d’originaux dont il est question ici; mais la verve créatrice de l’artiste, absente de ces répliques, y fait place à la banale application d’un froid interprète.

Les dessins dont nous avons des spécimens sous les yeux chez M. Salting proviennent du fonds iconographique constitué entre les mains des peintres de la cour en vue des commandes éventuelles. Les noms inscrits en tête de la plupart d’entre eux sont caractéristiques de ce répertoire. Ces annotations sont parentes par l’écriture de celles qu’on rencontre sur les crayons du Musée Condé provenant de Castle-Howard. Comme ces dernières, elles ont passé sous les yeux de Catherine de Médicis, qui n’est peutêtre pas étrangère à leur confection. L’une d’elles retient particulièrement l’attention. Sa teneur est: « Mad‘ de Pienne, de la grandr de Mad' de Sauve» (PL XX). Ces derniers mots visent, ce n’est pas douteux, une peinture de

M'"" de Sauves, prise comme étalon de dimension pour une autre peinture. Celle-ci est aujourd’hui perdue ou cachée. Mais il est encore question d’elle ailleurs. Sur un dessin conservé à Chantilly, on lit : « M'" de Maci, à présamt madame de Pomt, de la haute^ de Ma' de Sauve» (Fig- i)- Qui donc aurait commandé ces deux portraits de jeunes femmes attachées au service particulier de la reine et donné comme modèle de ces images celle de la confidente intime de Catherine de Médicis, sinon celle-ci même ? Elle

Fig. I. — « de Maci»

(Musée Coudé)

s’occupa avec tant de passion de faire peindre toutes les figures qui l’intéressaient que ses demeures regorgaient de tableaux et qu’on en comptait plus de trois cents, à sa mort, dans sa seule maison neuve du Petit-Nesle.

L’inventaire qui nous révèle ce détail nous laisse malheureusement ignorer la personnalité des artistes à qui étaient dues ces portraitures. Celle des dessinateurs dont le travail apparaît sur les trente-deux feuillets

que nous étudions n’est pas moins énigmatique. Cependant, le champ des recherches, en ce qui les concerne, est relativement circonscrit. La qualité des modèles en fait l’apanage des peintres de la maison du roi. Or, si l’on excepte deux figures plus anciennes que les autres, dont l’une surtout remonte tant soit peu au-delà de l’entrée en scène de François Clouet, tout le lot de ces seigneurs et de ces grandes dames appartient à l’époque

Fig. 3. — « Le roi Charles IX® »

(Ermitage Impérial de Saint-Pétersbourg)

où le fameux artiste occupait la charge de peintre officiel d’Henri 11, puis de ses enfants. C'est lui que ses fonctions désignaient pour une besogne de ce genre. Je devine sa main dans la plupart de ces beaux dessins où, sous la douce caresse d’une pointe finement acérée, la vie s’éveille, brille dans l’éclair de deux yeux et palpite dans le frémissement d’une narine ou d’une lèvre. Tel il se montre, à l’Ermitage Impérial de Saint-Pétersbourg, dans le Charles IX (Fig. 2) d’après lequel furent peints le grand

portrait du Musée de Vienne et celui du Louvre qui le répète en petite dimension ; tel je le retrouve, par exemple, dans le maréchal de Vieilleville daté de la même année i566 (PI. XXVIII). Loin de moi l’idée de réclamer pour lui tout seul le monopole de l’album tout entier, quelque homogène qu’il apparaisse dans son ensemble. D’autres habiles hommes, dont la tradition ou, à son défaut, la comptabilité royale ont sauvé les noms de

Fig. 3. — Le Cardinal de Chatillon, 1348

(Musée Condé.)

l’oubli, excellèrent, à côté de cet illustre Janet chanté par les poètes, dans l’art de fixer une physionomie par quelques traits de crayon noir et rouge. Le roi Henri, avant son avènement au trône, eut à son service Corneille de Lyon et Germain Le Mannier. Roi de France et disposant, comme tel, des talents de François Clouet, le peintre royal par excellence, il fit appel quand même, — les états de sa maison nous l’apprennent, — à son fort obscur émule Guillaume Boutelou. François 11 et Charles IX semblent avoir réservé leurs faveurs au favori de leur père et de leur aïeul. Mais le goût passionné de la reine-mère pour les portraitures

exigeait qu’elle eût à sa disposition particulière quelqu’un d'autre que l’homme occupé désormais par ses enfants; et Catherine de Mèdicis usait pour elle-même des frères Du Monstier, Étienne et Pierre.

La disette de renseignements positifs sur ces différentes personnalités rend toute identification fort épineuse. D’ailleurs, cette iconographie, emprisonnée dans les formules d'une convention étroite, emprunte à l’uniformité des attitudes imposées aux modèles et des procédés techniques en usage parmi les peintres un caractère d’impersonnalité dont il faut prendre son parti. Je répète que l’individualisme n’était pas à l’ordre du jour. Les dessins d’un maître passaient de main en main, comme un vulgaire cliché de photographie. Je n’en veux pour preuve que l’inégalité des diverses interprétations picturales produites d'après ces originaux. La découverte récente d’une œuvre de François Janet authentiquée par sa signature fournit, quant à sa manière personnelle, un document qui manquait jusqu’à cette heure. Le caractère tant soit peu italianisant du morceau, est de nature à réformer certaines attributions antérieures. On en viendra peutêtre, par exemple, à rendre à Clouet le grand cardinal de Châtillon du Musée Condé, donné, quant à présent, je ne sais pourquoi, à Primatice (Fig. 3). Cette peinture semble issue d’un des dessins compris dans l’album de M. Salting (PI. XVII). Je me refuse à l’affubler, non plus que ses congénères, d’une attribution problématique. .Mais j’ai lieu de croire, en tout état de cause, que cette collection d’images a passé par les mains de François Clouet et y a séjourné sa vie durant.

La comparaison de l’écriture dont sont annotées quelques unes d’entre elles avec l’unique spécimen que nous possédions de la sienne, au bas d’une quittance de rente, m’a suggéré l’idée qu’il pourrait bien avoir baptisé lui-même, de sa plume, une partie de ces figures, dont sa charge l’appelait à être le dépositaire quand il ne les avait pas crayonnées. A propos des dessins de Chantilly, j'ai démontré l’intervention personnelle de la reine-mère dans le travail d’identification plus ou moins rétrospectif des personnages portraiturés à la cour. Indépendamment de la souveraine, deux collaborateurs principaux ont accompli cette tâche. Leurs écritures sont réunies précisément sur le portrait de Catherine de Médicis qui dot l’album de M. Salting (PI. XXXII). 11 s’agit évidemment de deux récolements successifs des archives artistiques de la maison royale. Le premier est imputable à Clouet lui-même, que je ne serais pas éloigné de considérer comme l’auteur de cette effigie si aigue et si expressive. L’autre pourrait bien correspondre à la transmission d’office du peintre de Charles IX, après sa mort, en i5^3. C est la date approximative qui résulte, pour diverses

légendes relevées sur les crayons du Musée Condé, des termes mêmes de ces légendes.

En conséquence, les trente-deux feuillets réunis au xviif siècle par Hugford seraient, à la fois, des épaves de l’atelier du grand Janet et un débris des archives des Valois. A quelle époque ces précieuses reliques se sont-elles fragmentées et dispersées ? Mystère I Le hasard les a disséminées aux antipodes : en Angleterre, en Italie, en Autriche, en Russie ! Le noyau capital est heureusement chez nous. Le magnifique trésor de Chantilly, rapatrié depuis 1890 par M. le duc d’Aumale, a malheureusement perdu un de ses fleurons le jour où en furent distraites les pièces qui nous occupent ici. D’après les renseignements recueillis par .M. Salting, son album proviendrait, lui aussi, de Castle-lloward, d’où les dessins du Musée Condé seraient sortis sous la même livrée que leurs congénères, relié au xviii' siècle par les soins de leur propriétaire d'antan. Quelle reconnaissance ia France devrait à l’éminent collectionneur d’Outre-Manche si à l’homme si libéral de ses richesses artistiques, qui peupla les musées de sa patrie de raretés accumulées par son intelligente perspicacité, cette considération suggérait quelque jour un mouvement de générosité en notre faveur et lui dictait la restitution au pays qui les a vues naître, de ces figures françaises, fleurs arrachées du sol natal !