NE

L : , . Dr AA former l'expérience, autrement dit, puisque la réalité doit être définie en termes empiriques, comme l’instrument par lequel s'effectue l’évolution consciente de la LA 7 4 4

réalité (x).

On le voit, M. Dewey est resté fidèle à cette méthode psychologique qu’il a défendue de bonne heure comme la méthode propre à la philosophie et qu’il n’a jamais cessé de présenter comme telle. On peut même dire qu’il a acquis une connaissance plus claire de la portée de cette affirmation première, puisqu’à présent il attend et déjà tire en partie d’elle un renouvellement ,de la logique. Mais il faut reconnaître qu'avant d’en arriver là cette affirmation a dû être singulièrement fécondée par la conception de la vie mentale que James a contribué à lui suggérer. Dire que les problèmes de la connaissance eux-mêmes doivent se poser en termes d’expérience, c’est dire à présent qu’ils doivent se poser par rapport au développement d’une activité. Cependant, il serait injuste de conclure que l’école de Chicago n’ait rien ajouté aux vues de James. Ces vues ont reçu chez M. Dewey une extension comparable par certains côtés à celle que nous avons relevée dans l’œuvre de M. Schiller. Nous trouvons d’abord le même effort pour employer certaines observations psychologiques à la constitution d’une logique nouvelle. Chez M. Dewey, comm: chez M. Schiller, le caractère foncièrement pratique de l’intelligence est marqué avec une énergie qui rappelle les premières aflrmations de James plutôt que ses déclarations récentes : personne peut-être n’a caractérisé

(1) SE, p. X : « Since Reality must be defined in terms of experience, judgment appears accordingly as the medium through which the consciously effected evolution of Reality goes on... »

avec autant de force que M. Dewey la connaissance comme un moment de l’activité, moment d’ailleurs indispensable et fructueux. Enfin M. Dewey s’accorde avec M. Schiller pour attribuer à la connaissance une transformation positive de la réalité. Coïncidence particulièrement remarquable puisqu’en suivant cette voielà on dépasse la pensée de W. James pour s’avancer dans une direction que l’on peut nommer en gros idéaste.

C’est que, dans ce cas encore, la psychologie de James était interprétée par une pensée que régissaient déjà d’autres influences. Dès l’origine, nous l’avons vu, M. Dewey avait hérité de Hegel une conception évolutive, mais non point pluraliste, de la réalité, et l’idée que la pensée jouait un rôle primordial dans ce développement de l’univers. À vrai dire, 1l tendait alors à identifier la raison avec la structure progressive de l’expérience. Ce fut pour lui une nouveauté notable que de réléguèr la connaissance à une place secondaire dans le fonctionnement de l’activité vitale. Mais sous cette conception même de l’activité, ne reconnaît-on pas, transposée dans le domaine humain, l’idée hégélienne d’un système en «evenir ? Et puisque la pensée répond aux phases critiques de cette activité, ne demeure-t-elle pas encore Île vrai moteur du système? — Système purement individuel, dira-t-on. — Telle n’est pas, assurément, l’opinion de M. Dewey. Il garde une manière bien à lui d’identiñier réalité avec expérience, sans cesser de donner au premier mot un sens universel. Dans l’instrumentalisme de 1903 subsiste donc quelque trace du rapprochement original que Dewey avait opéré dès 1886 entre l’idéalisme empirique de la tradition anglaise et le rationalisme dynamique de Hegel.