PRÉCURSEURS DE L 'HOMME

§ \ . Lois de la paléontologie. — Il est maintenant établi d'une manière certaine que dans les temps tertiaires existaient des êtres assez intelligents pour faire du feu, tailler des silex et des quartzites.

Quels étaient ces êtres?

C'étaient des hommes, a-t-on répondu tout d'abord. Il n'y a que l'homme suffisamment intelligent pour accomplir des actes pareils.

Les lois de la paléontologie ne permettent pas d'accepter cette réponse. Ces lois, déduites de l'observation directe, peuvent se résumer ainsi :

1** Les animaux varient d'une assise géologique à l'autre, et la faune se renouvelle avec les divers terrains;

2° Les variations sont d'autant plus rapides que les animaux ont une organisation plus complexe, ou, en d'autres termes, Texistence d'une espèce est d'autant plus courte que cette espèce occupe un rang plus élevé dans l'échelle des êtres. Ainsi les mammifères, animaux bien plus compliqués que les mollusques, se modifient plus rapidement et plus complètement d'une assise à l'autre;

3® Les variations ne sont pas radicales ; elles sont partielles et successives : aussi, les faunes sont d'autant plus analogues et voisines qu'elles sont plus rapprochées comme époques géologiques, et d'autant plus distinctes et difTérentes que les assises qui les contiennent sont plus éloignées les unes des autres ;

4^ Enfin, les variations se rapportent toutes à un plan général, de sorte que tous les animaux trouvent leur place naturelle dans des séries continues et régulières, bien que divergentes, comme s'il y avait filiation entre eux.

Eh bien ! depuis le dépôt des marnes à silex brûlés et taillés de Thenay, depuis l'époque du calcaire de Beauce à laquelle appartiennent ces marnes; en un mot, depuis l'aquitanien, la faune a en général assez varié pour qu'on établisse six grandes coupes géologiques. Quant à la faune mammalogique, elle a changé au moins quatre fois complètement. Bien plus, les modifications, les variations qui séparent les mammifères actuels de ceux du calcaire de Beauce sont si profondes, si tranchées, que les zoologues les considèrent non seulement comme déterminant des espèces distinctes, mais comme caractérisant des genres différents.

Depuis le tortonien, étage auquel appartiennent les silex taillés du Cantal et une partie de ceux du Portugal, la faune mammalogique a changé entièrement deux fois.

L'homme seul serait-il resté invariable, lui qui se place à la tête des animaux dont l'organisme est le plus compliqué? Ce serait contraire à toutes les lois énumérées cidessus. Et il n'est pas possible de réclamer pour l'homme une exception aux lois générales. Il suffit de jeter un simple coup d'oeil sur les populations actuelles des diverses régions du globe, pour reconnaître que l'homme varie tout autant et niéme plus que les autres animaux.

§ 2. Anttaropaplttaéqae. — Nous savons aussi, d'une

manière positive, que rhomme a varié dans les temps géologiques. En effet, Thomme quaternaire ancien n'était pas le même que Tliomme actuel, que Thomme qui lui a succédé du temps des cavernes, comme le prouvent les crânes de Néanderthal, d'Eguisheim, de Denise, de Ganstadt et la mâchoire de la Naulette. La différence, au commencement du quaternaire, c'est-à-dire géologiquement tout près de nous, est déjà si grande qu'on a parfois hésité si Ton rapporterait hien à Thomme les débris que je viens de citer. Nous sommes donc forcément conduits à admettre^ par une déduction logique tirée de l'observation directe des faits, que les animaux intelligents qui savaient faire du feu et tailler des pierres à l'époque tertiaire, n'étaient pas des hommes dans l'acception géologique et paléontologique du mot, mais des animaux d'un autre genre, des précurseurs de rhomme dans Téchelle des êtres, précurseurs auxquels j'ai donné le nom d'AnthropopUhecus (1).

Ainsi, par le seul raisonnement, solidement appuyé sur des observations précises, nous sommes arrivés à découvrir d'une manière certaine un être intermédiaire entre les anthropoïdes actuels et l'homme. Gela rappelle Leverrier découvrant, sans instrument, rien que par le calcul, une planète. Gela rappelle les linguistes découvrant aussi les Aryens rien que par des données de linguistique.

G'est en 1873 (â), à la réunion de Lyon de l'Association française pour l'avancement des sciences, séance du 22 août, que j'ai posé la question du précurseur de l'homme. Dans la même séance, mon ami et collègue de l'Ecole d'anthropologie, M. Abel Hovelacque (3), est venu conûr-

(1) MoRTiLLET, Hevue d'anthropologie^ 15 janvier 1879, p. 117.

(2) MoRTiLLET, le Précurseur de rhomme^ dans Compte rendu Ass. Fr.j Lyon, 1873, p. 607.

(3) H0VEL4CQUE, la Linguistique et le Précurseur de Vkofnme, dans Compte rendu Ass. Fr.f Lyon, 1873^ p. 613.

mer par des données déduites de la linguistique celles que j'avais tirées de la paléontologie. Nouvelle preuve de l'existence de ce précurseur ou antfaropopithèque dont nous n'avons pas encore pu retrouver les restes.

Nous pouvons aller plus loin dans la connaissance du genre anthropopithèque. Ce genre évidemment devait contenir plusieurs espèces. En effet, Tanthropopithèque de Thenay, qui est aquitanien, ne peut appartenir à la même espèce que celui du Cantal, qui est tortonien. Entre ces deux époques géologiques, la base et le sommet du miocène, il y a eu changement complet de faune.

Nous pouvons aussi affirmer que rantliropopithèque de Portugal ne se rapporte pas à ceux de France. En effet, son industrie a un caractère tout particulier. Nous devons donc admettre trois espèces d'anthropopithèques, que je propose de désigner par les noms des habiles chercheurs qui ont découvert leurs œuvres :

Anthropopithecus Bourgeoisii pour celui de Thenay, le plus ancien;

Anthropopithecus Ramesii pour celui du Cantal, plus récent ;

Anthropopithecus Ribeiroii pour celui de Portugal, dont le niveau, certainement tertiaire, doit se rapprocher encore un peu plus de nous.

La seule donnée comme description anatomique que nous puissions avoir sur ces anthropopithèques, c'est qu'ils étaient sensiblement plus petits que l'homme. Ce caractère existait surtout dans V Anthropopithecus Bourgeoisii. En effet, les silex taillés de Thenay sont remarquables par leurs petites dimensions. Les deux figures 7 et 8 données page 92 représentent des silex taillés de Thenay. Us sont exceptionnels comme dimensions. Si je les ai choisis, c'est pour mieux faire voir les retouches. En général, les silex taillés de Thenay sont intermédiaires entre celui da la

lus ARCHËOLOOIE PHËHISTORIQUE.

figure 13 et celui de la figure ]4. lis se rappiochent même plus de ce dernier, et il en est de plus petits encore. On s'est même servi des petites proportions de ces silex comme objection à leur attribution à l'homme et on avait raison ; ce sont là, en effet, les œuvres d'un anthropopi- Ihcque de petite taille et non de l'homme.

ds Tli6D»y(Loit-et-Cher).

Les pierres taillées de Portugal, trop petites aussi pour l'homme actuel, dénotent pourtant un anthropopithèque se rapprochant davantage des proportions humaines.

M. Ahel Hovelacque a voulu aller plus loin. Dans une savante étude intitulée: Nol?'e Ancêtre {\), H a comparé les hommes les plus inréricurs aux singes les plus supérieurs et, prenant les caractères intermédiaires, II a reconstitué un être idéal qui, très certainement, doit avoir d'assez grands rapports avec les anthropopithèques.

(1) HoVËLACQUB, Noire Ancélre, i' éd., 1877.