SINGES FOSSILES

§ 1. Classification des singes. — Jetons maintenant un regard sur les restes fossiles qui se rapprochent le plus des anthropopithèques, et qui même peut-être peuvent s'y rapporter. Nous allons les passer en revue en les classant par époques et allant des plus anciens aux plus récents. Mais avant, rappelons quelques idées générales.

Les singes, que Ton désigne aussi sous le nom collectif de quadrumanes et sous celui de primates, en y joignant l'homme, se divisent :

En catarrhiniens ou singes île Tancien continent, Afrique et Asie. Ils ont trente-deux dents comme nous. Ce sont eux qui fournissent tous les singes anthropoïdes ou anthropomorphes, c'est-à-dire les plus voisins de l'homme ;

Et en plalyrrhiniens, singes du nouveau continent^ l'Amérique, avec trente-six dents. A ces derniers se joignent les arctopithèques ou hapaliens, également d'Amérique. Tous ces singes américains sont hien moins développés, surtout au point de vue de l'intelligence, que ceux de l'ancien continent.

Puis viennent les lémuriens ou faux singes, qui habitent l'Afrique et les îles asiatiques.

Passons aux singes fossiles :

§2. Singes du londoBlen. — En i838 et 1839, W. Golchester et Charles Lyell découvrirent, dans le niveau des argiles de Londres, à Kyson (Suffolk), un petit fragment de mâchoire inférieure et des molaires d'un tout petit animal que M. Robert Owen prit pour un singe. Le rapportant au genre macaque, il le nomma Macacus eocenitts, F.-J. Pictet, dans son Traité de paléontologie^ le fit figurer (i), le donnant comme le singe le plus ancien connu. Plus tard, M. Owen, étudiant de nouveau ces débris, reconnut qu'ils n'appartenaient point aux macaques et en fit un genre à part, Eopithecus (singe aurore). Getle détermination n'était pourtant pas encore la bonne. Les débris du prétendu singe primitif n'étaient que les restes d'un petit pachyderme du genre Hyracothermm, Getle erreur de deux savants paléontologues montre combien il y a d^affinité entre les premiers représentants de groupes de mammifères qui paraissent maintenant des plus distincts.

§ 3. Mnges du parisien. — Le plus ancien débris de quadrumane n'appartient pas aux singes proprement dits, mais aux lémuriens. C'est un fragment de mâchoire supérieure avec trois arrière-molaires, recueilli par M. Cartier, dans le sidérolithique d'Egerkingcn, près de Soleure (Suisse). M. Rûtimeyer en a fait le Cœnopithecus lemuroïdes,

§ 4. Singes da ligurien. — L'éocène supérieur a fourni divers lémuriens se rapportant au genre Adapis. Il y a au moins deux espèces, que M. Gaudry, auquel j'emprunte en partie les détails que je donne sur les singes tertiaires, groupe ainsi (2) :

V Adapis Duvef*noyî\ Gaudry, du gypse de Paris. —

(1) F.-J. Pictet, Traité de paléontologie, vol. I, 1853, p. 158, Atlas, pi. I, fig. 1, a et b.

(2) CrAUDRY, Enchaînements du monde animal^ 1878, p. Î25»

Aphelotherium Duvernoyi, Gervais, lignites de la Debruge. — Palxolemur Betiilei, Delfortrie, phosphorites de Beduer (Lot) ;

2° Adapis parisiensi'Sy Cuvier, gypse de Paris. — LeptadapiSj Gervais, lignite de la Debruge. — Adapis magnuSy Filhol, phosphorites du Quercy, un peu plus grand que le vrai parmensïs^ mais bien semblable.

Guvier, qui n'admettait pas de quadrumanes fossiles, a placé les adapis parmi les pachydermes. Gervais, M. Delfortrie et M. Gaudry en font des lémuriens. M. Filhol les considère comme des intermédiaires et crée le groupe des pachylémuriens. En tout cas, cette dissidence montre combien il y a d'analogie et de passage entre les pachydermes et les lémuriens.

M. Filhol, qui nie que les adapis soient de véritables lémuriens, cite pourtant, sous le nom de Necrolemu7\ dans les phosphorites du Quercy, deux espèces de vrais lémuriens : le Necrolemur antiquus et le iV. Edwarsi,

Le hgnite de la Debruge a fourni un morceau de mâchoire supérieure avec quatre dents qui ont une singulière ressemblance avec celles des singes, mais qui pourtant conservent quelques rapports avec celles des cochons. Gervais en a fait le genre Cebochœrus, de XYJêoç, singe, et Xotpo;, cochon, et Ta appelé Cebochœrus anceps. Les phosphorites du Quercy ont aussi donné quelques petites mâchoires se rapprochant des Cebochœrus. Toutes les espèces que je viens de signaler sont fort petites.

§ 5. Sinfi^esdn mayencien. — On a déjà signalé trois singes dans les différents niveaux du mayencien. Gesont:

1° UOreopithecus Bamholii, genre et espèce établis en 1872 par Paul Gervais, sur une mâchoire inférieure provenant des ligniles de Monte-Bamboli (Toscane). « Ce singe, dit-il, sans doute de la série des anthropomorphes^ avait des rapports avec le gorille, mais était de plus petite dimen-

HOMME TERTIAIRE. il»

sion (1). » Et il ajoute, après Tavoir minutieusement décrit : (( Le singe fossile de Monte-Bamboli prendra rang à la fin de la série des pithéciens anthropomorphes, après le gorille et avant les cynocéphales et les macaques (2). » M. Gaudry le ramène tout à fait à la seconde série, en faisant remarquer que les dents de ce singe paraissent avoir conservé quelques apparences de la forme pachydermique, ce qu'avait du reste déjà constaté Gervais. Ces dents montrent que Foréopithèque de Bamboli, comme tous les singes de Tancien continent, était frugivore. Mais il devait mêler à sa: nourriture beaucoup de feuillage et de liges herbacées. C'est encore un caractère qui le rapproche du gorille, le plus herbivore des singes anthropoïdes.

Maintenant, on possède une dizaine de pièces de VOreopùhecus Bamboliij des lignites de Monte-Bamboli et de Gasteani, dans les Maremmes. Il y a la dentition de lait supérieure et inférieure, la dentition adulte dans différents degrés d'usure. M. Forsyth Major n*a pas reconnu les rapports avec le gorille, mais bien une analogie avec les anthropoïdes en général et certains ongulés arctéodactylés.

2** Le Pliopithecus antiquus^ le premier singe fossile constaté d'une manière certaine. Cuvier proclamait qu'il n'y a point de singes fossiles, et l'affirmation du maître faisait loi. Ce qui prouve que le despotisme est toujours contraire au progrès, même quand c'est le despotisme du génie- Ce fut en décembre 1836 qu'Edouard Lartet découvrit, dans les marnes d'eau douce de Sansan, une mâchoire inférieure de singe. Il l'annonça à l'Académie des sciences, le 16 janvier 1837. Il donna à ce singe le nom de Proto^ pithecus antî'quus, nom de genre qui fut successivement changé en Pithecus par Blainville, ffylobatis, nom latin

(1) Gervais, Bull. Société géologique, 8 janvier 1872, p. 99.

(2) Gervais, Comptes rendue Acad. sciences, 6 mai 1872, p. 1223.

des gibbons, par Duvernoy, Pliopithecus par Gervais. On a encore trouvé à Sansan, une moitié de mâchoire de pliopithèque et peut-être quelques os appartenant à ce singe. Bourgeois a aussi rencontré le pliopithèque ancien dans >es sables de l'Orléanais, comme je l'ai indiqué précédemment. Lartet dit que « la canine du singe fossile de Sansan est moins saillante que chez nos singes vivants, même les plus élevés dans la série; les molaires, assez bien dans le plan de celles de Thomme et des premiers quadrumanes, portent quatre tubercules mousses, disposés par -paires obliques, et il y a de plus un cinquième tubercule postérieur et externe qui est également caractéristique des molaires du gibbon, mais il est moins développé dans notre espèce fossile (I)». Tout en conservant le pliopithèque antique parmi les singes anthropoïdes, la plupart des paléontologues paraissent lui accorder une position moins élevée que celle assignée par Edouard Lartet. Ce singe était sensiblement plus petit que Toréopithèque deBamboli, 3* Enfin le Dryopithecus Fontani, le plus grand des trois. On en possède une mâchoire inférieure et un humérus. Le développement de la mâchoire est à peu près celui d'une mâchoire humaine. Les débris ont été recueillis par M. Fontan, à Saint-Gaudens (Hautes-Pyrénées), et décrits par Edouard Lartet. Leur nom vient de ^puç, §pué^, chêne, parce que dans le voisinage on trouve des lignites avec des >roncs qui ont été attribués à des chênes. « Le Dryopithecus, nous dit M. Gaudry, était un singe d'un caractère très élevé; il se rapprochait de l'homme par plusieurs particularités. La taille devait être à peu près la même ; les incisives étaient petites ; les arrière-molaires avaient des mamelons moins arrondis que dans les races européennes, mais assez semblables aux mamelons des molaires d'Aus-

(I) Ed. Lartet, Notice sur la colline de Sansan^ 1851, p. 11.

HOMME TERTIAIRE. I2t

traliens ; on a supposé (cela n'est pas certain) que la dernière molaire poussait après ]a canine, comme la dent de sagesse chez l'homme. A côté de ces ressemblances, il y a une différence qui frappe aussitôt qu'on place une mâchoire humaine au-dessous de la mâchoire de Dryopithecus; dans une mâchoire humaine où la première arrière-molaire est plus forte que chez les Dryopùhecus, la canine et les prémolaires sont, au contraire, plus faibles ; cette différence est d'une importance considérable, car le raccourcissement des dents de devant est en rapport avec le peu de saillie de la face, et par conséquent est une marque de la supériorité humaine; ce qui caractérise essentiellement la tète de l'homme, c'est un développement extrême des os qui entourent l'eflcéphale, siège de la pensée, et une diminution des os de la face tellement grande qu'au lieu de former un museau, ils ne sont plus que la façade de la tête. En outre, bien que brisée, la canine du Dryopithecus laisse voir qu'elle devait dépasser notablement les autres dents; c'est là encore une différence importante. Enfin on a signalé comme caractère différentiel un léger bourrelet qui se montre sur les dents du Dryopithecus et manque sur les dents humaines (1 ). »

Le dryopithèque de Fontan a aussi été observé dans les dépôts sidérolithiques du Wurtemberg.

§ 6. Sinises de l'helTéllen. — M. Biedermann a signalé une autre espèce de dryopithèque dans la mollasse suisse, àElgg, canton de Zurich, et Ta nommée Dryopithecus platyodon.

Le dépôt d'Eppelsheim, dans la Hesse-Darmstadt, a aussi fourni un fémur de singe que quelques personnes attribuent au dryopithèque de Fontan, bien que trouvé

(1) Gaudry, Enchainements du monde animal, 1878, p. 236, avec fig.

dans un niveau supérieur à celui qui contient d^habitude cet anthropoïde.

Sous le nom de Colobus (?) grandaevus, M. Fraas, en 1870, a cilé aussi un débris de singe venant de Steinheim, en Wurtemberg.

§ 7. Singles dn torlonlen. — Le singe le mieux connu du tertiaire est le Mesopithecus Pentelîct\ mais ce n'est plus un anthropoïde, c'est un semnopithèque. Il provient de Pikermi, au pied du mont Pentélique (Grèce). Signalé tout d'abord par M. A. Wagner, il a été parfaitement décrit et complètement reconstitué par M. Albert Gaudry, qui, pour sa propre part, a recueilli les restes de vingt-cinq individus. M. Wagner, n'ayant eu à sa disposition qu'un crâne déformé, crut que le mésopithèque du Pentélique était intermédiaire entre les gibbons et les semnopithèques. M. Gaudry reconnut que la tête était tout à fait une tête de semnopithèque, mais que les membres se rapprochent de ceux des macaques. C'est donc bien un singe intermédiaire, seulement il ne tient en rien aux anthropoïdes. Pourtant, son angle facial de 57 degrés semble indiquer un singe dont l'intelligence était dans la bonne moyenne; ses dents montrent qu'il n'était pas essentiellement frugivore ; il se nourrissait aussi de bourgeons et de feuilles ; ses ischions aplatis en arrière font penser qu'il avait les fesses calleuses ; l'égalité de ses membres de devant et de derrière prouve que c'était plutôt un marcheur qu'un grimpeur.

C'est aussi probablement à cette époque, le tortonien ou miocène supérieur, qu'il faut rapporter des débris de singes découverts dans les collines subhimalayennes de Sutly (Inde). En 1836, MM. Beker et Durand y recueillirent une mâchoire supérieure avec un fragment de la face et de l'arcade orbitaire d'un singe de la grandeur de l'orangoutang, que Hermann de Meyer a nommé Semnopùhecus subhimalayanus.

L'année suivante, Cautley etFalconer ont trouvé dans la même localité deux espèces plus petites^ se rapportant aux semnopithèques ou aux macaques, mais sur lesquelles nous manquons de données.

§ 8. Singes de l'asilen. — Les assises pliocènes du val d'Arno ont fourni divers débris de macaques qui ont été recueillis par le musée de Florence. Il y a, entre autres, une mâchoire qui a servi de type à M. Gocchi (1) pour la création du Macacus Florentinus. Depuis, on a trouvé des fragments de mâchoires inférieures et des dents isolées non seulement dans le val d'Arno supérieur, près Montevarchi,mais aussi dans le lignite de Barberino, àMugello, province de Florence. M. Forsyth Major, sur des dents isolées, a formé une seconde espèce, le Macacus amoniuSy se distinguant du premier par quelques différences dans les molaires.

Enfin, les marnes d'eau douce de.Montpellier ont fourni à Gervais quelques dents, un cubitus et un radius de singe que ce paléontologue a désigné sous le nom de Semnopitheeus monspessidanus , Déjà^ précédemment, de Ghristol avait recueilli dans les sables marins, également de Montpellier, des os et des molaires d'un singe auquel il avait donné le nom de Pithecus maritimus. Gette espèce, insuffisamment étudiée, paraît devoir se confondre avec le semnopithèque de Montpellier. On a aussi recueilli quelques dents de semnopithèque dans le lignite de Gasino, province de Sienne, correspondant au même niveau géologique.

C'est aussi à ce niveau que doit se rapporter une pénultième molaire supérieure indiquée comme d'un singe du nouveau pliocène de Grays (Essex), nommé par M. Owen Macacus pliocenus. Elle parait avoir de grands rapports avec la correspondante du ^Macacus sinicus (î).

(1) CoccHi, Su di due scimmie fossili italiane^ 1872.

(2) PiCTET, Traité de paléontologie, 2« éd., 1853, vol. I, p. 160.

§ 9. Singes fossiles d'Amérique. — Tous les singes fossiles que je viens de citer se rapportent aux types de l'ancien continent. Ils font partie des lémuriens et surtout des catarrhiniens.

L'Amérique a aussi fourni quelques singes fossiles fort intéressants sous le rapport paléontologique, mais qui n'ont qu'une importance très secondaire pour la question qui nous occupe. En effet, il n'y a pas un seul catarrhinien. Ce sont des platyrrhiniens et des arctopithèques se rapportant aux formes spéciales de l'Amérique (1), différant généralement des espèces voisines vivantes par une taille plus forte. Il y a pourtant aussi certainement une espèce, peut-être deux, de Propithecus, genre de lémurien. Or, actuellement, il n'existe plus de lémuriens vivants en Amérique. L'espèce la mieux caractérisée est le Propithecus brasiliensis de Lund, qui atteignait 1",20 de hauteur, tandis que le plus grand propithèque actuel, habitant Madagascar, n'a que 56 centimètres de haut.

Voilà à quoi se borne ce que nous savons sur les- quadrumanes fossiles.

D'après MM. H. Gervais et Ameghino, le quaternaire de Buenos-Ayres et du Brésil aurait fourni quatre espèces de singes fossiles, deux appartenant aux platyrrhiniens et deux aux arctopithèques. Cela prouve que la faune quaternaire de l'Amérique du Sud possédait déjà un caractère tout spécial, n'ayant rien de commun avec celle de l'Afrique. Il n'y a donc pas eu pendant le quaternaire, et même pendant le pliocène, de soudure entre les deux régions. C'est une preuve de plus que la fameuse Atlantide de Platon est un pur et simple produit de l'imagination, tout comme l'Icarie de Cabet, un roman philosophique satis base géographique réelle.

(1) H. Gbrvais et FI. Ameghino, Mammifères fossiles de r Amérique du Sud, 1880, p. 5.

On objectera peut-être qu'il y a dans le quaternaire de r Amérique du Sud au moins un lémurien fossile. C'est vrai, mais les lémuriens distribués en Afrique et dans les îles asiatiques n'ont pas un habitat bien circonscrit.

S'il y avait eu contact entre l'Afrique et l'Amérique du Sud, il serait bien plus étonnant qu'on ne trouvât aucun catarrhinien en Amérique et pas le moindre platyrrhinien en Afrique. Du reste, la différence des deux faunes dans tout leur ensemble conduit aux mêmes conclusions.

§ 10. Débris de l'anthropopithéqve. — Peut-on, parmi ces rares débris, reconnaître quelques restes de Tanthropopithèque, du précurseur de l'homme?

Je ne le crois pas.

M. Gaudry dit bien^ il est vrai : « si donc il venait à être démontré que les silex du calcaire de Beauce recueillis par M. l'abbé Bourgeois ont été taillés, l'idée la plus naturelle qui se présenterait à mon esprit serait qu'ils ont été taillés par les Dryopithecus (1). »

Je ne puis partager l'avis du savant professeur du Jardindes Plantes. Parfaitement convaincu qu'il se rencontre des silex taillés dans les marnes aquitaniennes de Thenay, il m'est impossible d'attribuer la taille de ces silex au Dryopithecus Fontam\ pour deux motifs.

Le premier, c'est que le dryopithèque de Fontan ne se trouve pas dans raquitanien,mais bien dans le mayencien, , qui lui est supérieur. Bien plus, ce n'est pas dans les assises inférieures du mayencien qu'on l'a trouvé, mais dans les assises du mayencien supérieur. C'est tellement vrai, que M. Gaudry, dans son tableau des faunes, met tout un étage zoologique entre les couches à silex taillés et l'apparition des dryopithèques. L'objet fabrique dans ce cas aurait donc précédé le fabricant.

(1) Gaudry, Enchaînements du monde animal^ 1878, p. 241.

Le second motif, qui a une valeur plus grande encore, c'est que T outil n'est pas approprié à Touvrier. En effet, comme je Tai déjà fait remarquer, les silex taillés de Thenay sont tout petits. Ils ont donc été faits par et surtout pour un être de petite taille, de taille bien inférieure à celle de Thomme. Or, le dryopithèque de Fontan avait, d'après M. Gaudry lui-même, la taille de l'homme ; ses mains devaient être plus grandes que les nôtres, car les singes ont proportionnellement les mains plus développées que celles de Thomme.

En résumé :

Il est parfaitement établi que, pendant les temps tertiaires, il a existé des êtres assez intelligents pour tailler la pierre et faire le feu ;

Que ces êtres n'étaient pas et ne pouvaient pas être encore des hommes : c'étaient des précurseurs de l'homme, des intermédiaires entre les singes anthropoïdes actuels et l'homme, intermédiaires que nous pouvons appeler anthropopithèques ;

Enfin, que nous n'avons pas jusqu'à présent rencontré les débris de ces anthropopithèques. II y a donc dans cette direction d'importantes découvertes à faire.