CHAPITRE NEUVIÈME

1547 à 1550. Philibert Delorme. Sa charge de directeur des Bâtiments. Quelle révolution elle accompagne. Comment on peut dire que Serlio l'avait précédé. Suite des livres d'architecture publiés en France. Le chdteau de Saint-Maur. Décroissance de l'atelier de Fontainebleau. Ses causes. Le nouveau Style. L'école française. Les ouvrages qu’elle produit en dehors de l'influence de Fontainebleau. Rivalité du Primatice et de Delorme. Qu'on l'a exagérée. L'architecture du temps de Henri 11.

Les commencements du règne de Henri IT sont signalés dans l’histoire de l’art en France par un événement considérable. Le 3 avril 1548 l'architecte Philibert Delorme fut commis par le nouveau roi à la direction de ses bâtiments. Comme il ne paraît pas que jusqu'ici on ait suffisamment connu l'importance de cette commission, je m’arrêterai à la faire voir. Aussi bien les réflexions qu’elle suggère sont nécessaires pour la suite de cette histoire.

Il faut revenir sur la pratique qu’on tint jusqu’à ce jour en France dans la conduite des édifices. On ne risquera pas de se tromper en partant de ce principe qu'absolument parlant, il ne s'y voyait pas d’architecte. Entendez par ce mot un homme qui fût chargé de tirer les plans selon la volonté du seigneur, et de faire entendre par un dessin précis et rigoureux cette volonté aux maîtres des œuvres. M. Palustre a cru que tel fut le rôle des maîtres maçons mentionnés aux Comptes des Bâtiments. Il prodigue le nom d’architecte aux Lebreton et aux Chambiges. C’est chez lui une inexactitude, non seulement de nom, mais de chose. Ces gens n'étaient que des maçons. Mais est-ce à dire que ces maçons travaillaient sous des architectes dont les noms

restent à découvrir ? Voilà ce que je ne crois pas du tout.

Telle est cependant l'opinion qui, succédant à celle que M. Palustre a répandue, tend à prévaloir aujourd’hui. Selon ce point de vue, la plupart des comptes que nous possédons, doivent être tenus pour incomplets, parce qu’en nommant les hommes qui placèrent les pierres, ils omettent ceux qui donnèrent les dessins. On en conclut que les vrais auteurs des édifices du temps sont inconnus, pendant qu’on en sait les maçons ..

Je fais à cela deux objections. Premièrement comment expliquer un silence aussi général, et que les noms de ces architectes, s'ils existent, fassent ainsi défaut partout? Davantage il est des documents conçus de telle sorte et dans des termes tels, qu'ils n'omettent pas seulement le nom de l'architecte, mais qu'ils démontrent son absence. C'est le cas des pièces qui regardent Fontainebleau. Les ordonnances pour la construction de ce château portent que le roi veut « les édifices être faits selon et ainsi qu’il a devisé et donné à entendre à son valet de chambre ordinaire Florimond de Champeverne » ”. Au devis même le détail des ornements d’une porte est décrit selon l’ordonnance de ce même personnage *. Il est clair qu’en tout ceci Champeverne tient la place de l’architecte, je veux dire que si quelque architecte eût été chargé de l'ordonnance du château de Fontaiaebleau, c’est son nom, non celui de Champeverne qu’on trouverait en ces endroits-là. Cela est si vrai qu’il ne tiendrait qu'à nous de prendre Champeverne ainsi placé, pour un architecte,

si nous ne savions d’ailleurs qu’il ne fut que contrôleur. C’en

1. « On peut être certain, écrit M. Charvet, que François le" a remis à divers maîtres d'œuvres pour être exécutés des pourtraits qu'il avait fait dessiner par toutes sortes d’artistes pour les palais si différents de style, de Chambord, de Madrid, de Saint-Germain et de Fontainebleau, et nous en sommes encore à chercher qui les a imaginés. » Édifices detBrou,p- 257. Le même auteur, dans un récent mémoire sur l'Architecture pendant les xvi°, xvi° et xvini° siècles, écrit encore, p. 288 : « Le système du pourtrait préalable employé au xvi° siècle. » Il est vrai qu'il refuse le nom

d'architecte aux donneurs de pourtraits. Au contraire M. de Geymüller le leur maintient.