Lettre du 20 novembre à M. de Villèle, ibid., p

3. « Je suis bien aise, dit Alexandre à Chateaubriand, que vous soyez venu à Vérone afin de lendre témoignage à la vérité. Auriez-vous cru, comme le disent nos ennemis, que lalliance est un mot qui ne sert qu'à couvrir des ambitions ? Cela peut-être eût été vrai dans l'ancien état de choses ; mais il s'agit bien aujourd'hui de quelques intérêts particuliers, quand le monde civilisé est en péril I — Il ne peut plus y avoir de politique anglaise, française, russe, prussienne, autrichienne ; il n'y a plus qu'une politi(iue générale, qui doit, pour le salut de tous, être admise en conunun par les peuples et les rois. C'est à moi à me montrer le premier convaincu des principes sur lesquels j'ai londé l'alliance. Une occasion s'est présentée : le soulèvement de la Grèce. Rien sans doute ne paraissait être plus dans mes intérêts, dans ceux de mes peuples, dans l'opinion de mon pays ([u'une guerre religieuse contre la Turquie; mais j'ai cru remarquer, dans les troubles du Péloponèse, le signe révolutionnaire. — Dès lors, je me suis abstenu. Que n'a-t-on point fait pour ronqii'e l'alliance ? On a cherché tour à tour à me donner des pré\enlions et à blesser mon amour-propre; on ma outragé ouvertement. On me connaissait bien mal si l'on a cru que mes principes ne tenaient qu'à des vanités ou pouvaient céder à des ressentiments. Non, je ne me séparerai jamais des monarques auxquels je suis uni. Il doit être permis aux rois d'avoir des alliances publiques pour se défendre conti^e les sociétés secrètes. Qu'est-ce qui pourrait me tenter ? Qu'ai-je besoin d'accroître jiion enq)irc ? La Providence n'a pas mis sous mes ordies huit cent mille soldais pour satisfaire mon ambition, mais pour protéger la religion, la morale et la justice et pour faire régner ces principes

SA CONSriïUTlON, SON FONCTIONNEMENT ET SON ECHEC 1!»1

de rinlérèt. C'est rintérèt, c'est Tambition de remonter, s'il se peut, au premier rang, qui pousse la France à oublier ses réserves de Troppau et de Laybach, pour iiflicher les idées qu'elle condanmait naguère. C'est l'inlérèt encore qui détermine l'Angleterre à prendre si nettement position contre les quatre Puissances continentales, à multiplier ses efforts pour prévenir l'intervention française. En dépit des illusions d'Alexandre, il y avait une politique anglaise, une politique fran. çaise, une politique autrichienne et, au moins par intermittence, une politique russe; il n'y avait pas de politique européenne ; il n'y avait pas, dans le gouvernement des cinq, d'esprit public européen ; le sens de l'intérêt particulier, la vieille tradition de la raison d'Etat étaient toujours prédominants. Il fallait toute l'habileté de Metlernich pour neutraliser, chez Alexandre, par l'amour des principes et la crainte des risques, les tentations de la i<. politique russe ", pour faire prévaloir, sous le nom de " politique générale ", par l'union des trois cours, la politique autrichienne. L'Angleterre laissait faire et consentait sans s'associer, tant que l'action des trois cours, sans servir ses intérêts, ne les contrariait pas ; elle n'hésitait pas à marquer son hostilité dans l'abstention, dès que cette action paraissait nuisible à ses desseins. La France enfin, loin de faire, au Directoire euro" péen et à la « politique générale », le sacrifice de ses idées et de ses préférences, essayait de grandir son rôle, d'affirmer son relèvement et de mettre, jusque dans l'action commune, un accent d indépendance qui trahissait le souci et présageait la reprise d'une politique personnelle.

d ordre sur lesquels repose la sociclc luinuunc. - ( iiaiealuuia.nd, Congrès de Vérone, p. 99.

Le Congrès de Vérone clôt la période dessai d'un gouvernement commun de l'Europe, au moyen de délibérations fréquentes, entre grandes Puissances, sur les affaires générales. L'institution, lentement élaborée de Cliatillon à Aix-la-Chapelle, n'était pas viable parce que l'esprit indispensable pour la soutenir faisait défaut à ceux qui devaient en assurer le jeu. Entre la conception anglaise et la conception d'Alexandre et de Metternich, l'expérience avait prononcé en faveur de la première. Le concert des grandes Puissances était possible ; il pouvait être utile pour résoudre des problèmes limités dont l'importance était manifestement européenne en ce sens qu'elle mettait en cause les intérêts essentiels de chacun des grands Etats. Il ne pouvait couvrir les dissonances des ambitions particulières qu'en imposant silence à ces ambitions, au nom dinlcrèts primordiaux pour elles-mêmes. Il ne pouvait se perpétuer sans lasser et diviser ses acteurs; il ne pouvait s'étendre sans se dissoudre.

L'entente de Metternicii et d'Alexandre avait seule préservé, à Vérone, le Directoire européen d'une dislocation complète. Alexandre avait sacrifié ses tendances et ses velléités russes dans l'affaire grecque pour se faire, une fois de plus, le champion de la cause européenne telle que la lui présentait le chancelier d'Autriche. Revenu en Russie, soustrait aux habiles obsessions de Metternich, le tsar y subit à nouveau l'iniUience des courants favorables aux Grecs; il s'aperçut qu'à trop négliger ces insurgés tenaces, il risquait d'en faire les clients de la Grande-Bretagne' ; qu'à s'égarer dans les

1. V. Isambi:bt, l'Indépcndanre (jrecqiw et rEurnpe. p. lôD et suiv. Sur révolution de la poliliiinc liiilaiiuiquc el les idées de (ianninir à

>.\ lioNsnrunoN, son i onction nemi:nt et son eciiec iici

marais aulricliieiis, il faisait en Orienlle jeu des rivaux et des adversaires de la liussie. Il leiidil alors à rej)reiidre, à Constantinoplc et en Grèce. l'auloriLé que ses lergiversalions avaient compromise ; il tenta de se faire délivrer, par le Directoire européen, la mission de libérer les Grecs, au nom de l'Europe, pour le plus grand profit île la puissance russe. Dès octobre 1(Siî3, il invitait les quatre i^randes Puissances à prendre part à des conférences à Saint-Pétersbourg et à munir leurs plénipotentiaires de pleins pouvoirs « pour prendre des décisions qui seraient communiquées directement de Saint-Pétersbourg à Constanlinople, sans passer à nouveau par les chancelleries'».

Cet essai d'orientation nouvelle, pour la quintuple alliance, allait accentuer les divergences qui en avaient ébranlé les fondements et marquer une nouvelle étape vers la rupture. Canning n'avait nul souci des intérêts du gouvernement général de l'Europe, mais il avait le souci très vif et très exclusif des intérêts de la Grande- Bretagne. 11 ne tenait pas à perdre, en Orient, le terrain conquis à l'iniluence anglaise au détriment de l'inllucnce russe, il refusa de se prêter au plan d'Alexandre ; le représentant de l'Angleterre parut à peine aux premières conférences de Saint-Pétersbourg, et ce fut pour y faire les plus expresses réserves sur les propositions russes ; il s'abstint, complètement, îorsqu'après une longue interruption, les conférences furent reprises en 1820 -.

I égard de la Grèce, ihid.. p. 147 el suiv. Le 25 mars 1823, l'Angleterre avait reconnu le blocus proclamé par les Grecs l'année précédente : celait leur reconnaître implicitement la (lualité de belligérants.

1. IsAMBERT, l'Indépendance grecque el l'Europe, pp. 163-164.

2. Les conférences s'ouvrirent le 19 juin 1824 ; le 2 juillet, elles furent suspendues ; les ambassadeurs n'avaient pas reçu « de leurs cabinets lautorisation de transmettre directement des instructions à leurs collègues de Constanlinople. » La Russie proposa alors que les représentants des Puissances à Constantinople fussent appelés à

194 ^ l.E DIBECTOIRE EUROPEEN

Metternich, aussi hostile que Canning aux projets de la Russie, joua un jeu différent. Au lieu de s'abstenir, il surenchérit.

La Russie avait proposé de protéger les Grecs sans leur donner une indépendance qui aurait pu être un funeste encouragement pour les révolutionnaires d'Europe ^ L'Autriche déclara l'indépendance préférable à la protection. La Russie, surprise et scandalisée d'un propos si étrangement révolutionnaire, de la part d'une cour qui l'était si peu, fut, par peur de trop faire, réduite à ne rien faire. « Les conférences de Saint-Pétersbourg se terminèrent par un protocole d'une insignifiance presque ridicule (7 avril 18^5). il fut simplement convenu « que les ambassadeurs à Constantinople essaieraient de faire admettre par la Porte le principe de l'intervention, de son propre mouvement '-».

Les conférences de Sainl-Pétersbourg marquèrent l'agonie du Directoire européen. Alexandre, irrité de ne rencontrer que résistances à ses projets de la part des Puissances et particulièrement de TAutriche, annonça l'intention de régler seul la question d'Urienl, en donnant aux intérêts de la Russie le pas sur les intérêts de l'Europe''.

flisculer les iiiesurcs î\ prendre pour arriver à la pacification. La proposition n'eut d'autre efïel qun (rinterronii)re, i)our un temps, les conlercnces. Celles-ci l'iirent reprises le 24 lévrier 1S2.'). Isamuicut, \>. \'.)') et suiv..

J. I>e mémoire russe du '.ijan\ier 1824 proposait « la création de trois principautés placées sous la suzeraineté de la Porte, Hellade Oriental"' — llcUa<le Occidentale — l'éloi)onèse et Crète ». (IsAi\n;iii!T, p. Hiô . Ces liois principautés auraient été naturellement les clientes de la Russie. Metternich, convaincu qu'Alexandre aspirait au rôle de protecteur intéressé des Grecs, mais ne désirait nullement leur indépendance, donna à M. de Lebzeltern, son représentant à Saint-Pétersbourg, l'instruction suivante. « Vous poserez au tsar ce dilemme : ou la soumission complète des Grecs à la Porte, ou leur indépendance absolue ». Isamuert, p. 202.