Ibid., VI, pp

la pensée est concrète en soi, qu*elle a un contenu propre, qu'elle s'exprime par des jugements synthétiques a priori; il avait superposé à la logique formelle, qui n'est valable que pour le possible, une logique transcendantale destinée à comprendre le réel; peut-être avait-il pressenti la portée spéculative de cette logique, quand, par sa doctrine des antinomies, il avait mis en lumière le mouvement dialectique de l'esprit, quand encore, à la fin de sa Critique du Jugement^ il avait montré que l'unité synthétique requiert une condition, un conditionné et un concept conciliateur ; déplus, en distinguant la raison de Tentendement, il avait découvert le caractère inévitablement fini de toutes les déterminations de Tentendement et il avait afi'ranchi l'Idée de ces déterminations : dès lors, l'entendement intuitif, l'intellect archétype, tel qu'il l'a un instant conçu, n'eût-il pas conféré aux nécessités de la pensée une valeur absolue? Après Kant, Fichte était venu prétendre que les catégories doivent être déduites d'un même principe; que la science, pour être pleinement justifiée, doit revêtir une forme systématique; il avait montré comment Taffirmation du Moi est le véritable jugement synthétique a priori^ comment le Moi comprend en soi l'idée et la réalité, comment il pose en vertu de son essence môme une série de contradictions qu'il doit résoudre de manière à se constituer un objet et à assurer ainsi de plus en plus sa propre réalisation. Enfin Schelling avait nettement conçu sous la forme du savoir rationnel ce que Jacobi concevait sous la forme du savoir immédiat, c'est-à-dire Tunité de la pensée et de Tôtre; il avait affirmé, avec Spinoza, que l'idéal et le réel ne sont que des expressions difl^érentes d'un Principe en soi itlentique, avec l'idéalisme, que les lois de la nature sont au fond les lois mêmes de l'esprit; il avait introduit dans le spinozisme ce qui lui manquait, à savoir le sentiment de la vie, de la subjectivité, du mouvement, tandis que d'autre part il dégageait l'idéalisme de ses formules

exclusives pour en faire la philosophie absolue; il avait découvert de la sorte le véritable contenu de la pensée spéculative. Ainsi la philosophie allemande avait dégagé peu à peu du fond même de l'esprit les déterminations que devait comprendre, pour devenir concrète, pour être adéquate à la réalité, l'unité conçue par Spinoza.

Mais encore reste-t-il nécessaire que ces déterminations soient véritablement déduites et ramenées à leur principe pour qu'elles puissent constituer un système. Or, aux yeux de Hegel, Kant s'est contenté à tort d'une classification empirique des catégories; il les a transportées telles quelles, selon les tables de la logique vulgaire, de Texpérience à l'entendement, sans les rattacher les unes aux autres par un lien vraiment interne; il a vu la nécessité du mouvement dialectique de l'esprit, il n'en a pas montré la légitimité; il n'a pas compris que la thèse et l'antithèse étaient, non seulement les conditions formelles, mais encore les éléments réels de la synthèse. Après avoir fort heureusement établi que les catégories engendrent inévitablement la contradiction, il a humilié la raison devant les choses, en la rendant responsable d'une absurdité que les choses, selon lui, ne comportent pas, et il en est venu ainsi à concevoir la raison normale comme un entendement vide; de même, après avoir hautement proclamé que la liberté est l'essence même de l'esprit, contre laquelle rien ne peut prévaloir et dont doit se déduire la moralité humaine, il ne réussit pas à achever le système de la raison pratique : la moralité reste dans sa doctrine à l'état de forme indéterminée, comme elle reste chez l'homme à l'état d'intention. Après lui, Fichte, malgré l'ambition qu'il a eue de découvrir la forme absolue de la science, n'est arrivé, ni à surmonter le dualisme kantien, ni même à concevoir la véritable unité; le Moi dont il fait le premier principe a beau s'évertuer pour tirer de lui-même la réalité extérieure, il la trouve toujours opposée

à son effort, et il ne poursuit l'unité que comme une fin idéale, à jamais inaccessible; voilà pourquoi Fichte substitue à l'affirmation entière de la vérité une certitude purement subjective, voilà pourquoi il considère l'Absolu, non comme l'identité du sujet et de l'objet, mais simplement comme l'ordre moral de l'univers. Si enfin Schelling a conçu, avec l'identité du sujet et de l'objet, le principe définitif de la science véritable, il n'a su ni déduire ce principe , ni le développer méthodiquement ; il a fait appel, pour l'affirmer, à l'intuition intellectuelle; or l'intuition intellectuelle, telle qu'il l'entend, est comme le privilège de quelques-uns, tandis que ce doit être le caractère de la pensée philosophique que d'être toute à tous, et par conséquent de démontrer ce qu'elle affirme. Schelling a donc eu le tort de débuter par l'idée du savoir absolu et de ne prendre aucun souci des états que l'homme doit traverser pour s'élever à cette idée; il a, en outre, usé d'un procédé de construction qui n'est qu'un vain formalisme et qui consiste à appliquer par analogie un schème général à ce qu'il s'agit de comprendre. Dans la nuit, selon le proverbe, tous les chats sont gris ; dans l'Absolu, tel que l'affirme Schelling, tout se ressemble et se confond ; il n'y a pas de différence qualitative, il n'y a qu'une unité sans distinction ^ L'Absolu, au contraire, selon Hegel, ne peut pas être ou plutôt ne peut pas rester l'identité indéterminée; il doit être l'identité des déterminations de plus en plus riches et compréhensives qui se suscitent et s'enchaînent. Tandis que la philosophie de Schelling avait interprété et développé la doctrine spinoziste de l'immanence dans un sens platonicien, la philosophie de Hegel l'interprète et la développe dans un sens aristotélicien*. Platon et Aristote avaient construit leurs systèmes sur cette idée commune exprimée par Socrate, à savoir que le

1. OeiohiohU der Phiîotophie, XV, pp. 551-689, 646-683. — Phànomenologie^ II, Vorrede, pp. 11-14. — Encyclopàdie^ VI, pp. 86-125.