Cf. Tract, théol. polit., cap., IV 1. 1, p

sanction , distincte à certains égards et indépendante de l'acte, n'est jamais garantie. La doctrine de la nécessité unit, aii contraire, dans le même état Tacte et la sanction ; elle montre mieux que toute autre que s'il n'y a pas de mal absolu dans la nature , le mal relatif qui résulte de notre impuissance individuelle contient en lui-même son châtiment. En ce sens, le mal appelle le mal comme Terreur appelle l'erreur. L'acte mauvais se reconnaît à luimême et à ses fruits, qui sont toujours amers. Dans la vie individuelle, il provoque la souflFrance, dans la vie sociale, la répression juridique. « Il n'est pas plus en notre pouvoir, écrit Spinoza à Oldenburg, d'avoir un corps vigoureux que de posséder une âme saine; c'est ce qu'on ne peut nier, à moins de nier à la fois l'expérience et la raison. Vous insistez et vous dites : Si les hommes tombent dans le péché par la nécessité de la nature, ils sont donc excusables. Mais vous n'expliquez point quelle conclusion vous voulez tirer de là. Voulez-vous dire que Dieu ne peut s'irriter contre eux, ou bien qu'ils sont dignes de la béatitude, c'est-à-dire de la connaissance et de l'amour de Dieu? Dans le premier cas, j'accorde parfaitement que Dieu ne s'irrite en aucune façon et que tout arrive suivant ses décrets ; mais je nie qu'il résulte de là que tous les hommes doivent être heureux, car les hommes peuvent être excusables et néanmoins être privés de la béatitude et souffrir de mille façons. Un cheval est excusable d'être un cheval, et non un homme. Celui que la morsure d'un chien rend enragé est assurément excusable , et cependant on a le droit de l'étouffer. De même l'homme qui ne peut gouverner ses passions ni les contenir par crainte des lois, quoique excusable à cause de l'infirmité de sa nature , ne peut cependant jouir de la paix de l'âme ni de la connaissance et de l'amour de Dieu, et il est nécessaire qu'il périsse ^ > La doctrine de la

1. Ep,, Lxxviii, t II, p. 251-252. c Vous demanderez enfin : Pourquoi les impies sont-ils punis? C^est selon leur nature qu'ils agissent et d'après Iç

iii'Tr^

vs.

qa'm. jL-^'Ln-^i

qu'ils > ^^r" >-i*- ^* '

en p^r:»-^! i. -, > I"...- ir^ " •. > .•> / ..>.. .- -v .. s ;<.:*

lois divîn*^^. lî Ik^ l'-i> ],^:.,::l::">^ càt i-»s onsi'ivr»v^r.^^;'.îN moraux, qu'ils T^\*iy*'iiX ou îjuîî de l»:rn raèr.io b fovnio d'une loi, n'en s-^iit i»às m-'iMs divins et s;)iUt;uivs: «M lo bien qui n'sulte fMjiir nuus de la vortu et de l\uuour \U^ Dieu, soit que Di*^u nous le donne à titre de jUiit\ soit qne la nature de Dieu Tiniplique ntVess;uîvment % n*en est, dans Tun ou Tautre cas, ni plus ni moins désirahU\ Kl de même les maux qui résultent des actions inauvaises n'en

décret divin. Mais je réponds que c'est aussi i>ar îe d<^<MOt \\\\\\\ \\\\'\U u\\\\ punis; et si Ton ne devait punir que ceux que nom nous iino^inonn piVln»» librement, pourquoi donc les hommes s'efforcent- lU dVxtoiMuluor h^n B»M|MM\t« venimeux? C'est par leur nature proprc seulement qu'ilH fout du lUiil» iM \\n ne peuvent agir différemment. 5) Ôc^gih Met^ ÎI, H, t. Il, p, 401, 1. Ép, XIX, t. II, p. 69,

sont pas moins à redouter parce qu'ils en résultent nécessairement. En somme, que nos actions soient libres ou nécessitées, ce sont toujours la crainte et l'espérance qui nous conduisent. C'est donc faussement que l'on affirme que dans ma doctrine je ne laisse aucune place aux préceptes et aux commandements moraux*. » Enfin, comment peut-on traiter d'irréligieuse la doctrine qui affirme la dépendance nécessaire de l'homme à l'égard de Dieu? € Vous dites, écrit Spinoza à Blyenbergh, qu'en mettant les hommes dans une si étroite dépendance de Dieu, je les rends semblables aux éléments , aux plantes et aux pierres ; mais cela fait bien voir que vous entendez mon opinion tout à fait à contre-sens, et que vous confondez ensemble les choses de l'entendement et celles de l'imagination. Car enfin si vous aperceviez, de la pure lumière de la raison, ce que c'est que dépendre de Dieu, certes vous ne penseriez pas que les choses fussent, par cette dépendance même, mortes, corporelles et imparfaites (qui, en efffet, a osé jamais parler en termes si bas de l'Être souverainement parfait ?) ; mais vous comprendriez tout au contraire que c'est pour cette raison, par cette dépendance à l'égard de Dieu, que les choses sont parfaites *. > Que l'on ose donc prétendre que la négation du libre arbitre est le renversement de la morale et de la piété. Mais c'est précisément l'affirmation du libre arbitre qui est dans le monde une cause permanente de mal et d'irréligion. Quand nous supposons que nos semblables sont libres, nous sommes toujours prêts à leur demander compte de leurs actions, à les rendre responsables de ce qui nous arrive, à les traiter avec haine, avec mépris, avec ironie, avec colère. Oubliant que npus sommes des parties .diflférentes de l'univers, nous prétendons les réduire à nousmêmes, à nos désirs, à nos caprices. De là ces discordes, ces invectives, ces violences qui rendent la vie de chaque