CONCLUSIONS

Les considérations exposées dans le présent écrit et dans nos plaidoyers antérieurs ont assez élucidé le procès de la nomenclature des êtres vivants pour qu’il soit permis de porter un jugement en parfaite connaissance de cause, en partant de ce principe que les formules du langage scientifique k l’usage de quelques milliers d’hommes instruits doivent être établies d’après les règles prescrites par les enseignements de la philosophie scientifique et de l’expérience, et ne peuvent, en aucun cas, être abandonnées, sans appel et sans contrôle, au caprice des inventeurs. 11 est k peine besoin d’ajouter que la correction orthographique et grammaticale étant la loi suprême de la linguistique, il serait absurde d’admettre que les savants puissent déroger k une obligation unanimement acceptée en ce qui concerne le langage vulgaire. 11 va sans dire aussi que la précision, recommandée par les grammairiens comme une des principales qualités du style, est rigoureusement imposée dans une glossologie technique. En outre, il est bien entendu que le droit des inventeurs, fidèlement conservé par l’histoire, n’implique nullement pour les naturalistes l’obligation de se servir exclusivement des formules employées par leurs prédécesseurs, lorsque celles-ci sont défectueuses. Enfin, le progrès de la science est trop intimement lié k la perfection des formules servant à l’expression des idées pour qu’il soit permis d’hésiter dans le choix entre divers procédés de valeur inégale : le meilleur est évidemment le seul qu’il convienne d’employer.

C’est en s’inspirant de ces principes que le grand Linné a magistralement établi, en 1751, dans sa Philosophia botanica,\es règles de la nomenclature dont la principale est celle que nous avons surtout visée dans le présent Mémoire :

« Chaque être vivant est désigné par un nom de genre suivi d’une épithète spécifique exprimant, autant que possible, un caractère différentiel, d

Une expérience de cent trente-quatre ans a démontré l’excellence de cette loi fondamentale ; aussi est-il urgent de revenir sans défaillance à sa stricte application, si l’on ne veut pas voir la nomenclature, abandonnée au caprice individuel, tomber dans le désordre le plus complet. Cette loi étant, comme il a été démontré plus haut, la seule rationnelle, la seule vraie et partant la seule digne d’être admise par les hommes qui comprennent l’importance de la précision du langage scientifique, il faut qu’à l’avenir quiconque jugera nécessaire la création d’un nom, ait soin de prendre l’avis d’un philologue expérimenté. Enfin, en ce qui concerne les anciens noms défectueux, lorsque dans chaque groupe du règne végétal et animal quelques naturalistes connaissant bien les règles de la linguistique se seront dévoués à l’œuvre de la^réforme, il faut que chacun de nous consente à faire peu à peu l’apprentissage des nouvèaux noms. Telle est, à notre avis, la solution juste et définitive du procès de la nomenclature des êtres vivants.