divaricatus Rchb

Ces exemples suffisent à notre démonstration, attendu que le lecteur peut aisément supposer que toute la nomenclature botanique est construite d’une manière uniforme, suivant l’un des trois systèmes.

Le système des numéros d’ordre est évidemment le plus mauvais, car, ainsi que le disait avec raison Tournefort, les chiffres ne représentent rien à l’esprit, et d’ailleurs pour certains genres, comme les Hieracion, Rubus, Rosa, Carex, comprenant des centaines d’espèces, il serait impossible de garder le souvenir de l’at tribution de chaque numéro. Il en serait de même si, au lieu de chiffres, on employait des lettres suivant le système de notation inventé par Adanson, et dont voici un spécimen :

Rosa-a, Rosa-r, Rosa-i, Rosa-o, Rosa-u.

Rosa-ba^ R.-be, R.-bi, R.-bo, R. -bu.

Rosa-ca, R.~cc, R. -ci, R.-co, R. -eu.

et ainsi de suite en combinant successivement toutes les consonnes avec les cinq voyelles.

Sans nous arrêter plus longtemps au système de notation par chiffres ou par lettres qui n’est plus soutenu par personne, il s’agit de choisir entre les deux autres, c’est-à-dire entre le système des noms insignifiants et celui des noms expressifs.

La nomenclature est-elle destinée à servir à des perroquets ne

sachant pas ce qu’ils disent, ou à des êtres raisonnables ? Dans le jnier cas, les noms insignifiants méritent la préférence parce que la prononciation est plus facile : il est certain que les mots Kataf Farekj Sapan, sonnent bien à l’oreille.

Dans le second cas, le seul système admissible est celui des épithètes rappelant un caractère organique à l’aide duquel, par l’association des idées, s’éveille dans l’esprit l’image exacte des attributs d’une plante ou d’un animal. Telle est, ce nous semble, la conclusion à laquelle se rallieront tous les naturalistes qui estiment que, dans les. sciences physiques et biologiques, le langage doit être adéquat aux idées, afin que la mémoire puisse en garder le souvenir. Quel est celui de nous qui ne préférera Phyteiima urtU ci folium (feuille d’ortie) à P. Charmelii, — Chamaepeuce trispinosa à Ch, Casabonae ? Enfin quel est l’homme sensé qui n’approuvera Villars d’avoir remplacé l’expression insignifiante de Carex Halleriana par celle de C. gynobasis rappelant aussitôt à notre esprit que le Carex dont il est question est remarquable par ses épis femelles portés sur des pédoncules partant de la base.

L’utilité des épithètes expressives est si manifeste que, par l’article 32 des Lois, M. Alph. de Gandolle veut « que le nom spécifique (lequel est ordinairement un adjectif, art. 31), indique quelque chose de l’apparence et des caractères de l’espèce ». Au lieu de s’en tenir à cette recommandation, la seule vraiment utile, l’auteur des Lois ajoute: « quelque chose de l’origine, de Thistoire ou des propriétés' de l’espèce » ; . . puis à l’article 34 : « Le nom spécifique peut-être un ancien nom de genre ou un nom propre substantif. » Cette addition malheureuse avait évidemment pour but de légitimer le fait accompli de la création d’une multitude de noms insignifiants. C’est ainsique la crainte d’apporter une perturbation aux usages établis a fait perdre à l’auteur des Lois la notion exacte du rôle de l’épithète spécifique et des conditions qu’elle doit présenter pour remplir convenablement la fonction en vue de laquelle elle a été instituée.

Sans doute, comme le dit M. Alph. de Candolle, « une désigiiation

de groupe est un moyen de s'entendre lorsqu’on veut en parler » (art. 15 bis) ; toutefois il ne s’agit pas seulement pour les natura listes de s'entendre entre eux, mais il importe aussi que chacun s'entende lui-même sur la valeur des mots. 11 est incontestable que la collection des épithètes spécifiques serait un galimatias incompréhensible et impossible à retenir si elle se composait de mots insignifiants. D’où il suit que l’épithète spécifique, pour être valable, ainsi que le disaient Linné et Tournefort, doit exprimer un caractère différentiel; sinon, elle n’a pas de raison d’être et alors mieux vaudrait renoncer à la nomenclature binaire. Si Thiers, l’illustre président delà République française, avait été naturaliste, il n’aurait pas manqué de dire : « L’épithète spécifique sera expressive ou elle ne sera pas. »

L’histoire des sciences montre que l’insignifiance des noms est pour chaque branche des connaissances humaines la marque caractéristique de la période d’enfance, tandis que Yexpressiveté, si l’on veut permettre ce néologisme, est un témoignage certain de leur état de maturité. On chercherait en vain aujourd’hui un chimiste qui, par un étrange « anachronisme », demanderait le retour aux anciennes dénominations, telles que Vert de Scheele (Arsénite de cuivre). Sel de Saturne (Acétate de plomb). Sel de Glauber (Sulfate de soudej. Sel de Duobus (Sulfate de potasse), Sel d'Epsom (Sulfate de magnésie). Sel d' oseille (Quadroxalate dépotasse). Liqueur fumante (Deuto -chlorure d’étain). Liqueur

de Lampadius (Bisulfure de carbone), Esprit de Mindèrerus (Acétate d’ammoniaque). Esprit volatil de corne de cer/* (Carbonate d’ammoniaque), Vitriol de Mars (Sulfate de protoxyde de fer). Vitriol de Chypre (Sulfate de bioxyde de cuivre). Foie de soufre (Sulfure de potassium), etc., etc.

Les quatre savants français qui nous ont débarrassés de ce langage primitif, en créant la nomenclature chimique, l’un des plus admirables chefs-d’œuvre de l’esprit humain, ont contribué plus qu’ils ne le supposaient eux-mêmes aux progrès des sciences. En effet, pour peu qu’on y réfléchisse, on comprendra l’importance de formules susceptibles de recevoir une précision mathématique

et exprimant sous une forme aussi concise que possible le mode d’association des éléments minéraux et organiques.

La foy'ine est à la nomenclature des êtres vivants ce que la composition élémentaire est à la nomenclature chimique. Assurément les dénominations tirées de la forme des plantes ou des animaux ne peuvent atteindre le degré de précision des formules chimiques, puisqu’elles sont réduites à l’expression d’un seul caractère; toutefois il importe de ne pas oublier que l’énoncé d’un attribut éveille, par association d'idées, l’image complète de l’objet; de sorte qu’une épithète spécidque bien choisie est pour l’intelligence révocation d’un ensemble de souvenirs.

Nous tenons donc pour certain que les épithètes expressives sont indispensables pour construire sur un plan régulier l’édifice de la nomenclature des êtres vivants, et nous sommes heureux de constater que notre opinion sur ce point de doctrine est entièrement conforme à celle qu’a exprimée l’un des plus grands naturalistes des temps modernes. Voici ce que dit Lamarck dans le discours préliminaire de la Flore française : « Les noms génériques doivent être le moins significatifs qu’il est possible, parce que, le plus souvent, le caractère qu’ils exprimeraient ne convient pas à toutes les espèces comprises dans le genre. Au contraire, les noms spécifiques, qui ont un objet déterminé, doivent toujours être significatifs et exprimer autant que possible, quelque caractère apparent et surtout exclusif des espèces qu’ils désignent. Cette condition est observée dans les noms suivants : Menyanthes trifolia, Pruyius spinosa. Au contraire Euphorhia antiquorum et officinarum, Cortusa Matthioli, Gratiola Monnieri, Evonymus europæus, Laurus nobilis, sont très défectueux. »

Aug. Pyr. de Gandolle, en reproduisant ce passage dans la troisième édition de la Flore française, a donné implicitement son approbation à la doctrine qui s’y trouve exprimée. Il est regrettable qu’il ne l’ait pas rigoureusement appliquée dans son Prodromus.

La valeur mnémonique des épithètes expressives est si évidente, que tous les législateurs delà nomenclature n’ont pu échapper à la

nécessité de mettre au premier rang ces sortes de noms spécifiques, et il est hors de doute que, s’ils n’avaient été préoccupés de légitimer les faits accomplis, ils auraient sans hésitation déclaré qu’elles sont les seules admissibles. En pareille matière, le procédé reconnu le meilleur ne doit- il pas être considéré comme la règle?

Il ne nous a pas paru suffisant de constater la préférence des législateurs pour les épithètes expressives, car ceux-ci ne forment qu’une infime minorité, au milieu du nombre considérable des naturalistes qui ont créé les noms de plantes et d’animaux. Afin de compléter la démonstration, nous avons consulté le suffrage universel en dressant un tableau des noms de plantes en quatre colonnes contenant, la première les épithètes qui expriment un attribut de l’espèce, la seconde les désignations tirées d’un nom d’homme, la troisième les indications géographiques, enfin, la quatrième les noms dont la signification nous est inconnue, comme ceux qu’on a empruntés aux langues barbares de l’Asie, de la Malaisie et de l’Amérique (Nio20o, Mangimn, Chamlagu, etc.), ou les anciens substantifs devenus noms spécifiques dans la nomenclature bi-nominale (Ileoc, Toza, Cerris, Sahina, Emerus^ Beccabiinga, Irio, Tinus^ etc.).

Afin d’établir cette statistique, travail de longue patience, nous avons passé en revue, pour les plantes phanérogames, les vingt deux volumes publiés jusqu’à ce jour du Prodromus regni vegetabüis par A. Pjr. de Gandolle et ses continuateurs, les cinq volumes et suppléments de VEnumeratioplantarum,^2iV Kunth; — pour les Cryptogames vasculaires, \q Nomenclator der Gefasscrypiogamen, par Salomon, pour les Muscinées, les Synopsis muscorum, par Muller et par Scbimper; — pour les Champignons, le Nomenclator Fungorum^ par Streinz; — pour les Lichens V Ennmey^atio liclienum^^dcc Schaerer,et \q Parer ga de Kœrber; enfin pour les Algues, les ouvrages de Kiitzing, Rabenhorst et Agardh.

A l’aide vde ces documents nous avons examiné quatre-vingtdix-sept mille trois cent cinquante- six noms spécifiques de plantes. Le nombre aurait été beaucoup plus considérable, notamment en

ce qui concerne les Phanérogames, si au lieu du Prodromus dont plusieurs volumes sont arriérés, nous avions consulté des ouvrages plus récents. Néarnoins il ’ nous a semblé qu’une statistique comprenant près de cent mille noms est Lien suffisante pour établir approximativement le rapport numérique qui existe entre les diverses catégories de noms spécifiques.

Dicotylédones.

Monocotylédones.

Cryptogames vascul.

Muscinées. . . .

Champignons.

Lichens. ...

Algues

Total : 97.356

Sur cent.