DEPOSITION DE M. LOUIS HAVET

membre de V Institut, professeur au Collège de France et à

la Sorbonne.

(Le témoin prête serment. Il tire de sa poche quelques papiers.)

M. le Président. — Il ne faut pas lire, monsieur.

M. L. Havet. — Ce sont des notes pour aider ma mémoire... J'aurai des phrases à citer tout à l'heure.

M. le Président.— Il ne faut pas lire du tout : veuillez mettre cela dans votre poche.

Me Labori. — Je crois que M. Havet a examiné l'écriture de M. Esterhazy et le bordereau; je lui serais très reconnaissant de nous dire ce qu'il en pense et à quelles conclusions il est parvenu.

M. L. Havet. — J'ai examiné le bordereau au point de vue de l'écriture et aussi à d'autres point de vue, qui sont connexes à celui-ci. au point de vue des habitudes orthographiques et au

point de vue de la langue même, du français qu'écrit l'auteur du bordereau.

Sur le premier point, l'écriture, je serai très bref; je dois seulement indiquer par quel moyen je suis arrivéàune conviction, car pour pouvoir juger des questions d'écriture, il faut, le mieux qu'on peut, se renseigner sur cette écriture.

Je me suis procuré, en dehors des facs-similés qui sont à la disposition de tout le monde, des lettres autographes du capitaine Dreyfus et j'ai eu également des lettres autographes du commandant Esterhazy. Pour le bordereau, je ne pouvais pas me procurer l'original, j'ai donc dû me contenter du fac-similé qui a paru daus le Matin, qui a été reproduit dans la brochure de M. Bernard-Lazare et aussi dans le placard La clé deV affaire Dreyfus. Pour ce fac-similé, je sais quïl a été émis des doutes sur sa ressemblance avec l'original. Je ne suis pas en état de vérifier, naturellement. Ce qui me paraît clair, c'est que ce facsimilé — qui a été publié en novembre 1896 — correspond très probablement une à photographie faite pour le procès de 1894; il nous représente l'état du bordereau en 1894, ou si par hasard on a fait en 1896 une photographie nouvelle pour fabriquer le fac-similé du Matin, ce serait, en tout cas, l'état du bordereau en 1896. C'est donc un état qui remonte à quelques années ou à quelques mois au moins en arrière. S'il y a aujourd'hui une autre aspect de récriture — comme je sais que M. le général de Pellieux, qui a eu postérieurement le bordereau entre les mains, l'a déclaré, — il va sans dire que, puisque je n'ai pas eu le bordereau entre les mains en 1897 ou en 1898, je ne peux pas répondre de ces divergences.

J'ai donc fait mon examen avec des originaux, et aussi des fac-similés de lettres pour multiplier les exemples d'écritures, et avec les fac-similés du J >ordereau qui , pour moi, représentent l'état antérieur du document. Pour l'écriture, je suis arrivé tout de suite et sans faire de recherches dignes de ce nom, simplement par l'évidence, par le saisissement des yeux, à une conviction pour moi tout à fait certaine. C'est là l'écriture du commandant Esterhazy, ce n'est pas l'écriture du capitaine Dreyfus ; cela me parait sauter aux yeux, avant même qu'on ait commencé à analyser l'écriture.

Je ne voudrais pas fatiguer MM. les jurés par beaucoup d'exemples en matière d'écriture ; je crois qu'ils ont entendu déjà beaucoup de démonstrations de ce genre, qu'ils en entendront encore et que je ne ferais que répéter des choses qui reviendront plusieurs fois dans la bouche de plusieurs témoins. Je me bornerai à citer un point tout à fait précis, un détail.

Le bordereau contient un ./majuscule qui dépasse la ligne en dessous. 11 y a, en effet, deux façons de faire le J majuscule, les uns l'arrêtent au niveau de la ligne ; les autres descendent plus bas. Eh bien ! Esterhazy, dans toutes les lettres que j'ai vues, fait toujours le / majuscule en descendant au-dessous de la ligne: le capitaine Dreyfus, lui, fait son / en s'arrêtant au

niveau de la ligne, et voici l'exemple spécial que je voulais citer : dans une des lettres du capitaine Dreyfus à sa femme, se trouve cette phrase que je vais citer de mémoire — je vous demande pardon si quelque détail n'est pas tout à fait conforme au texte — il écrit : « D'ailleurs, comme je te l'ai dit, j'ai légué à ceux qui m'ont fait condamner un devoir auquel il ne faibliront pas, j'en ai l'absolue certitude. » Dans cette phrase, il y a...

M. le Président. — C'est relatif à l'affaire Dreyfus, cela.

M. L. Ha vet. — Oh ! je ne parle pas de l'affaire Dreyfus.

M. le Président. — Ne parlons que de l'affaire Esterhazy.

Me Labori. — Voulez-vous me permettre, très respectueusement, d'intervenir et de faire une observation? Il s'agit simplement ici d'une pièce de comparaison postérieure à là condamnation de Dreyfus et attribuée à Dreyfus.

M. le Président. — Cette pièce est postérieure à la condamnation ?

M. L. Ha vet. — Cette pièce a été envoyée des îles du Salut, si je me souviens bien, et cette lettre est certainement postérieure à la condamnation; je suis sûr qu'elle l'est, sans pouvoir cependant en donner la date, car Dreyfus fait allusion, dans ce passage, à la lettre célèbre qu'il a écrite à M. le général Mercier, Minisire de la guerre : « Monsieur le Ministre, je n'ai pas de grâce à demander , puisque je suis un condamné; mais J'ai toujours le droit de demander la justice; moi parti, qu'on cherche encore... » Je me rappelle la phrase... C'est à cette lettre qu'il fait allusion; il dit à Mme Dreyfus : « Je te l'ai dit, j'ai légué à ceux qui m'ont fait condamner un devoir auquel ils ne failliront pas, fenai l'absolue certitude. »

Il y a, dans cette phrase, deux phrases l'une dans l'autre; il y a d'abord : « Je te l'ai déjà dit » ; puis, en second lieu : « J'ai légué à ceux qui m'ont fait condamner un devoir, etc.. » Le capitaine Dreyfus avait commencé par mettre, au commencement de cette seconde phrase, un ; minuscule, et ce j descendait au-dessous de la ligne; puis il s'est ravisé, il s'est dit : « C'est le commencement d'une phrase nouvelle, ce n'est pas la suite de ce qui précède; c'est la suite de la pensée que je lui avais déjà écrite antérieurement », et il a remplacé ce./ minuscule par un /majuscule; il a refait le / majuscule qui s'arrête au niveau de la ligne. Tout autre aurait utilisé la boucle du bas de ce j minuscule, au-dessous de la ligne. Pour ma part, si j'avais transformé un /minuscule en un ./majuscule, j'aurais utilisé cette boucle. Dreyfus ne l'a pas fait; c'est un trait tout à fait caractéristique, qui suffirait pour que l'on ne puisse pas lui attribuer la fameuse phrase : « Je vais partir en manœuvres. »

Il y aurait bien d'autres choses; mais je suis convaincu que je ne pourrais pas apporter à MM. les jurés autre chose que la répétition des exemples qu'ils ont entendus ou qu'ils entendront, et je crois que je puis seulement leur dire, avec une con-

viction entière, sans aucune réserve, que ce n'est pas récriture du capitaine Dreyfus, el que c'est récriture du commandant Esterhazy. Pour moi. cela ne fait pas l'ombre d'un doute, à aucun degré.

J'arrive au second point : les habitudes orthographiques de l'auteur du bordereau.

En pareille matière, on ne peut pas dire, avec une absolue certitude, d'après les habitudes orthographiques, que cette pièce est de telle personne déterminée, parce que deux personnes différentes peuvent avoir en gros les mêmes habitudes orthographiques; mais il y a quelque chose qu'on peut dire très sérieusement. Sans arriver à cette précision, on peut dire : « Telle pièce n'est pas de telle personne, parce que ses habitudes orthographiques sont différentes » ; ou bien : « Telle pièce peut être de telle personne, s'il y a d'ailleurs d'autres raisons de la lui attribuer, parce que les habitudes orthographiques sont les mêmes. »

Eh bien ! voici les habitudes orthographiques du capitaine Dreyfus et du commandant Esterhazy dans leurs lettres. Tous deux mettent bien l'orthographe, ils ne se trompent pas pour les s du pluriel ou pour des choses de ce genre. Je parle ici des petites minuties orthographiques, des accents, des cédilles. Le capitaine Dreyfus n'est pas très grammairien, il n'est pas grammairien dans Pâme et il lui arrive d'oublier une cédille là où il en faut, d'écrire français ou façon en oubliant la cédille, ou de mettre une cédille là où il n'en faut pas, de mettre force, souffrance avec une cédille ; cela est chez lui capricieux. Le même mot, innocent, est écrit tantôt avec une cédille tantôt sans cédille.

Pour les accents, c'est la même chose: s'il écrit la préposition c>, le mot à doit avoir un accent grave d'après les habitudes correctes de typographie et d'écriture : eh bien ! Dreyfus met de temps en temps cet accent grave et d'autres fois il ne le met pas. Il arrive aussi qu'il met des accents inutiles; il y a des accents qui manquent dans les fac-similés accessibles au public, et, dans une des lettres dont j'ai eu l'original entre les mains, j'ai vu, au contraire, des accents inutiles sur des lettres qui n'en comportent pas : le mot nécessaire qui s'écrit avec un accent aigu sur la première voyelle, est écrit avec un accent sur les deux e. Le capitaine Dreyfus n'a donc pas l'attention orthographique très précise et très éveillée .

Pour Esterhazy, c'est tout le contraire, il met scrupuleusement les accents ; il met scrupuleusement les traits d'union, tous ces petits accessoires de l'orthographe. C'est un homme qui sait bien la minutie orthographique et qui la pratique. Il y a un détail curieux qui mérite d'être rappelé à ce propos, c'est qu'il met l'accent grave sur la préposition à, non seulement quand c'est un à minuscule, à l'intérieur d'une phrase, mais même quand c'est un A majuscule au commencement d'une phrase.

Eh bien ! les habitudes orthographiques sont absolument les mêmes dans le bordereau et dans les lettres du commandant Esterhazy. Le bordereau diffère totalement, à cet égard, des 'lettres du capitaine Dreyfus.

Il y a la même régularité pour l'emploi ou la suppression de l'accent ou de la cédille ; il y a un point très caractéristique, très personnel, qui ne s'applique qu'à un bien petit nombre de personnes : l'A majuscule de la préposition à, muni d'un accent grave, se trouve dans le bordereau et, à ma connaissance, dans deux lettres au moins du commandant Esterhazy, parmi celles qui m'ont été accessibles. Je crois qu'on pourrait chercher parmi bien des milliers de personnes avant d'en trouver une qui mette des accents graves dans ce cas.

Rien que ces exemples-là ne suffiraient pas pour affirmer, avec la même certitude qu'à propos de l'écriture, que le bordereau est du commandant Esterhazy et non pas du capitaine Dreyfus, mais pour dire qu'il est presque impossible qu'il ne soit pas du commandant Esterhazy, parce qu'on aurait de la peine à trouver un autre officier ayant cet ensemble d'habitudes orthographiques et en particulier ce trait de VA accent grave majuscule.

Un détail encore doit être mentionné dans cet ordre d'idées, c'est l'emploi du trait d'union après le mot très, comme dan& très grand, très peu. Il y a, à cet égard, deux habitudes orthographiques en France, qui tiennent à un changement d'orthographe officielle apporté par l'Académie en 1878.

Autrefois, on mettait un trait d'union après très ; les personnes un peu plus jeunes ne mettent pas ce trait d'union, que l'Académie a supprimé. Le trait d'union est commun à beaucoup de personnes certainement, surtout parmi celles qui ont dépassé quarante ans ; mais, enfin, c'est encore un trait caractéristique dans les lettres de Dreyfus, où il n'y a pas de trait d'union après le mot très.

Chez M. Esterhazy, j'en connais deux exemples qui sont tous les deux réunis sur le placard intitulé la Clé. Dans le bordereau, il y a cette phrase : « Je n'aurai ce document que pour très-peu de jours » ; entre très et peu, il y a un trait d'union. Voilà encore un détail orthographique, moins précis, mais qui signalerait M. Esterhazy parmi beaucoup d'autres !

J'arrive maintenant à la question de la langue. Par langue, j'entends le choix des mots. Il y a bien des façons de parler français : on peut parler français avec correction ou en commettant des fautes. Je me suis placé au point de vue où se placerait un professeur qui aurait à donner des notes à un élève dans une classe, et à noter s'il a écrit bien ou s'il a écrit mal, au point de vue du choix des mots ou de la tournure correcte ou incorrecte.

Eh bien ! dans le bordereau, il y a des tournures incorrecte s -et des tournures impropres qui semblent indiquer quelqu'un qui ne connaît pas bien la langue ou qui penserait en une lan-

gue étrangère, des phrases comme celles qu'écrirait un Anglais ou un Allemand: « Sam nouvelles m' indiquant que vous désirez me voir, je vous adresse cependant, monsieur, quelques renseignements » Le mot nouvelles est ici un mot impropre, qui ne viendrait jamais à l'esprit d'un Français qui sait bien écrire sa langue; il dirait: Sans avis. L'auteur a pensé en allemand et mis le mot français dans un sens étranger à notre langue.

Mais suivons : « Sans nouvelles m' indiquant que vous désirez me voir, je vous adresse cependant, monsieur... » Un Français parlant bien le français, comme un Français qui a de l'éducation et qui a l'instinct vraiment national de sa langue, dirait : « Quoique je n'aie pas reçu d'avis nie disant que vous desirez me voir, je vous adresse, monsieur... » Ou bien il couperait la phrase: « Je n'ai pas reçu... mais... »

La tournure du bordereau se rencontre peut-être dans le style commercial, mais pas du tout dans le style littéraire, et elle se rencontre surtout sous la plume des étrangers qui savent ou qui écrivent mal le français, parce qu'ils sont étrangers.

Plus loin, à propos d'un certain document, il y a : « Chaque corps en reçoit un nombre fixe ». Un nombre fixe voudrait dire que c'est toujours le même nombre pour tous les corps, que chaque corps, par exemple, on reçoit 50. Ce n'est pas là ce que l'auteur du bordereau a voulu dire, il a voulu dire que chaque corps en reçoit un nombre précis ou déterminé, un nombre prévu d'avance et qui permet de reconnaître si on rend tous les exemplaires. Il n'a pas su trouver le mot propre; c'est encore une incorrection qu'un professeur considérerait comme une preuve que l'élève sait mal le français ou qu'il est étranger.

« Ce document est extrêmement difficile à se procurer ». Ceci est contraire à la grammaire. Il n'y a pas de professeur qui ne mettrait en note de cette phrase « difficile à se procurer », cette mention : ce n'est pas français.

Une autre remarque : il offre à son correspondant un certain document qu'il n'a que pour très peu de jours à sa disposition : « Si vous voulez » — dit-il — « y prendre ce qui vous intéresse, vous le rerez mettre à ma disposition, je le prendrai. » C'est encore une tournure exotique; quelqu'un qui a bien l'instinct de la langue dirait : « Je passerai ou j'irai le prendre ». Mais la tournure employée n'est pas une tournure normale de la langue française.

Voilà donc, Messieurs, dans ce texte si court, cinq ou six petites choses, toutes très caractéristiques, qui permettent de dire, avec une certitude égale à celle de l'écriture, que l'auteur du bordereau ne peut pas être n'importe qui : il n'y a qu'un petit nombre de personnes qui aient pu écrire ce document : ou bien ce sont des gens qui savent mal le français, parce qu'ils l'ont mal appris, ou bien ce sont des gens qui pensent dans une langue étrangère.

Ceci restreint singulièrement le cercle des personnes auxquelles on peut attribuer le bordereau. Le capitaine Dreyfus

écrit un français d'une correction parfaite; jamais il n'y a de mots incorrects ou impropres dans les lettres du capitaine Dreyfus; je citerai, par exemple, cette même phrase : «. J'ai légué à ceux qui m'ont fait condamner un devoir, etc. », il est impossible de trouver une phrase mieux écrite ; s'il s'agissait d'une copie de collégien, le professeur mettrait en marge « très bien ».

J'ai cherché en vain dans toutes les lettres du capitaine Dreyfus une incorrection. Au contraire, dans les lettres du commandant Esterhazy, les incorrections de ce genre fourmillent. Dans une lettre où il se débat contre des préoccupations pécuniaires, il dit : « Telles et telles personnes doivent avoir conservé toutes traces de cette affaire. » Cette tournure, pour dire « toutes les traces imaginables », est une tournure qui se retrouve dans la fameuse lettre du uhlan ; c< je ferai toutes tentatives pour aller en Algérie ». C'est une tournure qui lui est personnelle.

Dans une lettre antipatiïotique, autre que la lettre dnuJilan, il dit : « Voilà la belle armée de France ». Jamais un Français n'aurait écrit cela, il aurait écrit: » la belle armée française, » ou « la belle armée de la France ».

Dans ses lettres encore, il y a d'autres tournures particulières ; je vois, par exemple: « Je serai certainement 'parfaitement heureux » ; ce n'est pas encore du bon français.

Je conclus ainsi : l'écriture est incontestablement, sans l'ombre d'un doute possible du commandant Esterhazy, les habitudes orthographiques sont les habitudes du commandant Esterhazy, et cela sur des points extrêmement remarquables, comme l'accent grave de VA majuscule. Entin, au point de vue de la langue, il est tout à fait impossible que le bordereau soit du capitaine Dreyfus : il est au contraire très naturel qu*il soit du commandant Esterhazy.

C'est le même genre de français au point de vue du choix des mots, au point de vue des incorrections ; c'est tout à fait le même type de langue, et je crois devoir appuyer sur l'importance particulière de cette dernière façon d'apprécier le bordereau ; car c'est ce qui a entraîné ma conviction définitive.

On pourrait imaginer que les ressemblances d'écriture s'expliquent par je ne sais quelle intention bizarre, compliquée, de calquer l'écriture d'une autre personne en passant la plume sur tous les traits ; on pourrait aussi admettre une imitation H "écriture au moyen de calques, mais l'indication tirée de la langue ne permet aucune échappatoire de ce genre.

Ce n'est pas que je crois le calque le moins du monde possible ; cette hypothèse d'ailleurs, que je n'admets pas — même un instant, — il n'est plus possible de la faire en présence des incorrections de langue que l'on constate dans le bordereau.

Je suppose le capitaine Dreyfus calquant l'écriture d'Esterhazy ; il n'a pu se mettre à parier mal le français, parce que sa plume suivait une écriture étrangère !

Le bordereau a donc été, non pas seulement écrit par le commandant Esterhazy, mais il a été pensé, rédigé par le commandant Esterhazy lui-même ; le texte est de lui. C'est le style du bordereau qui est du commandant Esterhazy, et c'est récriture par dessus le marché, qui est du commandant Esterhazy.

MeLABORi. — M. Havet pourrait peut-être compléter son exposé sur ce point. Si j'ai bien compris M. Havet, il considère que le calque est impossible au point de vue de la rédaction. Pense-t-il de même an point de vue graphique?

M. L. Havet. — Je ne pourrais pas en taire une démonstration précise ; je parle surtout ici des difficultés de raisonnement qu'on éprouverait à imaginer une situation où quelqu'un puisse faire un faux dans ces conditions. Gomment est-il possible d'imaginer un homme qui, pour dissimuler sa personnalité, emprunte l'écriture d'autrui et qui se donne le mal prodigieux qu'il faudrait se donner pour calquer, non pas des mots, mais des lettres, en prenant à chaque instant des modèles différents et en transportant son calque d'un mot sur un autre ?

Il y a, dans le bordereau, des mots qu'on n'a pas tous les jours sous la main pour les calquer, par exemple le mot : Madagascar, le mot hydraulique : on peut bien avoir sous la main un mot comme je, comme vous, mais on n'a pas sous la main, à point pour savoir où le trouver, le mot Madagascar ou le mot hydraulique, juste au moment où on en a besoin. Pour cela, il faudrait avoir toute une collection de documents énormes avec un répertoire pour y trouver le mot dont on a besoin. Il faudrait donc, pour exécuter par calque le bordereau, composer le mot Madagascar à l'aide du mot Ma, puis avec le commencement du mot darne, le commencement d'un troisième mot. Gela aurait coûté cinq ou six opérations différentes pour un mot unique.

Ge travail est absolument hors de proportion avec les besoins d'un faussaire qui travaille ainsi ; il serait beaucoup plus court de prendre tout autre moyen de falsification : une écriture dissimulée, des caractères d'impression, découpés, qu'on applique, qu'on colle, ou même, si on emprunte l'écriture d'autrui, le procédé plus simple de découper des portions d'écritures et de les coller au lieu de les décalquer.

C'est là une hypothèse qui n'est défendable que si on avait des raisons particulières de trouver qu'il y a un calque.

J'ajoute que je ne crois pas, pour ma part, à l'argument que j'ai vu traîner dans des journaux qui soutenaient "que le bordereau était de Dreyfus et non pas d'Esterhazy; il prétendaient qu'il y a des portions de mots qui se répètent, parce qu'ils ont été calqués sur la même matrice, qu'il y a deux fois la même syllabe.

Quand nous retrouvons plusieurs fois la même syllabe, il n'y a jamais superposition absolue. Il y a des syllabes qui se répètent un grand nombre de fois ; par exemple, dans le mot quelque, il y a deux fois la syllabe que, et cette syllabe revient

5'iS

plusieurs fois ; le mot note revient également plusieurs fois. Eh bien! j*ai étudié avec soin toutes ces syllabes et je n'ai jamais vu que deux portions de mots fussent rigoureusement pareilles et qu'on pût se vanter de les superposer. Je crois donc que toutes les hypothèses tirées d'un calque se heurtent à des difficultés matérielles et absolues.

Je ne parle pas ici des arguments qui ne sont pas ceux d'un témoin, qui seraient plutôt ceux d'un avocat : par exemple si Dreyfus avait composé le bordereau à l'aide d'un calque, sachant sur qui il avait calqué, il aurait probablement dénoncé l'auteur de récriture, afin de se décharger sur quelqu'un, dont il aurait ainsi fac-similé Y écriture. C'est un argument que je donne pour mémoire et qui ne rentre pas dans Tordre d'une déposition .

Au point de vue du calque, je n'arrive pas à comprendre du tout comment il l'aurait exécuté ; il avait mille moyens beaucoup plus simples de dissimuler son écriture.

Je termine par un autre argument : le bordereau n'est pas signé ; comment le destinataire pouvait-il savoir d'où venait le bordereau ? Pour le destinataire, la signature, c'est l'écriture ; cela voulait donc dire, pour le destinataire : c'est Esterhazy qui m'envoie le document. Voilà, Messieurs, ce que j'avais à dire .

audience est levée à cinq heures un quart.