DIVERGENCE ET PARFOIS ANTINOMIE DES INTÉRÊTS AGRICOLES

. Une autre différence surgit vis-à-vis du mouvement d’association : c’est la difficulté de trouver un terrain de base pouvant servir de but commun à une action collective. Pour agir en effet il faut qu’il y ait d’abord unanimité de vue, sinon l’association risque de se déchirer en luttes intestines et de ne pouvoir aboutir à aucun résultat. Or en agriculture 1 est très difficile de faire une telle schématisation des intérêts. Ceux-ci sont presque toujours confondus dans de grandes associations les paralysant par leur diversité En agriculture, en effet, on peut dire que tous les intérêts s'opposent pour cette raison que rien n’est uniforme : d’une région à une autre, même pour une même récolte, les résultats divergent. Les diverses régions s'opposent, les divers produits s’opposent, les diverses formes de mise en culture s'opposent. Le cultivateur lui-même a des désirs contraaictoires. Comme le disait M. Hitier : « Au point de vue strict, on n’a pas le droit de comparer ensemble deux animaux d’une même forme, ni le même animal à deux jours de distance », tant il est vrai que l’agriculture est la perpétuelle évolution et la perpétuelle transformation. C’est ce qui explique la difficulté de trouver un terrain d'entente permettant une action concertée des associations agricoles.

La vroie formule qui permette d’agir semble donc résider dansla défense d’un produit déterminé pris dan sson ensemble : par exemple le bié. Tous les problèmes le concernant forment en effet un bloc suffisemment massif et indépendant pour permettre d’agir en vue d’un but précis, facile à dégager et que les associations pourront poursuivre inlassablement. C’est d’aileurs la raison pour laquelle noùs en ferons l’étude dans notre partie spéciale.

LA SITUATION DE L'AGRICULTURE ET LE PROBLÈME DE L'ASSOCIATION 45 $ 4. FAIBLESSE APPARENTE ET FORCE RÉELLE DES ASSOCIATIONS AGRICOLES.

D'après ce que nous avons vu de la mentalité paysanne il est aisé de comprendre que les associations n’ont pas réuni

le grand nombre d’adhérents auxquelles elles ont droit. C’est

ce qui donne à ces groupements une faiblesse apparente qui ne correspond pas toujours à la réalité. En effet s’ils n’ont pas la structure massive et ordonnée des autres associations; il out cependant une influence considérable sur la masse qui reste non affiliée. Il est certain qu’en temps normal on semble s’en désinteresser ou se tenir à l’écart du mouvement. Mais lorsqu'une crise survient, lorsque les doiéances ont besoin de se faire jour alors on sent toute l'importance du mouvement d’association et on lui fait pleinement confiance. C’est encore là un côté bien français de r’organisation. Ces associations deviennent des sortes d'associations de cadres. Elles sont ainsi dirigés par des hommes de grande valeur, totalement désintéressés qui se dévouent entièrement à leur tâche. Lis travailient sans bruit, bien souvent ignorés, isolés devant l'indifférence coupable des masses paysannes et réussissent cependant à obtenir des résultats d’une importance capitale, ce qui est vraiment un spectacle très réconfortant dans la vie moderne.

Cette faiblesse apparente a également un résultat très appréciable : celle d’écarter du mouvement les meneurs et les para-

: sites. Ceux-ci en effet se désintéressent complétement de ces

associations qui exigent un dévouement totalement désintéressé. Celà est également important car ces parasites sont parfois une plaie dans certains groupements.

Cependant malgré leur faiblesse apparente, les associations agricoles exercent une influènce considérable, c’est que nous aimons en effet en France a être vaguement inscrits à de nombreux groupements, dont nous nous désintéressons d’ailleurs complètement, jusqu’au jour où nous nous sentons au pied du mur et où nous voyons venir la catastrophe. Alors nous

| Ex £ | x 46 LE REDRESSEMENT AGRICOLE PAR L'ASSOCIATION PROFESSIONNELLE

allons vers eux : tout le schéma est prêt, toute l’organisation

générale subsiste. Il y a de grandes associations qui comptent

des millions d’électeurs, mais dont quelques centaines à peine s’en souviennent jusqu’au jour ou un danger manaçant les retrouvent tous unis.

S'il n’en va pas absolument de même dans le domaine agri-

cole, où de très nombreuses associations ont une actionefficace et continue, ce caractère y subsiste cependant à l’état latent. Il tient en effet à la race elle-même . C’est d’ailleurs l’une des causes pour laquelle le nombre d’adhérents aux syndicats ouvriers français est beaucoup plus faible qu’à l’étranger. En dehors des adhérents eux-mêmes il y a toujours une très forte proportion de sympathisants.

Bien souvent le cultivateur pense qu’il est suffisamment représenté par son député. Mais ceux-ci sont divisés contre eux-mêmes puisqu'ils sont affiliés à des partis opposés, ce qui les empêche de remplir leur rôle normal. Cependant il pourrait y avoir au Parlement une grande union de défense agricole ; car de très nombreux députés sont les élus des districts agricoles, cela devrait former une entité alors qu’il n’existe pas de députés représentant les libraires ou les boulangers. On peut penser en effet que, sous la force même des choses, le Parlement deviendra de plus en plus économique, au détriment de la politique.

Les discours des hommes d'Etat indiquent déjà une évolution en ce sens.

Quoi qu'il en soit l’individualisme foncier de la paysannerie: française n’a pas permis jusque là aux syndicats de rendre tous les services qu’ils peuvent rendre. L'œuvre accomplie est déjà considérable mais celle qu’ils accompliront le sera bien devantage.