Galimberti, 8, 22 juin

2. GalimberU, 26, 29 juin. Collezione, II, 163, 258. Sala, I, 278, 292.

l'affaire ORENGO 227

coup à Jacoucci^. Puis il se ravisa : Angelucci n'avait pas le droit de le couvrir ainsi ; il s'adressa donc au Consulat, qui consentit à intervenir et publia, dans le numéro 28 du Moniteur^ un décret régulier, en date du 29 fiorile, autorisant le ministre de Tlntérieur à donner un certificat favorable à Jacoucci et Guerrini dans sa querelle avec Orengo.

Orengo se méfiait : le 21 mai, il avait adressé en vain une requête au ministre, réclamant en faveur de Carenzi et défendant son honneur, qu'il prétendait offensé; comme Torriglioni n'y avait pas répondu et en avait empêché l'insertion,, — il se croyait hors d'affaire, — Orengo courait au palais Colonna : il avait expliqué l'incident au général et obtenu son appui. Il se rendait ensuite à la secrétairerie du consulat, installée dans la cour du Quirinal, requérait le registre des délibérations, constatait que l'ordre donné à Jacoucci était daté du 25 avril, — alors qu'on avait opéré le 23, — et que le prétendu décret du 29 fiorile (18 mai), publié dans le numéro 28 du Moniteur^ le 7 pratile (26 mai), n'existait pas sur les registres officiels : il était clair qu'on avait compris quelle faute on avait commise en y insérant le décret du 25 « devancé » le 23, qu'on ne voulait pas la renouveler et qu'on préférait prétexter un oubli.

Tous ces faits bien et dûment constatés par deux témoins, Carlo Cardinali et Domenico Muciolini, le 25 mai, et par un notaire public le 28, — ainsi que le lui avait conseillé le général, — Orengo publia le lendemain, 29 mai, un écrit très violent, mais très probant et très précis, qui dévoilait cette « tragicomédie » : le ministre de l'Intérieur et les consuls eux-mêmes étaient, en fait, convaincus de faux et accusés ouvertement d'avoir violé la loi. L'émotion était grande dans Rome : ce fut bien pis encore le lendemain. Une loi, dite de

1. Monitore diRoma^ n*> 25. Naturellement on ne donnait aucune date.

police constitutionnelle ^ atteignait brutalement Ange* lucci et ses agents : elle déclarait qu' « un consul pris « individuellement n'exerce aucun genre d'autorité » (art. 3); qu'aucun... «consul... ne peut être déposi- « taire d'aucun effet appartenant au trésor public » (art. 6); «que les consuls et les ministres ne doivent « employer pour l'exécution des lois... que les autorités « établies par la Constitution » (art. 10). Ce même jour, Saint-Gyr autorisait Orengo à venger son honneur « attaqué par les actes arbitraires, inconstitutionnels « et injustes des citoyens consuls et du ministre de « l'Intérieur 2 »; et le lendemain, 1*" juin, avec l'approbation du général en chef, l'administrateur général des Biens nationaux appétit nominativement à la barre du Tribunat « les citoyens Giacomo de Mattheis, Liborio Angelucci, Panazzi, Reppi, Ennio Visconti, consuls, et Giuseppe Torriglioni, ministre de l'Intérieur, coupables d'un acte arbitraire, inconstitutionnel et d'une calomnie^ ».

Du coup, le scandale devenait trop fort : ce qui perdit Orengo. Saint-Gyr n'avait pas prévu jusqu'où on l'entraînait : il battit en retraite, abandonna celui qui s'était lancé dans la bagarre, fort de la justice de sa cause et sûr de ses promesses. Le 13 juin, les commissaires écrivaient aux consuls que les principes d'Orengo « sur les « biens possédés parles établissements ecclésiastiques « n'(étaient) pas tels qu'ils (convinssent) à un homme « chargé de la défense des droits et de la défense de la « nation ». Et ils ajoutaient qu' « un fonctionnaire qui « se trouve placé entre ses opinions et les devoirs de « son emploi doit, ou changer d'opinion, ou laisser son « emploi. » Orengo était aussitôt destitué ; afin de prouver son désintéressement, il abandonnait aux pauvres le traitement qu'on lui devait pour le temps qu'il était

1. Monitoredi Homa, n»31, 18 pratile. Notizie del giorno : « La vigilanza délia commissione ha emanata la seguente » {Collezione, II, 61).