Ibid., n" cxxvi. p. :U

3. £.1- libelUt Nolcheri abhalis Alliiiillurfiisis. De iierilatv reliiiuinriiiii S. Ilvlciute. nialrix ConsUtntini iiiayni. (liée, des hislor. de France, t. XIN'. p. 89-90.)

4. Yves de Chartres, ep. 137. (.Migne. Pair. lai., t. CLXll. col. 145.)

retard et qu'il est pressé de s'en retourner ! C'était un moyen facile déluder cette question délicate : l'évêque n'osait affirmer quelles étaient en pratique les limites du pouvoir royal en matière de juridiction ecclésiastique ; la théorie du moins se dégage nettement : les clercs ne doivent pas comparaître devant le roi.

Les droits de propriété et le pouvoir judiciaire que Philippe \" prétendait exercer sur l'Eglise l'ont amené à considérer les évèques comme étant à sa discrétion. A côté des conllits juridiques, qui ne sortent pas du domaine du droit, il y eut aussi de violents conllits de personnes.

Sans doute, ici encore, on observe une très grande variété dans l'attitude de Philippe P"". Il protège certains évèques : ce ne sont généralement pas les plus religieux de l'Eglise de France, comme Roger, évêque de Châlons, qui avait encouru des peines ecclésiastiques et dont Philippe P"^ sollicita l'absolution de la part de Grégoire VII en 1074 ^ ou surtout comme l'évêque de Laon Engeran, dont Guibert de Nogent a tracé un portrait sinistre -. Engeran avait succédé sur ce siège à Élinand, prélat rempli de piété et de zèle. Cet Engeran, dit le chroniqueur, était un personnage noble, instruit en comparaison d'Élinand, mais peu soucieux de défendre les droits de l'Eglise -, il fut à la discrétion de Philippe h^, car il lui rendit les biens qu'Elinand avait repris sur les usurpations royales ; d'ailleurs, il n'avait aucun respect de Dieu, se faisait un jeu de toutes les choses saintes et de la frugalité, se plaisait aux discours lascifs, pire qu'un boufl'on ou un jongleur; il mourut sans s être confessé, sans avoir reçu la communion ni l'extrême-onction.

De tels évèques furent naturellement favorisés par Philippe V^ ; ils étaient ses complices en se faisant les serviteurs complaisants de sa cupidité et en l'aidant à piller les biens de leurs propres églises. Il faut reconnaître cependant qu'il n'en fut pas toujours ainsi et que parfois Philippe pf plaça mieux ses faveurs. Quand, en llO.'i, Anselme, archevêque de Cantorbéry, quitta l'Angleterre et que le roi Henri P"" mit des conditions trop dures à son retour, Philippe le pria de

1. Gre;i. 17/ licg., 1. I. cp. 56. (liibl. icr. Gcrnu, t. II. p. 75-7(î.)

2. Guiberl de Nogent. De l'ita mea, 1. III, c. ni. (Ed. Bourgiii, p. 132.)

Li: l'Ol \'01H ECCLh'iSIASTIQL'E 1)1' HOl 343

venir en I-'rance '. « .l'ai appris, lui écrivait-il entre ]l(l.'{ et 11(1.") -, très rcvéïcnd ()astciir, que vous souIVric/ injustement ; je tiens à vous dire (jue j'en suis vivement anii-fé et. si je puis vous être de quel([ue secours dans votre détresse, je vous prêterai mon appui sans retard. D'ailleurs, puisque le pays où vous êtes exile ne convient pas à votre santé, je vous supplie de venir dans notre (iaule ; là vous pourrez mettre à l'épreuve mon affection pour vous et rétablir votre santé. »

Ce roi, qui accueille les évêques anglais victimes de l'absolutisme royal, n'est cependant pas beaucoup plus déférent que Henri 1"^ pour les prélats de son royaume. Deux évêques surtout eurent à se plaindre de ses procédés violents, Renaud, évéque dcLangrcs. et Raoul, archevêque de Tours.

Renaud, évoque de Langres de lOOô à 1085, appartenait à la famille des comtes de Barsur-Scine. La chronique de Verdun et celle de Bézc font son éloge ^. Il eut de graves démêlés avec Philippe P', sur l'origine desquels nous ne sommes guère renseignés. La translation de Saint-Mammés raconte * que, comme il occupait les comtés de Tonnerre et de Bar-sur-Seine pour le compte de ses neveux encore en bas âge, Philippe P"", à la suite dune discorde qui éclata entre eux. le fit enfermer à Xoyon.

Raoul, archevêque de Tours, fut élu à ce siège le J.'i mai lOT.'i • . En 1082, il fut rejeté de cet archevêché par le roi Philippe P' ".

Le moine anonyme de Saint-Martin de Tours, qui raconte cette alïaire, a peu ménagé Raoul ; il l'accuse de tous les crimes : perfidie et luxure sont les moindres ; il raconte que, dans une lettre écrite à l'évêque du Mans, il alla jusqu'à traiter de porc l'évêque d'Angers Eusèbe, un saint homme qui resta trente-trois ans sur son siège. Malgré ces vices (sans doute exagérés pour les besoins de la cause), Raoul semble avoir eu la sympathie des légats pontificaux, Amat d Oloron et Hugues de Die ; dans la lettre qu'il lui adresse pour le convoquer au

1. Prou. Recueil (les actes de Philippe 7", n« cl. p. 380-382. '2. Cf. sur la date Prou, op. cit., p. 380, n. 1.