Yves de Charlres. ep. 61. [Ihid.. t. XV. p

3. Le rnélropolitain de Nevers élail l'archevêque de Si-ns qui avait été suspendu parce qu'il contestait la primatie lyonnaise sur la province qui lui était souruisc. Cf. ,11/pra. p. 350-351.

4. Grcy. VII ep. coll. 16. (.Jall'é, Ùibl. rcr. Germ.. t. II. p. 541-542.)

vertu de quoi il nommait évcque de l)ol Yves, abbé de SainteMelaine '. Le même jour (27 septembre 1076), il annonça cette désignation d'Yves comme évcque de Dol aux évoques de la Bretagne - et aussi, semble-t-il, à Guillaume le Conquérant ■'. Le roi d'Angleterre intercéda en faveur de Joël, et le pape, bien que l'évêque déposé se fût plongé dans les pires crimes et neût jamais fait preuve d'obéissance, consentit, pour être agréable à Guillaume, à faire examiner l'affaire par Hugues de Die, par Hubert, sous-diacre de l'église romaine, et par le moine Teuzon * (21 mars 1077). Mais il est à remarquer que ce qu'il consent à laisser contester, ce sont les raisons qui ont provoqué la déposition de Joël et non pas celles qui lui ont fait nommer Yves sans que le clergé et le peuple eussent été consultés. La papauté s'arroge maintenant le droit qui ne lui avait jamais appartenu de désigner elle-même l'évêque lorsque le candidat du clergé et du peuple ne pouvait être, pour une raison ou pour une autre, agréé par elle.

Yves de Chartres lui-même accepte la désignation de l'évêque par le pape dans certains cas. En 1107, le clergé de Dol, avec l'assentiment du comte Etienne, élut pour évêque Vulgrin qui appartenait au diocèse de Chartres. Yves remercia aussitôt les clercs d'avoir songé à Vulgrin, mais Vulgrin ne désirait pas devenir évêque et on ne pouvait l'y contraindre malgré lui ; il les priait donc de procédera une nouvelle élection ; sinon il demanderait au pape de leur désigner lui-même un évêque et, en tout cas, Vulgrin n'irait à Dol qu'absolument forcé par le pape •'•. Le pape écouta le clergé de Dol et donna son assensus à leur choix, car, peu de temps après, Yves supplia Pascal H, au nom de Vulgrin, de revenir sur sa décision et de ne pas rester une seconde fois sourd à ses supplications ; Vulgrin, quoique instruit et de mœurs irréprochables, ne pouvait actuellement supporter le fardeau de l'cpiscopat '\

Il n'en est pas moins curieux de voir Yves de Chartres qui, dans plusieurs cas, soutint les traditions contre les interventions romaines, solliciter ici une nomination contraire à tous les usages. D'ailleurs si, au \i^ siècle, la papauté a souvent déposé des évêques, elle ne les a que fort larement remplacés de sa propre autorité et a généralement respecté

1. Greg. Vil Reg.,l. IV, ep. 4. (Bi7>/. rer. Germ., t. II. p. 247-248.)

2. Greg. VII lieg., 1. IV. ep. 5. (Ibid.. t. II, p. 248-250 j

3. Greg. Vil ep. coll. 16. {Loc. cit.) Celle letlie iieslpas dalée, mais il esl 1res vraisemblable qu'elle a dû être expédiée en même temps que les deux précédentes.

4. Greg. VII lieg., 1 IV, ep. 17. (Jaffé, Bibl. rer. Germ., t. II. p. 2(54-266.)

5. Yves de Chartres, ep. 178. {liée, des hislor. de France, t. X\', p. 140.) fi. Yves de Chartres, ep. 176 (Ibid., t. XV, p. 140.)

LE CONFLIT l)K f.HÉGOIRE VII ET DE PHILIPPE I ■ 1 1073-l(i.s:, 405

les règles. Ainsi, (|uan(l, en 1081, IVsion. évèfjiie de Soissons, fut déposé par Hugues de Die :ni concile de Meaux, parce (pie sa conduite et ses antécédents le rendaient indigne de cette dignité. Hugues ne nomma pas lui-mènie son successeur. Au contraire, rapporte la Vie de saint Ainoul à laquelle nous empruntons ce récit ', le clergé et les laûpies élurent Arnoul, alors reclus, et demandèrent instamment qu'il leur fût donné pour évéque. Il y a donc eu élection. Le rôle du légat se borna à envoyer quelques membres du concile trouver saint Arnoul au monastère de Saint-Médard de Soissons pour lui enjoindre, au nom de l'Eglise romaine, de venir aussitôt au concile de Meaux sous peine d'encourir Tanatbème. Arnoul ne put quobéir à un ordre aussi formel ; bien qu'il lui en coûtât beaucoup, il vint au concile ; on relut devant lui la pétition du clergé et du peuple de Soissons qui l'élisait évéque. Les évèques présents l'acclamèrent à leur tour et lui ouvrirent leurs rangs. Hugues de Die n'a donc fait ici qu'observer les règles ordinaires des élections épiscopales.

Ainsi, à l'époque de Grégoire VH et de Philippe l", la règle des élections épiscopales est, sauf exception, la suivante : l'évcque est élu par le clergé et le peuple, consacré par le métropolitain auquel se substitue parfois le pape ou le légat pontifical.

L'évcque, ainsi élu, doit-il recevoir une confirmation, une investiture du souverain temporel, roi ou seigneur ? Telle est la question qui se pose maintenant -.

Jusqu'en lOTô, l'investiture laïque a toujours été admise. C'est une conséquence du régime féodal : une terre est jointe à l'évéché et, comme cette terre dépend d'un seigneur, son titulaire ecclésiastique fait hommage, comme tout vassal, à son suzerain. Cet usage a été admis par la papauté et par Grégoire VH lui-même, au début de son pontificat. La bulle de 1073, que nous avons déjà citée ^, en est une preuve absolue. Elle a trait à une affaire d'élection épiscopale à Màcon. évéché royal.

En 107,'i. l'église de Màcon fut pendant quelque temps privée de pasteur V l^hilippe I*"" laissa faire l'élection : Landri, archidiacre d'Autun, fut élu par l'unanimité du clergé et du peuple, mais le roi prétendit ensuite l'empêcher de prendre possession de son siège. Il résulte

1 Vita S. Aniul/i, 1. Il, c. i. (Acta Sanclontm ord. S. Bened. , saec. Vl.'I' part , p. 528-529.)

2. Sur ce'tc question, voir : Fournier (P. : La querelle des investitures dans Yves de Chartres.