Rec. des histor. de France, t. XIV, p

2. .lîifTé. Il" 4,')1<S ; Rec. des hislor. de France, t. XIV, p. 536.

3. .lalVé, n" 4.')17 ; Rec. des Ittsior. de France, t. XIV, p. 537.

4. Jallc, n" 4009 ; Rec. des hixior. de France, l XIV, p. 537.

L'KGLisK iu;c.rLii;iu:; i;i:xi:.\ii'ri()\ i:r limminui-; 481

c'est la papauté (pii a le dernier mot dans l'allaire ; c'est elle <jiii annule la suspension dont Foulque avait été l'objet de la part de son évèquc.

Dans le diocèse de Tours, les moines de Marmoutier ne vécurent pas en meilleurs termes avec leurs archevêques, surtout pendant l'épiscopat de Kaoul ( 107.'{-l()tKi) '. Celui-ci ne cessa d'exiger de lahhaye des redevances auxquelles il n'avait j)as droit ; il lui itn|)osa mille vexations au couis des([uelles il tourna en dérision et en ridicule des objets d'une antique piété. Les moines implorèrent justice et concorde ; l'archevêque répondit en lançant rcxcommunication sur eux et sur leur abbaye ; il les traita désormais comme des publicains, invita les cvèciues d autres provinces à a^ir de même vis-à-vis d'eux comme rebelles et profanateurs ; enfin il pilla, autant qu'il put, les biens du monastère. Une telle conduite provoqua 1 intervention d'Amat, archevêque de Bordeaux et légal du Saint-Siège, dont les moines persécutés allèrent implorer l'appui. Amat compatit à leurs maux, déclara nulle l'excommunication lancée contre eux par Raoul et ses complices, car le légat avait lui-même excommunié l'archevêque quelque temps auparavant pour des raisons très sérieuses ; la seule faute que les moines avaient commise était d'avoir reçu auparavant la communion des mains d'un excommunié ; après avoir fait pénitence pour cette faute, ils n'auraient plus qu'à cesser tous rapports avec Raoul. Un concile se tintensuiteà Déolsen présence des légats Hugues et Amat, des évèques du Mans et de Poitiers, d'autres évoques et abbés. Raoul y fut excommunié, mais cette sentence ne marqua pas la lin des malheurs de Marmoutier, car le successeur de Raoul, un autre Raoul, jusque-là évêque d'Orléans, recommença les vexations de son prédécesseur contre le monastère. Urbain II dut l'inviter à les cesser ; il jugea définitivement l'affaire au concile de Clermont, en 1005, et accorda un privilège de liberté à l'abbaye, ce qui lui permettait de se soustraire aux rigueurs de l'autorité archiépiscopale.

Raoul II (1093-1 ILS) eut d'autres dillicultés à Vendôme. Vers 1102 ou 1103, Geoffroy, abbé de Vendôme, se plaignit au légat Richard d'Albano de ce que l'archevêque eût tenu sur son compte des propos désobligeants -. Il est vrai que Geoffroy se plaignait assez facilement des évèques, car, un peu plus tard, en 1104 ou 110.3, il écrivit au pape Pascal II

1. Cf. une notice anonyme publit'-c dans : liée, des histor. de France, t. XIV, p 93 et suiv.

2. (}eoflroy de Vendôme, 1. I, ep. 17. (liée, des histor. de France, l XV, p. 278.)

une lettre ' clans laquelle il regrettait, en termes assez amers, de ne pas avoir l'appui des évèques qui devraient être ses défenseurs naturels contre les laïques qui dévastaient les terres de son abbaye ; dans le diocèse du Mans, la comtesse de Vendôme lui avait enlevé une église et d'autres biens encore ; l'évoque le savait et il souffrait que cette rapine ne fût pas vengée ; dans le diocèse d'Angers, un laïque avait fondé une église, malgré son avis, sur un domaine de l'abbaye ; l'évêque, au lieu de venger une pareille injure, j' avait donné son assentiment; enfin l'évêque de Saintes, profitant d'une absence de Geoffroy, avait conféré à d'autres des biens que le monastère possédait depuis trente ans et plus. L'abbé implorait donc justice du Saint-Siège.

Ainsi entre l'épiscopat et les monastères les conflits sont fréquents et parfois aigus, et c'est toujours la papauté qui met d'accord les deux clergés, mais ce sont en général les réguliers qui ont ses faveurs. C'est qu'elle les tient plus directement sous sa dépendance au moyen de l'exemption.

De tout temps, les papes ont cherché à soustraire certaines abbayes à la juridiction de l'Ordinaire. Ce mouvement s'accentue au xi^ siècle : il suffit de parcourirle catalogue des bulles d'Alexandre II, Grégoire VIT, Urbain II et Pascal II pour se rendre compte qu'un très grand nombre de monastères ont été pris sous la protection du Saint-Siège et par là même exemptés dans une certaine mesure de la juridiction épiscopale -. Nous avons examiné quels étaient les pouvoirs de lévêque sur les abbayes : il fait procéder à l'élection de l'abbé, reçoit sa profession d'obédience et le consacre ; il peut convoquer l'abbé aux synodes diocésains ; il confère les saints ordres et consacre les édifices cultuels ; il fournit l'huile et le chrême. L'exemption consiste à affranchir l'abbaye de ces droits de l'évêque en totalité ou en partie pour transférer le plus grand nombre d'entre eux au pape. Nous avons vu Grégoire VII intervenir dans les élections et consacrer les abbés •'. A Vendôme, l'abbé a le droit de choisir le prélat qui le consacrera*. A Vendôme encore, qui est un alleu et un patrimoine du Saint-Siège, l'abbé, considéré comme vassal de l'Eglise romaine, n'aura pas à répondre aux convocations à des conciles, mais seulement à celles que lui adressera le

1. Geoffroy de Vendôme, 1. I, ep. 3. {Rcr. des liislor. de France, t. X\', p. 281.)

2. Cf. .luffé : /^i/cs/d /jo/i/i/icii;» Romanoriim. — Voir aussi: Fabre, Elude sur le liber iensuuni de l'Eglise romaine.