Suger, Vita Ludovici, c. m1. (Ed. Molinier, p

4. Suger, Vita Ludovici, c. m1. (Ed. Molinier, p.9-10.)Cf. Luchaire, Louis VI, n°16.

5. Orderic Vital, 1. XI, ce. xxxv. (Ed. Leprévost, t. IV, p. 286.) — Suivant l'historien normand, l’expédition n'aurait que médiocrement réussi et Louis aurait échoué devant Montmorency.

pendant trois ans à surveiller les incursions normandes dans le Vexin et qu'il place la lutte contre Bouchard aussitôt après cette guerre, ilest probable qu’elle doit être contemporaine de la mort de Guillaume le Roux. Elle eut donc lieu sans doute à la fin de 1100 ou au début de1101.

Après avoir pris Montmorency, le prince Louis poursuivit Dreux de Mouchy qui avait aidé Bouchard et qui, en outre, était coupable de nombreux torts envers l’église de Beauvais. Louis s’arrangea pour lui couper tout retour vers son château; il l'attaqua non loin de ce château, mais en se plaçant entre le château et l’armée de Dreux ; il ne le laissa pas passer avant que l'incendie n’eût dévoré jusqu’à la dernière tour du chàteau. Cette audacieuse tactique réussit donc pleinement !.

Orderic Vital place l’année suivante, c’est-à-dire probablement en 1101 ou 1102, l’expédition contre Mathieu de Beaumont ?.

Mathieu, comte de Beaumont, avait des démêlés avec Hugues, comte de Clermont, dont il avait épousé la fille ; il était venu assiéger le château de Luzarches qui appartenait à Hugues et dont il réclamait la moitié comme dot de sa femme. Hugues alla trouver Louis le Gros et lui demanda son appui: «€ J'aime mieux, dit-il, mon très cher seigneur, que vous possédiez toute la terre que je tiens de vous plutôt que de la laisser à mon gendre. Je veux mourir, s’il me l’enlève. » Louis le Gros promit à Hugues de l'aider, et aussitôt il fit donner à Mathieu l’ordre de comparaître à sa cour pour exposer ses droits. Mathieu refusa. Louis rassembla une armée, vint attaquer Luzarches, prit la place tant par des assauts répétés que par l’incendie, installa une garnison dans le donjon, qu'il restitua ensuite à Hugues #.

L'expédition contre Mathieu de Beaumont ne se termine pas au siège de Luzarches. Il semble que Louis ait voulu faire un exemple et infliger un sanglant échec à ce rebelle qui avait refusé de comparaître à la cour du roi pour y être jugé. Il veut que la justice royale puisse s’exercer même sur les vassaux qui ont leurs terres enclavées dans le domaine. Aussi alla-t-il faire le siège d’un autre château du comte qui se trouvait à Chambly. Cette entreprise ne réussit pas comme Louis l'avait espéré. Pendant la nuit survint un véritable cyclone, accompagné de coups de tonnerre et d’une pluie torrentielle ; l'armée en fut très effrayée, plusieurs chevaux furent abattus ; le lendemain matin, la foudre tomba sur les campements, et ce fut aussitôt une fuite désor+ donnée. Louis ne put réussir à rassembler ses soldats et se décida à

1. Suger, Vita Ludovici, c. 11. (Ed. Molinier, p. 10.) Cf. Luchaire, Louis VI, n° 18. 2, Orderic Vital, 1. XI, ce. xxxv. (Ed. Leprévost, t. IV, p. 287.) 3. Suger, Vita Ludovici, ce. nr. (Ed. Molinier, p.11.) Cf. Luchaire, Louis VI, n° 19.

attaquer le château avec une poignée d'hommes qui firent des prodiges de valeur, mais plusieurs tombèrent aux mains des ennemis, parmi lesquels Hugues de Clermont, Guy de Senlis, Herluin de Paris !.

Orderic Vital ne raconte pas les choses de la même façon : Louis se serait laissé prendre à une ruse de Mathieu de Beaumont et aurait été contraint à une fuite honteuse, Ce n'était d’ailleurs pas sa faute, ajoute l'historien normand, s’il ne pouvait mener à bien son œuvre de répression, parce que son père vivait toujours et que sa belle-mère armaïit des ennemis contre lui ?. |

Nous sommes en présence d'une de ces légendes relatives à Bertrade, comme nous avons eu déjà l’occasion d’en enregistrer plusieurs, mais il semble résulter d’Orderic que l'échec de Louis devant Chambly fut complet et définitif. La chose n’est pas impossible, car cette féodalité de l'Ile-de-France disposait de forteresses imprenables et devait être peu disposée à transiger. Suger ne veut pourtant pas avouer que son héros ait pu être vaincu, et voici quelle serait, d’après lui, l’épilogue du siège de Chambly ?. Louis ne voulut pas rester sur l’échec qu'il venait d’éprouver, car il n’était pas habitué à de telles infortunes, et son ardeur juvénile le poussait à une vengeance; il préférait la mort au déshonneur. Il prépara donc une expédition et réunit à cette fin une armée trois fois plus nombreuse. Le comte Mathieu le sut, et comme au fond il regrettait que son seigneur ait éprouvé un pareil déshonneur, il entama des négociations pour la paix. Par la douceur et les flatteries 1l parvint à apaiser l’âme du jeune homme ; il lui fit en quelque sorte des excuses, lui déclara qu'il n'avait pas de propos délibéré voulu se révolter contre la royauté, mais que l'affaire avait pris cette tournure fâcheuse par le fait du hasard, qu’il était donc prêt à donner satisfaction. Sur le conseil de ses familiers et sur l’ordre de son père, Louis se laissa fléchir ; le comte rendit tout ce qu'il avait pris injustement, mit les captifs en liberté et ne fit plus la guerre à Hugues de Clermont. Ce dénouement paraît évidemment difficile à admettre; celui d'Orderic Vital paraît plus vraisemblable, et il est fort probable qu'après son échec Louis dut simplement se retirer sans songer à une nouvelle expédition.

Son activité allait d’ailleurs être bientôt sollicitée d’un autre côté. Parmi ces seigneurs du nord de l'Ile-de-France, il y en avait un qui se

1. Suger, Vita Ludovici, e. 1v. (Ed. Molinier, p. 11.) 2. Orderic Vital, 1. XI, e. xxxv. (Ed. Leprévost, t. IV, p. 288.) 3. Suger, Vita Ludovici, c. 1v. (Ed. Molinier, p. 12-13.)

signalait par son ardeur à piller les biens d'église : c'était Ebles, chàtelain de Roucy. Ebles et son fils Guichard ne cessaient de dilapider l'église de Reims. Cent fois on s'était plaint d'eux à Philippe [:; ces plaintes avaient été plus récemment renouvelées à son fils Louis. Celui-ci se mit donc à la tête de sept cents chevaliers et, en 1102, il vint à Reims ; pendant près de deux mois, il vengea les torts faits par Ebles aux églises en dévastant ses terres et celles de ses complices. La lutte était d'autant plus difficile que ces barons recevaient des secours de la Lorraine. Cependant on parla bientôt de la paix que Louis aurait volontiers retardée, mais sa présence était à ce moment nécessaire ailleurs ; il se contenta donc de requérir des otages et de faire jurer ensuite à Ebles que désormais il ne pillerait plus les biens d'église !.

Louis ne devait pas tarder à revenir dans cette région du Laonnais. Thomas de Marle avait acquis Coucy par mariage. C'était, dit Suger, un homme tout à fait perdu, hostile à Dieu comme aux hommes. Sa sauvagerie de bête féroce futencore accrue quand il fut le maître de cette position inexpugnable et il inspira une vive terreur à tous ceux qui habitaient autour de Coucy, à commencer par son propre père Engeran de Boves. C'est Engeran qui prit l'initiative de le chasser de son château et de mettre fin à sa tyrannie. Engeran forma le projet, avec Ebles de Roucy et quelques autres seigneurs, de faire le siège de Coucy, de forcer Thomas par la famine à se rendre, de le condamner à la prison perpétuelle et de détruire le château. Thomas trouva le moyen, après avoir fortifié encore mieux sa position, de s'échapper clandestinement pendant la nuit; il vint trouver le prince Louis, corrompit son entourage par des présents et des promesses et finalement obtint son appui. Louis rassembla une armée de sept cents hommes et prit le chemin de Coucy. Comme ilen approchaïit, ceux qui assiégeaient le château luienvoyèrent des ambassadeurs, pour le supplier de ne pas empêcher leur projet d'aboutir ; ils firent valoir que, pour un brigand, il allait se priver de leurs services à tous. Ni les flatteries n1 les menaces ne purent faire revenir Louis sur ses décisions ; les assiégeants, ne voulant pas se révolter contre le roi désigné, décidèrent alors de lever le siège, quitte à le reprendre quand il se serait éloigné. Louis commit la faute de démolir toutes les fortifications qui pouvaient gêner le seigneur de Coucy, de lui laisser toute liberté et de rendre la forteresse aussi riche en hommes qu'en moyens de subsistance. Aussi les seigneurs, qui s'étaient retirés par crainte et par affection pour lui,

1: Suger, Vita Ludovici, e. v. (Ed. Molinier, p. 13-14.) Cf. Luchaire, Louis VI, n°20.

furieux maintenant de ce qu'il n’avait épargné personne, jurèrent de ne plus avoir de déférence pour ses ordres. Quand ils le virent battre en retraite, ils le poursuivirent comme s'ils voulaient l'attaquer. La seule chose qui empêchât la rencontre, c'était un torrent qui se trouvait entre les deux armées. Un chevalier de l’armée ennemie passa du côté de Louis le Gros et vint annoncer que les ennemis de Thomas de Marle s'apprêtaient à venger l’injure que Louis leur avait faite en accordant la liberté à leur ennemi; le chevalier préférait servir son maître naturel et venait donc de son côté. Aussitôt l'armée française se prépara à l'attaque. Engeran de Boves, Ebles de Roucy et leurs compagnons jugèrent plus prudent de faire la paix avec le roi désigné; ils vinrent le trouver et lui promirent d'être ses plus fidèles serviteurs f.

On voit par là que les interventions du prince Louis n'étaient pas toujours inspirées par une politique très habile. Il eût été plus adroit de sa part de s’unir à Engeran et à Ebles contre Thomas de Marle, qui allait être son plus redoutable ennemi. Il est vrai que les ennemis de Thomas étaient à ce moment ceux de la royauté. L'œuvre de pacification est à peine ébauchée à la fin du règne de Philippe I‘, au moins au nord du domaine. Une charte de Geoffroy, évêque de Beauvais, datée du 18 janvier 1106, prouve que les brigands pullulaient encore autour de Compiègne, car un des motifs pour lesquels Geoffroy dispense les chanoiïines de Saint-Corneiïlle de Compiègne de venir au synode diocésain, ce sont les dangers du voyage et l'insécurité des routes 2

Au sud de la Seine, les véritables ennemis de la royauté sont les seigneurs de Montlhéry et de Rochefort, qui étaient apparentés *. Guy 1° de Montihéry avait eu de sa femme Hodierne de Gometz deux fils # : Milon de Bray, seigneur de Montlhéry et de Chevreuse, vicomte de Troyes, et Guy le Rouge, comte de Rochefort en

1. Suger, Vita Ludovici, ce. vrr. (Ed: Molinier, p. 15 et suiv.) Cf. Luchaire, Louis VI, n° 26.

2. Abbé Morel, Cartulaire de Saint-Corneille de Compiègne, t. X, p. 64.

3. Cf. Moutié, Chevreuse, dans Mémoires et docutients publiés par la Société archéologique de Rambouillet, t. II, p. 40 et suiv:

4. Guy de Montlhéry a fini ses jours comme moine à Longpont. Cf. Cartulaire de Longpont, n° cexxr, p. 164: « Guido, senior de Monte Leterico, qui tunc monachus erat... »

Yveline, châtelain de Châteaufort et de Gometz, seigneur de Crécy, Gournay et Brethencourt !. Milon de Bray et Guy le Rouge avaient eu eux-mêmes une nombreuse descendance ?.

Si l'on en croit Suger #, les seigneurs de Montlhéry, d'abord Milon le Grand, puis Guy Trousse], avaient fomenté toutes les séditions autour de Paris ; ils avaient entraîné tous leurs voisins dans leurs révoltes. Pas une sédition n’éclatait dans le royaume qu'ils n'y fussent mêlés, quand ils n’en étaient pas les auteurs. Corbeil, Montlhéry, Châteaufort, ceignaient le Parisis. Tout le pays compris entre Paris et Orléans était en proie à leurs rapines, et l’on ne pouvaitse rendre de Paris à Orléans que fortement armé. Les redoutables forteresses de Rochefort et de Châteaufort complétaient celles de Montlhéry et faisaient sans cesse trembler la royauté.

Philippe I‘, ne se sentant pas assez fort pour combattre les seigneurs de Montlhéry et Rochefort et rendu prudent par son échec du Puiset,

1. Cette généalogie est indiquée dans une charte de Longpont datant de 1070 environ. (Cartulatre de Longpont, n° xcvuir, p. 95.) 2. Voici le tableau généalogique de la famille.

GUY Ie pe Monrcaéry, CHEVREUSE et CHATEAUFORT ép. HobIERNE DE Gomerz

Micon pe Bray Guy LE Roue ee OR 3 seigneur de Montlhéry comte de Rochefort Fe Nr a À et Chevreuse APS MES DA D de 2e vicomte de Troyes ADM Szos à RTE ép. LiTauise, A D © Res AO + DIS 1 de Trov lama) Qt 5 0 4 LE 47 E vicomtesse de Iroyes SUSLE SRI 8 Ô .Æ = 4 > 4 © nm ,° = 2 avan ain Ke) Es CREER TO a Me © SN) ©" “ e = A «< C1 Oo | | | | Guy II N. DE a comte ép. ANSEAU te ES a, À de Rochefor GarLanne Wa BSE À Ze e Rochefort DE GARLANDE E,a = Oo À £ Z © DS RONDS En ENS DU -2 © ? < S GS RS FO OM NTENS A A TE FQ me 5 a À © ® — Û | | | l p = je EMMELINE © -® a n AS v ép. Hueves DE Troyes 5 .

2 e] NO LE © 2-1 a DE © < SN O d >» | 2 A © û À À mA 90= «a E © S A CE BEN E Mes Zn IMON NS E «à 2 er] Er © © © En BREUES £ à 6 2 En Le] = et j AQ H 2,0 La > EEE F1 © ä à san Er 2 © = CEA AS 2 2 [Q) © a | mm 9 TA à 2 FT De Ent ACER " p, nu St = 6 & Fe 2 nd + ST RUELE Ab ©'3 #20 D © v = og Ÿ Ÿ > à © 0 9 CE =, à 4.2 É] < to + & 2 Cage = = a ei 8