Yves de Chartres, ep. 104. (Ibid.,t. XV, p

serait pour Jui un adversaire redoutable. Le roi prêta l'oreille à ces discours : bref, il déclara qu'il ne donnerait jamais son consentement à l'élection et qu’il ne remettrait pas à l’élu les biens épiscopaux.

La situation devenait donc très délicate. Le roi et le pape avaient pris nettement position en face l’un de l’autre. De plus, l'archevêque de Reims, Manassès, louvoyait entre les électeurs et les contradicteurs ! et son intervention pouvait être décisive. Aussi est-ce de son côté qu'Yves de Chartres porta tous ses efforts. Il supplia Manassès de ne pas tarder à consacrer Galon, conformément au désir du Saint-Siège. QI n'est pas permis aux rois, disait-il ?, comme l’a décidé le huitième concile, auquel l’Église de Rome a donné son approbation, de se mêler des élections épiscopales ni de les entraver pour un motif quelconque. Lesrois Charles et Louis ont concédé la liberté de ces élections; ils l'ont consignée dans leurs capitulaires et l'ont fait sanctionner par les conciles provinciaux. Que Dieu ait donc dans son Église ce qui lui appartient ; les rois auront ensuite ce qui leur est accordé par Dieu », c'est-à-dire sans doute l'investiture temporelle. En ce qui concernait Galon, on avait allégué sa basse condition, mais «si Dieu veut se servir des humbles cet des faibles selon le monde pour confondre les forts, doit-on résister à l’injonction divine ? »

Yves pouvait espérer que Manassès réussirait à fléchir le roi, mais les choses en restèrent là. Philippe I*' fit le serment que, lui vivant, Galon ne serait jamais évêque de Beauvais et Yves, en rapportant au pape ce serment, ne lui cacha pas que, si une élection canonique pouvait être annulée par un tel serment, jamais il n'y aurait plus en France que des élections simoniaques ?. Pascal II approuva le langage d'Yves et dut consacrer Galon, puisque, dansles lettres suivantes, Yves l’appela coepiscopus et que dans la lettre 146 il dit même qu'il a été consacré évêque de Beauvais (dominum Galonem Belvacensi ecclesiae consecratum #). Toutefois Galon ne put entrer en possession des biens épiscopaux et on peut dire que jusqu’en 1104 Beauvais resta sans évêque ÿ.

La mort de l’évêque de Paris, Foulque, survenue le 8 avril 1104, vint fournir un terrain d'entente. Foulque n'avait pas été longtemps évêque de Paris. Il avait été élu l’année précédente (1103) et cette

ni

. Yves de Chartres, ep. 104. (Loc. cit.)

Yves de Chartres, ep. 102. (Rec. des histor. de France, t. XV, p. 114.)

. Yves de Chartres, ep. 105. (Ibid., t. XV, p. 116.)

. Yves de Chartres, ep. 146. ({bid., t. XV, p.130.)

. Galon fut même chargé d’une légation en Pologne. L'église de Beauvais souffrit beaucoup de cette absence d’évêque, ainsi qu'il résulte de la lettre 145 d'Yves de Chartres.

xt

444 LES RAPPORTS DE PHILIPPE le ET DE L'ÉGLISE

élection avait donné lieu à une intervention d'Yves de Chartres. Il affirma à Vulgrin et Etienne, archidiacre de Paris !, que cette élection ne contribuerait pas au bon renom de l’église de Paris et refusa de l’approuver parce qu'il lui manquait le consentement du clergé et du peuple ou tout au moins l'assentiment des évêques suffragants. Les clercs de Paris portèrent alors l’affaire devant le roi. Philippe I convoqua une assemblée d'évêques et il y ïinvita même Yves de Chartres qui, dans une lettre à Daimbert ?, explique les raisons pour lesquelles il s’abstiendrait volontiers : c'est l'archevêque de Sens qui, comme métropolitain de Paris, aurait dû prendre l'initiative de cette convocation et non leroi; mais, comme Daimbert insistait pour qu'il vint à cette assemblée, Yves accepta, pourvu que le roi lui donnât un sauf-conduit et pourvu que Daimbert portât l'affaire devant le pape.

Pascal II s’abstint de toute intervention ; Foulque fut reconnu, mais il mourutfort à propos un an après. Yves vit aussitôt dans cette vacance du siège de Paris une solution possible de l'affaire de Beauvais. C’est sans doute grâce à son influence que le clergé et le peuple de Paris élurent comme évêque de Paris Galon, déjà consacré à Beauvais #, Mais, pour un transfert d'évêque, il fallait une dispense du métropolitain ou du pape. Yves de Chartres supplia Daimbert d’insister auprès de celui-ci pour qu'il autorisât Galon à accepter l'évêché de Paris#. Comme on le voit par une lettre d'Yves à Manassès, archevêque de Reims 5, c'était, à ses yeux, un moyen de faire la paix entre Galon et le roi. Philippe I‘ et son fils Louis, roi désigné, avaient juré en effet que Galon ne serait jamais évêque de Beauvais, mais non pas qu'il ne serait jamais évêque de Paris.

Ce sont ces raisons qu Yves de Chartres fit valoir directement auprès de Pascal IT6. Pour ébranler le pape, il insista sur ce fait que Galon avait la pleine confiance du clergé et du peuple de Paris et, pour prouver la valeur de son témoignage, il fit porter sa lettre par un chanoine de Paris. Galon vint lui-même à Rome et Pascal II le consacra 7, cédant ainsi aux instances de l’église de Paris et d'Yves de Chartres. Il recommanda aux clercs de Paris, par une bulle du 6 avril 1105, de lui faire bon accueil et de l’aider à recouvrer les biens épiscopaux que ses prédéces-

- Yves de Chartres, ep. 138. (Rec. des histor. de France, t. XV, p. 127.) . Yves de Chartres, ep. 139. (1bid., t. XV, p. 128.)

. Yves de Chartres, ep. 146. (Ibid., t. XV, p. 130.)

. Yves de Chartres, ep. 146. (Loc. cit.)

Yves de Chartres, ep. 145. (Rec. des histor. de France, t. XV, p. 129.) . Yves de Chartres, ep. 144. (Ibid., t. XV, p. 129.)

. Jaffé, n° 6020; Rec. des histor. de France, t. XV, p. 27.

æ 9 N mi

seurs n'avaient que trop dissipés 1. Cette décision valut à Pascal II les remerciements des chanoines de Paris 2.

C'était donc une solution conciliatrice qui intervenait, une transaction entre le pape et le roi. Le mérite de l'avoir ménagée revient à Yves de Chartres dont le nom domine toutela fin de la querelle desinvestitures. Il représente une tendance modérée; il est prêt à concéder aux rois l'investiture temporelle, mais il ne veut pas d'élections scandaleuses ; il veille jalousement sur les mœurs et la dignité sacerdotale des évêques ; il s'oppose à Jean d'Orléans comme à Etiennede Garlande avecla même énergie farouche. La papauté n'a fait que le suivre, avec UrbainIl comme avec Pascal IT qui lui ont reconnu en cette matière une autorité spéciale qu'ils ont rarement accordée aux évêques français.

Avec l'affaire de Galon, ce qui pendant cinq années fait l’objet des rapports de Philippe % avec Pascal IT, c'est la question beaucoup plus grave du divorce du roi. Ici encore, Pascal IT ne fait que reproduire la politique d'Urbain Il: tout en manifestant une tendance très nette à la conciliation, il reste, audébut, inflexible sur le terrain dogmatique. L'excommunication qui pesait sur le roi est encore renouvelée au concile de Poitiers (novembre 1100) et l'affaire n’est réglée qu’au concile de Paris (2 décembre 1104) sur la promesse formelle de Philippe I et de Bertrade de n'avoir plus aucun commerce #. [la donc fallu cinq années pour arriver à une entente ; jusqu’à ce jour, Philippe [*" est resté sous le coup de l’excommunication qu'Urbain II avait prononcée et que Pascal IT a maintenue. Donc il n’y a rien de changé dans la politique pontificale. Le roi a fait les premiers pas vers l'accord, quoique bien décidé à ne pas se séparer de Bertrade. Après 1104, Pascal II ferme les yeux, mais uniquement parce que l'Allemagne devient menaçante et parce qu'il est chassé d'Italie. Il faut que la France lui fournisse un asile.

Aussi, à partir de 1104, les rapportssont-ils excellentsentre Philippe I** et le Saint-Siège. Le 25 décembre 1104, le concile de Soissons annule le mariage de Hugues, comte de Champagne,avec Constance, fille du roi, pour cause de parenté, et Constance peut, sans difficulté, épouser Bohémond, prince d’Antioche #. A la fin de 1106, Pascal II, dont la situation était de moins en moins sûre en Italie, renouvelle la tentative d'Urbain II et vient en France, pour y chercher un appui, mais avec des

1. Jaffé, n° 6019; Rec. des histor, de France, t. XV, p. 28. 2, Tbide, t-eXV=p 00: