III

Le privilège de Saint-Romain.

On sait qu'en vertu du privilège de Saint-Romain le chapitre de l'église de Rouen avait le droit de délivrer chaque année un condamné des mains de la justice. De Thou écrit à ce sujet clans son Histoire universelle* : « Cet usage a été toléré par le parlement, qui a cru pouvoir donner quelque chose à la religion de la ville et à l'opinion du peuple. Les factions ayant ensuite déchiré le royaume et surtout dans ces derniers tems, on a fait servir ce privilège à une impunité détestable et sans borne, et ce qui n'avoit été accordé qu'aux gens nés dans la province ou dépendans de sa juridiction a été étendu à tous les criminels et à tous les malfaiteurs du royaume, à tous ceux même qui, sans se constituer prisonniers, avoient été nommés par un criminel, en un mot à tous les crimes les plus abominables, de sorte que tout ce qu'il y avoit de scélérats, qui désespéroient d'obtenir leurs grâces de la clémence du roi, couroient en foule à cet asyle et recherchoient la faveur du cardinal de Bourbon pour y être receus ; et ce cardinal, que les factieux commençoient à flatter de l'espérance de la couronne, n'accordoit cette grâce qu'à leur recommandation. Par ce moyen, des scélérats déjà chargés de crimes ne faisoient aucune difficulté de s'engager à en commettre de nouveaux et s'enrôloient sans peine dans la conspiration formée contre le roi et contre l'état... C'est à cette occasion que La Guesle, qui ne songeoit à rien moins qu'à choquer le cardinal de Bourbon, parla à l'assemblée de Saint-Germain de la chasse de Rouen. Ce cardinal en fut très piqué, non seulement à cause de l'injure qu'il prétendoit lui être l'aile à lui-même, mais parce qu'on lui ôtoit par là. disoit-il, le moyen île ramener au droit chemin des misérables qui se perdoienl et de les enrôler dans la sainte Union. »

Ces paroles peuvent être authentiques, car, à cette époque, Henri III s'était déclaré chef de la Ligue; elles n'en sont pas moins surprenantes. L'Union avait-elle besoin des pires scélérats pour soutenir

i. Thou (de), Histoire universelle, t. IX, p. 85.

sa cause ? Cependant Floquet, dans son Histoire du parlement de Normandie ', admet la thèse de de Thon et s'efforce de prouver que le privilège de Saint-Romain était véritablement exploité par les ligueurs pour recruter des partisans.

Avant toute discussion examinons les faits. Floquet lui-même nous les fournit dans son Histoire du privilège de Saint-Romain 2. Parcourons rapidement la liste de ceux qui furent graciés depuis 1076 et qui par conséquent, suivant l'opinion des deux historiens, eurent à payer leur dette- à la sainte Union.

1676 ; une femme, Jacquemine du Boysrioult, qui a fait assassiner son mari (p. 328).

1077 ; le sieur Le Marchand du Grippon. qui a lue un zélé catholique, le sieur de Villarmois (p. 338).

1578 ; François du Menez, qui assassina un protestant nommé Verdun sous le simple prétexte qu'il le croyait espion. Il est chaudement recommandé par Guise, le cardinal de Bourbon et surtout par Mayenne, sous les ordres de qui il a combattu (p. 34o).

1 579 ; David Hébert et Laurent Quentin, qui massacrèrent d'Harcourt de Juvigny à l'instigation de la femme de ce dernier. Graciés sans intervention spéciale (p. 343).

i58o ; Jérôme Maynet, le capitaine Maynet de La Vallée, son frère, et Jean Bellet, qui ont assassiné les sieurs de Lisle et de Vieufossé pour raison privée. Graciés également sans intervention (p. 346).

1 58 1 ; Du Plessis-Melesse, accusé de nombreux crimes. 11 est en vérité soutenu par le cardinal de Bourbon, mais le pape, trois cardinaux de Rome et Henri III lui-même écrivent en sa faveur (p. 347).

i58a ; Claude d'Aubigny, baron de La Roche, qui blessa le sieur de La Roche d'Aillon et lui tua trois de ses gens. Il est chaudement recommandé par Guise, qui l'eut sous ses ordres à Jarnac et à Moncontour. Le cardinal de Bourbon d'abord opposé à sa grâce, parce qu'il le soupçonne d'hérésie, l'accueille ensuite favorablement (p. 35i).

[583 ; les frères Du Breuil, qui ont assassiné Nicolas Delacroix, âbbé d'Orbais, meurtrier impuni de leur père. Guise et Etienne Pasquier interviennent en leur faveur (p. 35a).

1084 et r585 ; rien de remarquable (p. 367).

if)86 ; Raoul Coignet, qui tua son frère pour des questions d'héritage. Recommandé par les cardinaux de Bourbon et de Vendôme (p. S67).

1687 ; Gaspard des Aubuz, sieur de Morton, soutenu par les

1. Floquet (A.), Histoire du parlement de Normandie, t. III, p. 358. ■2. Floquet (A.), Histoire du privilège de Saint-Romain. Rouen, 1 8 3 3 , in-8°, 2 vol. — Tous ces renseignements sont tires du tome II.

cardinaux de Bourbon et de Vendôme, car c'est le neveu de Barjot, président au grand conseil, qui peut défendre le privilège de Saint- Romain si souvent attaqué (p. 374)'.

i588 ; Nicolas Auger, choisi de préférence au sieur de Clavières, bien que ce dernier soit recommandé chaudement par les cardinaux de Bourbon et de Vendôme, et, suivant l'hypothèse de Floquet, par Guise lui-même (p. 87(1).

Tels sont les faits, qui sont loin de montrer clairement les réels avantages que les chefs ligueurs ont pu tirer du privilège de Saint- Romain. Que le cardinal de Bourbon et Henri de Lorraine eussent à intervenir souvent en faveur des condamnés, il ne faut point s'en étonner. L'un était archevêque de la ville et pouvait avoir une grande influence sur ses chanoines. L'autre comptait parmi les plus puissants seigneurs du royaume.

D'ailleurs il faut noter le peu de cas que le chapitre de Rouen faisait souvent des recommandations. Ainsi en 1077 François du Menez était soutenu par le cardinal de Bourbon, Guise et Mayenne ; il ne fut cependant choisi que l'année suivante. En i584 la supplique du sieur de Beuvereil présentée par le cardinal de Vendôme fut repoussée, et, par la suite, malgré plusieurs interventions de Guise, il ne fut point gracié. Enfin la préférence accordée en i588 à Nicolas Auger contre le sieur de Clavières est remarquable.

Donc par trois fois seulement, en 1078, i58a, i383, Henri de Lorraine vit son protégé favorablement accueilli. Encore les assassins de i583 méritaient bien quelque pitié, puisque Etienne Pasquier lui-même prit leur défense. Seuls les deux graciés de 1078 et de 1682 peuvent donner raison à de Thou et à Floquet, surtout le dernier, dont le pardon motiva sans doute la requête du président de La Guesle. Cependant il ne semble pas qu'il faille en arriver à leur conclusion un peu hâtive. Car peut-on s'étonner que, dans une période aussi troublée, où les questions religieuses avaient tant d'importance, le choix des chanoines s'arrêtât sur de bons catholiques? En 1570011 avait vu une émeute éclater subitement à la nouvelle qu'un condamné soupçonné d'hérésie allait être gracié L

Il faut plutôt voir dans l'attitude du prélat un simple geste pour défendre les privilèges de son église. Il s'y employa en effet fort souvent, et c'est encore à lui qu'en (586 le chapitre eul recours pour maintenir sur toute la France l'efficacité de son pardon, qu'on voulait restreindre à la seule Normandie -.

1. Floquel (A. ), Op. rit.. I. Il, p. .Su. :>.. Floquel (A.), op. cit., t. II. p. 358.