III. — CLASSEMENT DES MANUSCRITS XXXV

trois manuscrits ont-ils des fautes communes, ou est-ce A qui va à part? II est difficile de se prononcer sur ce point, d'autant que B ne donne que le premier livre et que D est en grande partie mutilé.

Quand il s'agit de choisir la base d'une édition critique du Roman de Fauvel, il faut exclure tout d'abord les manuscrits BDGKN comme incomplets, puis CFM, comme étant du xv"" siècle, enfin E, comme ayant été intentionnellement remanié et interpolé. Des trois manuscrits du xiv^ siècle qui restent — AFL — A se recommande par plusieurs qualités : iMl est probablement le plus ancien, au moins antérieur à F qui est de i365; 2*" c'est un manuscrit écrit en normand, dialecte de l'auteur; 3** c'est un manuscrit très correct et le seul représentant du X[v^ siècle de la famille x, qui est probablement plus conforme à l'original que j' et en tout cas plus complet pour le second livre. Il est vrai qu'il n'est pas possible de savoir d'une manière sûre si c'est x qui ajoute ou si c'est ^y qui supprime, mais cette dernière hypothèse nous paraît plus probable.

Pour le texte critique, nous suivons le ms. A, pris comme base, toujours quand il donne une leçon qui n'est pas visiblement fautive. Aux variantes, nous notons : toutes les leçons rejetées de A, même quand il s'agit de simples graphies; toutes les variantes de E ; pour les mxanuscrits 5CZ)£'F/. nous notons toutes les variantes qui sont com-

INTROrujcTlON

munes au moins à trois manuscrits. Nous ne tenons pas compte des variantes de KLMN, sauf pour quelques passages particulièrement difficiles.

Filiation des manuscrits

Liste des manuscrits

K — Dijon, BibL munie. 525, f. i58 bis-i6^.

Épinal, Bibl. munie. 189, f. 35 v° et gS v" (extrait).

£*=: Paris, Bibl. nat. fr. 146, f. 1-44 V^b (facsimilé Aubry).

B = Paris, Bibl. nat. fr. 58o, f. i23-i3i. -4 = — — 2139.

G r= — — 2140, f. 1-33 (édition Pey).

N = — — nouv. acq. fr. 4579.

C = Petrograd, Bibl. de l'Ermitage, 5.2.101.

L = Tours, Bibl. munie. 947, f. 1 55- 175 v^b.