Hist. littéraire, XXXH, i

LXXIV INTRODUCTION

plus ancien [A], ils ont été copiés par deux scribes différents. Dans un des trois manuscrits ne contenant que le premier livre (A^), ce premier livre lui-même est incomplet; un autre (B) est du xv*' siècle et peut-être incomplet; le troisième {K), qui est du xiv^ siècle, est peut-être un manuscrit contaminé '.

Les deux livres sont datés avec précision, circonstance qui n'est pas commune. Mais on pourrait objecter à M. Gh.-V. Langlois, qui invoque cet argument en faveur de Tunité d'auteur, qu'un continuateur, — si continuateur 3^ a — , ayant trouvé une date précise dans le premier livre, aurait facilement pu imiter ce procédé.

Mais la différence essentielle est dans la conception même des deux livres, et c'est là que Gaston Paris, en plaidant pour deux auteurs, a cru trouver de solides arguments, dont M. Ch.-V. Langlois a toutefois contesté la validité. Voyons brièvement quelles sont les idées directrices des deux livres de Fauvel.

Dans îe premier, Fauvel est pour ainsi dire un personnage passif, à peine- différent d'une expression allégorique, qui réunit autour de lui tous les grands de ce monde. Ce livre émane d'un clerc qui, sans être positivement anti-royaliste^ désapprouve évidemment la lutte que Philippe le Bel avait menée contre Boniface, et blâme les complaisances de Clértiônt V (v. 573), et la servilité des évêques français envers le roi ^ C'était un clerc très cléri-