I. Rnma EneyeUipidiqnt, t. XXXVII (IBIB), p

sors LA RESTAURATION

système dramatique se lie à notre système poli faut que la nation se retrouve sans cesse dev môme (1). » Et Brifaut cite pour exemple: Le CAlais, Charles IX, Let Templiers. N'oubliouî effet, que son Ninas II n'est devenu tel, c'e: une insipide tragédie assyrienne, dans le ven Sémiramis de Voltaire, — que par la faute des i de 1811 ; l'auteur avait placé son action en E Mais Brifaut ne pousse pas assez loin sa thèse < il a seulement le mérite de formuler nettemi 1819, le principe essentiel d'une renaissance tique.

De ce principe, an critique clairvoyant et Rémusat, devait tirer les conséquences esse L'article qu'il publie au tome II du Lycée fran 1819, à propos du théâtre du comte de Gaingnact et qu'il intitule : Révolation aa tkéâlre, < tout un exposé de la question et l'esquisse d' gramme. Rémusat conunence par signaler un dégoût du public pour les pièces nouvelles coi dans les règles: on y reconnaît toujours les mên cédés. A ne représenter sur nos premières scène

1, Lycée françai; t. 1 (1819), p. 33 (De l'éUl aclnel tre en France). — A propos de la comédie, dane le mém Brifaut écrit : * Trop de jeunes écrivaiiiB dramaliquee, se la lecture des pièces de noire ancien théâtre, l'imaBisi n'ont rien à faire qu'à reproduire sur la scène les per d'autrefois. Ils oublient que les manjuis, lÏTrés aurid Molière, n'eitstent plus ; que les valets et les aoubi mènent plua les intrigues de leurs maîtres ; qu'il faut abi les financiers brutaux, les gascons affairés, les tantes bi ment coquettes ; caractères depuis si longtemps usés ai et si inconnus maintenant dans la société... Le publt reconnaît pas ; les acteurs les jouent mal. Puisque nov 4'autres originaux, faisons donc aussi d'autres portraits.

333 LA PRESSE LiTrénAiBB

pareilles tragédies, on s'expose à voir le public se contenter du mélodrame. I! constate aussi que la plupart des reprises de tragédies classiques (quelques chefs-d'œuvre exceptés) ont échoué : on y trouve le factice et le commun. D'autre part, quelles sont les tragédies nou- Telles qui ont réussi ? Trois seulement : Les Templiers, Marie Sluart et les Vêpres Siciliennes. Or, ajoute-t-il (çt c'est ici que se révèle le sens critique de Rémusat ; car ceci est écrit en 1819), « dans ces ouvrages, les beautés sont des hardiesses, les défauts tiennent aux règles suivies par l'auteur. > Ëvidemmeut, on peut discuter cette aftirmation, en soi ; mais Rémusat a très bien tu que ces drames historiques auraient gagné quelque chose à se dégager des unités de temps et de lieu (1).

Dans le Lycée français parait également, en 1820, l'article de Chauret sur le Carmat/no/ade Manzoni. Mais Cbauvet,tout en admirant fort le drame italien, croit que l'auteur aurait mieux fait de soumettre à la concentration des unités un sujet qui reste quelque peu flottant (2). Chauret s'attira, on le sait, une réplique de Manzoni, cette Lettre sar les Unités à laquelle Fauriel collabora certainement, et qui est aussi supérieure à la Préface de Cromwell, que peut l'être une étude critique pensée par un poète philosophe à une brillante improvisation de poète ignorant.

11 faut signaler encore, dans le Lycée français, on article de Gh. Loyaon sur la Jeanne d'Arc A Rouen de Davrigny. Loyson juge la pièce monotone, faite d'intéressants rapprochements avec Schiller, et regrette que

1, Le Lycée /Vançaû, t. II (1B19), p. 30& (article réimprimé dsDB Criliqnei et Etndei, S* éd., tome I, p. 137), S. id., lomelV(18S0),p.6].

sous LA aeSTAURATION

l'auteur fran^^s se soH privé des ressources du m~ lenx(l).

Rémusat devait compléter les idées résumée baut, dans nu article des Tablettes universeUei en 1821, à propos du livre de Guizol sur Shakes Après une série de comparaisons judicieuses notre théâtre et celui de Shakespeare, entre notr et celui des Anglais, Rémusat en arrive à coi selon sa méthode déductive que, nos goûts < .mœurs ayant changé, il faut modiSer notre littér « En éclairant la littérature par l'histoire, dît-il, o jeter un jour nouveau sur le fameux débat du classique et du genre romantique. On parvient i le réduire d'abord à cette question qui se décide fait : « Les peuples modernes ont-ils tort d'avoi littérature nationale, et surtout un théâtre nations Pas plus que celle de l'Ëtat, la liberté du théâtr un désordre ; c'est un art nouveau, le plus di peut-être, le plus sublbne (2)... »

A l'occasion d'un drame en cinq actes de Laya land, un rédacteur des Tablettes aniversellea, Dumon, distingue les sujets qui peuvent s'accom des unités classiques, et ceux qui y répugnent. L gédie historique est impossible, avec les unité s'il est un genre qui convienne à notre époque celui-là.

C'est de uous-mâmes, de nos iatérâts, de notr toire, qu'il faut nous parler aujourd'hui : le théâl comme une tribune poétique, A défaut d'une imp plus sérieuse et plus forte, le besoin littéraire de li veautë eût jeté les poètes dans cette route inconnu

1. Lyoie fr»nf»ii, toine I (l'81E))a p. S5, 3. TthUtUi anmenelUâ, n* 30 (1S33), p. 34t (article riii daoB Critiqtte$ el Etndt*, r M., I, p. 311).

334 LA PKBSSB UTTÂHAIBB

y entrent avec ardeur ; mais qu'ils songeât bien, eu essayant de rajeunir la tragédie, qu'un sang nouveau ae peut couler dans des veines vieillies (1).

EnGn n'est-ce pas à Rémusat qu'il faut attribuer uq article anonyme consacré à deux ouvrages très différents, dont la comparaison fournit au critique d'excellentes rénexions ? IL s'agit d'une tragédie d'Ancelot, le Maire du Palais, et du second drame de Manzoni, les Adelchi.

...M. Ancelot a fait abnégation des convenances particulières de chaque sujet, en faveur de je ne sais quel rme, où doivent être jetées toutes les conceptiques, quelque diverses qu'elles soient, pour K la même figure. — Plaignons-le de ne pas iiaeforce d'esprit assez indépendante pour sorbattues, et ne connaître d'autre loi que celle t même. Triste manie de bâtir éternellement lême plan que les devanciers, de se mettre à ' le plaisir d'y être, de faire tomber l'art en s nobles jouissances du théâtre en un ennui on, qui n'est diversifié que par le jeu des i, comme ailleurs, c'est la vérité qui réclame éjugé, et qui doit en rester victorieuse. La s littératures modernes, pour les esprits un imés à la spéculation, se rattache intimement hautes questions qui agitent aujourd'hui le i en aura le sort. Résolue dans la théorie, vaut de l'être dans la pratique, elle finira par I une question, l'on s'étonnera qu'elle en ait ne (2).

le 1824, le seul oi^ane rraiment intéressant sur celte question de renaissance dramati-

: DnioerselJei, n* 30 (1BS3), p. 111.

I nniverêellet, n' 33 (1813), p- ^d.

sous LA RSaTAUKATlON 335

que, est le Globe, auquel qous joindrons, à partir de 1808, la Revae française, et en lS2d et 1830 la Mercure da XIX* siècle devenu tout à fait romantique.

Entre 1821 et 1829, u'apparott aucune ceurre dramatique de premier ordre dans le genre nouveau, — sauf des œuvres non destinées à la scène comme le Cramwell de V.Hugo, le Théâtre de Clara Gazi les Barricades et les États de Blois de ^ verbeM de T. Leclercq, les Soirées de Neai et Gavé. Ctiacun de ces ouvrages est,poni du Globe, l'occasion d'une discussion thé( intéressante. — De plus, les oeuvres secoi tes, qu'elles aient pour auteurs des cl* téméraires comme Ancelot, ou des ron timides comme A. Soumet, sont très do nombreuses aussi les reprises de tragédi les mises à la scène d'œuvres interdites impériale. Aussi les critiques très disting sonneurs des périodiques doctrinaires, 1< Rémusat, les P. Dubois, les Vitet, les Me sans cesse ramenés par l'actualité littéra tion du drame romantique.

Pour mettre un peu d'ordre dans les vont suivre, je voudrais pouvoir distingi négative (celle qui s'exerce sur les œuvrai qaes), de la critique positive (celle qui a tentatives de rénovation dramatique). Ma Scation est impossible ; on le compren C'est en effet, le plus souvent, dans la < œuvres qu'ils condamnent, que les critiqu et romantiques formulent leurs principei leurs théories. Mieux vaut donc, — pa suivre l'ordre des dates.

Dès octobre 1824 (le Globe vient d'ét

336 LA PRESSE UTTéaXIRB

positions sont prises par un rédacteur qui signe A. (probablement Âug. Trognon), et qui rend compte d'une tragédie en cinq actes et en vers : La Mort du Maréchal de Biron.

C'est moins à cet ouvrage que nous faisons la guerre, qu'au système déplorable aujourd'hui régnant sur notre scène et avec lequel il est temps de ne plus garder de ménagement. Que nos jeunes poètes, au lieu de s^obstiner à faire de la tragédie une combinaison réglée du faux et de l'ennuyeux, recherchent le vrai et s'efforcent de le reproduire d'une manière vivante ; qu'au lieu d^imiter sans fin nos grands maîtres, dont ils ne nous offrent que des copies méconnaissables, ils aspirent au mérite de l'originalité,et une bonne fois tâchent d'être eux-mêmes ; qu'enfin^ usant librement de ce que la nature leur a accordé de talent,ils accordent à la sévère raison tout ce qu'elle réclame, mais n'accordent rien au préjugé... (1).

Mais voici, sur le Fiesque d'Âncelot, tout un programme. Tandis que les Lettres champenoises (2) faisaient de ce drame bâtard, maladroite imitation de Schiller, le plus pompeux éloge, et félicitaient l'auteur de son attachement aux traditions, le rédacteur du Globe (Duvergier de Hauranne) écrit :

Les formes de la tragédie grecque conviennent-elles à la tragédie moderne ? Les impressions théâtrales doiventelles être épiques ou dramatiques^ et peuvent-elles être l'un et Tautre ? La vérité est-elle ou n'est-elle pas la condition première de tout drame historique ? Y a-t-il enfin moyen de concilier cette vérité avec le vers alexandrin et la dignité du cothurne français ? Telles sont quelquesunes des nombreuses questions qui se rattachent à la