AnnàUs de U litténture et de» artt, te p

Le second article est beaucoup plus sévère. Peut-6tre avait-on reproché à E. Géraud la modération du précédent. Voici, cette fois, le» termes dont il use: < ...Défaut de suite, obscurité, désordre dans la construction de la phrase poétique, négligence, insulte aux règles du langage... > Il reproche à Lamartine de « mêler des idées à ses descriptions >. Il juge son style « redondant >, et le compare à celui de Lucain et de Brébeuf. Sans doute, le poème contient < des choses ravissantes », telle que les adieux de Childe-Harold â sa maltresse, le passage sur la jeune Adda, le Songe... Mais 00 y trouve < des vers empruntés à la Muse puérile de nos poètes gothiques », et Géraud conseille à Lamartine d'étudier Delille (1).

Un abonné croit devoir, à propos de ces deux articles, écrire deux lettres à E. Géraud dont il approuve et accentue la critique. On jugera du ton par la conclusion de la seconde :

11 est à souhaiter pour sa réputation, comme pour notre littérature dont il peut être l'honneur, qu'il veuille en croire les conseils pleins de sagesse et d'amitié par lesquels M. E. Géraud espère le ramener dans la route que nos grands modèles classiques lui ont b-acée.et dans laquelle il a marché Hvec tant de bonheur et de gloire, dès ses premiers pas dans la carrière. C'est en s'en écartant qu'il est tombé dans la négligence et les défauts qui appartiennent essentiellement au genre romantique ; genre qui ne trouve de partisaoa chez la jeunesse actuelle que parce que, bravant toutes règles et tout frein, il est facile et

1. Aamle»..., tome XX {ISIS), p. 49. Quelques joumaiu monarchistes. |Ls Qaiette de France, La Qaotidienne), avaient reproché i Lamartine l'imjnoTiUté et l'irr^Iijfton du Pélerinafft de Childe^ Ba.rold ; Lamartiue fait allusion à ces attaques, et y répond dans VAvertUtemtnt de son poème.(Cf. Édition Hachette, 1898, p. 319.)

sous LA RESTAURATION

commode pour la médiocrité. Comme de toute exotiques, on peut juger de celle-ci par lea m

qu'elle a produits jusqu'à ce jour.., J'espèi variaut davantage ses toDS, il sortira eufiii de

mélancoliques et vaporeuses, dont le plus f d'exécution ne peut, à la longue, sauver la r l'snnui (1).

Au Mercure dn XIX* siècle, Léon Thiess^ UD avantage, sans compter celui du talent; 1er en connaissance de cause de lord Byron le premier pénétrer en France par ses ans ses traductions (2), A ce titre, sa discussioi nage n'est pas d'un profane. Il distingue ' coup ce qui établit une différence essentii Pèlerinage de Byron, et la suite composée tine. « Le désordre de l'œuvre de Byron, d sente fidèlement sa vie ; la continuation df est ceuvre d'imagination : il y a plus d'ordre de vérité... La divagation poétique(le mot ne de lord Byron nous attache, parce qu'elle de son flme ; celle de M. de L... ne peut pli le style. » Encore reproc he-t-il à Lamarli de briller surtout dans des morceaux isolé!

quer l'effet général. « C'est une suite de pii port. > Et il imagine plaisamment un voyi Cloud, dont chaque tableau fournirait une i ticle est spirituel et mérite d'être retenu (3) Thiessé, en somme, semble placer le P Lamartine fort au-dessous des Médilatioi pas l'avis d'H. de Latouche qui, dans le m