VIII. PROGRÈS DE l'iNFLUENCE FRANÇAISE

Ainsi les questions politiques qui agitaient le royaume d'Arles se résolvaient en dehors de l'autorité impériale; ici elles se décidaient sous l'influence du roi de France, là sous celle du roi d'Angleterre. En dépit de toutes les combinaisons poursuivies à cette époque par la diplomatie du roi des Romains, en dépit des hommages que parfois, sous la pression des événements, les seigneurs ecclésiastiques ou laïques de la région se décident à lui porter, l'histoire de ce temps atteste la disparition de l'autorité de l'Empire dans le royaume d'Arles ; au dessous de toutes les agitations qui troublent la surface de la société politique se continue le mouvement lent et sûr par lequel l'Est et le Sud-Est de la Gaule se rattachent à la monarchie française. Que le roi de France poursuive une alliance ou une autre, que ses sympathies aillent aux Angevins, aux Anglais ou aux Habsbourgs, que Philippe le Bel remplace Philippe le Hardi sur le trône de saint Louis, peu importe : des faits plus éloquents que toutes les déclarations officielles des diplômes impériaux viennent régulièrement marquer les progrès de l'influence française dans ces régions.

En 1277, comme le comte Otton de Bourgogne avait été reconnu par les bourgeois de Besançon en qualité de gardien , Rodolphe de Habsbourg (sur ce point il ne se trompait pas), vit dans cet événement un progrès de l'influence française. Aussi se plaignit-il amèrement de ce que les émissaires de Philippe le Hardi pussent en liberté travailler à détourner les hourgeois de la fidélité qu'ils devaient à l'Empire ^ Quelques années plus tard, le roi, dont l'autorité est puissante sur le comte de Valentinois (surtout, comme on l'a vu, depuis l'annexion du Languedoc à la couronne)^, ne néglige aucun moyen

1. Chifllet, Vesunlio, civitas imperialis, t. I, p. 230; Gastan, op. cit , p. 339.

2. Le Valentinois d'au delà du Rhône relevait du Languedoc depuis l'hommage rendu en 1239 par Aymar III à Raymond VII, comte de Toulouse. Naturellement, en 1271, le roi de France hérita de cette suzeraineté. Voir le Mémoire historique sur la partie du Comté de Valentinois sise sur la rive droite du Rhône, publié par M. A. Prudhomme dans le Bulletin de VAcadémie delphinale, 3" série, t. XX, pp. 260 et ss.

PROGRÈS DE l'influence FRANÇAISE

d'établir son pouvoir sur le dauphin Humbert, auquel il a rendu le service de le débarrasser des prétentions du duc de Bourgogne. Dès 1287, Philippe le Bel a placé sur les frontières du royaume un représentant qui 'porte le nom de bailli royal dans les diocèses du Puy, de Vienne, de Valence et de Viviers ; c'est peut-être une imitation du bailli impérial que Rodolphe de Habsbourg a chargé de le représenter en Bourgogne. En tous cas, cet agent fait sentir aux seigneurs voisins, même aux plus puissants, tout le poids de la main de son maître'; il traite le Dauphin et le comte de Valentinois comme des sujets, les cite devant sa juridiction, inflige des amendes au Dauphin en punition des délits commis par ses hommes contre les sujets du roi, au comte de Valentinois à raison des infractions constatées sur ses domaines aux prescriptions des ordonnances royales , par exemple pour faits de duels ou de port d'armes prohibées-. Sans doute le sénéchal de Beaucaire et le bailli de Mâcon avaient été jugés trop éloignés pour accomplir cette besogne : il fallait à la royauté française un fonctionnaire dont la mission principale fût de saisir tous les prétextes qui se présenteraient pour porter plus avant dans le Sud-Est le nom et l'autorité des rois Capétiens.

Un fait qui se produisit en 1285 manifeste bien la prépondérance de la France dans le Midi. En cette année Charles d'Anjou meurt tristement après avoir assisté à la ruine de ses espérances : son fils, le prince de Salerne, auquel il avait jadis destiné la couronne d'Arles,

1. Cf. pour 1284, Gallia Cliristiana, t. XVI, pp. 263-267. En 1287, Henri Drogon, baillivus pro Domino Rege in Viennensi, Vivariensi et Valentinensi diocesibus, procède avec ses sergents contre le comte de Valentinois; ce comte en effet ne paie pas les sommes pour lesquelles il a cautionné le Dauphin vis à vis du duc de Bourgogne, lors de la paix qui en 1286 a terminé la querelle de la succession du Dauphiné. Or, le roi, qui a réglé les conditions de cette paix, veille à ce que ces conditions soient exécutées. (Archives de l'Isère, Chambre des Comptes, B. 35i3.) Le 25 janvier de cette année, il saisit sur le Dauphin le château de Rocheblave, à cause d'une somme de six cents livres de tournois à laquelle le dauphin Humbert'a été condamné par suite d'un délit commis par ses hommes et pour diverses autres causes. Le 28 juin 1289, un acte mentionne : « Galterius de Caprosia, serviens, ut dicitur, domini Régis Francie deputatus... ad exequendum... articulos contentes in pace facta per manum ipsius Domini régis inter dominum ducem Burgundie et dominum dalphinum Viennonsem » : Archives de l'Isère, Chambre des Comptes, B, 35 io.

2. En 1290, le comte de Valentinois Aymar IV, doit payer au bailli Henri Drogon une somme de deux cent vingt livres de tournois à l'occasion d'un duel qui avait eu lieu à Privas et d'un délit de port d'armes commis à la Voulte, contra statutum régis : Ibid., B, 3546. En 1293, le comte Aymar plaide devant ce bailli contre les Bouvier : Jbid., B, 3540.

LE RÈGNE DE RODOLPHE DE HABSBOURG

était alors au pouvoir des Aragonais qui le tenaient captif; il ne restait qu'un enfant pour défendre la Provence. Charles, avant de mourir, la confia k Philippe le Hardi. Cette recommandation n'eut guère de résultat pratique, car le roi de France ne survécut que quelques mois au roi de Sicile^ : au moins fut-elle un hommage rendu à la puissance du chef de la famille capétienne dans ces régions.

Cette puissance apparaît plus nettement encore si l'o^i considère les relations du roi de France avec le clergé du royaume d'Arles. On sait qu'à la suite des Vêpres Siciliennes, Philippe le Hardi avait pris ouvertement le parti de son oncle Charles d'Anjou ; ainsi fut-il amené à organiser une expédition contre le rival de Charles, l'excommunié Pierre d'Aragon. Cette guerre était destinée à venger tout à la fois l'injure de l'Eglise et celle de la maison de France^ aussi le roi obtint-il, pour subvenir aux dépenses nécessaires, un décime sur les biens du clergé. Or, en vertu des décisions que les ambassadeurs de France avaient sollicitées de la cour de Rome, le décime dut être levé, non seulement en France, mais dans tous les pays frontières, notamment dans une partie considérable du royaume d'Arles-. Ainsi le clergé de pays, officiellement compris dans l'Empire, contribuait aux frais des entreprises de la maison Capétienne ; on comprend les plaintes que Rodolphe de Habsbourg adressa en 1285 au pape Honorius IV, qui avait remplacé Martin IV sur le trône pontifical. Plaintes inutiles ! Le Pape répond que le roi de France est en pleine guerre et que le moment est mal choisi pour lui enlever les subsides que l'Eglise romaine lui a promis 3. Plus tard, à diverses reprises, le Saint-Siège renouvelle, en faveur de Philippe le Bel, la concession

1. Voir un document daté du 6 janvier 1285 : texte publié par Boutaric, article déjà cité sur Marguerite de Provence, p. 456, note.

2. En 1284, un décime est concédé au roi de France pour quatre ans dans les diocèses de Liège, de Metz, de Toul et de Verdun, et dans les provinces de Besançon, Lyon, Vienne, Tarentaise et Embrun. Le Pape ne le concède pas dans les provinces d'Aix et d'Arles qui, faisant partie des domaines de Charles d'Anjou, contribuent déjà de ce chef aux charges de la guerre : Amari, La Guerra del Vespro Siciliano, t. II, pp. 320 et ss.

3. Raynaldi, 1285, § 23. Sur le décime au temps du Pape Honorius IV, voir les Registres de ce Pape, publiés par M. Prou. Deux bulles de 1285 (n" 62 et 186) constatent que l'archevêque d'Arles était chargé de lever ce décime en Provence pour le roi de Sicile. Remarquez aussi une lettre, du 1*'" août 1285, par laquelle le Pape prie Rodolphe de Habsbourg de ne point trouver mauvais qu'un décime soit levé dans les diocèses de Metz, Liège, Verdun et Bàle, au profit du roi de France chargé de la guerre d'Aragon : ibid., n" 476.

PROGRÈS DE l'influence FRANÇAISE 265

qu'il avait accordée à son prédécesseur ^ ; on sait, en effet, que la guerre d'Aragon ne fut définitivement terminée qu'en 1295. Aussi, dès 1290, les murmures des prélats et des seigneurs de l'Empire en sont venus à ce point que Rodolphe est obligé de répéter ses protestations; il se trouve en effet en présence d'un parti d'opposition qui s'irrite de ce que les impôts prélevés sur le clergé de l'Empire soient employés à payer les soldats de la cause guelfe et angevine-. Nicolas IV se borne à répondre que les décimes levés sur le clergé du pays d'Empire sont exigés, non pas en faveur d'une cause nationale, mais au nom des intérêts sacrés de l'Eglise dont le roi d'Aragon n'a cessé d'être l'ennemi capital ; il n'en saurait résulter aucun préjudice pour l'Empire, aucun avantage pour la France.

En théorie, nul ne pouvait contester la justesse de cette réponse : mais en réahté le clergé du royaume d'Arles, par la force même des choses, s'habituait à lier ses intérêts et ses aspirations aux intérêts et aux aspirations de la monarchie française. D'ailleurs le roi ne se bornait pas à exercer une action générale sur le clergé de ces contrées : il ne négligeait aucune des mesures qui pouvaient lui assujettir le temporel des églises locales.

On en eut la preuve péremptoire à Viviers. Le sénéchal de Beaucano, représentant du roi de France, y entretenait d'incessants conflits avec l'Eglise. L'évêque, irrité de cette conduite, excommunia le sénéchal , mais à cette mesure de rigueur, il ne gagna que la saisie

1. Raynaldi, 1287,§ 13. - Nicolas IV, le 25 septembre 1288, offre à Philippe le Bel, pour la guerre d'Aragon, un décime qui doit être levé en France, dans les diocèses de Liège, Metz, Verdun et Toul, et dans les provinces de Lyon, Vienne, Besançon, Tarentaise et Embrun, sauf dans la partie de cette dernière province appartenant au roi de Sicile, à qui le décime était naturellement réservé. (E. Langlois, Registres de Nicolas IV, n" 615.) Le 31 mai 1289, il accorde à Philippe le Bel, pour trois ans, un décime sur les provinces de Lyon, Vienne et Besançon et les diocèses de Liège, Metz, Verdun, Toul et Cambrai. {Ibid., n"' 991 et ss.) Le 20 juin 1289, il concède au roi de Sicile un décime de trois ans sur les provinces de Tarentaise, Embrun, Aix et Arles, à l'exception des terres qui y appartiennent au roi de France (ïbid, n" 1143). Le clergé, en partie du moins, résista aux ordres du Pape, suivant en cela l'exemple du clergé de Lyon et des archevêques de Vienne et de Besançon : il fallut que Nicolas IV enjoignît aux récalcitrants de cesser leur opposition : voir deux lettres de ce Pontife, du 17 novembre 1289 et du 9 février 1290 : ibid., n"' 1634 et 2114 ; la seconde se trouve dans les Mittheilungen aus dem Vaticanischen Arcliiv, t. I, n° 380.

2. Rodolphe écrit : « Quod principum, magnatum et baronum Imperii adversus excellentiam Regiam murmura percrescebant, quasi dictum Imperium minime tueatur, eo quod... Philippus rex Francorum illustris excédât limites regni sui : » Raynaldi, 1290, p. 21.

LE RÈGNE DE RODOLPHE DE HABSBOURG

de son temporel. En dépit des privilèges qui permettaient de considérer le siège de Viviers comme relevant de l'Empire, ses vassaux furent obligés de rendre hommage au roi de France ; bien plus, en novembre 1284, pour dominer plus sûrement toute cette contrée, un agent du roi de France y fonda la Ville-neuve de Berg K Aussi, vers cette époque, Rodolphe put écrire en ces termes à Philippe le Hardi - : « Les plaintes presque unanimes des grands du royaume d'Arles nous sont parvenues et nous ont appris les persécutions diverses dont est broyée, sans doute à votre insu, par le fait de vos agents et de vos serviteurs , l'insigne église de Viviers , noble membre de notre Empire, sous la domination duquel elle repose en paix depuis un temps immémorial. Gomme, sous l'inspiration de la miséricorde divine, nous nous sommes imposé cette loi salutaire de ne point envahir le domaine d'autrui et de nous contenter de nos frontières nous prions de tout cœur votre sérénité de détourner, à l'exemple de votre illustre père Louis, de vénérée mémoire, vos officiers et agents de ti'oubler et de persécuter la dite église de Viviers. Car, cela est connu de tous dans l'Empire et vous ne l'ignorez pas, nos très saints pères Grégoire et Clément ont jadis représenté à votre père l'état de cette église ; sur leurs instances, ce roi pacifique et ami de la justice a reconnu les liens de sujétion qui rattachent ladite église à l'Empire, et a empêché ses serviteurs de lui porter préjudice. » Philippe le Hardi, surpris par la mort, ne put lui-même régler cette affaire ; mais, dès le début de son règne, Philippe le Bel répondit à Rodolphe par un fait plus éloquent que toutes les lettres. Grâce aux mesures de rigueur qu'il maintint en dépit des excommunications, il contraignit le nouvel évêque de Viviers à se soumettre et à prendre l'engagement « d'ester adroit devant le roi sur les articles auxquels il était tenu de droit et de coutume » Les officiers du roi ne s'en

1. C. V. Langlois, Le règne de Philippe III le Hardi, p. 185.

2. Lettre publiée par Heller, op. cit., p. 155. M. Scheffer-Boichorst (compte rendu de l'ouvrage de J. Heller, dans Jenaer Literaturzeitung, 1875) exprime l'avis que cette lettre n'est pas authentique : tout au plus serait-elle un exercice de style exécuté sur un document authentique. En tout cas, il faut reconnaître que cette lettre convient très bien à la situation, M. Heller, qui l'a publiée (d'après une collection de lettres contenue dans un manuscrit de Klagenfurt), la tient pour authentique : cf. Heller, op. cit., pp. 154-155 : voir aussi ce que dit cet auteur d'un passage peu précis et sans grande importance historique de Mathias de Neubourg, ch. 24.

PROGRÈS DE l'influence FRANÇAISE

contentèrent pas, « ils le poursuivirent sans relâche et en obtinrent une complète reconnaissance de la suzeraineté delà France ^ w.

Une église plus puissante que celle de Viviers subissait vers le même temps un traitement analogue de la part des officiers royaux : je veux parler de l'église de Lyon 2. Déjà à cette époque la cause de l'indépendance lyonnaise est en fait irrévocablement perdue : la véritable question qui s'agite est celle de savoir qui deviendra le maître de la vieille cité impériale. De récents travaux permettent de suivre pas à pas la marche de la politique française ; ils nous montrent Philippe le Hardi, pendant le concile général de 1274, se comportant vis à vis de Lyon comme s'il avait affaire à une ville de son royaume ^. L'église de Lyon lui résiste, si bien que l'histoire de Lyon à cette époque n'est qu'une série assez monotone de luttes de juridiction soutenues du côté du clergé au moyen des armes spirituelles, du côté du bailli de Mâcon, représentant de l'administration française, par les moyens ordinaires, c'est-à-dire l'arrestation des personnes, le séquestre des biens, parfois la saisie ou la destruction des châteaux et forteresses dépendant de l'archevêque et du chapitre : bref, par tout cet ensemble de mesures si fréquemment employé à cette époque par la royauté ou les seigneurs laïques pour s'assujettir le temporel des églises ^. Cependant l'attitude du comte de Savoie

1. Fin de 1285 et commencement de 1286; cf. Gallia Cliristiana, t. XVI, p. 307. Ce n'est qu'en échange de cette déclaration que le roi relâcha le temporel saisi à Viviers, à Bourg-Saint- Andéol, etc. ; cf. Boutaric, la France sous Philippe le Bel, p. 407, et Histoire générale du Languedoc, t. IV, pp. 132 et 133.

2. Voir sur ce sujet : Bonnassieux, de la réunion de Lyon à la France (Lyon, 1875); Hùffer, die Stadt Lyon (Munster, 1878). Les détails de la lutte sont très complètement présentés par ces écrivains : il serait superflu de les rappeler ici. Saint Louis, en 1269, apparaît comme arbitre entre les bourgeois et le chapitre : sous Philippe le Hardi, à la faveur des luttes intestines, les officiers du roi s'installent à Lyon : Philippe le Bel consomme l'annexion.

3. « Quia apud Lugdunum dominus Papa... debebat concilium celebrare, Philippus rex, utpote in regno sua, dimisit ibidem milites et servientes ad custodiam domini pape et ceterorum in concilio congregandorum... » Guillaume de Nangis : Historiens de France, t. XX, p. 492. Le 23 mai 1279, Nicolas III demande au roi de France la répression des usurpations continuelles que commet le bailli de Mâcon à rencontre du chapitre de Lyon. (Texte publié par M. Bonnassieux, p. 45.) L'année suivante, l'archevêque de Lyon obtient du roi la restitution de quatre châteaux qui lui avaient été enlevés par le bailli de Mâcon {Ibid. , p. 62). En revanche, trois ans plus tard, en 1283, Philippe le Hardi fait détruire le château de Ghaumontet, tenu par un vassal de l'église de Lyon; ibid, p. 63.

4. Voyez les faits cités par M. Bonnassieux, op. cit., pp. 62 et 63. Ils se rapportent à la période de 1280 à 1284.

LE RÈGNE DE RODOLPHE DE HABSBOURG

n'est pas sans donner à penser au roi de France : des preuves manifestes démontrent que le comte Amédée est très désireux de soumettre à sa domination cette ville où son oncle Philippe avait jadis possédé le pouvoir archiépiscopal K C'est ainsi qu'en 1286, Amédée, essayant de renouveler à Lyon les procédés d'un de ses prédécesseurs à l'égard des habitants de Genève, prend les Lyonnais sous sa protection pour trois ans-. Quatre ans plus tard, en 1290, le comte de Savoie exerce à Lyon une influence considérable : il appuie l'archevêque Berard de Got et les bourgeois qu'a rapprochés leur lutte commune contre le chapitre ^ ; on dit même que l'archevêque a donné au comte de Savoie le mandat d'occuper Lyon ^. On comprend le motif pour lequel, vers la même époque, le roi de France s'efforçait d'interdire aux Lyonnais tout rapport avec les seigneurs des pajs d'Empire : il songeait avant tout à mettre un terme aux entreprises du comte de Savoie sur la ville que la France convoitait depuis si longtemps 5. Après des événements divers dont il est difficile de dém.êler la trame, Philippe le Bel obtient un succès important : le 4 mai 1292, à la demande des Lyonnais du parti français, il prend sous sa garde spéciale la cité de Lyon; les Lyonnais répondent à cette mesure en proclamant qu'ils sont « du ressort et de la souveraineté du roi de France. » C'est un pas décisif vers l'annexion de Lyon à la France, qui ne sera définitivement confirmée que vingt ans plus tard : une fois le terrain déblayé des prétentions du prince savoyard, Philippe le Bel est assuré de briser tôt ou tard les dernières résistances de l'archevêque et du clergé lyonnais.

1. On sait que Philippe de Savoie, élu à l'archevêché de Lyon, l'avait administré sans avoir reçu les ordres, de 1246 jusqu'à son mariage avec Alice, comtesse de Bourgogne.

2. Document signalé par Péricaud, Notes et documents pour servir à Vhistoire de Lyon depuis l'origine de cette ville jusqu'à l'année 13i9 (Lyon, 1838, in-S**), p. 53.

3. Le 18 juillet 1289, Nicolas IV, voyant le peu de succès des protestations antérieures de l'Eglise, invite le chapitre de Lyon à user des armes spirituelles : Bonnassieux, op. cit., p. 45; Registres de Nicolas IV, n°' 1175 et 1176.

4. Acte du 21 août 1290 par lequel l'évêque de Genève récuse l'archevêque de Lyon comme arbitre entre lui et le comte de Savoie. Le motif de la récusation est la partialité de l'archevêque pour le comte de Savoie: Mémoires de la Société d'histoire et d'archéologie de Genève, t. I, pp. 46 et ss.

5. Menestrier, Histoire civile et consulaire de Lyon, preuves, pp. 30-33.

6. Bonnassieux, op. cit., pp. 69 et 70; Guignes, Oarlulaire municipal de Lyon, p. 411,

Rodolphe de Habsbourg, vainqueur en 1283 des comtes de Montbéliard et de Savoie, s'était ensuite, comme on l'a vu, rapproché du duc de Bourgogne, sans doute en vue de conquérir, sur l'Est de la France, l'influence que l'alliance provençale ne lui avait point donnée. Or, il ne paraît pas qu'il ait été plus heureux de ce côté ; le système politique qu'il entreprit de pratiquer ne l'empêcha point de se retrouver bientôt en présence de ses vieux ennemis les comtes de Bourgogne et de Savoie qui, encore une fois, tenaient en échec l'autorité de l'Empire. Les pages qui vont suivre montreront comment, vers 1291, la situation politique du royaume d'Arles redevint à peu près la même que dix ans plus tôt, avant les Vêpres Siciliennes : alors une alliance tend de nouveau à se reformer entre Rodolphe et le roi angevin de Sicile.

La maison comtale de Bourgogne avait eu fort peu à se louer de Rodolphe de Habsbourg, qui, en 1283, avait traité rudement l'un de ses membres, Renaud de Montbéliard ; aussi, de plus en plus la conduite du comte Otton de Bourgogne accuse les sympathies qui l'entraînent vers la France. En janvier 1284, il a obtenu la main d'une princesse de la famille royale, Mahaud, fille du comte d'Artois 1; il est ainsi devenu par alliance le petit-neveu de saint Louis et le cousin de Philippe le Hardi. Quelques mois plus tard, Otton, qui avait jadis guerroyé en Italie pour Charles d'Anjou, prit part à l'expédition que dirigea le roi de France contre Pierre d'Aragon afin de lui faire expier les Vêpres Siciliennes : ainsi, deux fois en trois ans, en Italie et en Espagne, Otton s'était associé à des guerres entreprises pour servir les intérêts de Charles d'Anjou, alors étroitement lié à son oncle Philippe le Hardi. « Ce que ces deux prouesses lui coûtèrent de monnaie est incalculable ; dès lors les banquiers juifs et lombards, qui depuis longtemps avaient la main dans ses affaires, prirent hypothèque sur son patrimoine, et la France, qui était sa caution, paya le plus possible à sa décharge afin de hâter le moment de l'exproprier 2. )> Désormais Otton apparaît dans la Comté de Bourgogne moins comme un chef national que comme le

1. Cette princesse fut dotée par Philippe le Hardi; Gastan, op. cit., p. 340, note 2.

2. Gastan, op. cit., p. 341. Les affirmations de cet éruditsont corroborées par d'intéressantes pièces justificatives.

LE RÈGNE DE RODOLPHE DE HABSBOURG

représentant du parti français; aussi quand, dix ans après son mariage, succombant sous le poids de ses dettes, il se sentira incapable de soutenir sa situation, c'est à Philippe le Bel qu'il abandonnera le gouvernement de ses domaines, en attendant que lui-même aille se faire tuer en Flandre pour le service de la royauté Irançaise.

Pas plus qu'Otton de Bourgogne, le comte de Savoie n'était disposé à se laisser absorber par les soins constants du gouvernement de ses états héréditaires ; mais s'il est avide de la gloire des armes, il ne l'est pas moins de celle du politique habile. Aimant à participer au maniement des grandes affaires, il se trouve mêlé, soit pour son compte, soit comme ambassadeur de souverains plus puissants, à la plupart des négociations de son temps. Sans doute, comme tous les gentilshommes de cette époque, il subit l'attraction de la cour de France, mais pas assez pour lui sacrifier la direction de sa politique : c'est sur ses intérêts et non sur ses sympathies qu'il se guide pour combattre ou soutenir Philippe le Bel. Or, en dépit du traité de paix conclu en 1283 , la maison de Savoie n'a cessé d'être la rivale de la maison de Habsbourg dans les pays helvétiques ; par la force même des choses, Amédée est donc au premier rang des adversaires du roi des Romains : on peut être certain que si Rodolphe rencontre quelque résistance dans les pays burgondes, Amédée encouragera cette résistance, dût-elle profiter à la politique du roi de France ^ C'est ainsi que, pendant les dernières années du règne de Rodolphe, le comte de Savoie est amené à appuyer la politique anti-allemande du palatin de Bourgogne, et à soutenir le parti français dans la Comté. C'est seulement quand un prince de Nassau aura remplacé Rodolphe de Habsbourg sur le trône impérial, qu'Amédée pourra sans crainte modifier sa conduite et se faire le partisan de l'Empire dont le chef ne sera plus pour lui un rival déclaré.

Cependant si Otton IV et Amédée V sont conduits à s'unir contre le roi des Romains, il s'en faut de beaucoup qu'ils soient suivis dans cette politique par tous leurs vassaux et tous leurs voisins : au contraire, leurs adversaires et leurs rivaux se montrent disposés à se rapprocher de Rodolphe de Habsbourg. En Bourgogne s'est formé contre le comte Otton un parti d'opposition à la tête duquel figure un puissant seigneur issu de la race même des comtes-, Jean de

1. En 1289, Otton IV se porte caution d'une somme de 3.000 fr. que le comte de Savoie doit au duc Robert de Bourgogne : Gartidaire des comtes de Bourgogne, Archives du Doubs, fol. 8.

2. Fils du troisième lit de Jean de Ghalon l'Antique : cf. Gastan, op. cit., p. 341.

Ghalon, sire d'Arlay, qui, ayant épousé une sœur du duc Robert de Bourgogne, se trouve être le beau-frère de Rodolphe de Habsbourg : derrière lui se rangent tous les adversaires d'Otton et de l'influence française. Ce ne sont pas seulement des Comtois qui s'allient au baron d'Arlay ; à lui s'unissent tous ceux qui, en dehors de la Comté, luttent comme lui pour la cause des Habsbourgs, notamment tous les ennemis du comte de Savoie.

Au premier rang de ces ennemis il faut placer le comte de Genevois, Amédée ' : or, dès le mois de juin 1285, le baron d'Arlay lui avait donné sa sœur en mariage 2. L'accord entre eux était donc tout naturellement indiqué. Le dauphin de Viennois, Humbert P'', adversaire habituel du comte de Savoie, ne pouvait que se rattacher à cette alhance, vers laquelle il entraîna plus d'un voisin. Ainsi se forma, à la fin de 1286, contre le comte de Savoie, une coalition dans laquelle on put croire un instant que le roi des Romains allait luimême entrer; alors le dauphin et le comte de Génevois sont aux prises avec le comte de Savoie ; tout fait prévoir qu'une attaque décisive sera bientôt menée contre ses états 3.

1. Voir Spon, Histoire de Genève (éd. 1730), t. I. p. 43; Kopp, op. cit., pp. 450 et ss. ; et surtout E. Mallet, du pouvoir que la maison de Savoie a exercé dans Genève., 2" période, établissement légal', dissertation publiée dans le tome VIII (1852) des Mémoires de la société d'histoire et d'archéologie de Genève.

2. Voir le document daté du l""" juin 1285 : Mémoires de la société... de Genève^ t. XIV (1862), p. 185, n° 191.

3. Voir sur ce point les documents publiés par Valbonnais, Histoire de Dauphiné, t. II, pp. 39 et ss. ; Kopp, t. II, 2* partie, pp. 446 et ss. Un traité fut conclu en novembre 1287 entre le Dauphin et le comte de Savoie par l'intermédiaire de l'archevêque de Vienne et de Perceval de Fieschi, comte de Lavanie, sous-diacre et chapelain du Pape et beau frère du comte de Savoie. Cette paix ne dura pas longtemps ; les traités entre la Savoie et le Dauphiné à cette époque ne sont guère que des trêves. Toutefois Kopp croit trouver dans un document daté de 1289 la trace des combats que Savoyards et Dauphinois se seraient livrés dès cette époque au mépris du traité de 1287 ; ces combats auraient provoqué l'intervention des rois de France et d'Angleterre : Boutade mentionne aussi cette intervention à la date de 1289. (Cf. Kopp, op. cit., p. 448 ; Boutaric, la France sous Philippe le Bel, p. 389, note 2.) Cette double affirmation n'a d'autre fondement qu'un document conservé au Trésor des Chartes {J, 631, n" 5) et publié dans les Monumenta Historié Patrise, t. I, pp. 1619 et ss. Ce document est daté de « Kenyngton », le 17 août 1289 : cette date est donnée aussi bien par l'original que par l'édition. Edouard V% roi d'Angleterre, y rappelle qu'aux termes de la « sulfrance » conclue entre lui et le roi de France, chaque prince doit garder ses positions et que leurs alliés doivent en faire autant. Cependant on lui rapporte que le Dauphin, allié de Philippe le Bel, a fait de nombreuses entreprises au détriment du comte de Savoie, allié du roi d'Angleterre, et notamment a

LE RÈGNE DE RODOLPPHE DE HABSBOURG

Sans doute ces prévisions ne se réalisèrent pas immédiatement; mais il était au moins permis de déduire de cette situation une conclusion qui apparaissait nettement aux yeux de l'observateur attentif: tôt ou tard une lutte formidable devait s'engager entre Rodolphe de Habsbourg d'une part et d'autre part les comtes de Savoie et de Bourgogne. Alors tous les ennemis de la maison de Savoie pourront se rallier de nouveau à la cause deTEmpiro etdesHabsbourgs; en attendant, en dépit de traités de paix qui en réalité ne sont que des trêves, on peut constater l'existence, à l'état latent, des deux coalitions opposées qui se font équilibre dans le royaume d'Arles et de Vienne.

On a vu plus haut que le comte de Bourgogne Otton IV et le comte de Savoie Amédée V étaient, pour des raisons diverses, dévoués à la France : il semble donc, au premier abord, que le roi de France doive se porter avec toutes ses forces au secours de leur parti. Cependant des raisons graves, que ne pouvait méconnaître un politique aussi avisé que Philippe le Bel, ne lui laissaient pas la liberté de s'engager à fond en faveur des ennemis de Rodolphe. En effet, il ne faut pas oublier que Rodolphe, par cela même qu'il appartenait à l'Allemagne du Sud, et qu'il s'attachait plus à servir les intérêts de sa maison que ceux de l'Empire, était bien la personnification du roi des Romains tel que le roi de France devait désirer qu^il fût. Le péril pour les Capétiens, c'eût été l'avènement au trône allemand d'un souverain qui par tous les moyens aurait travaillé à la reconstitution de l'Empire des Staufen ; du môme coup, il aurait contrarié les projets de la France sur les provinces de Bourgogne, en même temps qu'il aurait fourni aux Gibelins d'Italie un point de ralliement contre la domination angevine à Naples. Telle n'était point, on le sait, la politique de Rodolphe; dès lors à quoi bon l'affaiblir outre mesure et s'exposer à

occupé par force et détient actuellement le château de Monrevel. De son côté, le Dauphin s'est plaint au roi de France des entreprises du comte de Savoie. Edouard nomme maître Nicole de Gilloin pour, d'accord avec Guy de Saint-Trivier, nommé par le roi de France, faire « adrecier lesdites entreprinses », appeler les parties, vérifier les faits et faire restituer le château s'il y a lieu. En cas do doute, ils doivent s'en rapporter à Raynaud, évêque de Vicence, légat du Pape. Or, la date de 1289 donnée par cette charte est certainement erronée ; il faut lire 1299. Avec cette correction tout s'explique parfaitement : il s'agit de la trêve générale conclue entre la France et l'Angleterre à la fin de 1297, trêve où furent compris les alliés des parties. (Rymer,t. I, ii" partie, pp. 878-879 ; Boutaric, p. 396.) Raynaud de Goncorregi ne fut évêque de Vicence qu'à partir de 1296 : sa légation en France date de 1299 : il ne peut donc en être question dans un document de 1289.

le renverser, au risque d'assister à ravènement d'un nouvel empereur qui sans doute sortirait de ces familles du Nord de l'Allemagne trop facilement accessibles à l'influence des rois anglais? Donc, ménager Rodolphe de Habsbourg, puisque, s'il fallait accepter l'existence d'un roi des Romains, Rodolphe était celui dont la France pouvait le plus facilement s'accommoder ; mais en même temps le combattre exactement dans la mesure qui serait nécessaire pour ne point décourager les bonnes dispositions du palatin de Bourgogne envers la France, telle est la tâche délicate qui s'imposait à l'habile diplomatie de Philippe le Bel. Il est permis de penser qu'il fut aidé dans sa tâche par la perspicacité de Rodolphe : ce n'étaient point, l'avenir prochain devait en donner la preuve éclatante, les meilleurs amis des Habsbourgs en Allemagne qui s'efforçaient de précipiter le roi des Romains dans les aventures d'une guerre dirigée contre le roi de France.

Ainsi, ni Philippe le Bel ni Rodolphe de Habsbourg ne pouvaient être désireux de se combattre à outrance. Cependant les esprits étaient assez excités pour qu'à tout instant on pût craindre en Comté, entre partisans de la France et partisans de l'Empire , un engagement dont la diplomatie la plus prudente aurait grand'peine à prévenir les conséquences. En effet le palatin Otton avait à tel point identifié ses intérêts avec ceux de la France que les Allemands, les textes contemporains en font foi, en étaient venus à comprendre les Comtois sous la désignation générale de Français * : pour l'opinion publique qui devançait l'histoire, l'annexion de la Comté au royaume était déjà un fait accompli. Par la force même des choses, le roi de France ne pouvait traiter comme des étrangers les Comtois ainsi compromis pour sa cause.

L'incident redouté se produisit en 1287 : ce fut une nouvelle querelle de voisinage qui éclata entre l'évêque de Bâle (Pierre de Reichenstein, successeur d'Henri d'Isny, qui avait été en 1286 transféré

1. Voyez par exemple le texte des annales de Golmar où il est dit que Rodolphe, en 1288, dévaste terram Gallicorum circà Brunnentrut [Monumenta Germanise, t. XVII, p. 215). Voyez aussi un document de 1288 où le comte de Ferrette s'oblige à secourir l'évêque de Bâle contrà quoscitmque GalUcos : cf. Trouillat, t. II, p. 454 ; Clironicon Colmariense, dsxns, les Monumenta Germanix, Scriptores, t. XVII; p. 255; EllenharcU chronicon, ibid, t. XVII, pp. 130 et 132, etc.

Fournies. —

Le Royaume d'Jrles.

LE RÈGNE DE RODOLPHE DE HABSBOURG

sur le siège de Mayence), et le comte Renaud de Montbéliard, frère du palatin OUon. Gomme en 1282, Renaud avait occupé Porrentruy ; pour l'en punir, l'évêque de Baie et le comte Egon de Fribourg envahirent ses domaines et les ravagèrent. Or, il arriva que les Bâlois et leurs auxiliaires allemands, surpris un jour par les troupes bourguignonnes, furent honteusement battus et que le comte Egon ne trouva son salut que dans une fuite fort peu honorable ^ Sur l'opinion du temps cette escarmouche, conséquence fatale de mauvaises relations de voisinage, fit l'effet d'un combat d'avant-postes entre les partisans de l'Empire, représentés par les Bâlois, et ceux de la France dont Renaud de Montbéliard était le champion : il s'ensuivit que l'humiliation de la défaite, habilement exagérée par les rancunes du parti qui en Allemagne était opposé aux Habsbourgs, fut extrêmement pénible à la fierté germanique, et que la chevalerie de l'Empire attendit avec impatience l'occasion d'en effacer le souvenir 2.

Au moment même où un frère du palatin Otton combattait ainsi l'influence allemande dans la personne de l'évêque de Bâle, se répandait la nouvelle d'un projet de mariage conclu entre la nièce du comte de Savoie et Hugues de Bourgogne, autre frère du palatin 3. Ce projet fournissait la preuve manifeste, si besoin en était, de l'alliance des maisons de Bourgogne et de Savoie. D'ailleurs, si à cette époque Renaud de Monthéliard menace l'Empire du côté de Bâle, Amédée s'emploie non moins activement à susciter des ennemis à Rodolphe dans les régions helvétiques. Ce n'est pas seulement Fribourg qui refuse obéissance au roi des Romains; en 1288 c'est Berne qui, docile aux instigations d'Amédée, se met en pleine révolte contre Rodolphe^. Ainsi de la frontière méridionale de l'Alsace jusques à celle de la Savoie, la puissance des Habsbourgs est tenue en échec par les efforts combinés des maisons de Savoie et de

1. Octobre 1287. Voir le récit des Annales Colmarienses majores, loc. cit., pp. 214 et 215 ; cf. Ellenhardi Chronicon, ibid, p. 128.

2. Gastan, le siège et le blocus de Besançon (dans les Mémoires de la Société d'émulation du Doubs, 4« série, t. IV), p. 343. Sur ce point, le texte de la chronique d'Ellenhard est très significatif : « Fama (Theutoni8e)^denigrata fuit et odor bonus Alemanniae mutatus in fecem... )^

3. Acte du 5 août 1287 : Guiclienon, Histoire généalogique de la maison de Savoie^ t. IV, p. 154.