Mussato : Muratori, Scriptores, t. X, p
RELATIONS DE PHILIPPE LE BEL ET DE HENRI VII
entendons continuer de vous porter amitié et amour et demeurer avec vous dans les sentiments d'une parfaite loyauté. » Les ambassadeurs réitérèrent de vive voix ces promesses et rappelèrent que le roi des Romains n'avait pas oublié les liens qui d'ancienne date unissaient le comte de Luxembourg au roi de France. A en juger par la lettre qu'il écrivit à son tour au roi des Romains, Philippe accueillit assez froidement ces avances ; il y répondit sur un ton empreint d'une ironique courtoisie. Il dit toute la joie que lui avait fait éprouver le message de Henri VII ; il le remercie de l'expression nouvelle de ses bonnes dispositions à l'égard de la France : avant comme après l'élection de Henri à la couronne germanique, Philippe le Bel l'aimait d'une affection pure et sincère, affection que son plus vif désir est d'accroître encore : sa conduite et celle des siens seront dirigées par ces sentiments ^ » Les confidents du roi de France, qui savaient combien Philippe s'était montré froissé de l'élection du comte de Luxembourg, ne devaient se faire aucune illusion sur la valeur des protestations d'amitié que les ambassadeurs allemands furent chargés de reporter à leur maître.
Cependant Philippe se trouvait en un point où il lui fallait nécessairement choisir entre deux partis : ou adopter de prime-abord une politique hostile au nouvel élu et assurer au besoin par la force des armes la reconnaissance de ses conquêtes et la sûreté de ses frontières ; ou bien poursuivre les relations diplomatiques inaugurées par la mission du duc de Brabant et du comte de Namur, et essayer d'obtenir de Henri VII quelque traité qui terminât avantageusement les anciens litiges soulevés entre la France et l'Empire. Philippe le Bel ne faisait pas la guerre quand il ne la jugeait pas nécessaire; son esprit politique l'emporta sur sa rancune contre Henri VII ; il prit le second parti, temporisa et négocia
1. Bibl. Nat., Latin 10919, fol. 272. Les textes ont été publiés par Wenck. op. cit., pp. 170 et 171.
2. Les pouvoirs des ambassadeurs ont été publiés par Leibnitz [Codex juris genimm, pp. 59 et 62) et par Dumont d'après Leibnitz, Corps diplomatique., t. I, p. 357. Le pouvoir donné par Henri VII est daté du 26 avril 1310; il est confié au comte de Namur et à Simon de Marville, auxquels sont adjoints maître Henri de Geldonia et Alberic de Fauçlieviis. Le pouvoir donné par Philippe le Bel est daté de Livry (Livriacum in Alneio), 23 juin 1310, et non 23 janvier comme il est dit dans l'édition des Monwnenta Germanix, Leges^ t. II, p. j,5l4 ; il est confié à Louis de Glermont, chambrier, et à Pierre de Latilly ; Archives Nationales, Trésor des Chartes, J. 611, n" 31.
LE BÈGNE DE HENRI VII
Les négociations n'aboutirent à un résultat tangible, quoique provisoire, que vers le milieu de l'année suivante (1310). Le 25 juin 1310, le comte de Namur et Simon de Marville (trésorier de l'église de Metz), représentants du roi des Romains , de concert avec Louis de Glermont et Pierre de Latilly, ambassadeurs de Philippe le Bel, arrêtaient les termes d'une convention à laquelle ne manquait plus que la ratification des souverains ^ Cette convention préparait la solution des contestations si nombreuses nées sur la frontière commune, tranchait la question brûlante de la Franche-Comté, et prévoyait, pour en amortir les périls, l'hypothèse d'une restauration du royaume d'Arles. Suivant un précédent posé par le traité de Quatre-Vaux, les contestations de frontières devaient être renvoyées à six arbitres, dont chacun des deux souverains désignerait trois ; le roi des Romains reconnaissait en qualité de comte de Bourgogne, Philippe, fils du roi de France et gendre du palatin Otton IV, sous réserve de l'hommage dont il serait tenu envers l'Empire et de l'assistance qu'il promettait à Henri VII en vue de l'expédition projetée en Italie ; enfin , quant au royaume d'Arles, il était formellement stipulé que « se ledict roy d'Allemagne estoit empereur, et il vouloit mettre un roy en Allemagne ou ailleurs là où il pouist faire, ez aisles on ez frontières du royaume de France, il les feroit conveniencier et jurer que ils seroient bienveillants du roy de France ou alliez à lui ». Il résultait de cette clause que le royaume d'Arles ne pourrait être rétabli par Henri VII avant qu'il eût reçu la couronne impériale (il n'était encore que roi des Romains), et que même alors l'empereur n'y devrait pas introduire un souverain hostile à la France. En somme le roi d'Allemagne acceptait un arbitrage sur les questions de frontières, se résignait en ce qui touchait la Comté à une solution qui sauvegardait plutôt l'apparence que la réalité de ses droits, et se liait les mains, dans une certaine mesure, quant au choix éventuel du futur roi d'Arles.
Adiré vrai, les négociateurs de 1310 avaient reproduit dans ses grandes lignes le traité d'alliance conclu en 1299 entre Philippe le Bel et Albert d'Autriche : pour que la copie fût plus ressemblante à l'original, ils étaient même tombés d'accord sur ce point qu'une entrevue, comme celle de Quatre-Vaux, attesterait publiquement la réconciliation
1. Textes publiés par Leibnitz et Dumont, loc. cit, et aussi dans les Monumenla Germaniœ, Leges, t. II, pp. 511 et ss. Le texte du traité et des procurations se trouve en vidimus aux Archives Nationales, Trésor des Charte^, J. 611, n° 31.
RELATIONS DE PHILIPPE LE BEL ET DE HENRI VII
des deux souverains K Mais Henri VII, on l'a déjà dit. s'était fait de ses droits et de ses devoirs comme empereur une idée plus haute que celle que s'en était formée Albert d'Autriche ; son désir marqué de suivre une politique impériale s'accommodait mal avec l'acceptation d'un traité qui laissait le roi de France maître, en moins en fait, d'une province de l'Empire. L'opposition en Allemagne ne lui reprocherait-elle pas ce traité comme elle avait jadis reproché aux Habsbourgs leur complaisance à l'égard de Philippe le Bel? Vraisemblablement sous l'empire de ces pensées, Henri VII hésite à ratifier une pareille convention ; des difficultés imprévues surviennent, si bien que les négociations se prolongent pendant plusieurs mois sans aboutir à un résultat décisif. La pénurie des sources ne permet pas de suivre par le menu les incidents de ces négociations; on peut tout au plus deviner le sens général des événements qui, entre juin 1310 et décembre 1311, modifièrent l'état des relations entre la France et l'Empire.
Un fait est certain, c'est que pendant la dernière moitié de l'année
1310 (c'est à dire à une époque qui suit immédiatement la conclusion du traité passé entre ses ambassadeurs et ceux de Henri VII), la conduite de Philippe le Bel est tout ce qu'il y a de plus hostile à l'Empire. A ce moment, en dépit des conseils de modération de Clément V, l'archevêque de Lyon, Pierre de Savoie, son chapitre et les bourgeois de leur parti commettent l'imprudence de fournir au roi de France une nouvelle occasion de querelle. En vain le Pape envoiet-il à Lyon deux cardinaux avec mission de calmer l'ardeur intempestive du clergé, de le réconcilier avec le roi et de trouver les bases d'une transaction qui termine l'affaire'^ : déjà vers la fin de juin 1310
1. Il est fait allusion à cette entrevue dans une lettre de Henri VII, du 17 juin
1311 : il y mentionne le traité dont les bases ont été arrêtées le 25 juin de l'année précédente par le comte de Namur, Simon de Marville , Louis de Clermont et Pierre de Latilly, et ajoute que les négociateurs avaient admis le principe d'une entrevue enire les de ux souverai.13, entrevue qui n'eut jamais lieu : cf. Chevalier, Mémoires historiques sur Poligny, t. 1, p. 398. Ce document se trouve aux Archives Nationales, Trésor des Chartes, J. 611, n" 32.
2. Le 2i juin 1310, le Pape nommait deux légats, Etienne, du titre de Saint Cyriaque in Thermis, et Landulfe, du titre de Saint-Ange, afin de représenter au clergé de Lyon et aux bourgeois partisans du clergé combien il leur serait avantageux de se tenir sur le terrain des traités antérieurement conclus et de conserver la bienveillance du roi, si in benivolentia dicti régis persistant. Les légats devront recommander aux chefs de l'église de Lyon d'implorer la miséricorde du roi, en
LE RÈGNE DE HENRI VII
Philippe le Bel a fait occuper Lyon par une armée française commandée par son fils aîné Louis. Pierre de Savoie, obligé de se soumettre aux troupes royales et emmené en France comme prisonnier, put en traversant le camp français y rencontrer son;parent le comte Amédée de Savoie en la protection duquel il s'était peut-être confié, bien à tort, sans tenir compte des nécessités de la situation qui faisaient d'Aniédée Tami de la France. Ainsi la défaite au devant de laquelle le chef de l'église de Lyon avait couru était irrémédiable, en dépit des efforts de Clément V pour empêcher le choc des deux adversaires ou au moins pour en atténuer les résultats. C'en était fait de l'indépendance de Lyon : après deux ans de négociations, il fallut en venir à un traité définitif où Farchevêque, moyennant certaines compensations, reconnut la suzeraineté de la France ^. Clément V, dont la politique conciliatrice avait échoué, ressentit très vivement cette humiliation infligée à l'Eglise : quelques mois après l'occupation de Lyon, en décembre 1310, il s'en expliqua nettement avec les ambassadeurs de Philippe le Bel et leur déclara que leur maître eût dû contenir ses serviteurs afin qu'ils n'empiétassent point sur les droits du roi d'Allemagne 2. En cette affaire comme en beaucoup
môme temps qu'ils devront tâcher d'inspirer à Philippe le Bel des dispositions conciliatrices. Voir les deux lettres du Pape, datées du 24 juin 1310, et insérées dans le Regcstum Clementis Papx Quinli, n"' 6319 et 6320. A la même date, le Pape écrivait aux bourgeois de Lyon (sans doute à ceux du parti contraire à l'archevêque) pour leur annoncer l'arrivée des légats et les inviter à ne pas enfreindre les droits de l'Eglise : Guigues, Cartulaire municipal de Lyon, p. 17. On remarquera que c'est précisément vers le 24 juin, date de ces divers documents, que l'armée royale occupait Lyon.
1. C'est le 10 avril 1312 que lut signé le traité qui consacrait définitivement les résultats acquis à la France par le coup de force de 1310. Cf. Bonnassieux, op. cit., pp. 116 et ss.; Hûffer, p. 140.
2. Clément V continua pendant quelque temps de s'occuper des affaires de Lyon. Le 5 août 1310, il appelle à sa cour l'archevêque Pierre de Savoie, sollicite pour lui un sauf-conduit de Philippe le Bel, et recommande à Pierre de venir à la cour pontificale sans traverser Lyon ni le diocèse, où sa présence aurait sans doute excité la jalousie du roi de France : Regcslum Clementis Papœ Quinti, n° 6383. En décembre 1310, il se plaignait aux ambassadeurs français de la conduite du roi à Lyon. Voir le rapport déjà cité du 24 décembre 1310, § 5. Guillaume de Nogaret, ambassadeur du roi de France, qui est l'auteur de ce rapport, remit au Pape en janvier 1311 un mémoire pour démontrer les droits de la couronne de France sur Lyon (Cf. Bonnassieux, p. 131).
Quels furent en cette circonstance les sentiments du roi des Romains Henri VII? M. Leroux {Recherches critiques sur les relations politiques de la France avec'
RELATIONS DE PHILIPPE LE BEL ET DE HENRI VII
d'autres, Philippe n'avait pas craint de décourager les bonnes intentions du Pape, au risque de le rejeter du côté des adversaires de la France.
Il importe de remarquer que l'attaque contre Lyon n'est point un fait isolé ; elle doit être considérée comme l'exécution partielle d'un plan d'ensemble qui consistait à avancer sur divers points de la frontière; le 8 décembre 1310, presque au moment où le Pape se plaignait amèrement des usurpations du roi de France sur les terres de l'Empire, Philippe le Bel prenait sous sa protection les habitants de Verdun i, quoiqu'ils fussent sujets de l'Empire; en même temps il
l'Allemagne de 1292 à 1318, p. 149) pense que le roi des Romains écrivit aux habitants de Lyon, dans les premiers mois de l'année 1312, une lettre a par laquelle il affirmait hautement sa suzeraineté, menaçant de les traiter en rebelles au cas où ils refuseraient de se soumettre ». L'existence de cette lettre est prouvée, d'après M. Leroux : 1» par une note manuscrite du Trésor des Chartes, signalée par M. P. Bonnassieux: Item copia litterse quam imperator misit Lugdunum (Arch. Nat., JJ. 2, fol. 40 v° ) ; 2" par un passage de Ptolémée de Lucques, ainsi conçu : « Eodem anno 1312, in concilie filii Régis Francie et fratres opponunt se régi Alamanniae et impediverunt litteras papales que dirigebantur contra rebelles praedicto Régi...» La lettre mentionnée au Trésor des Chartes serait la protestation du roi des Romains; les lettres pontificales arrêtées par les princes français eussent été destinées à appuyer les réclamations de Henri VII au sujet de l'occupation de Lyon ; les rebelles seraient les habitants de Lyon soumis à la France. Cette argumentation me paraît insuffisante à démontrer l'existence d'une lettre qui aurait été en 1312 adressée par Henri VII aux habitants de Lyon pour protester contre leur soumission à la France. L'argument tiré du texte de Ptolémée de Lucques ne porte pas ; en effet, les rebelles dont il y est question, ce sont les Guelfes qui se soulèvent contre Henri VII en diverses villes d'Italie et dont Clément V, encore favorable au roi des Romains, aurait condamné la révolte si l'action des princes français, très hostiles à Henri VII et aux Gibelins, ne l'en eût empêché : l'ensemble du texte de Ptolémée de Lucques ne permet pas de douter de cette interprétation. (Voir Ptolémée de Lucques, dans Muratori, Scriptores, t. XI, pp. 1237 et ss.) Ce texte écarté, il est intéressant de savoir quelle peut être la lettre mentionnée dans le registre du Trésor des Chartes signalé par M. Bonnassieux. Or, en 1313, lorsque Henri VII convoqua ses vassaux du royaume d'Arles pour la lutte suprême qui se préparait en Italie, il y appela l'archevêque de Lyon, Pierre de Savoie, cum decenti arniatorum copia, ne tenant aucun compte des faits qui avaient soumis Lyon à la France (Valbonnais, Histoire de Dauphiné, t. II, p. 147, n" 21). Il est possible que la mention du registre se rapporte à cette lettre, datée de l'année 1313. En tout cas, nous ne possédons aucune lettre de 1312 qui marque les sentiments de l'empereur à l'égard des Lyonnais. Toutefois, nous avons lieu de croire que Henri VII dut ressentir très vivement l'injure qui lui était faite par les entreprises du roi de France. Son mécontentement se traduisit non par des lettres dont l'existence est au moins problématique, mais par ses répugnances à confirmer le traité conclu avec la France le 26 juin 1310.
1. Dom Galmet, Histoire de Lorraine (2'' édition), t. II, p. 561.
LE RÈGNE DE HENRI VII
contractait avec le Dauphin de Viennois une alliance qui ne pouvait que porter ombrage au roi des Romains i. D'autres laits trahissent ses dispositions peu favorables à Henri VIL C'est le moment où il pèse de toutes ses forces sur Clément V pour l'amener à refuser son adhésion au projet de reconstitution du royaume d'Arles au profit d'un prince angevin, projet dont la réalisation eût facilité la conciliation entre Henri de Luxembourg et Robert de Naples. Bien plus, en décembre 1310, les agents de Lucques et de Florence, ennemis acharnés du roi dés Romains, rencontrent à Avignon les ambassadeurs que Philippe le Bel a envoyés vers Clément V; à la suite de communications secrètes, Guelfes et Français préparent un traité d'alliance et d'amitié dont les Florentins attendent leur salut et l'échec de l'entreprise de Henri VH^. En somme Philippe le Bel ne tient aucun compte des prétentions territoriales de l'Empire, traverse à Avignon les desseins favorables à l'empereur, et négocie sous mains avec ses adversaires acharnés.
Cependant il ne cesse pas pour cela les négociations avec Henri VIL Au moment où se fermait l'année 1310, Philippe le Bel se trouve dans un état d'esprit incertain : il ne veut ni s'engager, ni rompre, pas plus avec les Guelfes de Toscane qu'avec le roi des Romains : il craindrait, en se hâtant, de se prononcer avant la fortune. En effet, si le parti guelfe est fortement organisé dans le centre de l'Italie, en revanche les débuts de l'expédition du roi des Romains en Lombardie semblent annoncer le succès : bientôt Henri va ceindre à Milan l'an-
1. Octobre. 1310; Valbonnais, t. I, p. 269 ; Archives Nationales, J. 277, n»* 9 et 10.
2. Une lettre des Florentins, datée du 4 janvier 1311, constate que vers la fin de décembre 1310, leurs ambassadeurs près de Clément V avaient rencontré à la cour pontificale les ambassadeurs de Philippe le Bel (les mêmes dont la relation a été plusieurs fois citée plus haut.) Ensemble ils avaient projeté un traité d'alliance entre la France, d'une part, et, d'autre part, Lucques et Florence : ce traité, 5i perfectionem recipit, pourra sauver l'indépendance des Guelfes en Toscane. Les Florentins approuvent la conduite de leurs ambassadeurs et les invitent à continuer les négociations en pressant les envoyés français d'arriver à une solution : il serait d'nu'arit plus urgent de signer le traité que les progrès de l'empereur en Italie pourraient faire hésiter le roi de France à s'allier aux Guelfes. Ce qu'il fant dire aux Français, c'est que la Lombardie se repent déjà de sa soumission à Henri VU ; c'es' que, d'autre part, les Guelfes de Florence, de Lucques, de Sienne, de Pérouse, sont décidés à lui résister énergiquement. Cette lettre caractérise très bien l'attitude du l'oi de France, qui négocie des deux côtés, en attendant que la lortune se décide. (Bonaini, ii« partie, p. 13.)
RELATIONS DE PHILIPPE LE BEL ET DE HENRI VII
tique couronne des rois d'Italie, et de toutes parts les adhésions et les hommages volent au devant de ses pas; la prudence conseille donc au roi de France de se tenir en équilibre le plus longtemps possible et de ne s'aliéner aucun parti par une démarche précipitée. Eu attendant, il songe surtout à l'intérêt de sa politique personnelle, prend ce qu'il trouve à sa portée, et ne pousse pas l'indifférence au point de laisser se développer les intrigues qui préparent la restauration d'un roi d'Arles; il va même, on l'a déjà vu, jusqu'à arracher à Clément V une déclaration par laquelle le Pape semble se prononcer contre tout projet de ce genre qui ne serait pas conçu au profit de la maison de France.
Ces procédés de Philippe le Bel n'étaient pas, on peut le supposer, pour accélérer la ratification du traité qui devait l'uiiir à l'Empire : Henri VII avait ressenti vivement l'injure qui lui était infligée par la conduite du roi. Une circonstance qui n'a pas été relevée par les historiens nous en donne la [)reuve manifeste. Les plénipotentiaires des deux rois, se conformant au précédent encore récent de Quatre- Vaux, avaient cru nécessaire de corroborer la conclusion du traité de paix et d'alliance par une entrevue qu'ils avaient projetée entre le roi de France et le roi des Romains; or, vers l'automne de 1310, c'est-à-dire quelques mois après le coup de main exécuté sur Lyon par le fils du roi de PVance, Henri Vil franchit les Alpes pour entrer en Piémont, sans avoir auparavant rencontré Philippe le Bel ; il se borna à faire savoir que l'entrevue était ajournée jusqu'après son retour d'Italie ^ Celte attitude du roi des Romains ne fut pas sans déplaire à Philippe le Bel ; les envoyés de Philippe, qui écrivaient d'Avignon, en décembre 1310, semblent trouver que Clément V ne s'associait pas alors, comme il aurait convenu, au mécontentement du roi de France 2. On comprend
1. Lettre de Henri VII, déjà citée, datée du 17 juin 1311 : à raison de son voyage en Italie, Henri a dû, dit-il, renoncer.à l'entrevue qui, par conséquent, a été abandonnée dès l'automne de 1310, c'est-à-dire immédiatement après l'expédition de Philippe le Bel contre Lyon : « Vistam praedictam loco et tempore supradictis cum rege preefato, tum eciam aliis nogotiis arduis, prout nobis per litteras et nuntios nos significare curaverit, multipliciter occupato, nequivimus celebrari. » Chevalier, Mémoires historiques sur Poligny, t. I, p. 398.
2. « Et cum proponebatur sibi (Papae) articulus régis Alemannie super vista, prout nobis erat injunctum, nullam mencionem fecit nobis de responsione régis Alemannie, nec aliquam displiccnliam ostendit, nec verbum aliquod dixit quod sibi dis-
pliceret quia vista facta non erat, sed incepit agredi materiam de Lugduno »
Rapport déjà cité, g 5.
Le règne dé hënri viî
d'ailleurs que le projet d'entrevue ne se soit pas réalisé, : les congratulations eussent été difficiles entre le roi des Romains, auquel les Guelfes réservaient en Italie un assez mauvais accueil, et le roi de France, en l'appui duquel beaucoup de Guelfes mettaient leur espoir et qui, après avoir conquis Lyon sur l'Empire, s'occupait de préparer l'annexion de Verdun. L'abandon de l'entrevue projetée était la conséquence nécessaire de la politique de Philippe le Bel. Au surplus, on sait que Henri VII affecta de ne point reconnaître la validité des engagements contractés vis à vis de la î'rance par l'église de Lyon ; c'est ainsi qu en 1313, au moment où il réunit toutes ses forces pour un suprême effort en Italie, il convoque à son armée l'archevêque Pierre de Savoie, qu'il considère toujours comme le vassal de l'Empire^.
Aux premiers jours de l'année 1311, les relations étaient donc tendues entre la France et l'Allemagne ; mais ni l'un ni l'autre des souverains ne prenait l'initiative d'une rupture ; au contraire, les pourparlers continuèrent entre eux pendant la majeure partie de cette année, sous l'influence conciliatrice de Clément V qui s'employa du mieux qu'il put à consolider la paix. La question est alors de savoir si le traité de juin 1310 sera ratifié en sa forme et teneur, ou s'il sera modifié et dans quelle mesure ^. Des renseignements très incomplets que nous possédons sur les négociations de cette année, deux faits se dégagent nettement : Philippe le Bel est moins que jamais enclin à se prêter à la restauration du royaume d'Arles au profit d'un prince qui ne serait pas lui-même ou l'un de ses enfants, et d'autre part Henri VII éprouve une répugnance extrême à sanctionner le traité sans y ajouter une réserve significative quant aux droits de l'Empire. C'est ainsi que, le 8 mai 1311, par un acte daté de Crémone, il ratifie solennellement le traité de l'année précédente, mais en y insérant une restriction ainsi formulée : sauf en toutes choses, le serment prêté par moi de conserver, recouvrer et maintenir les droits de l'Empire^ : visiblement, il veut garder sa liberté d'action vis à vis du roi
