Itinéraire... déjà cité, p

se laissa intimider par les forces du duc Eudes unies à celle de Philippe de Valois, et qu'il n'osa point, contrairement peut-être à ses désirs intimes, courir la chance d'une lutte ouverte contre les alliés du roi de France^.

En tous cas (cette tentative d'intervention le prouve) Humbert était loin d'appartenir de cœur au parti français. Mais, au moment où les seigneurs comtois subissaient l'arbitrage de Philippe VI, voici que Louis de Bavière croit nécessaire de se rapprocher du roi capétien, espérant derechef que l'influence de Philippe hâtera sa réconciliation avec l'Eglise; le 23 décembre 1336, il conclut avec la France un traité d'alliance et d'amitié^. Le coup était rude pour le Dauphin : menacé par la France, il ne pouvait maintenir son indépendance que grâce à la protection de l'Empire; c'est pourquoi le traité qui unit Louis de Bavière à la France ruine les espérances de Humbert. Gomme la mort de son fils l'a désintéressé de l'avenir, il cherche maintenant à tirer le meilleur parti possible du présent : assiégé de réclamations par ses créanciers, il songe à vendre ses biens à fonds perdus. Sans doute Humbert n'ignorait pas (il avait de bonnes raisons d'en être informé) que le roi de France convoitait depuis longtemps le Dauphiné, comme toutes les provinces du royaume d'Arles, mais il avait trop à se plaindre de la politique française pour se faire l'instrument de ses desseins. Il était d'ailleurs rattaché par toutes ses sympathies et par tous ses souvenirs à cette maison d'Anjou qui, par la force même des choses, était devenue, dans le Sud-Est, la rivale de la maison de PYance et qui, elle aussi, n'avait cessé de nourrir des vues ambitieuses à l'endroit du royaume d'Arles. Humbert était donc bien plus Angevin que Français ; aussi fut-ce d'abord au roi Robert qu'il offrit de céder ses Etats.

Dès le commencement de 1337, le Dauphin avait pris l'initiative de propositions qui se résument en quelques points ^ : pour le cas probable où il mourrait sans enfants (il a perdu son fils unique), le roi de Sicile, comte de Provence, succéderait à ses droits sur le Dauphiné

1* Les hommes les plus versés dans l'histoire de Bourgogne pensent que Humbert II a dîi prendre les armes pour la cause des barons. Telle est bien la conclusion qui résulte de son attitude antérieure; mais il est évident que le Dauphin, arrivé en Bourgogne, y trouva quelque raison de ne pas s'engager trop avant dans la lutte.

2. Liinig, cleutsclies Reic/isarchiv, t. VI, p. 29. Louis ratifia ce traité le 1" avril 1337 : Leibnitz, Codex juris gentium, p. 147.

3. Voir sur cette négociation, qui déjà était ouverte depuis quelque temps en janvier 1337, les documents importants publiés par Valbonnais, t. II, p. 344.

VICISSITUDES DE LA POLITIQUE DU DAUPHIN

à charge d'en conserver le nom et les armes ; en échange de cette vocation éventuelle, Robert devait prendre l'engagement de payer au Dauphin une somme de cent vingt mille florins, qui serait assignée sur des terres, et en outre une pension viagère de trois mille florins'. Là ne se réduisaient pas les exigences de Humbert : il réclamait un château en Provence pour y passer l'hiver et imposait au roi de Sicile l'obligation d'exécuter ses dispositions testamentaires, se bornant à promettre qu'elles ne porteraient aucune atteinte à l'intégrité du Dauphiné ni de ses principales dignités ou baronnies. Toutes les clauses de ce projet décèlent la main d'un grand seigneur perdu de dettes, qui fait argent du bien de ses ancêtres pour se ménager les moyens de poursuivre sa vie facile et luxueuse.

Or, il se trouvait que le roi Robert était à la fois avare et indécis. La proposition lui parut trop onéreuse : il n'offrit que cent mille florins au lieu de cent vingt mille, et jugea exagéré le droit que le Dau phin voulait se réserver de faire des dispositions testamentaires : aussi l'accord ne put s'établir. La France échappait ainsi à un grave danger; si Robert eût consenti à y mettre le prix, non seulement il eût enlevé à Philippe de Valois toute chance d'acquérir le Dauphiné, mais la maison d'Anjou eût réalisé un accroissement de territoire qui l'eût rendue prépondérante dans le Sud-Est en même temps qu'il eût donné une base plus solide à son influence dans le Nord de l'Italie.

Cependant, telle était la mobilité des résolutions de Louis de Bavière qu'au moment même où échouait la négociation ouverte entre le roi de Sicile et le Dauphin, la situation, naguère encore si décourageante pour Humbert, se trouvait complètement renversée. En effet, Louis de Bavière ne s'était rapproché de la France que parce qu'il avait espéré, par l'intermédiaire de Philippe de Valois, se réconcilier avec le Pape Benoit XII, dont les dispositions pacifiques lui étaient d'ailleurs connues. Or, il ressort des lettres écrites par le Pape à cette époque^, que si lui-même désirait vivement la paix religieuse, il s'en fallait de beaucoup que le roi de France fût animé du même zèle pour l'établir. Evidemment ce prince connaissait l'humeur mobile du Bavarois; il le savait obsédé par les sollicitations d'Edouard III et n'ignorait ni les préparatifs de guerre qui se faisaient en Allemagne, ni les dispositions hostiles à la France d'un grand

1. Voyez la lettre du Pape au roi, du 5 avril 1337 : Raynaldi, 1337. g 2.

LE RÈGNE DE LGUIS DE BAVIÈRE

nombre de princes allemands, si bien qu'il pouvait toujours redouter de voir Luuis de Bavière l'abandonner pour passer à l'alliance du monarque anglais, alors le plus dangereux ennemi de la couronne de France. Il se souciait donc fort peu de consolider le trône de Louis de Bavière en terminant une lutte religieuse qui était pour l'Empire une cause de faiblesse et d'impuissance. D'ailleurs il put bientôt être rassuré de ce côté : en avril 1337, les plénipotentiaires de Louis de Bavière près du Saint-Siège (c'étaient Guillaume, comte de Juliers, et Robert, palatin du Rhin) brusquement rappelés, quittèrent Avignon malgré les instances du Pape, et paraît-il, malgré les prières (au moins ofBcielles) des ambassadeurs français. Au moment de leur départ, le Pape les chargea de dire à leur maître qu'à son avis le plus grave obstacle à la pacification religieuse provenait de son attitude suspecte à l'endroit du roi de France ; que le mieux serait pour lui de renoncer aux projets belliqueux qu'il semblait nourrir ; qu'au surplus l'Eglise romaine n'abandonnerait pas en cette occurrence le roi de France qui ne l'avait pas abandonnée ^ et qui (eût pu ajouter le Pape) était toujours le chef reconnu de la croisade en Europe. On doit se demander d'ailleurs si la cessation des préparatifs de guerre en Allemagne eut donné à Philippe VI une satisfaction dont il se fût contenté; peut-être, comme l'indique Villani, n'eut-il prêté ses bons offices à Louis de Bavière pour le réconcilier avec l'Eglise, qu'en échange delà cession du royaume d'Arles et de Vienne, qu'il songeait toujours à rétablir au profit d'un de ses fils ou de son frère Charles, comte d'Alençon 2.

La conduite de Louis de Bavière ne tarda pas à donner une complète justification aux défiances du roi de France. A peine avait-il traité, en décembre 1336, avec Philippe de Valois, qu'il était entré en négociations avec Edouard III ; ces pourparlers! aboutirent, en août 1337, à la conclusion d'un traité par lequel Louis, se retirant de l'alliance de la France, s'unissait étroitement au roi d'Angleterre 3,

1. Voir la lettre écrité par le Pape à l'archevêque de Cologne, le l*"" juillet 1338 : Raynaldi, 1338, § 7.

2. « Il redi Franciaper sue lettere e ambasciatori al Papae à cardinali sturbo l'accordo, perché volea per lo fratello il reame d'Arli et di Vienna; per la quai cosa il Bavero, indignato, s'allego col Re d'inghilterra contre al Re di Francia. » Villani, liv. XI, c. 54.

3. Bôhmer, Regesta, n» 1845; Rymer, Fœdera, t. II, iii» part., p. 185. L'année sui-

VICISSITUDES DE LA POLITIQUE DU DAUPHIN

son ancien allié. Cette brusque évolution ne pouvait être considérée par Philippe VI que comme un audacieux défi ; on sait en effet qu'à la même époque s'ouvrait, entre la France et l'Angleterre, la période de luttes acharnées connue sous le nom de guerre de Cent ans. Gomme pour mieux accuser l'évolution de sa politique, Louis, suivant l'exemple donné jadis par Adolphe de Nassau, annonçait hautement son projet de prendre les armes pour recouvrer les provinces usurpées sur l'Empire par les rois de France; loin d'abandonner le royaume d'Arles à Philippe de Valois, il se flattait de rendre à l'Empire ces régions de la Bourgogne et de la vallée du Rhône, sur lesquelles les empereurs Souabes avaient jadis étendu leur autorité. Ainsi l'histoire se répétait ; ainsi la coalition de l'Angleterre et de l'Empire prétendait encore une fois arrêter l'œuvre de la formation territoriale delà France^.

A ce moment, le Dauphin Humbert se trouvait à Vienne, fort occupé à tirer parti des rivalités existant entre l'archevêque Bertrand de la Chapelle et son chapitre^ pour se faire abandonner, en échange de l'appui

vante, Louis consentit à nommer Edouard III vicaire de TEmpire dans toute la région des Pays-Bas jusqu'à Cologne.

2. Sur les demandes de restitutions que Louis prétendait adresser à la France, voyez une le' tre que Benoît XII écrivit à Philippe de Valois, le 6 novembre 1337 : Raynaldi, 1337, §. 13.

3. Le chapitre de Vienne est alors sous l'influence de la puissante famille de Glermont. Son doyen est Guillaume de Glermont ; le mistral de l'église de Vienne (c'està-dire le représentant des intérêts temporels de l'église) est Siboud de Glermont. Il est possible que cette influence ait porté ombrage à l'archevêque et l'ait rejeté du côté du Dauphin. L'archevêque cède alors à Humbert, par voie d'échange, le prieuré de Saint-Just siipra Viennam. Le chapitre s'en montre très irrité ; Siboud de Glermont se fortifie au château du Pupet (quoiqu'un statut de l'église de Vienne, invoqué par l'ar. chevêque, déclare qu'un Glermont n'en doit pas avoir la garde) et réunit des chevaliers du Viennois et de la Savoie qui font la guerre à Guignes de Roussillon, courrier de de l'archevêque et lieutenant du Dauphin à Vienne. Il voulait ainsi venger l'injure que lui avaient infligée l'archevêque et le Dauphin en lui retirant les clés de Vienne pour les donner à Guignes de Roussillon. La lutte fut sanglante; l'un des épisodes qui la signalèrent fut l'attaque du château des archevêques de Vienne, à Mantailles, par un parti de cinquante hommes d'armes à la tête desquels se trouvait un parent du doyen du chapitre, Aynard de Glermont ; à cette occasion, tout le pays d'alentour fut pillé et brûlé, des enfants moururent dans les flammes où une vieille femme faillit aussi périr, (Archives de l'Isère, Archevêché de Vienne, n" 1266, pièces 1 et 2 contenant les informations recueillies à cette occasion). Il parait bien que Humbert sut se maintenir à Saint-Just, mais ne put faire tomber l'opposition du doyen Guillaume de Glermont. Ge ne fut qu'après la mort de Guillaume, que l'opposition céda; on verra d'ailleurs le Dauphin se réconcilier avec la famille de Glermont. — Sur cet incident de 1337, cf. Valbonnais, t. I, p. 310 et l'acte pubhé t. II, p. 340, d'après

LE RÈGNE DE LOUIS DE BAVIÈRE

qu'il donnait an prélat, le prieuré de Saint-Just, qui, par sa situation, pouvait être facilement transformé en forteresse. Or, voici que se répand la nouvelle du renversement des alliances et de la conclusion récente du traité qui unit le Bavarois et l'Angleterre ; on raconte que Louis et le monarque anglais se disposent à tenter ensemble un grand effort contre la France. Comme au temps d'Adolphe de Nassau et d'Edouard P^, des émissaires anglais parcourent la Bourgogne, le Génevois, le pays de Vaud, sans doute aussi la vallée du Rhône, pour recruter des adversaires à Philippe de Valois ^ ; naturellement Louis de Bavière, qui sait la rancune que le Dauphin garde à Philippe de Valois, l'invite à se joindre à la coalition pour combattre la France 2. Ces propositions relèvent pour un instant le courage du Dauphin : sans les accepter ouvertement il adopte dès lors vis à vis de Philippe VI une politique hostile, sur les tendances de laquelle personne ne peut se méprendre. Sans doute il entrevoit, comme récompense de cette nouvelle attitude, la couronne toujours désirée d'Arles et de Vienne, que les chefs de la coalition font briller à ses yeux pour l'attirer à leur parti; c'est ainsi que, le 3 mars 1338, Edouard III sollicite de Louis de Bavière le rétablissement du royaume d'Arles au profit du Dauphin 3. Encore une fois il paraît démontré que s'il est possible de restaurer ce royaume, c'est Humbert IL le parent et l'ami des princes Angevins, qui sera le candidat des ennemis de la France.

Plusieurs faits marquent nettement la conduite nouvelle du Dauphin. D'abord il s'enhardit jusqu'à rendre (en mars 1338) un éclit qui porte une grave atteinte à la liberté dont jouissaient ses sujets de

le registre Pilati, de la Chambre des comptes de Grenoble, Voir, en outre, le procès-verbal de la reprise des clés de Vienne et de la pose de nouvelles serrures par les soins de l'archevêque et du Dauphin (25 juillet 1337, Archives de l'Isère, Chambre des comptes, B, 3015, fol. 248 et ss.); le procès-verbal contenant les réclamations présentées au chapitre, le 26 juillet 1337, par les envoyés du Dauphin et de l'archevêque à rencontre de l'attitude du mistral, Siboud de Clermont, à qui le chapitre a confié la garde du château du Pupet, ipso domino Archiepiscopo spreto et contempto et non consenciente ; le procès-Yerbol, daté du 2.7 imllet, contenant la réponse fort peu satisfaisante du chapitre, d'après lequel Siboud était parfaitement en droit de prendre la garde du Pupet, en vertu d'une délibération du chapitre à laquelle l'archevêque aurait pu prendre part tanquam unus e corpore capituli : Archives de l'Isère, Chambre des comptes, B, 3015, fol. 16 et ss. ; 22 et ss.

1. Clerc. Essai sur V histoire de la Francfie-Comté, t. II, p. 66.

2. Valbonnais, t. II, p. 341. Lettre de Louis de Bavière, datée de Francfort, 23 juillet 1337.