IV. LUTTE DE MARSEILLE CONTRE l'eMPEREUR

Des événements graves, parce qu'ils furent étroitement mêlés à la politique générale du xiii*^ siècle, devaient bieutôt appeler l'attention de l'empereur : depuis longtemps déjcà la ville de Marseille était déchirée par des dissensions intestines. On n'ignore pas que trois pouvoirs se partageaient cette ville : l'évéque, maître de la ville haute; les vicomtes, seigneurs de la ville basse, et enfin la vieille et

1. Huillard-BréhoUes, t. II, p. 81. — Guillaume de Montferrat était le beau-père du Dauphin Guigues-André.

2. A compter de 12-20, les actes de la chancellerie impériale ne contiennent plus, pendant quelques années, aucune disposition relative au royaume d'Arles. Est-ce, comme on l'a supposé (Sternfeld, p. 51), qu'à cette époque GuUlaume de Montferrat exerçait efTectivement la vice-royauté et substituait son action à celle de l'Empereur? Il faudrait, pour démontrer cette affirmation, produire des documents qui constatent l'activité de Guillaume ; or, on ne connaît pas d'actes où Guillaume agisse comme roi d'Arles. D'ailleurs, cette hypothèse n'est pas nécessaire pour expliquer l'inaction de l'empereur ; Frédéric, occupé de ses aflfaires d'Italie et de Sicile, put fort bien négliger les affaires de France pendant les deux années qui suivirent son retour en Italie.

LE RÈGNE DE FRÉDÉRIC II

célèbre abbaye de Saint- Victor. Or, à la fin du xii^ siècle et au commencement du XIII^ on vit à Marseille, comme en beaucoup d'autres cités, une organisation municipale se développer à côté des pouvoirs anciens. L'influence des bourgeois s'accrut avec la prospérité commerciale et maritime de la ville; peu à peu, dès les premières années du xiii*^ siècle, ils se trouvèrent assez riches et assez puissants pour racheter les droits féodaux que les vicomtes exerçaient dans la ville basse. Déjà l'observateur pouvait pressentir l'avènement de cette République marseillaise, aux allures indépendantes et ambitieuses, qui devait coûter tant de peine à Raymond-Bérenger et à Charles d'Anjou.

Entre les bourgeois et le pouvoir ecclésiastique qui régnait sur la ville haute, la jalousie était grande et les conflits fréquents. Gela ne paraîtra pas étonnant si l'on veut bien se rappeler que la ville basse, dirigée par une bourgeoisie active, riche, peu sympathique au clergé, très dévouée au comte de Toulouse, se trouvait tout naturellement animée à la lutte contre l'évêque et l'ancienne aristocratie des vicomtes; ainsi le petit drame qui se jouait à Marseille n'était qu'un incident de la rivalité universelle entre les bourgeois et les classes qui les avaient précédés dans la possession du pouvoir. Marseille avait acclamé le comte de Toulouse à son retour du concile de Latran ; les bourgeois de la ville basse étaient en ce moment en pleine querelle avec l'évêque ; aussi ne tardèrent-ils pas à être frappés des foudres de l'Eglise. Nous savons par un acte de février 1219 qu'à cette date ils étaient en instance auprès du cardinal-légat pour obtenir l'absolution et la levée de l'interdit qui pesait sur eux^. L'accord se fit pour unecourte période : en janvier 1220, une transaction solennelle détermina les droits des deux parties ; l'évêque et le chapitre y figuraient pour la ville haute, et les chefs de la municipalité pour la ville basse.

Mais, soit que cet accord n'ait pas prévu toutes les causes de querelles, soit qu'il ait été mal exécuté, il ne suffit pas à établir une paix solide. Deux ans après, la lutte s'était ranimée entre l'évêque et les bourgeois de la cité vicomtale; bien plus, excités par l'exemple et les conseils de leurs voisins, les habitants de la ville épiscopale entreprenaient d'enlever à l'Eglise le gouvernement temporel de leur cité. Ainsi ville haute et ville basse s'unissaient contre le pouvoir du clergé. L'évêque Pierre de Montlaur ne demeura pas inactif; dans sa

\. Barthélémy, n" 190,

LUTTE DE MARSEILLE CONTRE l'eMPEREUR

détresse, suivant les exemples de beaucoup de prélats du royaume d'Arles, il se tourna vers l'empereur. Au mois de mai 1222, il se rendit à Gosenza, près de Frédéric, dont il obtint le renouvellement du privilège conféré en 1 164 à son prédécesseur ^ Quelques mois plus tard, en février 1223, un diplôme impérial rendu à sa demande donna une confirmation solennelle à la transaction de 1219 2.

L'empereur, qui avait pris nettement la défense du prélat, s'était flatté de rétablir la paix sur la base des droits anciens de l'Eglise, modifiés et atténués par la transaction que les deux parties avaient acceptée. Aussi avait-il chargé l'archevêque d'Arles, Hugues, et Bermond, archevêque d'Aix, d'assurer à l'église de Marseille la restitution qui lui était due 3. Comme Bermond mourut sur ces entrefaites, ce fut au seul archevêque d'Arles qu'incomba l'accomplissement de cette mission difficile. Tous ses efforts furent inutiles ; réduit à aller jusqu'à la dernière limite de ses pouvoirs, il fut obligé de mettre au ban de l'Empire les deux villes rebelles : la cité des évoques aussi bien que celle des vicomtes. Ainsi, les Marseillais étaient signalés à l'hostilité de tous, comme les perturbateurs de la paix et les ennemis du monde chrétien.

Frédéric, informé de la décision de son représentant^, s'occupa de lui donner une sanction immédiate en soulevant ou en encourageant les adversaires naturels de Marseille. Les bourgeois d'Arles étaient les rivaux des Marseillais : déjà la guerre faisait rage entre les deux villes : par un diplôme du 22 mai 1225, Frédéric enjoignit aux Arlésiens de combattre Marseille de tout leur pouvoir, de saisir là où ils le pourraient les biens des Marseillais et de provoquer partout des coalitions contre eux 5. Frédéric tenait le même langage au jeune comte de Provence, Raymond-Bérenger, qui toutefois semble n'y