RESSOURCES DE LA ROYAUTÉ
devenu féodal, et que c'est le comte ou l'évêque, non le roi, qui frappe les deniers et perçoit par suite les revenus de cette fabrication !.
Les ressources et l'autorité dont dispose cette royauté ne sont d'ailleurs pas très étendues. Les souverains français issus de Robert le Fort, Eudes d'abord, puis Hugues Capet et même Robert le Pieux, comtes et ducs avant de parvenir au trône, se sont trouvés, lors de leur avènement, riches non seulement des ressources qu'avait conservées la maison carolingienne, mais encore des domaines qu'eux-mêmes possédaient à titre d’alleux, des villes et des châteaux qu'ils avaient eus dans leurs mains comme seigneurs, et dont ils gardèrent, après leur accession au trône, la suzeraineté directe ?. Pour la Bourgogne, la situation est un peu différente. Le royaume que Rodolfe I* créa en 888 ne comprenait guère que les pagi sur lesquels il avait étendu son autorité à titre de marquis, et dans lesquels il possédait certainement des bénéfices. Mais lorsqu'en 933 Rodolfe II augmenta considérablement l’étendue de ce royaume en y joignant les territoires cédés par Hugues d’Arles, celui-ci garda la propriété de ses vastes domaines. Rodolfe n’entra donc en possession que des droits régaliens et des fiscs d’une royauté appauvrie, comme toutes les dynasties carolingiennes, par la nécessité de reconnaître par des concessions de terres et de droits réels les services de ses fidèles laïques ou ecclésiastiques #.
Nous n'avons pas les moyens de dresser en quelque sorte un état des domaines de la couronne sous les rois rodolfiens. Les documents sont trop peu nombreux pour qu'une tentative de ce genre, pour ce pays surtout, puisse aboutir à des résultats exacts®. Il n’est cependant pas sans intérêt de jeter un coup
l’on a voulu attribuer à Lausanne ou à Besançon, reste assez douteux (BLan- CHET, Op. Cil., p. 53).
1. J’indiquerai plus loin quels sont, parmi les seigneurs laïques et ecclésiastiques, ceux qui paraissent avoir été en possession du droit de monnaie à l’époque rodolfienne.
2. Cf. Favre, Eudes, p. 12-15 ; F. Lor, Hugues Capet, p. 187-189; Pris- TER, Robert le Pieux, p. 86 et suiv.; Lucnaire, ist. des institutions monarchiques, t. I, p. 88 et suiv.; À. ne BarrHÉcemy, Les origines de la maison
de France, dans la Rev. des questions historiques, t. XIII, p. 108-144. 4. Le royaume de Provence, p. 198-200. 5. A. Lucnaire, Hist. des inslitutions monarchiques, t. I,p. 88 : « Pour
d'œil sur le peu que peuvent nous apprendre à ce sujet les diplômes que nous possédons.
Rodolfe [* considérait comme l’un de ses domaines propres la celle de Baume dans l’Escuens !. Il avait acquis dans le pagus Vuisliacensis, à Curte, des domaines qu’il transmit par héritage à ses petits-fils?, Ceux-ci au milieu du x° siècle, et même encore au x1° continuent à parler de leurs alleux ?, de leurs biens héréditaires # qu’ils possèdent à titre de propriétaires et non à titre de souverains. On ignore naturellement quels étaient les alleux ou les biens propres dont Rodolfe pouvait jouir, dans les comtés dont le gouvernement lui était confié par l’empereur Charles le Gros, mais ces alleux qui devaient être considérables si, comme il est vraisemblable, Conrad, père de Rodolfe, avait été mis en possession de tous les biens dont avait été dépouillé le rebelle Hubert. D'autre part, après son avènement, Rodolfe I* a tout naturellement conservé et considéré comme faisant partie de son fisc les terres comtales dont il n'avait auparavant la possession qu’en raison des fonctions dont il était investi. C'est ainsi qu'il dispose en faveur du prêtre Aimon, comme étant de son domaine propre, en 901, de terres affectées à l'entretien du comte du pays de Vaud, de res de comitatu Waldensi5, sises à Mornai6 audit comté. Il
« celte époque primitive les possessions directes de la royauté (si l’on fait « exception des grandes acquisitions mentionnées par les chroniques) ne « sont précisément connues que par les actes constatant l'abandon fait par « la royauté de certaines terres ou de certains revenus au profit d'établisse- « ments religieux. C'est là une source de renseignements évidemment «insuffisante. »
1. Diplôme pour l’abbaye de Gigny du 10 décembre 903 (Hist. de Fr., t. IX, p. 692) : « ut rebus proprietatis nostrae ditaremus. »
2. En 962 (fist. de Fr., t. IX, p. 699), Conrad le Pacifique donne au monastère de Payerne « hoc quod noster avus adquisivit in pago Vuiliacensi, in loco qui dicitur Curte. » Il est à remarquer que c’est avec le concours de son frère Rodolfe, que Conrad dispose de ces domaines patrimoniaux.
3. Diplôme cité à la note précédente : « donavimus ecclesiae sanctae Mariae Paterniaci nostrum alodem per cartas» (la leçon « alodem et carras » du texte imprimé n’a aucun sens; l'original porte nettement « per cartas »).
4. Cf. «ex hereditaria mea possessione » dans un diplôme du 14 janvier 1029 (Chartes de Cluny, n° 2812).
5. Cartul. de Lausanne, p. 80-81 : « ut sicut aliüis fidelibus nostri regni, «ilietiamaliquasres de nostro proprio... mansos .Il. de comitatu Vualdense, «in ipso comitatu. » Sur les res de comitatu, cf. Le royaume de Provence, p. 373.
