LE ( COMTÉ DE BOURGOGNE

l’'Amous, le Varais, l'Escuens, ou plutôt leur réunion entre les mains du comte de Portois, des à un fait assez général dansle royaume de Bourgogne. Il se peut même que, dans le pays entre la Saône et le Jura, elle se soit produite dès la fin du ixe siècle f.

Mais en réalité, à l’époque rodolfienne, il n’y a pas de comte de Bourgogne, il y a un duc de Bourgogne, et, depuis Liétaud, un comte de Mâcon et de Besançon vassal du précédent. Le comte de Bourgogne du xi° siècle n’est pas le successeur direct de Roffroi, et la comté, telle qu'elle s’est constituée après 1026, n’est qu'un démembrement de l’ancien duché que Richard et Hugues le Noir avaient réussi à constituer à cheval en quelque sorte sur les deux royaumes de France et de Bourgogne. Il semble qu'à la mort de Hugues, Gilbert et Hugues le Grand se soient trouvés impuissants à maintenir dans leur mouvance le comte de Mâcon et de Besançon. Mais ce dernier, pour puissant qu'il soit, n’est pas un duc. Nonseulement ce titre est réservé, en Bourgogne, à un personnage déterminé, mais le duc, en général, sans parler de l'autorité militaire dont il est à l’origine investi, jouit d'un pouvoir s'étendant sur divers comtes qui sont ses vassaux, en dehors du ou des comtés dont il est lui-même titulaire. Tel n’est pas le cas pour Liétaud, qui gouverne lui-même les deux vastes circonscriptions dont se compose son principat, sans avoir de comtes vassaux dans sa mouvance. Il semble que ce soit l’habitude ? au x° siècle, de qualifier de comtes, le titre étant suivi d’un nom de pays au génitif#, les personnages placés dans cette situation, et exerçant dans telle ou telle région, une autorité plus étendue que celle d'un comte ordinaire, comme c'est le cas pour

1. Cf. supra, p.203. 1] faut bien entendu remarquer quela réunion des quatre comtés bisontins en un seul, si elle s’est déjà produite sous Lothaire II, n’a pu devenir définitive que sous Charles le Gros et peut-être sous Rodolfe Ier, puisqu'en 870 Louis de Germanie avait reçu l'Escuens, l'Amouset le Varais, le Portois avec Besançon étant attribué à Charles le Chauve.

2. Je parle d'usage, et non de désignation officielle correspondant à des différences de siluätion juridique. I ne s’agit plus de fonctionnaires, mais de princes féodaux, et d’autre part les Chroniouene emploient dartoie les termes d’une façon un peu arbitraire, Il est bien entendu d'ailleurs que de bonne heure, le développement des relations féodales fit de certains comtes les vassaux d’autres comtes.

3. Pour les comtes d'Anjou, la distinction entre comes Andecaviae et comes Andecavensis est difficile à saisir,