Chartes de Cluny, n°S 2916 et

10. Ibid., n° 2866. Les moines même des maisons indépendantes du monastère de Cluny demandent des conseils et des directions aux abbés de celui-ci (cf. Vifa Ysarni, c. 11; AA.SS. Ben., saec. VI!, p. 614, et les anecdotes relatives aux rapports entre Isarn et Odilon, qui enseigna entre autres à l'abbé de Saint-Victor l'usage des caleçons).

Au point de vue de l'histoire générale, les principales questions, qui se posent au sujet du royaume de Bourgogne, semblent pouvoir se réduire aux suivantes : dans quelles conditions ce royaume est-1l né ? Pourquoi n’a-t-il pas subsisté? En vertu de quel ensemble de circonstances a-t-il été annexé à l'Empire germanique plutôt qu'aux États du roi capétien? Quels ont été pour l'Empire et pour le royaume les résultats heureux ou malheureux de cette annexion ?

Ce n’est pas dans le présent travail qu’il faut chercher une réponse à la dernière de ces questions. Le royaume d'Arles a eu ses historiens, qui ont montré combien le lien qui l’unissait à l'Empire était faible, et comment son histoire est celle de la désagrégation des diverses unités dont il était composé, désagrégation qui aboutit à l'incorporation au royaume de France de la majeure partie des anciens États de Rodolfe III. Mais la situation du royaume d’Arles est, dans une certaine mesure, la conséquence de son histoire antérieure, et l'examen des trois premiers points que je viens d'indiquer représenteaucontraire la conclusion nécessaire d’une étude sur le royaume de Bourgogne au temps de

son indépendance.

I. Le royaume de Bourgogne lafo sensu, telqu'ilexistait en 1038, se composait de deux unités territoriales jadis distinctes, l’ancien royaume bourguignon de Rodolfe I‘, le Jurense regnum, et le royaume provençal de Boson, le regnum Provinciae. J'ai expliqué ailleurs comment ce dernier s'était constitué, de par la volonté de Lothaire I‘", de la réunion assez arbitraire de deux circonscriptions antérieurement existantes, la Provence et le duché de Lyon. Néanmoins, les circonstances furent assez favorables pour que le

royaume de Provence pût vivre sous l’épileptique Charles ou plutôt sous Girard de Roussillon, et montrer sa vitalité en se réconstituant sous Boson. Mais son unité diminue à mesure que le Lyonnais et le Viennois suivent des destinées différentes, et que les hasards du morcellement féodal tendent à les détacher l’un et l’autre de plus en plus de la Provence proprement dite. Quant au royaume de Bourgogne jurane, sa formation n'est point une conséquence directe ou presque directe du traité de Verdun ?, en ce sens qu’il ne représente pas un État créé au profit d’un des princes de la maison carolingienne. C'est l’ancien duché d'au delà du Jura, auquel sont venus s'ajouter, sans qu'on sache trop dans quelles conditions, les quatre comtés de l’archidiocèse de Besançon, peut-être déjà réunis eux-mêmes sous l'autorité d’un gouverneur unique. La restauration du royaume de Lorraine au profit de Rodolfe I ayant échoué, il a dùü se borner à « retenir à titre de roi » le pays qu'il administrait auparavant à titre de marquis et qui, depuis une époque très ancienne, constituait une unité politique.

Ces deux royaumes se sont trouvés réunis en 933, dans des conditions mal connues, et il ne semble pas qu'il y aitlieu, pour expliquer cette union, de faire intervenir de lointaines considérations d'ordre historique et géographique *?. Elle a été le résultat fortuit d’aventureuses expéditions entreprises au delà des monts par Rodolfe IT et par Hugues d'Arles, et les efforts heureux des Carolingiens français pour mettre la main sur une partie des anciens États de Boson paraissent bien indiquer que l’annexion

1. Au temps de Hugues d’Arles, leViennois est très étroitement uni à la Provence, puisqu'il est placé sous l’autorité du même due, mais cette modification dans le groupement des comtés aboutit à placer le Lyonnais dans une situation d'équilibre instable entre la France carolingienne et le royaume dont la capitale est à Vienne.

2. [l'est bien entendu que, s’il n’y avait pas eu de traité de Verdun, il n'y aurait probablement pas eu, au x° siècle, de royaume de Bourgogne. Mais, à Verdun, on a plus ou moins méthodiquement découpé l'Empire en trois sections, de l'Est à l'Ouest. En 855, Lothaire a découpé sa part en trois tronçons, du Nord au Sud. L'un de ceux-ci a formé le royaume de Provence. La situation n’est pas tout à fait la même pour le royaume de Bourgogne, dont l'étendue et la naissance n’ont pas été déterminées par la volonté réfléchie d’un souverain.

3, J'ai expliqué plus haut que l’on ne pouvait guère croire à la persistance du souvenir du royaume burgonde. Je ne crois pas non plus qu’on ait conservé, en dehors de la Lorraine, le souvenir du royaume de Lothaire Ier.

ne s'est point produite sans quelque difficulté. Un peu moins de versatilité de la part des seigneurs de Lombardie, et la Provence eût pu être annexée pour un temps plus ou moins long au royaume d'Italie, sans qu'un tel système politique choquât les idées des gens du x° siècle.

IT. En fait, le royaume de Bourgogne n’a pas duré parce que Rodolfe III est mort sans enfants. C'est un assez vain amusement que de poser le problème de savoir ce qui serait advenu si le cas contraire s'était présenté, et dans quelle mesure le royaume d'Arles aurait pu continuer à vivre indépendant. Faut-il le considérer comme « un État hybride, moitié allemand moitié français, une monstrueuse création du hasard destinée à périr »?? Rien n'autorise à avancer que les populations des diverses provinces dont il était composé présentassent entre elles des différences ethniques trop profondes pour pouvoir être réunies longtemps sous une même autorité. Au fond, nous ne savons à peu près rien de l’état intérieur de ce royaume, rien que ce que veut bien nous laisser entendre Thietmar de Mersebourg. La seule chose qui paraisse certaine, c’est que la royauté est très faible, plus faible encore que la royauté capétienne à la même époque. Je ne parle pas du caractère des rois, parce qu’il nous est complètement inconnu, et quil est impossible de fonder un jugement sur

1. On paraît d’ailleurs négliger trop souvent cette remarque élémentaire que nous nous représentons aujourd'hui la distribution politique des territoires sous la forme concrète de cartes de géographie, etc. Pour les hommes du xe siècle, la chose se présentait sous la forme abstraite du lien vassalique. En pratique, l'impôt public ayant disparu ou à peu près, la grosse question, pour la majorité des vassaux, devait être de savoir à quel souverain l’ost était dû.

2. J. Zerrer, L Empire Germanique et l'Église au moyen âge, p. 59. En tout cas l'expression de « moitié allemande » ne serait pas très exacte, le royaume de Bourgogne ne comprenant que quelques petits cantons de langue germanique.

3. Ces différences sont considérables, sinon plus, dans la France capétienne. Mais la question n’est pas de savoir si le comte de Toulouse est de même race que le comte de Flandre, ou le marquis de Provence que le comte de Bourgogne. Le point important, c'est que le suzerain — ou le souverain — de ces divers personnages possède la force morale ou matérielle nécessaire pour les contraindre à respecter le lien vassalique qui les . unit à lui, et pour tirer de là les conséquences que la situation comporte. Cf. F. Lor, Fidèles ou vassaux?, Paris, 190%, in-8°.

l'épithète de Fainéant ! donnée à Rodolfe III, je parle du caractère de la royauté elle-même, sans force morale comme sans force matérielle. La dynastie capétienne est moralement très forte, parce qu’elle succède à la maison carolingienne, et que, maloré tout, même sous Hugues Capet et sous Robert le Pieux, le souvenir du roi Charles persiste respecté ?. Il en est à peu près de même en Germanie, surtout depuis le rétablissement de l'Empire par Otton. D'autre part, il y a en France une sorte de tradition d'autorité royale, souvent méconnue en fait par les grands, mais dont le principe est maintenu par l’enseignement de l’Église. Le roi est le souverain, avec toutes les idées de supériorités diverses que ce titre comporte. Peut-être, en Bourgogne, a-t-1l été surtout le suzerain. En tout cas il est visible que la tradition d'obéissance au roi ne peut exister comme en France ; les grands devaient se rendre compte, d’une manière plus ou moins précise, que leur prince n'était pas un roi de droit divin, tenant son pouvoir de ceux qui l'avaient précédé. Leurs protestations contre le traité de 1016 ne sont même qu une manifestation de cette idée. Quant à l'influence morale que pouvait exercer, à ce point de vue, le clergé du royaume de Bourgogne, on manque de tout élément d'appréciation, les clercs de ce pays, au x°et xI° siècle, n'ayant pas laissé la moindre trace de leur activité intellectuelle. Pas un texte annalistique, pas une chronique, pas un traité de morale ou de théologie. C'est le néant à peu près complet?.

1. Louis V, qui partage avec lui l'espèce d’infamie posthume quis’attache à ce surnom, ne doit celui-ci, comme l’on sait, qu’à la brièveté de son existence.

2. Lucuaime, Histoire des Institutions des premiers Capétiens, t. I, p. 35- 59; P. Viozzer, Mist. des Institutions, t. I, p. 223 -265; Prisrer, Robert le Pieux, p.140 et suiv.; F. Lor, Hugues Capet, p. 238.

3. Comme j'ai eu occasion de le faire remarquer dans mon /ntroduction, toutes les compositions historiques qui fournissent des renseignements sur le royaume de Bourgoyne sont étrangères à ce royaume. D'autre part, Adson de Luxeuil a fait sa carrière en France. La Vita Ysarni est postérieure à l'époque qui nous occupe. Le texte le plus curieux, au point de vue de l’histoire littéraire du royaume de Bourgogne, est peut-être celui de la prophétie de Léger, récemment découverte. Sur cette pénurie de sources narratives et littéraires dans le Midi, cf. A. Morinter, Les sources de l'hisloire de France, Introd., p. Lxxv, mais il ne donne pas d'explication du fait. J'ai souvenir d'avoir entendu l’érudit regretté développer cette théorie que les Provençaux et les Languedociens ont eu de bonne heure l'esprit

Au point de vue matériel, grâce aux textes diplomatiques, on est un peu mieux renseigné. Le domaine des rois Rodolfiens est moins étendu encore que celui des premiers Capétiens. Si Rodolfe Ier avait conservé comme roi une partie des terres dont il avait eu la jouissance comme comte et marquis, l'existence au début du x° siècle de comtes de Genevois, de Vaud, et du pagus Equestricus tend à prouver que ces circonscriptions ne faisaient plus partie dans leur ensemble du domaine direct du roi!. En 933, Rodolfe II a dû acquérir ce qui restait encore des fises royaux ayant appartenu à Louis l'Aveugle, et il est permis de supposer que ce n'était plus grand chose, l'empereur défunt s'étant dépouillé au profit de ses fidèles et surtout des églises, et, d'autre part, tous les comtés, à l'exception de ceux qui se trouvaient compris dans le pays ravagé par les Sarrasins, étant pourvus de titulaires. Vers 962, le Viennois s’est trouvé réuni au domaine royal. C'était pour celui-ci un accroissement notable, qui faisait du roi le seigneur direct de l’un des comtés les plus étendus de son royaume, et d'une ville importante, éloignée il est vrai de ses résidences habituelles, mais ancienne « capitale » des rois de Provence, et encore considérée comme telle au x° siècle. Rodolfe III n’a pas su ou pas pu profiter de cet heureux événement. Il a fait là ce qu'ilavait fait à Tarentaise, à Sion. Il a abandonné le comté à l'évêque, c’est-à-dire en fait à la Maison de Savoie, et renouvelé cette politique dans d’autres cités de son royaume, comme si, désespérant d'avoir jamais d’héritier légitime, il ne s’occupait plus que de faire à l'Église l’abandon du peu qui lui restait ?. Et l'Église, à cette époque et surtout dans cette région, c’est la féodalité.

porté aux choses pratiques et de la politique active, c'est ce qui explique leur peu de goût pour les travaux spéculatifs. Il faut aussi tenir compte du fait qu'ils sont éloignés des grandes écoles et des grands centres d'activité intellectuelle comme Reims, Chartres ou Saint-Benoît-sur-Loire. D'autre part tes Annales royales et la littérature historique qui s’y rattache n’ont pas eu occasion d’être répandues dans ce pays, éloigné du domaine royal et des lieux de séjourordinaires des souverains.

1. Il ne faut pas oublier que Rodolfe, comme tous les souverains de son époque, a été contraint de s'appauvrir au profit de ses « fidèles » laïques aussi bien que de l'Église : « Il ne faut pas douter, dit le vieux Mézeray (Abrégé chronologique, à. 888, cf. Bocuar, Mémoirescriliques, L. II, p. 212), « que ces nouveaux rois ne fissent part du gâteau aux seigneurs de leurs « dépendances et neleur accordassent toutes choses pour en avoir seule- « ment le serment et l'hommage ».

2. Sans vouloir, bien entendu, avancer que telle ait été eneffet la pensée

Pour cette dernière, la situation est un peu différente aussi de ce qu'elle est en France. Comme le dit Thietmar, eneffet, « nul n'a le titre de comte s'il ne possède en fait l'autorité d’un duc ». En d'autres termes, en dehors des comtes de Forez et de Valentinois, et du comte de Graisivaudan, dont l'existence même est hypothétique, les grands feudataires du roi de Bourgogne sont seigneurs de territoires correspondant à plusieurs comtés, et ils en sont seigneurs directs, sans avoir au-dessous d'eux, comme vassaux, des barons ayant le titre et le rang de comtes. Au contraire il suffit de Jeter les yeux sur une carte de la France féodale au début du xi°siècle pour constater que le duc de Normandie, le due d'Aquitaine, le comte d'Anjou même, ont dans leur mouvance des comtes qui ne leur sont soumis qu'en raison de relations vassaliques aussi peu sûres que celles qui unissent les grands vassaux eux-mêmes au souverain. C’est là un élément de faiblesse pour les grands feudataires, de force par conséquent pour la royauté !. Ni le comte de Provence, ni le comte de Bourgogne n’ont de puissants seigneurs parmileurs vassaux, et ils exercent directement leur autorité sur un territoire plusétendu que l’ancien duché de Transjurane. Quant au comte de Maurienne, il pratique déjà la politique qui devait être celle de ses successeurs en Italie, celle de l’« artichaut qu'il faut manger feuille à feuille », soit par les comtés qu'il arrive à posséder directement, soit par ceux qu'il se fait sous-inféoder par leurs titulaires ecclésiastiques. Les États féodaux du Sud-Est de l'ancienne Gaule ne se forment Pas parce que certains seigneurs font entrer dans leur mouvance les fiefs voisins du leur ; ils se constituent Parce que ces seigneurs, à la suite de la disparition des anciennes familles comtales, ont réussi à

de Rodolfe III ou vouloir supposer une influence exercée dans ce sens par la reine Ermenjart.

1. Les considérations d'ordre statistique, pour cette époque ancienne, sont difficiles à faire etne prouvent pas grand chose. Cependant, en parcourant les listes sommaires données par M. A. Loncxow, dans l’Af/as de géographie historique de M. SCHRADER, pl. 21, on constate que le royaume de France, vers 1033, comprend, abstraction faite de la Marche d'Espagne, environ 70 diocèses, avec neuf « grands vassaux » ayant au-dessous d'eux 25 ou 26 seigneurs puissants ayant litre de comtes. I] faut y ajouter quelques comtes secondaires relevant directement du roi et les sept comtés ecclésiastiques. Le royaume de Bourgogne a, pour une trentaine de diocèses, cinq évêques ayant les droits comlaux et cinq comtes laïques. Aucun arrière-vassal du roi n’est comte.

étendre leur pouvoir sur divers comtés en les réunissant purement et simplement en un seul. C’est ce qui fait la force de ces trois hauts barons vis-à-vis de la royauté, toujours dépendante du bon plaisir des évêques auxquels elle à concédé les derniers comtés dont elle a pu conserver la libre disposition.

IT. En ce qui concerne l’annexion à l’Empire, on peut dire qu'elle avait été préparée de longue main. Les possessions des pays de la vallée du Rhône devaient susciter à la fois l'ambition des rois de Germanie et des rois de France. Raoul et Louis IV avaient fait quelque effort pour étendre leur autorité sur l'ancien royaume de Provence, et cette tentative avait été dans une certaine mesure couronnée de succès. Lothaire contimua peut-être cette politique en ce qui concerne le Lyonnais, Mais Hugues Capet paraît avoir complètement renoncé à toute tentative de ce côté. Quant à Robert le Pieux, il est bien diffcile de dire si, depuis la répudiation de Berthe, il avait continué à nourrir l'espoir d’annexer à ses États le royaume de Bourgogne comme il avait déjà annexé le duché et, quand s’ouvrit la succession, le danger que faisait courir à la dynastie capétienne la puissance croissante de la Maison de Blois, explique que Henri Ie ait dû se montrer plutôt hostile au prétendant français. Au contraire, depuis Otton le Grand, sinon depuis le temps d’Arnulf et d'Henri de Saxe, il semble que les souverains germaniques se soient toujours préoccupés d'établir leur suprématie vis-à-vis des rois de Bourgogne, et ces derniers assistent, dans les circonstances solennelles, aux assemblées impériales. Henri IT et Conrad ont su de plus tirer parti de leurs relations avec Rodolfe IT et de l’appui qu'ils avaient prêté à ce dernier dans des circonstances difficiles. Il n'y a certainement pas eu de sentiment national poussant les Bourguignons d'un côté ou de l'autre. et le seulteite à peu près contemporain de l'annexion, qui se soit conservé et qui témoigne d'une certaine hostilité visa-vis des Germains en tant que Germains, ne fait pas appel aux Français de France, mais aux rois semi-bourguignons de Lombardie. Certains seigneurs, comme les comtes de Provence, paraissent être restés à peu près neutres. D'autres, comme Île comte de Maurienne, ont soutenu le candidat germanique. et celui-ci avait la force en main pour faire valoir ses prétentions.

Mais cette annexion à l'Empire devait rester purement théorique. Marseille, Besançon, Lyon, comme on l’a justement remarqué, devinrent des villes d'Empire, mais non des villes allemandes !, Or, le lien qui les rattachait à leur nouveau souverain ne pouvait être que très lâche comme l'était celui qui les rattachait à l’ancien, et c'est en partie l'histoire du royaume de Bourgogne qui explique comment s'exerçait ou plutôt comment ne s'exerçait pas dans le royaume d'Arles, l’autorité impériale. Pour ressaisir le pouvoir que Conrad le Pacifique et Rodolfe le Fainéant avaient laissé échapper de leurs mains débiles, il eût fallu des princes énergiques, puissants et décidés à parvenir à ce résultat. Aucun des représentants de la dynastie franconienne ne s’est montré à la hauteur de cette tâche, et uniquement préoccupés de la couronne qu'ils allaient chercher à Rome, les rois de Germanie ont continué, dans leurs États de la vallée du Rhône, les traditions des princes qu'ils remplaçaient. Le marquis de Provence ou le comte de Bourgogne n'avaient point de raison pour donner au souverain qui régnait à Aix et à Magdebourg des preuves plus effectives de fidélité qu'à celui qui avait régné à Saint-Maurice ou à Lausanne. On a daté des actes au nom de l’empereur, mais sans attacher à cette marque apparente de soumission plus d'importance que ne le faisaient par exemple les seigneurs des comtés de Barcelone et d'Urgel quandils faisaient figurer dans des formules analogues le nom du roi de France —plus d'importance aussi qu'au « règne » des Rodolfiens. Seuls les seigneurs ecclésiastiques, plus directement soumis en raison de leur mode de nomination, à l'influence des empereurs, ont apporté à ceux-ci un concours réel en dirigeant des armées ou en conduisant des négociations. Ce concours, en ce qui concerne la Bourgogne, peut être d'autant plus effectif que Rodolfe III a mis aux mains des prélats une grande part de l'autorité temporelle. La querelle du Sacerdoce et de l'Empire a privé Henri IV même de cette ressource 2. Aussi l’histoire des pays de Ja vallée du Rhône, au x1° et au xrre siècle, s’est-elle déroulée presque comme si ces pays n'avaient pas été soumis à

1. Himcy, Hist, de la formation territoriale des États de l'Europe centrale, tk Lp259:

2. C’est ce qu'a bien mis en lumière M. Jacos, dans son Royaume de Bourgogne sous les empereurs Franconiens, Paris, 1906, in-8e.

la domination impériale. La faiblesse de celle-ci s'explique par la faiblesse même des rois Rodoltfiens. Le royaume d'Arles n’a jamais eu d'unité véritable, et c'est pourquoi, morceau par morceau, lentement, mais sans secousse violente, il a fait retour au royaume de l'Ouest, auquel, en somme, le rattachaient tant de liens géographiques, politiques, et ethnographiques.