CHAPITRE PREMIER

évita d’entrer en rapports avec eux *, d’abord parce qu’il les trouva incorrigibles 2, ensuite parce qu’il ne voulut pas négocier « avec des légats romains » sans l’aveu du patriarche d’Antioche et de ses collègues, suivant les anciens usages 3. Michel Cerularius établit donc que vis-à-vis de Rome les quatre patriarches de l’Orient sont solidaires ; il flatte ainsi son correspondant et insinue que c’est l’orthodoxie tout entière qui a été attaquée dans sa personne. Un tel point admis devait rendre sa conclusion plus facile.

Ce préambule n’était, d’ailleurs, destiné qu'à préparer Pierre d’Antioche à l’indignation que devait lui causer le récit de la violation de Sainte-Sophie et de la déposition de la bulle sur la Sainte Table \ Cette bulle, Michel Cerularius la résume en trois mots : elle jette l’anathème sur l’église orthodoxe parce que ses prêtres portent la barbe, parce qu’elle offre du pain fermenté, parce qu’elle refuse d’admettre le Filioque 5. C’est donner une idée un peu sommaire de ce document que Michel Cerularius se garde bien d'envoyer à Antioche; il omet notamment, et pour cause, l’éloge que les légats font de l’orthodoxie de l’empereur et de tous les Byzantins. Suit le récit très incomplet des actes de Michel Cerularius lui-même après la scène de Sainte-Sophie. Il a jugé inconvenant de se venger de ses ennemis, « àpiivEo-Oai. aTCwôç èvo[jua-a|i.£v 6 ». Il n'a pas voulu « donner aux Romains un sujet de scandale ». Le chef de l’ambassade, en effet, prétendait être parent du pape et du roi, « àvstjaov zoü priyoç xai toü -rràua 1 ». Cependant, par ordre de l’empereur, « Ttpooràljsi. paa-OaxTrj », il a excommunié dans le Grand Tribunal, « êv tcô

3. Id. : « Oti aîveu afi? [loxaptÔT^TO? xai xuiv aX7,wv ityttoTituv itaxpiacp^wv xept toioûtwv Wyouc; ir pàç tojî ToirorripT)Tàî r?,ç Püjrr,; dvaxivstv xai àviEiov SXwç xai xf) xaxà to6<; âvo) ypôvouî Èv xoî? toioûtoiç xpaT^aâa-^ auvr^sia èvavxiov xai àxaTi)OiT,}iOv Èvop.tÇo[j.ev. »