LOUIS DAVID RIEL

Le 16 novembre 1885, un échafaud se dressait à Régina dans toute sa sinistre horreur ; un homme y montait, et cet homme était Louis-David Ri*il.

De tous temps et chez tous les peuples, le gibet fut considéré -comme la peine la plus infamante, la peine qu' on réservait aux plus grands coupables ; à Rome on défendait d' y faire mourir les citoyens, ce supplice étant réservé aux étrangers et aux esclaves.

Puisque Riel a gravi les marches de l'échafaud, il devait donc être coupable d'un grand crime; quel était-il? On portait trois accusations contre lui : d'abord, c'est un récidiviste et un meurtrier, deuxièmement, c'est un homme vénal, troisièmement, il est responsable du meurtre des RR. PP. Oblats, Fafard et Marchand.

Examinons la valeur et la portée de ces accusations. D'abord la première : Riel est un récidiviste dans le crime de haute trahison. Pour qu'il fût récidiviste, il lui fallait avoir commis une faute semblable auparavant. Accusé du soulèvement de 1885, on lui enlevait tout recours à la clémence du gouvernement, vu, disait-on, qu'il en était à sa deuxième révolte. Quelle était donc la première ? Etait-ce celle de 1870 ? Pour qu'il y ait crime de haute trahison, il faut que la rébellion soit faite contre un gouvernement légitime; mais ici, en 1870, quel était le gouvernement légitime de la Rivière- Rouge? Etait-ce le gouvernement d'Ottawa, qui envahissait le Nord-Ouest, ou le gouvernement provisoire qui se défendait ? voyons un peu.

' ' C était un ancien usage dans le Nord-Ouest, déclara le vénérable P. Ritchot, que lorsque des difficultés nécessitaient une prise d'armes, les habitants, de leur propre mouvement, se réunissaient pour s'organiser comme lorsqu'ils font leurs préparatifs de^chasse dans les prairies. Ainsi, ajoute-t-il en citant un fait récent, lorsque les Sioux firent une descente dans le pays en 1863, le conseil des Métis organisa une assemblée à Saint-Norbert et rencontra une députation des Sioux." Cette coutume était commune aux métis anglais ou écossais.

Vers le 15 ou le 20 du mois d'octobre 1869, on fut informé dans le pays que M. McDougall, envoyé par le gouvernement d'Ottawa, était arrivé à la frontière avec une grande escorte et une grande quantité d'armes. Les Métis français se réunirent à Saint-Vital, de leur propre mouvement, conformément à leur coutume. Ils furent unanimes à reconnaître que l'entrée de McDougall dans le pays, sans une entente préalable des habitants avec le Canada et sans conditions stipulées, serait extrêmement funeste à leurs intérêts et compromettrait jusqu'à leur existence. Ils nommèrent un conseil de douze membres avec John Bruce pour président et Louis Riel pour secrétaire. Ce dernier devint plus tard président. Ils résolurent de prendre en mains la cause de la patrie et de s'opposer à l'envahissement de» étrangers. Le Conseil Privé du Canada reconnut lui-même dans un rapport du 15 décembre 1869 que " la résistance de cette population égarée, n'est évidemment pas dirigée contre la souveraineté de Sa Majesté, ni contre le gouvernement de la baie d'Hudson, mais contre la prise de possession par le gouvernement du Canada."

Or, cette prise de possession des Territoires du Nord-Ouest, cet envahissement par le Canada était alors injuste, illégitime. Le transfert de ce pays au Canada n'avait pas encore été fait par l'Angleterre et n'avait pu l'être. "Les troupes, écrivait Lord Rogers, ministre d'Angleterre, au gouvernement du Canada, ne doivent pas être employées pour imposer la souveraineté du Canada à la population delà Rivière-Rouge, si cette dernière refuse de l'admettre." Lord Granville lui-même se prononce encore plus ouvertement en faveur des Métis. A propos d'une proclamation lancée par McDougall, le 1er décembre, voici ce qu'il écrit au Gouverneur Général du Canada r *' La proclamation porte que Sa Majesté a transféré la Terre de Rupert

au Canada, ce qui n'a paaété fait, que McDougall assume l'autorité de Lieutenant- Gouverneur qui ne lui appartient pas légalement et tend à éteindre les pouvoirs appartenant à M. McTavish, le seul GouYerneur légal du Nord-Ouest."

" Au commencement de 1870, écrit à son tour Mgr Taché, il n'y a pas encore de province de Manitoba, ni de gouvernement dans les Territoires du Nord-Ouest, la Compagnie de la Baie d'Hudson s'est désistée de ses droits ; le Canada ne possède rien et n'a absolument aucune juridiction dans ces vastes contrées. Le Gouvernement Impérial consent à transférer le pays au Canada ;" mais cette translation n'est pas encore faite. " La Rivière- Rouge est à cette époque purement et simplement une possession britannique. " Aussi, selon la rigueur du droit des gens comme du droit particulier de la population de la Rivière-Rouge, le Gouvernement Provisoire est un gouvernement légitime et légal.

A ces témoignages, qu'on nous permette d'ajouter l'autorité de deux hommes consciencieux qui ont étudié ce mouvement des Métis ; le premier est celui de Dom Benoit, historien de la vie de Mgr Taché ; voici son jugement : '* Plusieurs historiens ont traité le mouvement des Métis d'insurrection et de rébellion. Il faut, pour employer ces expressions, ou ne pas en comprendre la valeur ou ignorer totalement le droit public et constant de la Rivière- Rouge, nous dirions même le droit des gens. L'élection d'un Conseil et d'un secrétaire, à l'époque où nous sommes, ne portait aucun préjudice ni à l'autorité suzeraine de l'Angleterre, ni à l'autorité vassale de la Compagnie de la Baie d'Hudson. Les Métis reconnaîtront toujours la première ; quant à la seconde, s'ils cessent bientôt de la reconnaître, c'est qu'elle-même se renie et déclare ne plus exister. Par ce retrait, les Métis, avec

leur gouvernement, issu d'un acte strictement légal, passent sous l'autorité immédiate de la Couronne Britannique. " Le second témoignage que nous voulons citer est celui de M. l'abbé G. Dugas dans son "Histoire de la question métisse" : "Il est important, écrit-il, de faire connaître les fameux personnages dont les méfaits préparèrent ce soulèvement que, pendant trop longtemps, on a appelé : une rébellion.*^

" Le peuple métis, loin de se montrer rebelle à l'autorité légitime, ne fut en réalité que le défenseur des droits les plus sacrés, et sa résistance que l'accomplissement d'un devoir."

Qui pourrait maintenant douter lequel des deux est le plus coupable du crime de haute trahison, de Riel ou de McDougall ? Le premier s' opposant à l'envahissement illégitime de son pays, le second forçant l'entrée d'un territoire dont il ne sera gouverneur officiel que deux mois plus tard.

Lequel des deux est le plus coupable, du patriote qui défend sa patrie, ou de l'envahisseur qui agit contre le droit et la justice ?

Mais cela n'est pas assez, il en faut davantage pour condamner un homme à la mort, et on accuse Riel d'être un meurtrier. — Meurtrier! de qui? De Scott. — Celui-ci ayant été pris les armes à la main avec la troupe du Major Boulton, avait été incarcéré au fort Garry ; là il incite ses compagnons à la révolte et va même jusqu'à frapper le capitaine commandant. Après avoir comparu devant un tribunal dûment constitué, il fut jugé passible de la peine de mort et exécuté. Ceci se passait sous le règne du gouvernement provisoire.

Or, ce gouvernement légitime et reconnu comme tel avait certainement le droit de juger et de condamner les coupables ; c'est ce qu'il lit. D'ailleurs, Scott, quelques années auparavant, avait tenté de noyer s on chef Snow, puis avait tué le Métis français Parisien et

fttait forcé la maison d'un nommé Coutu, parent de Riel, dane l'intention de tuer celui-ci ; ces quelques faita montrent qne Scott méritait réellement la mort et que, exécuté sur l'ordre d'un gouvernement légitime, sa mort ne devait pas être regardée comme un meurtre. Et c'est ce que disait, en 1874, l'honorable M. Chapleau lorsqu'il prononça ces mots comme ministre de Québec : "Il est impossible d'assimiler l'exécution do Scott aux actes de félonie que la loi punit ordinairement." Il est vrai qu'en 1886, le même homme politique avait changé d'opinion ; s' appuyant sur le témoignage de Joseph Nolin, il affirmait que Riel avait refusé à Scott le privilège de se défendre et avait surveillé lui-même l'exécution.

Or, l'histoire dément ces assertions comme il appert d'après le rapport de la déposition de Joseph Nolin dans le procès d'Ambroise Lépine. Celui-ci dit que Riel, Delorme et Turner ont donné leurs témoignages en anglais, que Scott y assistait et que le président du tribunal n'était pas le chef métis, mais bien Ambroise Lépine.

Quand au reproche d'avoir surveillé l'exécution, il est également dénué de vérité ; Riel n'est pas sorti du fort ce jour-là.

Un prochain article fera voir ce qu'il faut penser de la seconde et de la troisième accusation portées contre Riel.

Ferdinand Faure.